Слядзевский Андрей Сергеевич

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

с участием представителя истца Кулубокова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слядзевского А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения с апелляционной жалобой истца Слядзевского А.С. на решение мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в 8 часов на автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «марка», государственный регистрационный знак №), под управлением Т.Е.В. и марки «марка2», государственный регистрационный знак №), под управлением С.А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Т.Е.В.

После обращения в свою страховую компанию в порядке ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и произвело страховую выплату в размере сумма15.

Дело инициировано иском Слядзевского А.С., который, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно провел независимую оценку, и просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере сумма5, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг эксперта сумма12, представителя – сумма13, почтовые услуги...

... – сумма11, нотариальные услуги в размере сумма2, а также штраф.

Решением мирового судьи исковые требования Слядзевского А.С. признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе истец просит приведенное судебное решение отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении мирового судьи, обстоятельствам дела, утверждает, что судом при принятии решения по делу необоснованно были приняты во внимание выводы экспертного заключения, выполненного Организация 2», несмотря на наличие в указанных выводах противоречивых данных (в строке корректировка стоимости объектов аналогов в столбце аналог 5 указано сумма8, хотя автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, как и автомобиль истца, в столбце аналог 1 указано 0,00, хотя автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска) и необоснованно отвергнуты выводы заключения, выполненного Организация».

В судебное заседание истец не явился, его представитель Кулубоков А.С., поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений на апелляционную жалобу истца не представил.

Проверив материалы дела, суд признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями статей 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО»), Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и исходил из доказанности наступления страхового случая, в результате которого ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение, факта выплаты страховщиком истцу страхового возмещения и не доказанности истцом необходимости доплаты ему ответчиком страхового возмещения в размере заявленных требований. Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

В обосновании заявленных требований истцом было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное Организация» из которого следовало, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля «марка2», при этом специалист составившей указанное заключение определил, что рыночная стоимость указанного автомобиля составляет сумма4, стоимость годных остатков – сумма7, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма10.

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная экспертиза, порученная Организация 2», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что рыночная стоимость указанного автомобиля составляет сумма3, стоимость годных остатков – сумма6, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма9.

Таким образом, оба экспертных заключения свидетельствуют о полной гибели транспортного средства принадлежащего истцу, что обязывает страховщика выплатить истцу рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП за исключением стоимости годных остатков автомобиля.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование рыночной стоимости автомобиля истца заключениям, суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной Организация 2», поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит развернутый расчет рыночной стоимости автомобиля, с указанием примененного метода оценки, его описания, указания аналогов оценки, определения рыночной цены автомобиля с применением соответствующих коэффициентов, корректировок, тогда как в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного Организация», расчета рыночной стоимости автомобиля вообще не содержится.

Из заключения Организация» невидно какой методом применялся специалистом при определении рыночной стоимости автомобиля.

Из пояснений специалиста Организация» Ломоносова А.Н., допрошенного в судебном заседании следует, что при определении рыночной стоимости автомобиля применялся сравнительный метод оценки, однако специалист не поясняет, каким образом был проведен сам расчет, а также применялись ли им корректировки на торг, на физический износ и др.

С учетом изложенных обстоятельств мировой суд, давая оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, правильно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы, выполненное Организация 2», содержит более научно и математически обоснованные выводы о рыночной стоимости автомобиля истца, чем заключение, выполненное Организация» и верно руководствовался им при определении рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков.

Доводы представителя истца, о том, что мировым судом не были приняты во внимании его доводы относительно противоречий, содержащихся в выводах экспертного заключения Организация 2», не убедительны.

Из обжалуемого решения следует, что мировым судом дана оценка выводам экспертного заключения Организация 2» в их совокупности, в том числе и с учетом применения экспертом указанных в заключении корректировок стоимостей объектов аналогов оценки.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, за вычетом стоимости годных остатков, определенная в заключении Организация 2», составила сумма14, что не превышают выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение (сумма15), то мировой суд обоснованно отказал Слядзевскому А.С. в удовлетворении его исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое истцом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3271-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Слядзевского А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья «Подпись» С.Н. Резников