Слямов Александр Юрьевич

Дело № 2-158/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца КИТ Финанс Капитал (ООО) Васильевой А.В., действующая на основании доверенности от 27.12.2010г., ответчика Ронжиной А.С., представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Самохина В.Г., действующего в интересах Ронжиной А.С. на основании доверенности № от 11 сентября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Ронжиной А.С., Слямову А.Ю., Сидоровой Л.Ю. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней и встречное исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ронжиной А.С. к КИТ Финанс Капитал (ООО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Ронжиной А.С., Слямову А.Ю., Сидоровой Л.Ю. об обращения взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней.

Свои требованиям истец мотивирует тем, что согласно кредитного договора ООО «Башинвестбанк» предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (п.1.1. кредитного договора. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> безналичной форме путем пе...

Показать ещё

...речисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет представителя заемщиков, что подтверждается копией платежного документа от 19.02.2007г. № №.

25.05.2007 года в соответствии с договором купли-продажи закладных № все права по кредитному договору перешли от ООО «Башинвестбанк» в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

16.12.2010 года в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), имеющее зарегистрированный офис по адресу: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69/71, лит А.

В настоящее время законным владельцем закладной является КИТ Финанс Капитал

(ООО).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона - ч.3 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (п. 1.5.1 Кредитного договора).

Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от 16 февраля 2007 года.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Данное положение Федерального закона предусмотрено пунктом 1.6 кредитного

договора.

В соответствии с п.2 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п.3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.3.2. кредитного договора). Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 36480 руб. и указывается в графике платежей, приведенном в информационном расчете, являющимся приложением к кредитному договору, и носящим информативный характер.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. кредитного договора заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных по возврату кредита и уплате процентов.

Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом (п.5.1. кредитного договора).

В силу пунктов 5.2., 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 ГК РФ). Пунктом 3.3.12. кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме установлена очередность погашения требований кредитора.

В соответствии с п.3.3.13. кредитного договора «Кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения вне зависимости от очередности, указанной в п.3.3.12. настоящего договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком».

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

31.03.2010г. ответчикам направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № № от 16.02.2007г.: исх. №, № от 31.03.2010г.

Срок исполнения требования не позднее 30-ти календарных дней с момента его предъявления (п. 4.1.14 Кредитного договора).

По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.

Таким образом, согласно п.3.3.9. кредитного договора 18.08.2009г. остаток ссудной

задолженности в размере <данные изъяты> руб. перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с 01.08.2009г. по 18.08.2009г. в размере <данные изъяты> руб. перенесены на счет просроченных процентов.

По состоянию на 20 июня 2011 года по данному кредитному договору имеется 4 случая нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 30.04.2009г.; 01.06.2009г.; 30.06.2009г.; 31.07.2009г.

На 20.06.2011г. сумма задолженности ответчиков составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; <данные изъяты> руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

В соответствии со ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На 20.06.2011г. по данному кредитному договору заемщики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

В соответствии с п.5.1. закладной п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней (п.А закладной, п.Б кредитного договора), при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.Б закладной, п.Г кредитного договора).

В силу п.4.1.14 кредитного договора заемщики обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 (тридцати) календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору. Такое требование было направлено ответчикам 31.03.2010г., однако до настоящего времени оно не было исполнено заемщиком в полном объеме.

Таким образом, в порядке п.4.4.3. Кредитного договора, п.7.1. закладной и п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998г. в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств - квартиру.

В соответствии со ст.51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст.349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ч.3 ст.350 ГК РФ, пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).

Определенная соглашением сторон денежная оценка предмета ипотеки (заложенного имущества) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного КИТ Финанс Капитал (ООО) просит суд: обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, определенном на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в закладной; взыскать солидарно с ответчиков в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от 16.02.2007г. № в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; <данные изъяты> руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

13 декабря 2011 года Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Ют» Республики Башкортостан обратилось со встречным исковым заявлением в защиту интересов Ронжиной А.С. в обоснование, которого указало следующее.

Первоначальный кредитор (ОАО АКБ «Башкомснаббаик») передал права по закладной, удостоверяющей права по кредитному договору, новому кредитору KИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), новый кредитор передал KИТ Финанс Капитал (ООО). Согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Как следует из выписки по счету со счета заемщика в безакцептном порядке была списана комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, ответчик считает, что действия кредитора нельзя признать правомерными в силу следующих правовых оснований. Ронжиной А.С. был открыт счет за №, списание денежных средств, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств, производилось кредитором с указанного счета в безакцептном (бесспорном) порядке. Условиями кредитного договора право банка на списание указанной комиссии с лицевого счета заемщика не установлено. Ссылка банка па тариф «Ипотечный» при списании указанной комиссии не имеет правового значения по делу, поскольку условиями кредитного договора не установлено, что данный тариф является неотъемлемой частью кредитного договора, также отсутствуют сведения о том, что заемщик ознакомлен и согласен с указанным тарифом. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами пли сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Поскольку первоначальный кредитор выбыл из обязательства, надлежащим ответчиком по правилам ст.386 ГК РФ следует признать нового кредитора. Таким образом, к взысканию с KИТ Финанс Капитал (ООО) в пользу Ронжиной А.С. подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.3.12 кредитного договора, устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: 1) издержки кредитора по получению обязательств заемщиков; 2) требование по выплате процентов; 3) требование по возврату суммы кредита; 4) требования по пеням за просроченные проценты; 5) требования по пеням за просроченный основной долг; 6) требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; 7) требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; 8) требование по выплате штрафов; 8) требование по досрочному возврату кредита. Согласно п.3.3.13 кредитного договора кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора. Как следует из выписки движений средств по лицевому счету, кредитор в одностороннем порядке изменил очередность погашения требований, списав в безакцептном порядке 65552,37 руб. в счет уплаты пени по закладной. Вместе с тем, представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Самохин Э.Ф. в интересах Ронжиной А.С. считает, что действия кредитора неправомерными в связи с тем, что к возникшим спорным правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). В силу ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота). Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие нрава потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Применяя ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тex требований, которые названы в ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение, устанавливающее, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что по приведенным выше основаниям следует признать, что соглашение сторон, согласно которому штрафы погашаются в приоритетном перед основным обязательством порядке, недействительно в силу ничтожности. Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов, кредитор в первую очередь списывал со счета заемщика денежные средства в счет оплаты штрафов, чем препятствовал исполнению основного обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П указал следующее: «Вместе с тем, из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения». В силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» убытки, возникшие вследствие исполнения потребителем недействительного условия договора, ущемляющего его законные права и интересы, подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с вышеизложенным, ответчик считает, что к взысканию с банка в пользу потребителя подлежит сумма неправомерно списанных со счета денежных средств в размере <данные изъяты> копеек.

В cooтветствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функций изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 29 сентября 1994 года №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость oт стоимости товара (работы, услуги) пли суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В связи с изложенным ответчик считает, что банк, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан возместить заемщику причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Ронжиной А.С. в адрес KИТ Финанс Капитал (ООО) была направлена претензия о неправомерности списания со счета комиссии и неустойки в безакцептном порядке, в котором она просила вернуть неправомерно списанные денежные средства. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо oт того, являлось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их союза, ассоциации), предъявившего иск в интересах потребителя (п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 199а года №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в редакции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации oт 11.05.2007г. № 24). В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению погребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек (п.30.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 29 сентября 1994г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите нрав потребителей", введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 17.01.1997г. №2. в ред. от 06.02.2007г. №6).

Основываясь на изложенном, ответчик Ронжина А.С. просит взыскать с КИТ Финанс Капитал (ООО) в ее пользу: сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., сумму неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; определить способ исполнения судебного решения в части присужденных в пользу Ронжиной А.С. денежных средств в счет удовлетворения исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) к Ронжиной А.С.; взыскать в пользу Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Ют» Республики Башкортостан в сумме пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя и судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца КИТ Финанс Капитал (ООО) Васильева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Слямов А.Ю., Сидорова Л.Ю. не явились о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик Ронжина А.С., представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - Самохин В.Г. действующий в интересах ответчика Ронжиной А.С. в судебном заседании исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) не признали, поддержали встречное исковое заявление по основаниям изложенным во встречном иске, просили встречный иск удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца Васильеву А.В., ответчика Ронжину А.С., представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - Самохина В.Г. действующего в интересах ответчика Ронжиной А.С., проверив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 16 февраля 2007 года заемщикам Ронжиной А.С., Слямову А.Ю. и Сидоровой Л.Ю. ОАО «Башинвестбанк» предоставил целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13,5% годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры находящейся по адресу: <адрес>.

Кредит в сумме <данные изъяты> руб. зачислен 19 февраля 2007 года на счет ответчика Ронжиной А.С., что подтверждается мемориальным ордером №.

Согласно отчету № от 29 декабря 2006 года, выполненному ИП Мазитовым Р.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляла <данные изъяты> руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ронжина А.С. приобрела в собственность у Кильмаматова Р.Р. квартиру, расположенную по адресу <адрес> - 115 по цене 3 500 000 рублей, квартира была приобретена за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Башинвестбанк» согласно договора №/И/07 от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная квартира была передана покупателю Ронжиной А.С. согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от 20 февраля 2007 года государственная регистрация договора купли-продажи от 16 февраля 2007 года произведена 20 февраля 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как представителем должников, и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан первоначальному залогодержателю - ОАО «Башинвестбанк».

С 25 мая 2007 года залогодержателем и кредитором по закладной является КИТ Финанс Капитал (ООО), согласно договору купли-продажи закладной №.

Согласно п.3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 % годовых.

Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил <данные изъяты> руб. (п.3.3.6 договора).

В соответствии с п.4.1.1., 4.1.2 договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, в сумме и порядке, предусмотренными договором.

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п.5.1 договора).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора.

В силу п.5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленным информационным расчетом ежемесячных платежей, что заемщиком были нарушены сроки оплаты 27-го, 28-го, 29-го, 30-го платежей - 30.04.2009г., 01.06.2009г., 30.06.2009г., 31.07.2009г. соответственно, каждый в размере аннуитета <данные изъяты>, то есть более трех раз в течении 12 месяцев.

31.03.2010 года Ронжиной А.С. повторно было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Срок исполнения требования не позднее 30-ти календарных дней с момента его предъявления (п.4.1.14 кредитного договора).

По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.

На 23.06.2012 года сумма задолженности Ронжиной А.С., Слямова А.Ю. и Сидоровой Л.Ю. составляет <данные изъяты> коп., из них:

<данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга;

<данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов по кредиту.

Расчёт задолженности просроченных процентов судом проверен, является арифметически правильным.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчиков перед Банком по договору кредита суд находит доказанным, поэтому сумма просроченного основного долга и сумма просроченных процентов по кредиту подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

За нарушение ответчиками сроков исполнения обязательств, истцом начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб.; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб., расчёт которых также судом проверен, является арифметически правильным.

В соответствии со статьей 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с изложенным, суд считает, что заявленная истцом неустойка по кредитному договору № от 16 февраля 2007 года в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем суд считает необходимым снизить неустойку за нарушение сроков уплаты процентов до <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков возврата кредита до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.

Согласно нормам ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущество по решению суда.

В соответствии со ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное предусмотрено договором.

В соответствии со ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На 26.06.2012г. по данному кредитному договору Заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Согласно п.4.4.3 кредитного договора предусмотрены альтернативные условия обращения взыскания на имущество должника в частности при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней (пп. а п.4.4.3 кредитного договора). Как видно из представленного расчета просрочки, заемщиками допущены нарушения погашения ежемесячных платежей 30.04.2009г., 01.06.2009г., 30.06.2009г., 31.07.2009г.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество, как согласно договору, так и согласно положениям ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 5.1. Закладной п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней (п.а кредитного договора), при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.б кредитного договора).

В силу пункта 4.1.14 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору. Такое требование было направлено ответчикам 31.03.2010 года, однако до настоящего времени оно не исполнено заемщиком в полном объеме.

В порядке п.4.4.3. кредитного договора, п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 года в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

В соответствии со ст.51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ч.3 ст.350 ГК РФ, пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от 20 февраля 2007 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Ронжиной А.С.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, в связи, с чем следует обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков - квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, путем реализации заложенного имущества - квартиры с публичных торгов, с определением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей определенная на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем в Закладной.

Ответчик в своем встречном исковом заявлении просит взыскать с истца КИТ Финанс Капитал (ООО) в пользу Ронжиной А.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., сумму неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; определить способ исполнения судебного решения в части присужденных в пользу Ронжиной А.С. денежных средств в счет удовлетворения исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) к Ронжиной А.С.; взыскать в пользу Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Ют» Республики Башкортостан в сумме пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя и судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что со счета заемщика в безакцептном порядке была списана комиссия в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими выписками с лицевого счета, предоставленными банком.

Между тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ронжиной А.С. части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., суд по заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) применяет трехлетний срок исковой давности, который в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ начался со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Комиссия в размере <данные изъяты> рублей была удержана банком 19.02.2007года, следовательно, именно с этого момента лицо должно было узнать о нарушении своего права в связи, с чем срок исковой давности истек 19.02.2010г.

Неправомерно списанные с лицевого счета денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. согласно встречному иску списывались 31.10.2007г., 18.12.2007г., 27.12.2007г., 03.03.2008г. следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям истек соответственно 31.10.2010г., 18.12.2010г., 27.12.2010г., 03.03.2011г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

Иск КИТ Финанс Капитал (ООО) к Ронжиной А.С., Слямову А.Ю., Сидоровой Л.Ю. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ронжиной А.С., Слямова А.Ю., Сидоровой Л.Ю. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору, а именно сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму просроченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации квартиры - с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска КИТ Финанс Капитал (ООО) отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ронжиной А.С. к КИТ Финанс Капитал (ООО) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Уразметов

Свернуть

Дело № 2-2544/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

12 сентября 2011 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Киреевой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Ронжиной А.С., Слямову А.Ю., Сидоровой Л.Ю. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней,

установил:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском к Ронжиной А.С., Слямову А.Ю., Сидоровой Л.Ю. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней, в обоснование иска указав, что согласно Кредитному договору ООО «Башинвестбанк» предоставил Ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1. Кредитного договора). Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет представителя Заемщиков (Копия платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором купли-продажи закладных № все права по Кредитному договору перешли от ООО «Башинвестбанк» в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), имеющее зарегистрированный офис по адресу: <адрес>. В настоящее время законным владель...

Показать ещё

...цем закладной является КИТ Финанс Капитал (ООО). На сегодняшний день по данному Кредитному договору имеется 4 случая нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения предварительного судебного заседания судом установлено, что, местом регистрации ответчиков Слямова А.Ю., Сидоровой Л.Ю., согласно справок отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, является: <адрес>, что по административно – территориальному делению относится к Октябрьскому району г. Уфы, местом регистрации ответчика Ронжиной А.С., согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, является: <адрес>, что по административно – территориальному делению относится к Кировскому району г. Уфы

Представитель истца КИТ Финанс Капитал (ООО) не явился, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Ронжина А.С., Слямов А.Ю., Сидорова Л.Ю. в предварительное судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

3). есная справка на л. д. разбирательству судом установлено, олженности не погашена.В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Оснований для применения к спорным правоотношениям правил исключительной подсудности либо подсудности по выбору истца не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено, что местом регистрации ответчиков Слямова А.Ю., Сидоровой Л.Ю. является Октябрьский район г. Уфы, местом регистрации Ронжиной А.С. –Кировский район г.Уфы, суд считает необходимым передать данное гражданское дело № 2-2544/11 по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Ронжиной А.С. Слямову А.Ю., Сидоровой Л.Ю. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

гражданское дело № по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Ронжиной А.С., Слямову А.Ю., Сидоровой Л.Ю. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней направить по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко

Свернуть