Слышик Дмитрий Александрович

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город. Ногинск Московской области 04 апреля 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Бусыгиной Н.Б.,

подсудимого (гражданского ответчика) Слышика Д.А., его защитника – адвоката Чистякова С.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

при помощнике судьи Аркатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СЛЫШИКА Д. А., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, ст. 330 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слышик Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же - Слышик Д.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Описание преступных деяний, в совершении которых согласился подсудимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Слышик Д.А. в предъявленном ему обвинении по ст.ст. 159 ч. 2, 330 ч.1 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый Слышик Д.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый Слышик Д.А. перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Чистяковым С.В., который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, от потерпевшего ФИО...

...2 поступила телефонограмма, в которой она не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший ФИО1, государственный обвинитель Бусыгина Н.Б. не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а преступления, в совершении которых обвиняется Слышик Д.А., относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести.

Таким образом, основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого Слышика Д.А. и соблюдение всех условий, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Слышик Д.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого Слышика Д.А.. в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого Слышика Д.А. правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 330 ч.1 УК РФ, так как он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Слышик Д.А. хроническим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, обоснованы и не противоречивы. Психическая полноценность подсудимого Слышика Д.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. При таких обстоятельствах суд признает Слышика Д.А. вменяемым лицом.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при определении подсудимому Слышику Д.А. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ст. 330 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый Слышик Д.А. ранее не судим, впервые совершил два преступление, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести, вину в совершенных преступлениях полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на предварительном следствии сделал явку с повинной в совершении каждого преступления, личность подсудимого Слышика Д.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Полное признание вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Слышика Д.А..

Учитывая наличие в действиях Слышика Д.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении Слышику Д.А. наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд исходит из того, что наказание Слышику Д.А. в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкциями ст.ст. 159 ч. 2, 330 ч.1 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому Слышику Д.А. наказание за преступление, предусмотренное ст. 330 ч.1 - в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное ст. 159 ч.2 в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенных Слышиком Д.А. преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Слышику Д.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения им новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого Слышика Д.А., его имущественного положения, суд считает возможным не применять при назначении наказания Слышику Д.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого Слышика Д.А., суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) Слышику Д.А. о взыскании с него в счет возмещения имущественного вреда в размере стоимости похищенных денежных средств в размере 40 000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) Слышик Д.А. иск признал в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что преступлением, совершенными Слышиком Д.А. ФИО1 был причинен имущественный вред в размере 40 000 руб., который не был возмещен, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании со Слышика Д.А. суммы похищенных денежных средств в размере 40 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании защиту подсудимого Слышика Д.А. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Чистякова С.В., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 3120 рублей, поскольку адвокат 03 апреля 2023 года знакомился с материалами дела, 04 апреля 2023 года участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 2 судодня.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года (в ред. от 21.05.2019 г.) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия с октября 2022 года - 1560 рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Чистяков С.В. осуществлял защиту Слышика Д.А. в течение 2 рабочих дней, а именно: 03 апреля 2023 года знакомился с материалами дела, 04 апреля 2023 года участвовал в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3120 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СЛЫШИКА Д. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 330 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч. 2, ст. 330 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

- по ст. 330 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить Слышику Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Слышику Д.А. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 06 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Слышика Д.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Контроль за осужденным Слышиком Д.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по г. Ногинску и Ногинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения осужденному Слышику Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск ФИО1 к Слышику Д. А. о возмещении причиненного преступления ущерба удовлетворить.

Взыскать со Слышика Д. А. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 40 000 рублей (Сорок тысяч рублей).

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выплатить вознаграждение адвокату АПМО адвокатский кабинет №2484 Чистякову Сергею Викторовичу за участие в качестве защитника по назначению 03 апреля 2023 г. – ознакомление с материалами уголовного дела, 04 апреля 2023 года участие в судебном заседании Ногинского городского суда Московской области – за оказание Слышику Д. А. юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3120 (три тысячи сто двадцать ) рублей.

Осужденного Слышика Д.А. от оплаты судебных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный Слышик Д.А. вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ногинск Московской области 15 июня 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Слышик Д. А., <данные изъяты>

установил:

В Ногинский городской суд из ОП по г.о. Черноголовка МУ МВД России «Ногинское» поступило дело об административном правонарушении по ст. 6.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении Слышик Д.А..

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, Слышик Д.А., являясь гражданином иностранного государства, находясь дома по адресу: <адрес>, внутривенно путем <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли сос...

...тавлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в ходе подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдение процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 ч. 1-3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Слышик Д.А. по ст. 6.9 ч.2 КоАП РФ отсутствует протокол о направлении Слышик Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, критерии, при наличии которых имелись достаточные основания полагать, что Слышик Д.А. находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенное свидетельствует о том, что материалы дела оформлены с нарушениями требований КоАП РФ, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Указанные нарушения требований закона обязывает судью на стадии подготовки дела об административном правонарушении возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу) его составившему для устранения отмеченных недостатков, поскольку изложенное нарушение препятствует принятию по настоящему делу законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении по ст. 6.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Слышик Д. А. возвратить начальнику отдела полиции по г.о. Черноголовка МУ МВД России «Ногинское» для устранения отмеченных недостатков.

Судья подпись Голубева Е.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 17 июля 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Слышик Д.А.,

при секретаре Игнатовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Слышик Д. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Слышик Д.А., являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Слышик Д.А. в заседание явился, вину в инкриминируемом административном правонарушении полностью признал, <данные изъяты>

Суд считает, что вина Слышик Д.А., являющегося иностранным гражданином, в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- рапортом УУП по г.о.Черноголовка МУ МВД России «Ногинское» ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, <данные изъяты>

- объяснениями Слыш...

...ик Д.А., <данные изъяты>

- сведениями АС ЦБДУИГ на Слышик Д.А.;

- паспортом гражданина Украины Слышик Д.А.;

- копией паспорта ФИО2;

- копией свидетельства о рождении ФИО3;

- копией свидетельства о рождении ФИО4

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину Слышик Д.А. в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, установленной. К указанному выводу судья приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у Слышик Д.А. проживает его сожительница гражданка РФ ФИО2, с которой у него двое несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Слышик Д.А. на уважение семейной жизни.

Кроме того, по данному делу имеются и иные основания для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признаётся, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

Санкция ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Слышик Д.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не согласуется со сведениями о его личности, а также противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, суд считает, что административное наказание Слышик Д.А. необходимо назначить в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.8, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Слышик Д. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворением за пределы Российской Федерации.

Разъяснить Слышик Д. А., что в соответствии с положениями ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: