Слюнин Леонид Иванович

Мотивированное решение

изготовлено 05 августа 2016 года

Дело № 2-966/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заполярный

01 августа 2016 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Луговой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюнина Л.И. к Янкус-Янкевичюсу Э.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Слюнин Л.И. обратился в суд с иском к Янкус-Янкевичюсу Э.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что в его собственности находится автомобиль Reno Logan, государственный регистрационный знак №

*.*.* в 18 часов 45 минут на автомобильной дороге «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Reno Logan, государственный регистрационный знак №, Jeep Frand Cherokae, государственный регистрационный знак №, водителем и собственником которого является Басюл С.В., и ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, водителем и собственником которого является ответчик Янкус-Янкевичюс Э.В.

Дорожная авария произошла вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, а ему - имущественный ущерб, который, согласно отчету независимого оценщика составил <данные изъяты>., в том числе, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости его автомобиля в результате дорожно-...

...транспортного происшествия составила <данные изъяты>

За услуги оценщика по определению размера ущерба он заплатил <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, водителем и собственником которого является ответчик Янкус-Янкевичюс Э.В., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в силу чего страховое возмещение страховой компанией ему не выплачивалось.

*.*.* между ним и ответчиком было составлено и подписано мировое соглашение на сумму <данные изъяты>. с условием выплаты ответчиком определенной сторонами суммы ущерба в рассрочку, согласно графику платежей ежемесячно, по *.*.*.

*.*.* в адрес ответчика направлены претензии по месту его регистрации и фактического проживания с предложением оплатить причиненный в ДТП ущерб с приложением всех необходимых документов.

Однако, до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, ни одного платежа в рамках указанного мирового соглашения не произвел.

Для оказания ему юридической помощи он обратился к специалисту, стоимость услуг, выразившихся в оказании консультаций, составлении мирового соглашения и претензий и подготовке искового заявления, которого составила <данные изъяты>

Руководствуясь нормами статей 15, 1064 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 88, 98 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения об оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., комиссию банка по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> а также оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик возражений на иск не представил.

Истец Слюнин Л.И. и его представитель Глухова Е.М. в суд не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В иске и последующих заявлениях, адресованных суду, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения (л.д.6).

Ответчик Янкус-Янкевичюс Э.В. в суд не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы. О причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств от отложении разбирательства дела не представил.

Поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, а также представленный по запросу суда отделом ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» административный материал по факту ДТП с участием сторон, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *.*.* в 18 часов 45 минут на участке <адрес>. автомобильной дороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Reno Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Слюнина Л.И., Jeep Frand Cherokae, государственный регистрационный знак №, под управлением Басюла С.В., и ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Янкус-Янкевичюса Э.В.

Виновником ДТП признан ответчик Янкус-Янкевичюс Э.В., который нарушил п.1.5 и п.10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются административным материалом по факту ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *.*.*, справками о ДТП, схемой места совершения ДТП.

В объяснениях, написанных им *.*.* в 19 час. 41 мин. собственноручно, Янкус-Янкевичюс Э.В. указал, что управляя транспортным средством ВАЗ-2121 «Нива», двигаясь по трассе со скоростью <данные изъяты>, вследствие неисправности тормозов, он совершил наезд на автомобиль Jeep Frand Cherokae, государственный регистрационный знак №, который от удара отлетел в автомобиль Reno Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Слюнина Л.И.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сведений о том, что водитель Слюнин Л.И. нарушил Правила дорожного движения, материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Янкус-Янкевичюса Э.В.

Положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ответчик Янкус-Янкевичюс Э.В. является собственником автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, при этом суду не представлено доказательств, что указанный автомобиль находился во владении другого лица, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет собственник автомобиля – Янкус-Янкевичюс Э.В.

Из пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В суде установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, водителем и собственником которого является ответчик Янкус-Янкевичюс Э.В., не была застрахована.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль Reno Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Слюнину Л.И. (л.д. 116).

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак № был причинен имущественный вред другому транспортному средству, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Янкус-Янкевичюса Э.В. в отсутствие у него страхового полиса, суд приходит к выводу о том, что истец вправе предъявить требование о возмещении причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *.*.*, ущерба, непосредственно его причинителю – ответчику Янкус-Янкевичюсу Э.В.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.

Наличие и характер повреждений автомобиля истца отражены в акте осмотра транспортного средства № от *.*.*, составленном <данные изъяты>» (л.д. 30).

Механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от *.*.*, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от *.*.* и не противоречат повреждениям, отраженным в фототаблице, приложенной к экспертному заключению (л.д. 36 – 39), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они являются результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Экспертным заключением №, составленным *.*.* <данные изъяты> определено, что стоимость ущерба от повреждений автомобиля Reno Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Слюнину Л.И., на *.*.* с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет <данные изъяты>., а сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д. 16-57).

Выводы, изложенные в экспертном заключении №, ответчиком не оспорены.

Указанный отчет составлен оценщиком, состоящим в <данные изъяты> и имеющим полис страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности № от *.*.*, выданный <данные изъяты>

Из экспертного заключения № следует, что при его составлении оценщик руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки №№ 1, 2 и 3, утвержденными приказами Минэкономразвития России, Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ГОСТ Р-03112194-0376-98 и другими нормативными документами.

Стоимость восстановительных работ определена на основании норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем и стоимостных параметров работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств с учетом регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу автомототранспортного средства.

Оценив экспертное заключение №, суд признает его соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 433-П, и подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, рассматриваемый отчет оценщика отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Содержащиеся в его заключении выводы не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, оснований для сомнений в его правильности нет.

В соответствие с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 29 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах размер утраты товарной стоимости автомобиля истца подлежит включению в состав подлежащего возмещению ущерба.

Поскольку расходы истца в размере <данные изъяты>. по проведению независимой оценки подтверждаются кассовым чеком (л.д. 25), указанные расходы подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком *.*.*6 года было подписано мировое соглашение, по условиям которого Янкус-Янкевичюс Э.В. обязался оплатить Слюнину Л.И. ущерб, причиненный последнему в результате ДТП, произошедшего *.*.*, в сумме <данные изъяты>. с рассрочкой до *.*.* (л.д.58,59).

В связи с отсутствием выплат по достигнутому соглашению истцом в адрес ответчика *.*.* направлялась претензия с предложением оплатить вышеуказанную сумму в счет возмещения ущерба от ДТП в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д. 60, 61).

Однако материалы дела не содержат сведений о добровольном погашении ответчиком ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего *.*.*. Янкус-Янкевичюс Э.В., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства по данному гражданскому делу, также не представил суду доказательства, свидетельствующие о досудебном урегулировании спора и возмещении Слюнину Л.И. имущественного ущерба.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а также оплачены услуги представителя, выразившиеся в оказании консультаций, составлении мирового соглашения и претензий, подготовке искового заявления, в сумме <данные изъяты> что подтверждается договором от *.*.* (л.д.68) и чеком-ордером от *.*.* на сумму <данные изъяты>. При этом, как следует из чека-ордера, при оплате указанных услуг, истцом также была оплачена комиссия банка в размере <данные изъяты>

Для представления интересов доверителя истцом была оформлена нотариальная доверенность на имя представителя Г.. (л.д.71). Согласно справке, выданной нотариусом нотариального округа города <адрес>, Слюниным Л.И. за оформление указанной доверенности по тарифу уплачена <данные изъяты>.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, сумма, оплаченная им за оказание юридических услуг, по мнению суда, является разумной и соответствует объему оказанной юридической помощи, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, как и суммы, уплаченные им для оформления полномочий представителя.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Слюнина Л.И. – удовлетворить.

Взыскать с Янкус-Янкевичюса Э.В., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Слюнина Л.И. причиненный ущерб в сумме 84 188 рублей 62 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 4 380 рублей 45 копеек, расходы по проведения оценки автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей и комиссию банка при оплате юридических услуг в сумме 160 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 857 рублей 07 копеек, а всего – 110 586 (сто десять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

О.В. Самойлова