Слюсарь Андрей Петрович

Дело № 5-234/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Елизово, Камчатский край, 10 февраля 2021 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв Андрей Николаевич, при секретаре Чаяло А.А., с участием Слюсарь А.П., с участием Слюсарь А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Слюсарь Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

18 декабря 2020 года в 14 часов 05 минут находясь в г.Елизово Камчатского края на ул. Завойко д. 58, Слюсарь А.П. управлял транспортным средством TOYOTA MARK II, государственный регистрационный номер С149СК41, в период возникновения угрозы распространения заболевания COVID-19 и осуществления на территории Камчатского края ограничительных мероприятий, не исполнил обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленные постановлением Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 и распоряжением Губернатора Камчатского края № 267-Р от 12 марта 2020 года вынесенных на основании Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также правила, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», а именн...

...о: осуществлял перевозку пассажиров в автомобиле «такси» без средства индивидуальной защиты (маска и перчатки), чем нарушил, п.1 ч.1 постановления Губернатора Камчатского края от 10.04.2020 № 50 (в редакции № 209 от 27 ноября 2020 года) «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края».

Слюсарь А.П. в судебном заседании согласился с протоколом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Слюсарь, суд приходит к выводу о том, что вина Слюсарь А.П. в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Губернатора Камчатского края от 12 марта 2020 года № 267-Р на территории Камчатского края введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Камчатского края территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях исполнения п. «у» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Камчатского края.

В соответствии с абз. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановление Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края», устанавливало обязанность соблюдения гражданами на территории Камчатского края ограничительных мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно п.1 ч.1 постановления Губернатора Камчатского края № 209 от 27 ноября 2020 года «О внесении изменений в Постановление Губернатора Камчатского края от 10.04.2020 № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края» постановлено, что до 10 января 2021 года включительно на территории Камчатского края сохраняются следующие ограничительные мероприятия: обязательный масочный режим для граждан при передвижении на общественном транспорте, такси, посещении автостанций, автовокзалов, аэропортов, морского порта, торговых объектов, аптек и аптечных пунктов, помещений органов власти и организаций (в том числе многофункциональных центров предоставления государственных услуг, центров занятости населения), предоставляющих государственные (муниципальные) и иные услуги, иных зданий и помещений различного назначения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и другихпротивоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

18 декабря 2020 года уполномоченным должностным лицом в отношении Слюсарь А.П. составлен протокол об административном правонарушении № 040023 по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 18 декабря 2020 года в 14 часов 05 минут, находясь в г.Елизово Камчатского края на ул. Завойко, 58, Слюсарь А.П. управлял транспортным средством TOYOTA MARK II, государственный регистрационный номер С149СК41, в период возникновения угрозы распространения заболевания COVID-19 и осуществления на территории Камчатского края ограничительных мероприятий не исполнил обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленные постановлением Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 и распоряжением Губернатора Камчатского края № 267-Р от 12 марта 2020 года, вынесенных на основании Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также правила, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», осуществлял перевозку пассажиров в автомобиле «такси» без средства индивидуальной защиты (маска и перчатки). Слюсарь А.П. с протоколом ознакомлен, замечаний к содержанию протокола не имел (л.д. 1-2).

Таким образом, Слюсарь А.П., в нарушение требований п.1 ч.1 постановления Губернатора Камчатского края от 10.04.2020 № 50 (в редакции № 209 от 27.11.2020) «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края» осуществлял перевозку пассажиров в автомобиле «такси» без средства индивидуальной защиты (маска и перчатки).

Оценивая изложенные доказательства, прихожу к выводу, что вина Слюсарь А.П. доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Слюсарь в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаю совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности Слюсарь, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, считаю необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Слюсарь Андрея Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Соловьёв

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Елизовский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Устинова Д.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора, признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК».

Согласно заявленным требованиям просил:

Расторгнуть кредитный договор №Z059TISGJF875120 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать положения Информационного графика платежей по кредитному договору №Z059TISGJF875120 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части недоведения до заемщика до момента подписания информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премиях.

Признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере 11 960 руб. 85 коп. (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами).

Взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы в размере 2 846 руб. 83 коп. (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами).

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ответчика штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной...

... судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что информация о полной стоимости кредита и незаконно начисленных и удержанных страховых премиях не была доведена до заемщика до момента подписания договора. В договоре не указана полная стоимость подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью заемщика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, нарушив баланс интересов сторон. Денежные средства, списанные в безакцептном порядке в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства, в связи с чем сумма 2 846 руб. 83 коп., включающая неустойку 2 518 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 327 руб. 88 коп., подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, ответчик обусловил заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено законодательством. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию 11 960 руб. 85 коп. (9 473 руб. страховая премия + 2 478 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он просит компенсировать в размере 5 000 руб. В связи с отказом ответчика в досудебном порядке удовлетворить требования о расторжении договора займа, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Из содержания ч. 2 ст. 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО2 и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор №Z059TISGJF875120 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 473 руб., которым предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика страхованием его жизни и здоровья путем присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов по вышеуказанному кредитному договору со страховщиком ДЖО АСО «ДальЖАСО» по страховому полису №.

Доводы истца о том, что ответчиком не доведена до момента подписания договора информация о полной стоимости кредита, а также о незаконно начисленных и удержанных премиях опровергается информационным графиком платежей, в котором отражена полная стоимость кредита и полная сумма платежей, подлежащая выплате истцом, заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Простые деньги» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23, 24, 32). С указанными документами истец ознакомлен, что подтверждается его подписями.

Оценивая оспариваемые истцом условия кредитования в части подключения к программе страхования жизни и здоровья с уплатой заемщиком вознаграждения банку, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 добровольно подписан страховой плис № (л.д. 30). Данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку истец имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не влияло на положительное решение о выдаче кредита, в связи с чем нарушений требований Закона «О защите прав потребителей» судом не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховые премии за подключение к программе страхования не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитных обязательств, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченных страховых премий.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, признании положений Информационного графика платежей по кредитному договору недействительными, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований неимущественного характера, требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора №Z059TISGJF875120 от ДД.ММ.ГГГГ; признании положений Информационного графика платежей по кредитному договору №Z059TISGJF875120 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части недоведения до заемщика до момента подписания информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премиях; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере 9 473 руб..; взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере 2 518 руб. 95 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 815 руб. 73 коп.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскании штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.Н. Устинов

Дело № 2-827/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Цитович Н.В., при секретаре судебного заседания Горкавом Р.В., с участием ответчика Слюсарь А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Слюсарь ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 504 рубля 93 копейки, в том числе: 216 833 рубля 29 копеек – основной долг, 81 871 рубль 64 копейки – проценты за пользование кредитом, 52 000 рублей - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 19 800 рублей – ежемесячные комиссии за присоединение к страховой программе, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 905 рублей 05 копеек.

В обоснования заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты. Вместе с тем, ответчиком условия договора не соблюдаются и по состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность ответчика по кредиту составляет 370 504 рубля 93 копейки.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ...

...просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Слюсарь А.П. в судебном заседании, не отрицая наличия задолженности по кредитному договору, требования банка полагал подлежащими удовлетворению частично, в пределах 212 000 рублей, сумму процентов полагал чрезмерно завышенной. Пояснил, что задолженность по кредиту сложилась в результате полученной им травмы, после чего он утратил трудоспособность на протяжении длительного периода. В предоставлении отсрочки платежей ответчику было отказано. Ответчик физически не может сейчас оплатить долг, но готов оплачивать его по мере возможности, частично, поскольку он не имеет постоянного места работы и таких доходов, которые были у него раньше.

На основании ст. 167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, с уплатой 22 числа каждого месяца по 10 520 рублей (до изменения ставки) и 11 037 рублей (после изменения ставки), сроком по 22 октября 2017 года (л. д. 9-17).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив заемные денежные средства на кредитную карту ответчика.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по ежемесячному возвращению кредита и процентов за пользование им выполнял с нарушением условий договора, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 370 504 рубля 93 копейки, в том числе: 216 833 рубля 29 копеек – основной долг, 81 871 рубль 64 копейки – проценты за пользование кредитом, 52 000 рублей - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 19 800 рублей – ежемесячные комиссии за присоединение к страховой программе (л. д. 36-40).

Поскольку, заключив кредитный договор, ответчик дал согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности по основному долгу в размере 216 833 рубля 29 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 81 871 рубль 64 копейки.

Оснований для уменьшения взысканных сумм кредитной задолженности, отказа в удовлетворении иска, у суда не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заключенным между сторонами договором предусмотрена мера ответственности за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в виде штрафа в размере 3% от просроченной задолженности /590 рублей.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, расчет штрафа судом проверен и признан правильным, суд считает, что определенная сумма штрафа в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень нарушения ответчиком обязательств, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, размер заявленного истцом штрафа, суд определяет к взысканию в пользу истца с ответчика штраф в размере 52 000 рублей согласно представленному истцом расчету.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ежемесячной платы за подключение к программе добровольного страхования, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что услуга по страхованию была оказана ответчику в связи с выраженным им волеизъявлением.

Так, из представленного в материалы дела кредитного договора, подписанного Слюсарь А.П. собственноручно, следует, что условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрена плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0,60% в месяц от суммы кредита.

На основании изложенного, исходя из расчета, представленного истцом, требование банка о взыскании комиссии за присоединение к страховой программе в размере 19 800 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 905 рублей 05 копеек, поскольку понесение истцом указанных расходов по иску к ответчику, подтверждается платежными поручениями (л. д. 7-8).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с Слюсарь ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 370 504 рубля 93 копейки, в том числе: 216 833 рубля 29 копеек – основной долг, 81 871 рубль 64 копейки – проценты за пользование кредитом, 52 000 рублей - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 19 800 рублей – ежемесячные комиссии за присоединение к страховой программе, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 905 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжалование в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 26 июня 2017 года.

Судья Н. В. Цитович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Вороновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско – Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к Слюсарю ИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту Общество либо Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Слюсарю А.П. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 754 033 рублей 13 копеек, из них: 454 065 рублей 03 копеек в счет задолженности по основному долгу, 215 738 рублей 60 копеек в счет задолженности по уплате процентов по договору и 84 229 рублей 50 копеек в счет неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 740 рублей 33 копеек (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не выполняет свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им по вышеуказанному кредитному договору, заключенному сторонами.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, поскольку просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Слюсарь А.П. в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. О месте и времени судебного заседания извеща...

...лся судом в установленном законном порядке (л.д. 110; 111).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Изучив иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Пункт 3 статьи 421 ГК РФ позволяет сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с правилами, изложенными в пункте 1 статьи 810 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство должника только надлежащее исполнение.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При этом пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора, установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Слюсарем А.П. был заключен в письменной форме смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,90% годовых путем зачисления суммы кредита на текущий банковский счет заёмщика №.

Ответчик Слюсарь А.П. обязался возвратить кредит и проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору, а именно 28 числа каждого месяца путем внесения денежных средств на текущий банковский счет заёмщика, начиная с апреля 2014 года (л.д. 5-6; 7-8; 9-10).

Кроме того, заемщик согласно пунктам 2.2.4 и 3.3.1 условий кредитного соглашения взял на себя обязательство при просрочки платежа выплатить кредитору неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности по день погашения просроченной задолженности включительно.

Свое обязательство по данному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику на его счет № сумму кредита в размере, установленном соглашением между ними (л.д. 11-24; 70-83).

Согласно расчету исковых требований и выписке из лицевого счета по фактическим операциям клиента заемщик Слюсарь А.П. в нарушение заключенного соглашения свои обязательства по ежемесячному возвращению кредита и процентов за пользование им начиная с 16 мая 2015 года выполнял несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность в размере 454 065 рублей 03 копейки по основному долгу, 215 738 рублей 60 копеек по уплате процентов по договору и 4 908 136 рублей 90 копеек по неустойке, размер которой истец добровольно уменьшил до 84 229 рублей 50 копеек (л.д. 11-24; 34-36; 70-83; 84-86).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое Слюсарем А.П. было проигнорировано (л.д. 25; 26-33).

При таких обстоятельствах дела в соответствии с требованиями гражданского законодательства, приведенными в настоящем решении, суд находит исковые требования по взысканию задолженности по основному долгу, процентам и неустойки подлежащими удовлетворению, поскольку оснований не согласиться с расчетом Общества суд не находит.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37), Общество при подаче иска уплатило за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере 10 740 рублей 33 копейки, которые подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление «Азиатско – Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к Слюсарю ИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Слюсаря ИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 25 октября 2018 года в общем размере 754 033 рублей 13 копеек, из них: 454 065 рубля 03 копейки в счет задолженности по основному долгу, 215 738 рублей 60 копеек в счет задолженности по уплате процентов по договору и 84 229 рублей 50 копеек в счет неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 740 рублей 33 копеек, а всего 764 773 рубля 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.