Слюсарь Денис Александрович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н.,

судей Лихановой Е.В., Чистяковой Е.А.,

при секретаре Бинчук А.О.,

с участием:

прокурора Пахирко А.В.,

адвоката Кочубина А.Н.,

осужденного Слюсаря Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кочубина А.Н. на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 апреля 2024 года в отношении осужденного Слюсаря Д.А., а также уголовное дело.

Приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2023 года

Слюсарь Денис Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о распределения процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Гордеев В.Е., в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 апреля 2024 года...

Показать ещё

... приговор изменен.

Из вводной части приговора при указании анкетных данных Гордеева В.Е. исключено указание о наличии у него судимости по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2017 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Слюсаря Д.А. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав выступления осужденного Слюсаря Д.А. и адвоката Кочубина А.Н., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Пахирко А.В., предложившего отклонить кассационную жалобу и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Слюсарь Д.А. признан виновным в организации покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 6 ноября 2021 года по 16 апреля 2022 года на территории Алтайского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кочубин А.Н. в интересах осужденного Слюсаря Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждает о совершении провокации и инсценировки кражи из помещения оборудования для майнинга со стороны оперативных сотрудников УФСБ при помощи потерпевшего ФИО9 и при содействии заинтересованных лиц, в связи с этим ставит под сомнение показания потерпевшего, свидетелей обвинения - понятых ФИО7 и ФИО8, которые, по его мнению, являются ложными, показания Гордеева В.Е. и ФИО14, данные ими на предварительном следствии, являющиеся противоречивыми, а также проведенные оперативно-розыскные мероприятия.

Заявляет, что потерпевший ФИО9 и осужденный Гордеев В.Е. неоднократно меняли свои показания, в связи с этим полагает, что их показания должны быть расценены критически.

Указывает, что судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон. Приводит доводы о процессуальных нарушениях, нарушении права Слюсаря Д.А. на защиту в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайств о предоставлении доказательств, об истребовании справок о телефонных соединениях, проведения технических экспертиз.

Настаивает, что заявленные стороной защиты отводы в связи с грубыми нарушениями, допущенными при проведении судебного разбирательства, председательствующим судьей были формально отклонены.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела из тома дела пропало доказательство стороны защиты, полученное в ходе предварительного следствия, а именно диск с записями телефонных соединений абонентов – Гордеева В.Е. и ФИО14, однако указанное обстоятельство осталось без внимания.

Утверждает о несоответствии письменного протокола судебного заседания суда первой инстанции его аудиозаписи, о наличии противоречий. Полагает, что принесенные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судьей необъективно, менее, чем за половину рабочего дня, и необоснованно отклонены.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем доводам жалобы стороны защиты, и оставил без внимания нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Просит исключить протокол судебного заседания из списка доказательств, состоявшиеся судебные решения отменить, Слюсаря Д.А. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Алтайского района Республики Хакасия Гончаренко С.Ю. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Слюсаря Д.А. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Несмотря на непризнание осужденным Слюсарем Д.А. своей вины в совершенном преступлении, выводы суда о его виновности в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, к числу которых относятся показания осужденного Гордеева В.Е., потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО11, пояснивших об известных им обстоятельствах, показания специалиста ФИО12, а также письменные материалы дела: результаты оперативно-розыскных мероприятий, протокол выемки, протоколы осмотров места происшествия, сведения операторов мобильной связи, протоколы осмотров предметов с фототаблицами, детализация телефонных соединений по телефонному номеру Гордеева В.Е., заключения экспертов и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного Гордеева В.Е., потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО11, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, которые являются последовательными, логичными и согласуются между собой и письменными доказательствами. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имелось, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний, уличающих осужденного в совершении преступления, как и оснований для его оговора судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Доводы жалобы о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий и их результатов нельзя признать состоятельными.

Положенные в основу приговора материалы ОРМ, процессуальные документы об их проведении соответствуют требованиям УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона.

Как следует из представленных материалов, действия оперативных сотрудников УФСБ были направлены на проверку сведений о готовящемся преступлении. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов наблюдения при проведении оперативных мероприятий, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Слюсаря Д.А. и Гордеева В.Е. проводились на основании постановлений, утвержденных начальником УФСБ России по Республике Хакасия с негласным использованием специальных технических средств аудиозаписи, с привлечением к участию с письменного согласия ФИО14 и Гордеева В.Е.

Судебная коллегия также отмечает, что имеющиеся у сотрудников правоохранительных органов сведения о причастности Слюсаря Д.А. к совершению преступления нашли свое подтверждение в ходе последующих оперативно-розыскных мероприятий по проверке полученной информации, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом проверены и мотивированно отвергнуты доводы о каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов относительно инкриминированного Слюсарю Д.А. преступления.

Так, в судебном заседании установлено, что умысел Слюсаря Д.А. и Гордеева В.Е., направленный на совершение покушения на кражу, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Согласно приведенным в приговоре доказательствам,

Слюсарь Д.А. самостоятельно проявил преступные намерения, поскольку инициатива кражи исходила от него, решение, направленное на реализацию похищенного имущества и распределению доходов, было принято им самостоятельно, сотрудники ФСБ не побуждали в какой-либо форме Слюсаря Д.А. к получению похищенного оборудования, не вступали с ним в контакт, лишь создали ему условия, предусматривающие вариативное поведение вплоть до отказа от преступления, и со стороны наблюдали за действиями осужденного.

Факт покушения на совершение хищения майнингового оборудования подтверждается показаниями осужденного Гордеева В.Е., свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО8 и ФИО11 Указанные лица не подтвердили какой-либо инсценировки обстановки в помещении, где находилось оборудование и самой попытки хищения. Кроме того, дальнейшие действия осужденного Гордеева В.Е. сразу после его задержания, связанные с участием в оперативном эксперименте, не указывают на признаки провокации при проведении ОРМ, поскольку целью оперативного эксперимента являлось выявление и установление лиц, причастных к совершению преступления, а результатом явилось задержание организатора преступления Слюсаря Д.А., и пресечение преступной деятельности группы лиц.

Утверждения автора жалобы о неправдивости показаний осужденного Гордеева В.Е., свидетелей ФИО8 и ФИО13 являются голословными.

Судом на основании показаний осужденного Гордеева В.Е., письменных материалов дела установлено, что после задержания Гордеева В.Е. сотрудники УФСБ воспользовались тем, что Слюсарю Д.А. не было известно о данном факте, с целью установления роли последнего и задержания придумали легенду, согласно которой Гордеев В.Е. совместно с ФИО14 якобы исполнили кражу, и Гордеев В.Е. выразил готовность согласно ранее достигнутой договоренности передать майнинговые машины Слюсарю Д.А. для реализации. Слюсарь Д.А. по телефону и при личной встрече с Гордеевым В.Е. воспринял эту версию в качестве истины и приехал для получения похищенного, при этом принял определенные меры конспирации – сменил служебный автомобиль на личный, не сообщил руководству ОВД о своих планах, встреча происходила в безлюдном месте, общение через интернет-мессенджеры. Слюсарь Д.А., убедившись в наличии у Гордеева В.Е. майнингового оборудования, продолжил выполнять роль организатора и погрузил часть якобы похищенного в собственный автомобиль. После задержания Слюсаря Д.А. сотрудники УФСБ провели обследование участка местности и транспортных средств, в ходе которого обнаружено майнинговое оборудование и телефон, используемый Слюсарем Д.А., в галерее которого имелись карты с указанием маршрута до места преступления.

Суд обоснованно принял во внимание и положил в основу обвинительного приговора показания осужденного Гордеева В.Е., а также показания свидетелей ФИО8 и ФИО13, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО13 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий были обусловлены значительным временным промежутком, прошедшим с момента событий, в которых они принимали участие, и допросом в судебном заседании, которые были устранены в судебном заседании.

Показания осужденного Гордеева В.Е. судом верно оценены как последовательные, логичные, которые согласуются с другими исследованными доказательствами, а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО14

То обстоятельство, что ФИО14 давал показания в рамках добровольного сотрудничества с органами УФСБ, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Свои показания ФИО14 в дальнейшем подтвердил, в том числе в судебном заседании. Факт прекращения дела в отношении ФИО14 в связи с его добровольным отказом от совершения преступления также не является обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности сообщенных им сведений.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у осужденного Слюсаря Д.А. умысла, направленного на организацию хищения не менее 10 единиц майнингового оборудования. Фактическая стоимость оборудования, с учетом его состояния и комплектации, установленная заключением товароведческой экспертизы, составила 261 500 рублей, поэтому наличие квалифицирующего признака кражи в крупном размере нашел свое объективное подтверждение. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений о стоимости оборудования, с учетом пояснений эксперта ФИО15 и разъяснений специалиста ФИО16, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, несогласие с их оценкой и принятием, являются несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для стороны защиты сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в приговоре и апелляционном определении, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Осмотренный протоколом от 2 июня 2022 года CD-R диск с детализацией соединений не использовался судом в качестве доказательства по делу, поскольку диск отсутствовал в материалах дела, в связи с чем не мог повлиять на выводы, содержащиеся в приговоре и в апелляционном определении.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, в том числе о назначении видеотехнической экспертизы, по которому 3 октября 2023 года вынесено постановление, о назначении технической экспертизы, по которому 30 октября 2023 года вынесено постановление, а также иных, рассмотренных ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Как следует из протокола судебного заседания, оспариваемые стороной защиты видеозаписи осмотрены в судебном заседании, их достоверность подтверждена осужденным Гордеевым В.Е. и свидетелем ФИО17, которые непосредственно участвовали в проникновении в гараж с целью хищения майнингового оборудования.

Заявленные стороной защиты отводы государственному обвинителю, председательствующему судье разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов в постановлениях от 30 октября 2023 года, которые являются обоснованными.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Слюсаря Д.А. по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Несостоятельными являются утверждения адвоката в жалобе, что протокол судебного заседания искажен, не соответствует его аудиозаписи, а доводы стороны защиты в этой части судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству стороны защиты суд предоставил возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, адвокат Кочубин А.Н. реализовал это право, после чего подал замечания на протокол, которые рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ и отклонены постановлением от 13 февраля 2024 года как необоснованные и не конкретизированные. При этом доводы о безосновательном отклонении замечаний на протокол судебного заседания проверялись судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Назначенное осужденному Слюсарю Д.А. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всем доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кочубина А.Н. на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 апреля 2024 года в отношении осужденного Слюсаря Дениса Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.В. Лиханова

Е.А. Чистякова

Свернуть

Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 19 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Фокина А.В.,

судей Чумак Л.А., Коробка Т.В.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Родионова М.В.,

осужденного Слюсаря Д.А.,

его защитника – адвоката Кочубина А.Н.,

осужденного Гордеева В.Е.,

его защитника – адвоката Шишлянниковой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гордеева В.Е., поданным на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2023 г. и адвоката Кочубина А.Н., поданным в интересах осужденного Слюсаря Д.А. на этот же приговор и постановления Алтайского районного суда Республики Хакасия от 3 и 30 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Чумак Л.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб осужденного Гордеева В.Е. и адвоката Кочубина А.Н., возражений заместителя прокурора ФИО1 на жалобы адвоката, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего уголовного дела в отношении Слюсаря Д.А. и Гордеева В.Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

постановлениями Алтайского районного суда Республики Хакасия от 3 октября 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника Кочубина А.Н. о назначении видеотехнической экспертизы, отклонен отвод, заявленный защитником Кочуби...

Показать ещё

...ным А.В., специалисту ФИО2;

постановлениями Алтайского районного суда Республики Хакасия от 30 октября 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника Кочубина А.Н. о назначении технической экспертизы, отклонены отводы, заявленные защитником Кочубиным А.В. и подсудимым Слюсарем Д.А., государственному обвинителю ФИО1, отвод, заявленный стороной защиты председательствующему - судье ФИО.

По итогам рассмотрения вышеуказанного уголовного дела постановлен приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2023 г., которым

Гордеев В.Е., родившийся <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> назначенное наказание заменено на 12 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20%;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, пп. «а», «б, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Слюсарь Д.А., родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Этим же приговором разрешены вопросы о мерах пресечения, исчислении срока наказания, зачете срока задержания в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Гордеев В.Е. осуждён за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Слюсарь Д.А. осужден за организацию покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

В апелляционных жалобах адвокат Кочубин А.Н., не соглашаясь с вышеуказанными судебными решениями, считает, что они являются незаконными и необоснованными, приговор постановлен с обвинительным уклоном, без должной оценки доказательств. Указывает, что в ходе рассмотрения дела, стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об отводе заинтересованных в исходе дела лиц; о назначении и проведении по делу экспертиз; просьбы оказать содействие в истребовании доказательств, которые могут быть истребованы только судом; об отводе государственного обвинителя. Все ходатайства суд оставил без удовлетворения, что явилось основанием для заявления отвода государственному обвинителю и председательствующему по делу, в удовлетворении которых судом необоснованно отказано. Обращает внимание на противоречивость показаний технического специалиста УФСБ ФИО2, приводит доводы о заинтересованности последнего в исходе дела в виду его подчинения руководителю ФСБ и наличии оснований полагать, что он мог принимать участие в манипуляциях с <данные изъяты>. Заявленный специалисту отвод судом необоснованно отклонен. Между тем апеллянт полагает, по постановление Алтайского районного суда от 3 октября 2023 г. об отклонении отвода, заявленного стороной защиты специалисту ФИО2, не позволило стороне защиты в полном объеме осуществить свои права, так как она была ограничена судом в предоставлении доказательств невиновности обвиняемых, существенно ограничило права и законные интересы обвиняемых на справедливое судебное разбирательство, и просит его отменить.

Апеллянт утверждает, что в действительности никакое преступление не совершалось, уголовное дело полностью сфальсифицировано сотрудниками УФСБ, следовательно Слюсарь Д.А. никаких противоправных действий не допустил. Остались не разрешенными судом многочисленные противоречия, касающиеся всех процессуальных и иных процедурных вопросов рассмотренного уголовного дела, объективности, достоверности и относимости доказательств, собранных по делу стороной обвинения. Суд отказал Слюсарю Д.А. в возможности представить доказательства невиновности по надуманным мотивам. Достоверных доказательств, указывающих на совершение Слюсарем Д.А. преступных действий, за которые он осужден, суд в приговоре не привел. Приговор основан на неверно оцененных доказательствах, достоверность которых вызывает сомнение.

В судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов, изъятых по уголовному делу, исследовано содержимое, находящееся на <данные изъяты>. Из содержания данной <данные изъяты> следует, что все папки и файлы подвергались изменению, а часть из них была удалена, на что сторона защиты постоянно обращала внимание суда. Об этом же, свидетельствует тот факт, что данная <данные изъяты> была изъята оперативными сотрудниками УФСБ много позднее времени «якобы» пресечения преступления, а передана следователю, после неоднократных требований руководителей ГСУ СК лишь в конце следствия. С учетом данного факта апеллянт делает вывод о том, что к имеющимся на <данные изъяты> файлам осуществлялся незаконный доступ, лицами, заинтересованными в неблагоприятном для Слюсаря Д.А. исходе дела. Полагает, что имелась необходимость в восстановлении информации, имевшейся на данной <данные изъяты> первоначально, до незаконного внесения на нее неустановленных изменений и удалений. Такая техническая возможность имелась, о чем сторона защиты представила соответствующие документы: Адвокатский запрос в <данные изъяты>, ответ по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ от Руководителя <данные изъяты> и суждение специалиста, которые были приобщены к материалам дела. Однако ходатайство стороны защиты о назначении технической экспертизы постановлением Алтайского районного суда от 3 октября 2023 г. судом оставлено без удовлетворения. В связи чем просит его отменить.

Судом по ходатайству государственного обвинителя исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>, на котором имеются <данные изъяты> файлов аудиозаписи разговоров между Гордеевым В.Е. и ФИО3, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия. Из содержания аудиофайлов следует, что все они созданы единовременно ДД.ММ.ГГГГ, однако неустановленным лицом подвергались изменению, а часть из них была удалена. Об этом же, свидетельствуют те факты, что данный <данные изъяты> оперативными сотрудниками УФСБ был передан следователю, после неоднократных требований руководителей ГСУ СК в конце следствия. Полагает, что созданная единоразово ДД.ММ.ГГГГ запись разговоров между указанными неустановленными лицами, при незаконном доступе к ней, была поделена на несколько частей и придана как каждый раз якобы отдельный, самостоятельный разговор при проведении нескольких оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что оперативными сотрудниками УФСБ ДД.ММ.ГГГГ был записан единый, одноразово состоявшийся разговор между Гордеевым В.Е. и ФИО3, с нужной информацией, для лиц, заинтересованных в неблагоприятном исходе для подсудимых дела, который впоследствии искусственно был разделен отдельными фрагментами, для «якобы» проведенных многочисленных оперативно-розыскных мероприятий. Объективным подтверждением этой незаконности служит то, что в тексте разговора между Гордеевым В.Е. и ФИО3 по оперативно-розыскному мероприятию «якобы» записанного ДД.ММ.ГГГГ, речь ведется о фактах, относящихся к ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает несоответствие «якобы» фактической дате записи разговора. Таким образом, в судебном заседании установлено противоречие, которое существенно нарушало права подсудимых на защиту и влияло на объективность и законность разрешения настоящего дела. Для восстановления информации, имевшейся на <данные изъяты> первоначально, до незаконного внесения на него неустановленных изменений и удалений, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы по делу, которое судом незаконно отклонено. В этой связи просит постановление Алтайского районного суда от 30 октября 2023 г. отменить.

Кроме того, суд незаконно постановлением от 30 октября 2023 г. отклонил отвод, заявленный стороной защиты председательствующему по делу, по мотиву личной заинтересованности, нарушения норм Конституции РФ, материального, процессуального закона, постановлений Высших Судов РФ, судейской этики.

Судом необоснованно, в противоречие показаниям специалиста ФИО4, отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса об истребовании информации о соединениях между абонентами, абонентскими устройствами подсудимых, с привязкой каждого соединения к базовым станциям операторов сотовой связи, по номерам телефонов лиц, принимавших участие в фальсификации дела, за ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. Судом допущены нарушения закона в обращении с вещественными доказательствами, исследуемыми судом, когда последние, после их исследования, в нарушение судебной процедуры не опечатывались, а просто складывались в коробку, что привело впоследствии к утрате важнейшего доказательства. Помимо того, когда в прениях сторон государственный обвинитель ФИО1 заявил ходатайство об исключении доказательства из списка доказательств, судья не возобновила судебное следствие и удалилась для вынесения приговора. Факты того, что судья, принимая к рассмотрению и оценке только доказательства, свидетельствующие против подсудимых, дали стороне защиты основания полагать, что в отношении обоих подсудимых она вынесет обвинительный приговор, что подлежало надлежащему реагированию, отводу от рассмотрения настоящего уголовного дела. Суд, в установочной части решения установил факт допущения ею нелегитимных высказываний об оценке доказательств стороны защиты, в представлении которых было отказано, при этом привел формальный мотив об отсутствии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Суд удалился в совещательную комнату для вынесения итогового решения, не разрешив ходатайство государственного обвинителя об исключении ненадлежащего доказательства, что является существенным нарушением закона.

Суд не дал оценки доводам, приведенным стороной защиты в обоснование отвода государственного обвинителя ФИО1.

Указывает о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи. Утверждает, что показания всех допрошенных по делу лиц в протоколе судебного заседания существенно изменены, вследствие чего возникшие в суде противоречия не устранены. Замечания, поданные стороной защиты на протокол судебного заседания, необоснованно отклонены.

Оспаривает допустимость заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виду его получения с нарушением норм уголовно-процессуального закона и несоответствия требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку эксперт самостоятельно привлек к проведению экспертизы стороннее лицо, не отразив это в заключении.

Указывает, что экспертом установлено, что по делу неисправны <данные изъяты>, ремонт каждой стоит <данные изъяты> рублей, плюс по <данные изъяты> рублей за каждый неисправный <данные изъяты>, которых более <данные изъяты> штук. Сумма стоимости <данные изъяты> первоначально, как за новые и сумма с учетом их износа (несколько лет) указана экспертом как равная. Суд, даже не произвел простое арифметическое действие, не вычел из суммы похищенного 12500 рублей, в связи с чем, квалифицирующий признак данного состава преступления не изменился, а должен (237500 рублей) и деяние подпадает под ч. 2 ст. 158 УК РФ. Это без учета того, что экспертом сумма ущерба не доказана, поскольку экспертиза не проводилась.

Просит отменить: постановления Алтайского районного суда от 30 октября 2023 г. об отклонении отвода председательствующему по делу, об отклонении отвода, заявленного государственному обвинителю; постановление Алтайского районного суда от 3 октября 2023 г. об отклонении отвода, заявленного стороной защиты специалисту ФИО2; постановление Алтайского районного суда от 3 октября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Кочубина А.Н. о назначении видео-технической экспертизы; постановление Алтайского районного суда от 30 октября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении технической экспертизы. Кроме того просит приговор отменить, Слюсаря Д.А. оправдать. В случае установления обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Гордеев В.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что положенное в основу приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось единственным доказательством категории тяжести преступления, является недопустимым доказательством. Свой довод мотивирует тем, что эксперт ФИО5 является некомпетентным в области данного оборудования, поскольку в судебном заседании пояснил, что не может представить контакты организаций, в которые он обращался для консультаций, и о том, что при проведении экспертизы был задействован сторонний специалист в рамках проведения вышеуказанной экспертизы. Изложенное подтвердил и специалист по ремонту <данные изъяты> ФИО6, который пояснил, что участвовал при проведении товароведческой экспертизы, и о том, как некомпетентный эксперт ФИО5 проигнорировал его рекомендации по надлежащему исследованию и правильному установлению всех неисправностей оборудования, что влияет на установление реальной оценочной стоимости и правильной квалификации преступления. ФИО5 в суде подтвердил, что в данной области, как лицо некомпетентное, проводил заключение в первый раз, и опыта именно в данной области у него нет, и в заключении он не указал лицо и организации, участвовавшие в проведении экспертизы и дающие консультации по оценке <данные изъяты>. Кроме того, ФИО6 в ходе допроса в суде указал, что средняя стоимость ремонта одной <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, подчеркнув, что если установить неисправный в ней <данные изъяты>, так называемый последующий, то к вышеназванной сумме плюсом идет дополнительная затрата в виде <данные изъяты> рублей за последующий <данные изъяты>. Указывая сумму за ремонт <данные изъяты>, эксперт указал, что данные <данные изъяты>, хоть и куплены на вторичном рынке, но учитывая их использование, показания потерпевшего о приобретении данного оборудования ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления более <данные изъяты> лет использование оборудования, которое может ломаться, изнашиваться, подвергаться ремонту, указать как равное. Является сомнительной оценка ремонта <данные изъяты>, поскольку по делу проходит <данные изъяты> из <данные изъяты> машинок, которые подлежат ремонту, а эксперт указал сумму на ремонт. Тем самым он разделил сумму целой <данные изъяты> от неисправной, а полную стоимость по ремонту не установил либо допустил нарушение в экспертном заключении, поскольку является неопытным в данной области, хотя учитывая показания специалиста, он сообщал эксперту все нюансы по ремонту <данные изъяты>. Указанные сомнения должны толковаться в пользу подсудимых, поскольку оценка данного доказательства основана на противоречивых обстоятельствах, поэтому доказательство является недопустимым, ведь при установлении производительности <данные изъяты> и <данные изъяты>, является сомнительным, что ремонт каждой составляет <данные изъяты> рублей.

Также считает несправедливым назначенное ему наказание, поскольку суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ, а выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются формальными. Свой довод мотивирует тем, что преступление является неоконченным, он дал согласие на участие в оперативном эксперименте по изобличению других соучастников преступления, выполнил требования положений главы 40.1 УПК РФ, что не было соблюдено органом следствия в плане разъяснений данной главы, а прокурор, утверждавший обвинительное заключение, на это не отреагировал. Кроме того, суд не принял во внимание отношение подсудимых к содеянному и их поведение в период судебного разбирательства, поскольку Слюсарь Д.А. отрицал свою вину в инкриминируемом преступлении, его поведение перед потерпевшим было издевательским и надменным, а суд применил к нему положения ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, к нему в течении длительного периода времени была применена мере пресечения в виде запрета определенных действий, что соизмеримо с наказанием в виде ограничения свободы: вину признал; содействовал раскрытию и расследованию преступления; дал правдивые показания; содействовал изобличению соучастников преступления; надзорным органом характеризуется положительно; ни в чём предосудительном замечен не был; имел постоянное трудоустройство; по месту жительства и работы характеризуется положительно; неоднократно приносил извинения потерпевшему и перед обществом путем благотворительности. В этой связи просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, снизить наказание до допустимых рамок санкции статьи особенной части УК РФ с рассмотрением отбывания наказания в виде альтернативы лишению свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кочубина А.Н. государственный обвинитель ФИО1 считает доводы жалоб необоснованными, поскольку виновность осужденных установлена материалами дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно отражены в приговоре. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости доказательств, нарушении требований уголовно-процессуального закона по делу не установлено. Доводы защитника о фальсификации доказательств и отсутствии преступления соответствовали позиции защиты, проверены судом. Однако, суд, по результатам исследования, сопоставления, анализа и оценки доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что событие преступления и вина осужденных в его совершении при установленных в приговоре обстоятельствах, доказаны. При этом оснований считать, что в отношении Слюсаря Д.А. и Гордеева В.Е. сотрудниками УФСБ допущена инсценировка либо провокация преступления не имеется, поскольку вопреки мнению стороны защиты оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и в силу ст. 89 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Их результаты отражены в протоколах и рапортах оперативных сотрудников и переданы органу следствия для использования в процессе доказывания с соответствующими постановлениями, вынесенными во исполнение Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд. Факт покушения на совершение преступления подтверждается показаниями Гордеева В.Е., свидетелей ФИО3,7,8,9, которые не подтвердили какой-либо инсценировки обстановки в указанном помещении и самой попытки кражи. Действия Гордеева В.Е. после задержания, связанные с участием в оперативном эксперименте, не указывают на признаки провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия, так как целью оперативного эксперимента, являлось выявление и установление лиц, причастных к совершению преступления, а результатом стало задержание организатора преступления Слюсаря Д.А. и пресечение преступной деятельности группы лиц. Инициатива кражи, согласно приведенным в приговоре доказательствам, исходила от Слюсаря Д.А. Решение, направленное на реализацию похищенного имущества и распределению доходов, было принято Слюсарем Д.А. самостоятельно, о чем свидетельствуют детали его переговоров с Гордеевым В.Е. (сводка аудиозаписи за ДД.ММ.ГГГГ). Каждый из соучастников действовал независимо от действий УФСБ, сотрудники которого лишь создали условия, предусматривающие вариативное поведение вплоть до отказа от преступления, и сыграли роль сторонних наблюдателей. Судом в приговоре и в постановлениях дана оценка доводам стороны защиты об отводе специалиста ФИО2 Доводы стороны защиты о недопустимости заключения товароведческой экспертизы № судом проверены и мотивированно отклонены. В двух постановлениях суда от 30 октября 2023 г. подробно отражены мотивы, по которым приняты решения об отказе в отводе председательствующего и государственного обвинителя. Каких-либо данных о том, что председательствующий либо государственный обвинитель заинтересованы в исходе дела, являются родственниками кого-либо из участников процесса, либо имеются иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, не представлено. Вынесенные постановления отвечают требованиям ст. 7 УПК РФ. В части назначения видеотехнической экспертизы для восстановления информации, имевшейся на <данные изъяты> разговоров между ФИО3 и Гордеевым В.Е., судом обосновано отказано, поскольку оснований для назначения данной экспертизы не имелось. В судебном заседании подробно исследованы записи камер видеонаблюдения, вопросы, связанные с фрагментами видеозаписей, возникающие в судебном заседании разрешены путем допроса специалиста и потерпевшего. Признаков прерывания записи при проникновении Гордеева В.Е. и свидетеля ФИО3, нарушении хронологии их действий при попытке совершения кражи и последующее задержание сотрудниками УФСБ не установлено. Кроме того, содержание телефонных переговоров между Слюсарем Д.А. и Гордеевым В.Е., а также данные на видеофайлах с камер видеонаблюдения в <данные изъяты> потерпевшего, подтверждаются допросами потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, полученными в период следствия, что не ставит под сомнение их достоверность и доказательственное значение. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Судом был удовлетворен ряд ходатайств стороны защиты, что свидетельствует о том, что уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. При назначении наказания подсудимым судом учтены все требования закона и обстоятельства дела, влияющие на его вид и размер, назначенные подсудимым наказания являются справедливыми. В этой связи просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Слюсарь Д.А., Гордеев В.Е., их адвокаты Кочубин А.Н. и Шишлянникова И.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях государственного обвинителя на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Слюсаря Д.А. и Гордеева В.Е. в качестве обвиняемых соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Слюсаря Д.А. и Гордеева В.Е. на стадии досудебного производства по делу, не установлено.

Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции Гордеев В.Е. заявил о признании вины в совершении покушения на тайное хищение имущества ФИО10, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Слюсарь Д.А. виновным себя не признал, пояснив суду, что проходя службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, примерно ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО<данные изъяты>, познакомился с Гордеевым В.Е. В ДД.ММ.ГГГГ проходя службу в <данные изъяты> предложил Гордееву В.Е. оказывать помощь в работе, то есть предоставлять информацию о лицах, причастных к <данные изъяты>, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ его включили в <данные изъяты>, он выезжал на дежурства, но в дальнейшем <данные изъяты> не сопровождал. В тот период была совершена кража <данные изъяты> <адрес>, установить местонахождение данного <данные изъяты>, лиц причастных к краже, не могли, так как данными лицами выработан безопасный план, в результате которого они не попали в обозрение камер видеонаблюдения. Он сообщил Гордееву В.Е. о данной краже, попросив помощи в поиске какой-либо информации о лицах совершивших кражу, на что тот попросил показать ему место совершения кражи, объяснив это тем, что он не ориентируется в местности <данные изъяты>, потому что проживает <адрес>. Встретившись с ним <адрес>, показал Гордееву В.Е., откуда была совершена кража, а также возможный путь, по которому ехали лица, совершившие кражу. Гордеев В.Е. сказал, что попытается оказать помощь. ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.Е. сказал, что у него возникли финансовые трудности, спросил, что будет, если совершить кражу <данные изъяты>, он пояснил, что это влечет уголовную ответственность, и на этом подобные разговоры прекратились. ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.Е. пояснил, что информацией о совершенной краже может владеть ФИО3, ранее содержащийся в ФКУ <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Гордеевым В.Е. для дачи устных указаний по <данные изъяты>. ФИО3 до указанных событий он видел <данные изъяты>, познакомил их Гордеев В.Е., пояснив, что он может знать полезную для него информацию. ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.Е. позвонил ему в <данные изъяты> время, сказав, что <данные изъяты> сообщит какую-то информацию. В тот же день Гордеев В.Е. отправил ему несколько <данные изъяты>, пояснив, что возможно это и есть маршруты, по которым после совершения кражи, уезжали лица ее совершившие. Посмотрев, он сразу же удалил <данные изъяты>, так как ему они были не нужны. ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам он был записан на <данные изъяты>. Из <данные изъяты> он приехал в <данные изъяты>, взял <данные изъяты> и поехал обратно в <данные изъяты>. Как только он заехал в <данные изъяты> ему поступил телефонный звонок от Гордеева В.Е., который сообщил о том, что совершил кражу <данные изъяты>, точно не помнит. Для какой цели Гордеев В.Е. сообщил ему данную информацию, он не понял, но сказал, что приедет через <данные изъяты> и они что-либо решат. В тот момент он хотел позвонить дежурному оперативному работнику, с которым могли бы провести мероприятия в отношении Гордеева В.Е., но Гордеев В.Е. начал звонить ему каждые <данные изъяты> минут с просьбой срочно приехать, в общей сложности позвонив не менее <данные изъяты> раз. В это же время позвонила <данные изъяты> Гордеева В.Е. сообщив, что того задержали, и что его <данные изъяты> не было дома. После чего вновь поступил звонок от Гордеева В.Е. с незнакомого телефонного номера, с просьбой приехать. Тогда он решил ехать к Гордееву В.Е., чтобы провести его задержание. Пояснив Гордееву В.Е., что скоро приедет, взял <данные изъяты> автомобиль, и поехал к нему. В ходе телефонного разговора, по пути следования, на его вопросы Гордеев В.Е. сообщил, что кражу они совершили вдвоем с ФИО3, похищенное имущество находится у него, а ФИО68 уехал. Приехав к месту, которое указал Гордеев В.Е., вместе с ним, пошли к местонахождению похищенного имущества. Гордеев В.Е. перелез через <данные изъяты> забор и начал подавать ему сумки с похищенным имуществом, всего <данные изъяты>. В этот момент Гордеев В.Е. попросил посмотреть, что <данные изъяты> сумкой, на что он, повернувшись, спросил у Гордеева В.Е. для чего ему это, и в этот момент его задержали сотрудники ФСБ. В багажник <данные изъяты> автомобиля он успел поставить <данные изъяты> сумки, одна из которых была приоткрыта, он видел, что в ней лежит <данные изъяты>. Когда его подняли с земли, к нему подошел ФИО9, которому он пояснил, что приехал для задержания Гордеева В.Е., на что тот сказал, что такие показания его не устраивают, и разговаривать они будут только в здании УФСБ <данные изъяты>. Также в этот момент сотрудники принесли <данные изъяты> сумку, он увидел, что в сумках было <данные изъяты>. Прибывшему руководителю следственного комитета <данные изъяты>, он дал такие же пояснения, которые его не устроили, и он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлено обвинение по ст. 286 УК РФ и ст. 158 УК РФ. Находясь в следственном изоляторе, к нему приехал адвокат ФИО11, который посоветовал дать ему именно те показания, которые он дал при допросе в качестве подозреваемого. В последующем, он узнал, что указанный адвокат сотрудничал с УФСБ <данные изъяты>, отказавшись по этой причине от его услуг, однако перестал доверять адвокатам, и не рассказывал им о том, как все произошло на самом деле. После того, как ему изменили меру пресечения на <данные изъяты>, он, испытав высокую степень доверия к адвокату Кочубину А.Н., рассказал ему, как все произошло в действительности. Считает, что уголовное дело в отношении него полностью сфальсифицировано в связи с тем, что у него произошел конфликт с его руководителем, который состоит в дружеских отношениях начальником отделения УФСБ <данные изъяты>.

Несмотря на непризнание Слюсарем Д.А. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность и виновность Гордеева В.Е. в его совершении при установленных судом обстоятельствах, установлена совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, всесторонне и объективно исследованных в суде, изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции верно привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных в содеянном, показания подсудимого Слюсаря Д.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, исследованные в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в <данные изъяты> он работал с ДД.ММ.ГГГГ, в занимаемой должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ <данные изъяты> по роду деятельности познакомился с Гордеевым В.Е., который в указанный период времени отбывал наказание. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ, Гордеев В.Е. по собственной инициативе связался с ним, изъявив желание сотрудничать с ним, как с <данные изъяты>, при этом сотрудничество официально никак не было задокументировано. ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> при встрече с Гордеевым В.Е., сообщил о состоявшейся краже <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Эту информацию сообщил с целью выяснить у Гордеева В.Е., известно ли тому что-либо об обстоятельствах указанного хищения. В этот день он свозил Гордеева В.Е. к месту нахождения <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, чтобы у него было понимание, где она находится. ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.Е. вновь встретился с ним, сообщив о своем тяжелом материальном положении, а также поинтересовался о возможных последствиях для него в том случае, если им будет совершена кража <данные изъяты>, на которую они ездили. На что он пояснил Гордееву В.Е., что за совершение кражи предусмотрена уголовная ответственность. До ДД.ММ.ГГГГ Гордеев Е.В. больше к нему с подобными разговорами не обращался. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гордеевым Е.В. вновь произошла встреча, в ходе которой последний пояснил, что ему срочно нужны денежные средства для погашения долгов и кредитов, и поэтому он решил совершить кражу <данные изъяты> с вышеуказанной <данные изъяты>. Также Гордеев В.Е. попросил помочь ему построить маршрут проезда из <данные изъяты> до <данные изъяты>, минуя камеры видеонаблюдения. Из жалости и сочувствия к Гордееву В.Е., решил помочь тому, рассказав маршрут проезда до <данные изъяты>. Такая информация ему известна по роду служебной деятельности, так как <данные изъяты> является обслуживаемым им участком. ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.Е. неоднократно звонил ему через один из мессенджеров, спросил какая квалификация его действий будет, если он совершит кражу совместно с ФИО3, также сообщил, что решил совершить кражу оборудования ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 ранее он не был знаком, знал, что это приятель Гордеева В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут Гордеев В.Е., позвонив ему через один из мессенджеров, сообщил, что кражу с ФИО3 будут совершать ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, так как именно в этот период времени наиболее вероятно, что на трассе <данные изъяты> не будет сотрудников ГИБДД, а также, что он будет скидывать <данные изъяты> пути их следования к <данные изъяты>, чтобы он проверил, правильность маршрута. Так как ему было жалко Гордеева В.Е., он согласился, и проверял по <данные изъяты>, направленным на его телефон Гордеевым Е.В., маршрут его следования к вышеуказанной <данные изъяты>. На каком автомобиле передвигался Гордеев Е.В., ему не известно. Сам он в это время находился по адресу своего проживания: <адрес>. Около <данные изъяты> минут <адрес>, когда он поехал на работу, ему позвонил Гордеев В.Е., сказав, что кражу <данные изъяты> они совершили, он находится один на <данные изъяты>, расположенной <адрес>, похищенное не может забрать себе, по какой причине, не пояснил, и попросил его забрать себе похищенное имущество. Согласившись оказать помощь Гордееву В.Е. в перевозке <данные изъяты>, приехал на своем автомобиле <данные изъяты>, около <данные изъяты> часов к <данные изъяты>, <данные изъяты> двух клетчатых полимерных сумках. Какое количество оборудования находилось в сумках, не знает. Гордеев В.Е. попросил его взять оборудование к себе на хранение, но он на это ничего не ответил. Он собирался на своем автомобиле перевезти оборудование туда, куда скажет Гордеев В.Е. В этот момент его задержали сотрудники УФСБ <данные изъяты>. Таким образом, он помог Гордееву В.Е. совершить указанное преступление путем сообщения ему маршрута следования к месту совершения преступления минуя камеры видеонаблюдения, так же он хотел помочь перевезти похищенное Гордеевым В.Е. оборудование в то место, которое он укажет. Все вышеуказанные действия он совершил из жалости к Гордееву В.Е., который находился в тяжёлом материальном положении. Никакого материального вознаграждения получать от Гордеева Е.В. не планировал. У него в пользовании находится сотовый телефон «<данные изъяты>» с абонентским номером №, сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» зарегистрирована на его имя (№).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Слюсарь Д.А. показал, что сущность предъявленного ему обвинения ясна и понятна, вину в предъявленном обвинении признает полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, поддержав в полном объеме показания данные им при допросе в качестве подозреваемого (№).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Слюсарь Д.А. показал, что встреча с Гордеевым В.Е., в ходе которой рассказал последнему о краже с <данные изъяты>, была ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Гордеева В.Е. В день встречи, он не отвозил Гордеева В.Е. по <адрес>. Гордеев В.Е. занимал у него <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Маршрут движения до <данные изъяты> минуя камеры видеонаблюдения, ему известен в связи с тем, что он ежедневно ездит по данному маршруту на работу и местонахождение видеокамер является общедоступной информацией, которая размещена в сети «Интернет». По его приезду на <данные изъяты> Гордеев В.Е. сначала сел к нему в машину, после чего они развернулись, Гордеев В.Е. вышел из машины, ушел и стал передавать ему через забор с территории <данные изъяты> две <данные изъяты> сумки, что в них находилось, ему не известно (№).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Слюсарь Д.А. изменил свое отношение к предъявленному обвинению, пояснив, что инкриминируемое ему деяние, не совершал, что в отношении него была совершена провокация (№). В последующем дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Гордееву В.Е., что на территории <данные изъяты> совершена кража <данные изъяты>, стоимостью более <данные изъяты> рублей, попросив узнать в его кругах, кто мог совершить данное преступление, так как они не могли раскрыть это преступление. Гордеев В.Е. согласился помочь. На протяжении всего их общения он неоднократно занимал Гордееву В.Е. денежные средства, так как тот постоянно жаловался на трудное материальное положение. ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.Е. спросил, какие последствия будут для него, если он совершит хищение с <данные изъяты>. Он ответил, что его привлекут к уголовной ответственности, хотя Гордеев В.Е., сам об этом хорошо знал, так как совершал неоднократно имущественные преступления и отбывал за них наказания. ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.Е. сказал, что собирается из-за сложившейся у него сложной финансовой ситуации совершить кражу <данные изъяты>, где ранее была совершена кража, и попросил его помочь построить маршрут движения из <данные изъяты> до <данные изъяты>, чтобы не попасть в поле зрения камер видеонаблюдения, установленных на пути следования к <данные изъяты>. Он согласился помочь из жалости к Гордееву В.Е. ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.Е. стал его расспрашивать, сколько ему надо украсть оборудования для закрытия кредита в <данные изъяты> рублей, на что он ответил, что оборудование бывает разным по стоимости, от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Гордеев В.Е. стал уточнять вес и объем оборудования, размышляя, что он не сможет совершить кражу один. Он сразу сказал Гордееву В.Е., что кражу с ним совершать не будет. Гордеев Е.В. сказал, что попросит помощи в совершении кражи у ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.Е. сказал, что ФИО3 хочет с ним поговорить, намекнув, что разговор будет о краже <данные изъяты>. Он не дал своего согласия на встречу. Помогать Гордееву В.Е. сбывать оборудование он не собирался. ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.Е., предварительно позвонив и попросив о встрече, приехал на нее вместе с ФИО3, который из машины не выходил и в разговоре не принимал участие. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в ходе телефонного разговора Гордеев В.Е. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 совершат кражу, попросил скинуть <данные изъяты> маршрута движения до <данные изъяты>, на что он отказался. Тогда Гордеев В.Е. сам стал скидывать <данные изъяты>, чтобы он их проверил. Ему было непонятно, зачем Гордеев В.Е. скидывает <данные изъяты>, так как он точно знает, что тот ранее был на месте, и знал по какому маршруту туда проехать. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут поехал <адрес> для <данные изъяты>. По дороге ему позвонил Гордеев В.Е., пояснив, что он совершил хищение <данные изъяты>. Гордеев В.Е. попросил помочь увезти его в <данные изъяты> с похищенным оборудованием, так как ФИО3 оставил его с оборудованием где-то в <данные изъяты>. Он сказал, что освободится только через <данные изъяты>, на что Гордеев В.Е. сказал, что будет ждать. Примерно через <данные изъяты> Гордеев В.Е. вновь позвонил и попросил приехать, но он сказал, что занят. Спустя <данные изъяты> после разговора с Гордеевым В.Е., в <данные изъяты> пришло сообщение от <данные изъяты> Гордеева В.Е. с вопросом о том, можно ли ему позвонить, он ответил согласием. Она позвонила, рассказав, что Гордеева В.А. задержали, спрашивала, когда его отпустят. Для того, чтобы ее успокоить, он ответил, что с Гордеевым В.Е. все хорошо, хотя Гордеев В.Е. о задержании ему не говорил. После этого перезвонил Гордееву В.Е., попросив перезвонить его <данные изъяты>, тот ответил, что звонить <данные изъяты> не будет, попросил быстрее приехать помочь ему, так как он сильно устал и хочет домой. После этого, на своем автомобиле поехал к Гордееву В.Е. Приехав в <данные изъяты>, Гордеев В.Е. сев в его автомобиль начал рассказывать, как ему было трудно, что без ФИО3 он бы не справился, они гнули прутья, а ФИО3 уехал прятать машину, оставив его в <данные изъяты>, так как побоялся везти его в <данные изъяты>. Зачем Гордеев В.Е. ему это рассказывал, не знает. По приезду на место, спросил у Гордеева В.Е., сколько здесь выездов, тот ответил, что один, после чего он проехал прямо для разворота и Гордеев В.Е. указал ему куда подъехать. После остановки Гордеев В.Е. попросил его помочь загрузить оборудование и увезти его, при этом не сообщил, куда. Он согласился. Подойдя к забору, Гордеев В.Е. перелез через него, а он остался со стороны улицы. Гордеев В.Е. спрашивал, поступило ли заявление от потерпевшего. Ему эта информация была не известна, но он решил успокоить Гордеева В.Е., поэтому сказал, что заявление не поступало, и возможно не поступит. Гордеев В.Е. передал через забор ему одну сумку, которую он поставил в багажник своего автомобиля, после чего Гордеев В.Е. передал ему вторую сумку, которую он также поставил в багажник, после чего Гордеев В.Е. стал его просить посмотреть содержимое сумки, что он делать не стал, так как ему это было не нужно. Далее его задержали сотрудники УФСБ России <данные изъяты>. Куда Гордеев В.Е. хотел отвезти оборудование, не знает, Гордеев В.Е. не успел ему это сказать, так как его задержали. Его ознакомили с постановлением об обследовании, права и обязанности не были разъяснены ни ему, ни понятым, содержимое сумок ему не показывали, только сказали, что там <данные изъяты>, серийные номера <данные изъяты> в протокол обследования вписывались с какой-то бумажки приготовленной заранее сотрудниками УФСБ <данные изъяты>. Сумки упаковали, не показав соответствуют ли номера указанные в протоколе обследования с содержимым в сумке. Он был доставлен в здание УФСБ <данные изъяты>, где дал устные пояснения аналогичные тем, которые он сообщает сейчас, однако сотрудники УФСБ <данные изъяты>, пояснили, что показания его записывать не будут, и чтобы он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, а позже дал пояснения следователю. Следователь допросил его только на следующий день. В ходе очной ставки с Гордеевым В.Е. было нарушено его право на защиту. С предъявленным обвинением он не согласен, так как указанное преступление он не совершал, организатором его он не являлся. К Гордееву В.Е. он приехал с целью выяснить, что именно тот сделал, чтобы дать оценку его действиям, планировал пресечь действия Гордеева В.Е., однако был задержан сам (№). Поддерживая предыдущие показания, дополнил, что ему не была известна дата возбуждения уголовного дела по факту предыдущего хищения имущества ФИО10. О краже ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Ему не известно количество майнинговых <данные изъяты>, находящихся в <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, так как в этом помещении и на территории указанного <данные изъяты>, он никогда не был. Ему не известно, какие именно <данные изъяты> были в <данные изъяты>, их расположение внутри помещения, их количество. Он не разрабатывал маршрут следования к месту преступления, не разрабатывал план преступления, не вступал ни с кем в преступный сговор, Гордееву В.Е. совершать преступление не предлагал, не предлагал Гордееву В.Е. искать соучастника преступления, то есть в данном случае ФИО3. Он не указывал Гордееву В.Е. о необходимости похитить <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук. Кроме того, он не давал указаний Гордееву В.Е. о приискании транспортного средства, инструментов для взлома и неприметной одежды, не определял дату совершения преступления, временной промежуток совершения преступления в количестве <данные изъяты> минут, не знал о том, было ли установлено на телефоне ФИО10 приложение. Вознаграждение и выплаты Гордееву В.Е. и ФИО3, не предлагал и не обещал. Организатором и исполнителем указанного преступления он не выступал. Инкриминируемое ему преступление не совершал. В инкриминируемый ему период совершения преступления, с ФИО3 не встречался, по данному факту с ФИО3 ни разу не говорил (№).

Показания, данные на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании Слюсарь Д.А. не поддержал, утверждая, что признательные показания при допросе в качестве подозреваемого давал под влиянием адвоката ФИО11, который ввел его в заблуждение, сказав о необходимости дать такие показания с целью избежания избрания меры пресечения виде заключения под стражу. Настаивал, что поехал на встречу с Гордеевым В.Е. с целью его задержания, не поставив свое руководство в известность, так как был <данные изъяты> день, и он не должен был никого ставить в известность о предстоящем задержании. После задержания планировал доставить Гордеева В.Е. и похищенное им оборудование в отдел полиции. Помогать Гордееву В.Е. он ни в чем не хотел. В ходе предварительного следствия давал такие показания также в связи с тем, что не доверял следователю, так как расследование дела осуществлялось не должным образом, доказательства его невиновности не принимались во внимание.

Оценивая показания Слюсаря Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции отметил, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением конституционных норм после разъяснения всех прав и последствий, допросы проведены с участием адвоката. Кроме того, в оглашенных протоколах имеются сведения об ознакомлении с протоколом допрашиваемого лица и его защитника. О правильности составления протоколов и внесенных в протоколы сообщенных допрашиваемым сведений, свидетельствуют собственноручные записи, сделанные Слюсарем Д.А., и отсутствие замечаний от него и защитника, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что показания Слюсарь Д.А. на досудебной стадии по делу давал в результате свободного волеизъявления.

При производстве следственных действий со Слюсарем Д.А. участвовали адвокаты ФИО11,12, Кочубин А.Н., с которыми Слюсарь Д.А., самостоятельно заключал соглашения. Перед началом допросов Слюсарю Д.А. разъяснялись процессуальные права подозреваемого, обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, право отказаться давать показания и не свидетельствовать против себя. Слюсарь Д.А. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. Правильность изложения в оспариваемых протоколах сведений, сообщенных Слюсарем Д.А., удостоверена его подписями и подписями его защитников, от которых каких-либо заявлений, в том числе, о незаконных методах получения показаний в ходе следственных действий, не поступало, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что адвокаты ФИО11,12, с которыми Слюсарь Д.А. заключал соглашение по собственной воле, ненадлежащим образом выполняли свои профессиональные обязанности, не имеется. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования Слюсарь Д.А. о ненадлежащем исполнении защитниками своих обязанностей или о противоречии позиции защитников его интересам, не заявлял, от юридической помощи указанных адвокатов отказался только в связи с заключением соглашения с адвокатом Кочубиным А.Н. Каких-либо действий, свидетельствующих о расхождении позиции защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката, противоречащих и не соответствующих интересам Слюсаря Д.А. по уголовному делу, защитники не допускали, их позиция не противоречила интересам Слюсаря Д.А., предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие защитников, при производстве по уголовному делу, из материалов дела не усматривается. Таким образом, органом предварительного следствия обеспечено право Слюсаря Д.А. воспользоваться квалифицированной юридической помощью и не допущено нарушение его процессуальных и конституционных прав, гарантированных ему ст. 48 Конституции РФ, уголовно-процессуальным законом и международными нормами. С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного Слюсаря Д.А. о нарушении его права на защиту и исключении из числа доказательства, как недопустимых, протоколов следственных действий, проведенных с ним с участием адвокатов ФИО11,12, в том числе его показаний, данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности показания подсудимого Слюсаря Д.А., данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд первой инстанции верно признал их достоверными только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. Так, суд первой инстанции верно признал достоверными показания Слюсаря Д.А. об оказании им помощи Гордееву В.Е. в совершении хищения <данные изъяты>, о предоставлении тому сведений о возможном месте совершении хищения, о безопасных маршрутах к нему, об обещанной помощи в реализации похищенного имущества, поскольку они получены и зафиксированы с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Последующее изменение отношения Слюсаря Д.А. к предъявленному обвинению, отказ от ранее данных показаний, его показания о том, что он не готовил план совершения хищения оборудования, не обсуждал таких планов с Гордеевым В.Е., не предоставлял ему безопасных маршрутов к месту хищения, не собирался сбывать похищенное имущество, а ДД.ММ.ГГГГ ехал на задержание Гордеева В.Е. с целью пресечения его преступной деятельности, которое хотел осуществить при передаче ему Гордеевым В.Е. оборудования, о фальсификации доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, по причине конфликта с его непосредственным начальником, состоящим в дружеских отношениях с руководством УФСБ <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно признал недостоверными, отнесся их к реализованному праву на защиту с целью приуменьшить свою роль в совершенном преступлении, и избежания уголовной ответственности за указанное преступление, поскольку данные показания и заявления подсудимого Слюсаря Д.А., полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Выпиской из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Слюсарь Д.А. назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно п. 10.6 должностной инструкции <данные изъяты> Слюсаря Д.А., утвержденной начальником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он несет персональную ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, предусмотренных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (№).

Доводы осужденного Слюсаря Д.А., приведенные им в обоснование своей невиновности, полностью опровергаются показаниями осужденного Гордеева В.Е.

Так, из показаний Гордеева В.Е. в судебном заседании, следует, что находясь в следственном изоляторе, познакомился с ФИО3 и со Слюсарем Д.А. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ встретился со Слюсарем Д.А. в г<данные изъяты>, после чего он неоднократно обращался к Слюсарю Д.А. с просьбами личного характера, а ему рассказывал о том, какие преступления, кем и когда совершались. Со Слюсарем Д.А. всегда связывался, используя <данные изъяты>, используя разные сим-карты, а также с телефона <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Слюсарь Д.А. рассказал, что в <данные изъяты> совершена кража <данные изъяты>, что лица, ее совершившие, не найдены. Также Слюсарь Д.А. рассказал, что место, откуда было совершено хищение, является районом, закрепленным за ним, он знает безопасный маршрут до этого места, то есть какой дорогой туда можно проехать, не попадая на камеры видеонаблюдения, точный адрес этого места Слюсарь Д.А., не указывал. В присутствии ФИО3 каких-то разговоров со Слюсарем Д.А. о совершении хищения с <данные изъяты> не велось, он рассказывал об этом ФИО3 только тогда, когда они оставались вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ начались регулярные разговоры со Слюсарем Д.А. о совершении хищения <данные изъяты>, тот рассказал, что на <данные изъяты> имеется примерно <данные изъяты>, стоимостью от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, предлагал их похитить, говорил, что у него есть знакомый человек, который может «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в дальнейшем их можно продать, поделив выручку между собой, но точную сумму вознаграждения, не обговаривали. Так как ему хотелось заработать денег, то он согласился совершить хищение. На тот момент ему денежных средств не хватало, он брал в долг у Слюсаря Д.А. <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Слюсарь Д.А. показал дорогу, по которой можно заехать в <данные изъяты>, на каком участке дороги при въезде в <данные изъяты> имеются камеры видеонаблюдения, как можно заехать, минуя эти камеры, а также дорогу, по которой нужно ехать в самой <данные изъяты>. Слюсарь Д.А. сказал, что желательно для начала съездить на <данные изъяты>, чтобы проверить имеется ли еще там оборудование, сделать это желательно ночью, приехав туда без телефонов. В тот момент он поставил в известность Слюсаря Д.А. о том, что кражу будет совершать вместе с ФИО3, так как <данные изъяты> тяжелые и отнести их одному будет затруднительно. ДД.ММ.ГГГГ они поехали с Калининым В.И. в <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты> ФИО3, со стороны посмотрели на место, где находилась <данные изъяты>, о чем он написал сообщение Слюсарю Д.А. Когда он сказал Слюсарю Д.А., что они готовы совершить кражу, а тот начал давать им наставления по ее осуществлению. Встретившись со Слюсарем Д.А. в <данные изъяты>, тот показал, установленное в его телефоне приложение для работы <данные изъяты>, пояснив, что у него самого имеется <данные изъяты>, рассказал, как они отключаются. Кроме того, рассказал, что на совершение хищения у них имеется определенное количество времени, так как после отключения <данные изъяты> из сети, на телефон владельца придет уведомление об этом, и у них будет около <данные изъяты> минут, чтобы скрыться с места преступления. Также по плану Слюсаря Д.А., после совершения кражи, они вместе с ФИО3 должны были уехать на <данные изъяты>, затем в <данные изъяты> время, когда на дороге плотный поток движения, должны были уехать в сторону <данные изъяты>, либо в сторону <данные изъяты>, после чего ФИО3 должен был уехать, а он дождаться Слюсаря Д.А. и передать тому <данные изъяты>. Слюсарь Д.А. дал инструкции, как им себя вести в случае задержания их на месте совершения преступления. По одной из его версий, ФИО3 должен был взять всю вину на себя, а Слюсарь Д.А. поможет ему получить минимальный срок наказания за совершение кражи. Однако дата совершения кражи неоднократно ими переносилась. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начал настаивать на том, что необходимо совершить хищение. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Слюсарю Д.А. и в ходе разговора сообщил, что они готовы похитить <данные изъяты> на следующий день. Разговор длился около <данные изъяты>, звонил через мессенджер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов созвонился со Слюсарем Д.А., с которым начали обсуждать маршрут движения до <данные изъяты>, однако в телефонном разговоре, он не мог понять разъяснений Слюсаря Д.А., тогда открыл в приложении «<данные изъяты>» карту <данные изъяты>, точками отметил маршрут, сделал <данные изъяты> этого изображения, отправив его Слюсарю Д.А., тот ответил смс-сообщением, что это неверный маршрут. Они вновь созвонились, обсудив маршрут, после чего он опять отметил его на карте, отправив Слюсарю Д.А. <данные изъяты> с указанным изображением, который по словам Слюсаря Д.А., тоже оказался неверным. Также он отправил Слюсарю Д.А. две видеозаписи с экрана своего телефона, на котором была открыта карта местности <данные изъяты>, где он отмечал маршрут безопасного движения. После получения последнего видео, Слюсарь Д.А. ответил, что на этот раз он все верно отметил на карте. Перезвонив Слюсарю Д.А., сказал ему, что на маршрутном автобусе из <данные изъяты> придет к нему, чтобы поговорить. Его <данные изъяты> в этот момент находилась рядом и знала, что он переписывается, и созванивается со Слюсарем Д.А. Также в тот <данные изъяты> он созванивался и с ФИО3, который примерно в <данные изъяты> минут забрал их с <данные изъяты> из <данные изъяты> на автомобиле «<данные изъяты>». Они отвезли его <данные изъяты> домой, ей он сказал, что поедет по поручению Слюсаря Д.А., но о том, что они собираются совершить кражу, ей не сообщал. Вместе с ФИО3 поехали в <данные изъяты>, приехав туда, сидели в машине до <данные изъяты> минут. В это время со Слюсарем Д.А. не созванивались, так как тот дал указание поставить телефоны в авиарежим. Перед тем, как ехать на место совершения преступления, удалил смс-переписку со Слюсарем Д.А., в том числе, и <данные изъяты> с картой. Затем они приехали в район, где находится <данные изъяты> потерпевшего, машину оставили на соседней улице, пошли пешком, после чего перелезли на участок через забор. На участке, напротив одной стороны <данные изъяты> стояла <данные изъяты>, с <данные изъяты> стороны, <данные изъяты> висит фонарь, свет от которого падает <данные изъяты>, также там располагался <данные изъяты>. За <данные изъяты>, располагался дом, с <данные изъяты> стороны которого <данные изъяты>, с правой стороны <данные изъяты>, закрытый на дверь-решетку с двумя замками. В помещении <данные изъяты> работал <данные изъяты>, и работали <данные изъяты> в количестве около <данные изъяты> штук, освещения в помещении не имелось, но от прожектора на улице свет попадал на <данные изъяты>, отражаясь от него на помещение <данные изъяты>, отчего видимость была хорошей. Сначала они пытались взломать один замок, но щипцы, которые использовали для этого, погнулись. ФИО3 около <данные изъяты> минут пытался открутить болт, но у него не получалось, тогда он начал говорить ему о том, что нужно уходить, так как прошло много времени, и именно в этот момент ФИО3 сорвал один болт. Затем кусачками они сорвали второй болт, отодвинули задвижку, зашли в <данные изъяты>. ФИО3 начал готовить <данные изъяты> сумки под оборудование, которые приобрел ФИО3., а он отключать <данные изъяты> от сети, а также от <данные изъяты>. Подняв первую <данные изъяты>, услышал, как зашли сотрудники ФСБ, которые увели его в <данные изъяты>, изъяли его сотовые телефоны, он дал свое согласие на сотрудничество и участие в оперативно-розыскных мероприятиях, какого-либо физического, либо психологического воздействия на него, сотрудниками не оказывалось. Сотрудникам ФСБ он пояснил, на какую <данные изъяты> нужно ехать. Отключенные <данные изъяты> сложили в <данные изъяты> сумки, которые они приготовили с ФИО3. По прибытии на <данные изъяты>, сумки сложили в <данные изъяты>, затем оттуда перенес их к забору для того, чтобы передать Слюсарю Д.И.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.Е. пояснил, что у него есть знакомый Слюсарь Д.А., <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ Слюсарь Д.А. рассказал ему о том, что в с. <данные изъяты> совершена кража с <данные изъяты>, где размещается оборудование, предназначенное для <данные изъяты>, которая до настоящего времени не раскрыта. Слюсарь Д.А. рассказал ему, что на указанном оборудовании можно много заработать, и что у него имеется такое оборудование, на котором он получает доход до <данные изъяты> рублей, а также предложил ему совершить кражу <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> они неоднократно встречались со Слюсарем Д.А., который в ходе разговора вспоминал про оборудование, рассказывал как оно работает, что у оборудования имеется номер и если его похитить, то владелец может отследить и определить его местонахождение через <данные изъяты>. Также Слюсарь Д.А. рассказывал, что у него имеется знакомый, который может «<данные изъяты>» программное обеспечение, тогда оборудование уже невозможно будет отследить. Он сказал, что для совершения кражи необходим еще один человек, так как оборудование тяжелое, одному его трудно будет вынести. Он сказал Слюсарю Д.А., что может совершить кражу с ФИО3, с которым познакомился в СИЗО во время отбывания наказания, на что тот согласился, но сказал, что ФИО3 не должен быть в курсе причастности Слюсаря Д.А. к совершению кражи. За оборудование, в зависимости от его вида, Слюсарь Д.А. предлагал от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, сказав, что деньги можно получить только после <данные изъяты>, когда все утихнет. ДД.ММ.ГГГГ вместе со Слюсарем Д.А. ездили на его автомобиле «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где тот показал ему место, откуда необходимо совершить кражу, а также маршрут, по которому им с Калининым В.И. необходимо было ехать, чтобы их не заметили камеры видеонаблюдения - через <данные изъяты>, и также планировали уезжать обратно. После чего Слюсарь Д.А. куда-то уехал и появился ближе к ДД.ММ.ГГГГ. Встретившись в <данные изъяты>» по <адрес>, Слюсарь Д.А. рассказал ему о том, какое программное обеспечение стоит на <данные изъяты>, какие виды оборудования для <данные изъяты> бывают, как выглядит это оборудование, показал его в «интернете». Также рассказал, что при совершении кражи необходимо взять <данные изъяты> к нему, провода брать не нужно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он ездил с ФИО3 на его автомобиле <данные изъяты>, для того чтобы показать тому место, откуда необходимо совершить кражу, и маршрут, по которому необходимо подъехать и отъехать. После чего они договорились о том, что кража будет через <данные изъяты>, однако она не получилась в связи с тем, что они с ФИО3 не успели подготовиться. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 решили совершить кражу в ночь с <данные изъяты>, о чем он сообщил Слюсарю Д.А. в ходе телефонного разговора. Слюсарь Д.А. сказал совершать кражу в ночь с <данные изъяты>, так как в этот день дежурил неопытный сотрудник, который не умеет работать, а также, что необходимо поменять маршрут и необходимо заезжать через <данные изъяты>, а там, через <данные изъяты>. Слюсарь Д.А. объяснил причину изменения маршрута тем, что камера на <данные изъяты> начала осуществлять видеозапись. В этот же момент Слюсарь Д.А. сказал, что не собирается оставлять себе оборудование, а собирается его продать. Все переговоры со Слюсарем Д.А. он осуществлял через мессенджер «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ позвонив Слюсарю Д.А. по «<данные изъяты>», сказал, что все готово, на что тот ответил, что кражу необходимо совершать в начале <данные изъяты>, так как именно в этот момент сменяется ДПС, чтобы не встретить их по пути. Также Слюсарь Д.А. рассказал, что необходимо после кражи на <данные изъяты> поставить автомобиль, на котором будет совершена кража в отстойник, пока все не утихнет. Они договорились, что после совершения преступления, когда он приедет в <данные изъяты>, а ФИО3 уже не будет, он позвонит Слюсарю Д.А. для того, чтобы передать <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут совместно с ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>, выехали для совершения кражи с <данные изъяты>. При себе у них были: кусачки по металлу; отвертка крестообразная; две пары перчаток; два рулона скотча; <данные изъяты> сумки <данные изъяты> для переноски оборудования; маски черные. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. припарковали автомобиль <данные изъяты> недалеко от указанного адреса, в <данные изъяты> минут поехали на участок. Автомобиль оставили на соседней улице напротив <данные изъяты>. Перелезли через забор, кусачками по металлу перерезали два навесных замка, открыли дверь, отодвинули <данные изъяты>, скинули сумки на пол. Он успел отсоединить провода от <данные изъяты>, после чего их задержали и доставили в УФСБ <данные изъяты>, где он дал оперативным сотрудникам своё добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». В рамках указанного оперативно-розыскного мероприятия по ранее достигнутой со Слюсарем Д.А. договоренности, после кражи оборудования с <данные изъяты>, он должен был позвонить ему посредством <данные изъяты>, и после указания им места и времени встречи, прибыть для передачи <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, он позвонил Слюсарю Д.А. на его личный номер №, поинтересовался не поступало ли заявлений по краже, сообщил, что было похищено <данные изъяты>, спрятать их негде. Слюсарь Д.А. ответил, что заявлений о краже не поступало, в настоящее время он занят, сможет приехать через полтора часа. Спустя <данные изъяты> Слюсарь Д.А. перезвонил ему через мессенджер <данные изъяты>, которому он сказал, что находится на территории <данные изъяты>, тот ответил, что скоро приедет. Примерно в <данные изъяты> часов Слюсарь Д.А. прибыл к указанному им адресу на автомобиле <данные изъяты>. После того как он сел в автомобиль, Слюсарь Д.А. поинтересовался сколько выездов из <данные изъяты> в котором они находятся, какая машина использовалась для кражи, сколько <данные изъяты> они забрали, сообщив, что заявления в органы полиции по факту кражи не поступало, об этом ему достоверно известно, так как после предыдущей кражи, хозяин указанной фермы практически сразу написал заявление, так как ущерб составил около <данные изъяты> рублей. Затем Слюсарь Д.А. попросил помочь ему погрузить <данные изъяты> в автомобиль, на котором он приехал, а дальнейшее обсуждение подробностей осуществлённой кражи, они должны были обсудить в ходе поездки. Куда именно Слюсарь Д.А. намеревался увезти <данные изъяты>, ему неизвестно. Он начал помогать Слюсарю Д.А. грузить <данные изъяты>, в этот момент Слюсарь Д.А. был задержан сотрудниками УФСБ <данные изъяты> (№).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Гордеев В.Е., дал аналогичные показания, дополнив, что Слюсарь Д.А. обещал ему за похищенные <данные изъяты> от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей с каждой, то есть за все он должен был получить от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов в ходе разговоров и переписки через «<данные изъяты>», обсуждали со Слюсарем Д.А. маршрут поездки до <данные изъяты>. Он скидывал Слюсарю Д.А. для согласования видеозаписи с маршрутом, по которому хотел проехать. Маршруты он делал на «<данные изъяты>». Слюсарь Д.А. их корректировал, указывая места, где стоят камеры. Слюсарь Д.А. сказал, чтобы он удалил переписку с ним, он в свою очередь пообещал сделать это, и отформатировать свой сотовый телефон. После согласования маршрута, примерно в <данные изъяты> минут удалил всю вышеуказанную переписку. Также в один из разговоров, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 спросил у него, что делать, если их поймают. Он спросил об этом у Слюсаря Д.А., который ответил, что в случае обнаружения их на месте преступления, им необходимо говорить, что либо они услышали крики о помощи, либо ФИО3 предложил ему вывезти <данные изъяты>, принадлежащее якобы ФИО3. Тем самым у него бы не имелось состава кражи, так как он не знал, что это преступление, а ФИО3 добавят не так много, а Слюсарь Д.А. обещал помочь, в связи с тем, что следствие и суд будет в <данные изъяты>, и там он может помочь, чтобы дали минимальное наказание №). ДД.ММ.ГГГГ он пользовался абонентским номером №, оператора сотовой связи «<данные изъяты>», сим-карта зарегистрирована на его имя. До ДД.ММ.ГГГГ у него были два других абонентских номера оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №, №, зарегистрированных на его имя. Связь со Слюсарем Д.А. поддерживал по всем трем абонентским номерам. Слюсарь Д.А. для связи с ним использовал абонентский номер №, насколько ему известно, у Слюсаря Д.А. в пользовании был только этот номер телефона. ФИО3 использовал для связи с ним абонентский номер № (№). В момент совершения преступления он и ФИО3 были одеты в <данные изъяты>, ФИО3 в <данные изъяты>. На лицах надеты маски черного цвета. Прибыв на место совершения преступления, прошли мимо входа с решеткой, затем вернувшись к решетке, срезали нижний замок, а затем верхний замок. Открыв решетку, прошли в <данные изъяты> с оборудованием, которое размещалось напротив <данные изъяты>, и было подключено. Подошли к <данные изъяты>, который стоял <данные изъяты>, на котором <данные изъяты> были размещены в ряд <данные изъяты> более <данные изъяты> штук, которые они и решили похитить. Изначально точное количество машинок, которое они должны были похитить, не обговаривалось, но Слюсарь Д.А. поставил задачу похитить не менее <данные изъяты> за <данные изъяты> минут. <данные изъяты>, стоявшие на <данные изъяты>, были одной модели. Они развернули <данные изъяты> сумки <данные изъяты>, которые взяли с собой, чтобы в них складывать <данные изъяты>, затем он наклонился к <данные изъяты>, начав отключать провода <данные изъяты> которые решили похитить, успел отключить несколько проводов, услышал крики с улицы, поняв, что это сотрудники правоохранительных органов. Они забежали в <данные изъяты>, задержали его и ФИО3. Он рассказал сотрудникам УФСБ <данные изъяты> о том, что совершил указанное преступление совместно со Слюсарем Д.А., который был инициатором и организатором данного преступления, после чего дал согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Слюсаря Д.А. Затем он, и прибывший на место преступления потерпевший ФИО10, участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств», которое проводилось в присутствии двух понятых, в ходе проведения которого он указал на те <данные изъяты>, которые они собирались похитить, после чего они были изъяты и упакованы в <данные изъяты> сумки по <данные изъяты> соответственно, протокол был подписан всеми участвующими лицами (№). Всю переписку, которую он вел со Слюсарем Д.А. в мессенджере «<данные изъяты>», он сразу удалил в целях конспирации (№). Вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Выражает несогласие с размером ущерба, установленным по результатам товароведческой судебной экспертизы, так как полагает, что стоимость оборудования <данные изъяты> составляет с учетом выявленных экспертом дефектов и неисправностей менее 245 000 рублей (№). ДД.ММ.ГГГГ он отправлял <данные изъяты> маршрута проезда к месту совершения преступления со своего телефона на телефон Слюсаря Д.А. Ознакомившись с протоколом осмотра сотового телефона Слюсаря Д.А. пояснил, что хранящиеся в памяти указанного телефона скриншоты маршрута к <данные изъяты>, расположенному <адрес>, Слюсарю Д.А. направлял он. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, <данные изъяты> минут, <данные изъяты> минут, 20 <данные изъяты> минуты, со своего телефона отправил Слюсарю Д.А. шесть <данные изъяты> маршрута к <данные изъяты>, с приложения «<данные изъяты>». В <данные изъяты> отмечал пунктиром путь следования, стрелкой отмечал конечную точку маршрута. В телефоне Слюсаря Д.А. <данные изъяты> сохранены с его отметками. Он отправлял <данные изъяты> Слюсарю Д.А. по собственной инициативе, так как из его устных пояснений не понимал маршрут, а Слюсарь Д.А. отказался отправить ему <данные изъяты> карты, объяснив это занятостью. Просмотрев полученные от него <данные изъяты>, Слюсарь Д.А. сказал, что ехать нужно именно так, как отмечено на карте. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела детализации звонков абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3, последний позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на его номер телефона №, пояснив, что выезжает из <данные изъяты> в <данные изъяты>, чтобы забрать его и совместно поехать в <данные изъяты>, а также, что он отключает свой телефон и больше звонить не будет. В <данные изъяты> приехали примерно около <данные изъяты> минут, около <данные изъяты> минут подъехали к <данные изъяты> для совершения преступления. Заблаговременно они прибыли по указанию Слюсаря Д.А., чтобы таким образом затеряться в потоке автомобилей. До совершения хищения, он неоднократно ездил в <данные изъяты>, к <данные изъяты>, каждый раз по одному и тому же маршруту. За несколько дней до совершения преступления Слюсарь Д.А. сообщил, что по пути следования, по которому они всегда ездили, появилась новая видеокамера, поэтому Слюсарь Д.А. изменил маршрут, но из устных пояснений, он не понимал, как нужно ехать, поэтому изготовил <данные изъяты>, чтобы Слюсарь Д.А. проверил маршрут (№).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.Е. подтвердил свои показания и указал места, где происходили события, о которых он дал показания, том числе с подробным указанием маршрутов по которым он ездил в <данные изъяты> со Слюсарем Д.А., а также с ФИО3 в день совершения преступления (№).

В ходе очной ставки с обвиняемым Слюсарем Д.А., Гордеев В.И. настаивал на показаниях, данных выше, пояснив, что совершить хищение оборудования <данные изъяты> ему предложил Слюсарь Д.А., именно он определил дату, время, место хищения, объем имущества, которое необходимо похитить, путь следования к месту совершения преступления, способ распоряжения похищенным имуществом (№).

После оглашения показаний в судебном заседании, Гордеев В.И. полностью подтвердил их.

Оценивая показания Гордеева В.Е., данные им в ходе предварительного следствия, приведенные выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных норм, после разъяснения всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, в том числе, и со стороны сотрудников правоохранительных органов, замечаний от участников следственных действий на текст протоколов не поступало, в связи с чем, они являются допустимыми.

Учитывая последовательность и логичность показаний Гордеева В.Е., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, согласованность с другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности показаний Гордеева В.Е. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что с Гордеевым В.Е. он познакомился, находясь в СИЗО в <данные изъяты>, и после освобождения, продолжили общение. ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.Е. предложил ему совершить хищение <данные изъяты>, он отказался. При следующей встрече Гордеев В.Е. вновь завел разговор о хищении <данные изъяты>, пояснив, что у него имеется знакомый <данные изъяты>, который окажет помощь в хищении и последующем сбыте похищенного <данные изъяты>: предоставит им сведения в какое время лучше осуществить хищение, из какого места ехать, определит дату совершения хищения, маршрут проезда к месту совершения хищения, а после совершения кражи заберет похищенное <данные изъяты>, а в случае их задержании на месте преступления, окажет им содействие, чтобы избежать уголовной ответственности. Этим <данные изъяты> оказался Слюсарь Д.А., под курированием которого находилась <данные изъяты>. При одной из встреч, вместе со Слюсарем Д.А. и Гордеевым В.Е. находились в машине, но в их разговоре он не принимал участие, сам со Слюсарем Д.А. ни разу не разговаривал, но со слов Гордеева В.Е. знал, что организатором хищения <данные изъяты> является именно Слюсарь Д.А. Он согласился на совершение хищения, так как на тот момент уже сообщил сотрудникам УФСБ <данные изъяты> о поступившем от Гордеева В.Е. предложении совершить хищение под руководством и с участием <данные изъяты>. В дальнейшем действовал по инструкции УФСБ <данные изъяты>, и под их руководством. Ему было выдано прослушивающее устройство в виде <данные изъяты>, который он помещал в карман своей одежды. Гордеев В.Е. не знал о том, что о готовящейся краже он рассказал сотрудникам УФСБ <данные изъяты>. При подготовке к совершению кражи, Гордеев В.Е. передал ему список необходимых для этого вещей, а именно, необходимо было приобрести сумки, перчатки, кусачки для металла, они были необходимы для перекусывания навесных замков на <данные изъяты>. Дату совершения кражи ему сказал Гордеев В.Е., после согласования со Слюсарем Д.А. Он лишь рассказал Гордееву В.Е. о том, когда у него нерабочие дни. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Форд», принадлежащем <данные изъяты>, вместе с Гордеевым В.Е. ездили на место совершения хищения с целью оценить обстановку. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на машине «<данные изъяты>», принадлежащей сотрудникам УФСБ <данные изъяты>, приехали на участок, на котором располагался <данные изъяты> с <данные изъяты>, на лицах были надеты маски. Автомобиль был вручен ему сотрудниками, вместе с прослушивающим устройством, накануне кражи сказал Гордееву В.Е., что автомобиль взял у <данные изъяты>. Гордеев В.Е. пояснил ему, что кражу необходимо совершить очень быстро, в течение <данные изъяты>, похитить не менее <данные изъяты>. Также Слюсарь Д.А. сообщал Гордееву В.Е. маршрут, по которому им нужно было ехать после совершения кражи. Он должен был вернуться домой, а Гордеев В.Е. встретиться со Слюсарем Д.А., и передать ему <данные изъяты>. Прибыв на место, перелезли через забор на участок. Участок освещался от фонаря, находящегося <данные изъяты>, который освещал вход <данные изъяты>. В <данные изъяты> минут срезав замки на воротах <данные изъяты>, прошли в помещение, в котором было темно и <данные изъяты>. Он начал распаковывать сумки, а Гордеев В.Е. отключать <данные изъяты>, которые были похожи на <данные изъяты>. В этот момент в <данные изъяты> вошли сотрудники УФСБ <данные изъяты>, которые надели на них с Гордеевым В.Е. наручники, Гордеева В.Е. увели, а его поставили к стене, затем отвели в машину. Когда его выводили из <данные изъяты>, видел, что приехал потерпевший ФИО10. Он не видел происходящее в <данные изъяты>. В последующем их всех отвезли в здание УФСБ. После задержания и до момента прибытия в здание УФСБ, он никаких телефонных звонков не осуществлял. Кусачки, изъятые на месте преступления, ему были возвращены сотрудникам ФСБ, а затем изъяты следователем.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.Е., сообщая о возможности совершения хищения оборудования из <данные изъяты>, о Слюсаре Д.А. не упоминал, не говорил о том, кому планирует сбыть похищенное. Следующий разговор о хищении оборудования между ним и Гордеевым В.Е. произошел ДД.ММ.ГГГГ. Гордеев В.Е. вновь предложил ему участвовать в совершении хищения с <данные изъяты>, сказал, что похищенное оборудование у них заберет <данные изъяты> Слюсарь Д.А., но каких-то подробностей, не сообщал. Он поверхностно знаком со Слюсарем Д.А., виделись один раз, когда был вместе с Гордеевым В.Е. в <данные изъяты>. Согласившись на предложение Гордеева В.Е., фактически участвовать в совершении указанного преступления не собирался. О том, что к совершению данного преступления будет причастен <данные изъяты> Слюсарь Д.А., он сообщил сотрудникам УФСБ. ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.Е. встретился с ним на территории <данные изъяты>, в принадлежащем <данные изъяты> автомобиле <данные изъяты>, которым она ему разрешает пользоваться. В ходе встречи Гордеев В.Е. сообщил, что планирует совершить хищение в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что дату эту выбрал Слюсарь Д.А., так как в этот день, либо он сам должен был дежурить, либо дежурили неопытные оперативники, из сказанного, он понял, что Слюсарь Д.А. собирался их подстраховывать и обеспечивать свою поддержку. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ, чтобы съездить на место и осмотреться. ДД.ММ.ГГГГ он согласился на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», ему вручена специальная техника. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер не знает, вместе с Гордеевым В.Е. поехали в <данные изъяты>, к местонахождению <данные изъяты>, для того, чтобы спланировать, как проще и безопаснее совершить преступление. Путь следования к ней ему говорил Гордеев В.Е., пояснив, что расположение «<данные изъяты>» ему показывал Слюсарь Д.А. По дороге Гордеев В.Е. сообщил, что на <данные изъяты> находится не менее <данные изъяты>. Как пояснил ему Гордеев В.Е., он должен был подготовить к назначенному дню – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, инструменты и сумки, время совершения кражи было определено как <данные изъяты> часа, и это было указанием Слюсаря Д.А. Как пояснил ему Гордеев В.Е., по плану Слюсаря Д.А., они должны были после совершения хищения оборудования, отъехать в <данные изъяты>, где им необходимо было находиться до <данные изъяты> минут. Так как именно в это время на трассе образуется поток автомобилей, и их автомобилю будет проще затеряться среди других, не привлекая внимания. Прибыв на место ДД.ММ.ГГГГ, визуально из-за забора осмотрели <данные изъяты>, не забираясь на территорию <данные изъяты>, так как рядом находятся <данные изъяты>. Увидели, что <данные изъяты> замыкается на навесной замок, срезать который решили кусачками. После чего сели в машину, он отвез Гордеева В.Е. в <данные изъяты>, а сам поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Гордееву В.Е., и они договорились встретиться около <данные изъяты> минут. До встречи с Гордеевым В.Е. сотрудники УФСБ вручили ему специальную технику в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Он, предварительно взяв кусачки и <данные изъяты> сумки <данные изъяты>, заехал за Гордеевым В.Е. по <адрес>, откуда они поехали в <данные изъяты> к месту совершения преступления от <данные изъяты> через <данные изъяты>, путь следования указывал Гордеев В.Е., так как он его не запомнил. Прибыв в <данные изъяты> заранее около <данные изъяты> минут, чтобы ехать по оживленной трассе, не привлекая внимания, начали ждать, когда уснут жители соседних домов. ДД.ММ.ГГГГ примерно до <данные изъяты> минут вышли из машины, перелезли через забор на территорию <данные изъяты>, подошли к <данные изъяты>, который замыкался на два навесных замка, которые они с Гордеевым В.Е. срезали, прошли в помещение <данные изъяты>, где находилось оборудование, Гордеев В.Е. отцепил <данные изъяты>, а он стоял рядом и держал сумки, в которые планировалось поместить оборудование. В этот момент их действия пресекли сотрудники УФСБ (№).

Дополнительно свидетель ФИО3 уточнил, что связи с давностью произошедших событий, затрудняется сказать при каких обстоятельствах он забрал кусачки, которыми срезали замки, и которые в последующем у него изъяты следователем, но это именно те кусачки, которыми они перерезали замки. В момент совершения преступления он и Гордеев В.Е. были одеты в темную одежду, он был одет в <данные изъяты>, Гордеев В.Е. тоже использовал <данные изъяты>. На лицах у них были надеты маски черного цвета. Прибыв на место преступления, прошли мимо <данные изъяты>, так как хотели оглядеться <данные изъяты>. Вернувшись к решетке, начали срезать нижний замок, но долго не могли его срезать, поэтому Гордеев В.Е. предложил ему попробовать залезть в <данные изъяты> через другие ворота, но осмотрев их, они поняли, что это не получится, и вернувшись, они продолжили срезать нижний навесной замок. Срезали замки по очереди, меняясь местами, так как кусачки были тупые, и они долго не могли справиться с нижним замком. Когда срезали нижний замок, начали срезать верхний навесной замок. Срезав замки, открыли решетку, зашли в <данные изъяты>, в котором находилось оборудование <данные изъяты>. В <данные изъяты> напротив входа размещалось <данные изъяты>, на которых стояли <данные изъяты>, которые были подключены, так как светились зеленым светом. Они подошли к <данные изъяты>, на полках которого были размещены в ряд <данные изъяты> штук, которые они решили похитить. Он разворачивал сумки, а Гордеев В.Е. начал отключать провода от <данные изъяты>. В этот момент в <данные изъяты> вошли сотрудники ФСБ, он сразу упал на пол лицом вниз, что делал Гордеев В.Е., не видел. Потом он увидел, как Гордеева В.Е. вывели из гаража, а он несколько минут сначала лежал на полу, потом стоял лицом к стене и только потом его вывели из <данные изъяты> и посадили в служебный автомобиль (№). Когда ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.Е. сообщил ему, что планирует совершить хищение оборудования <данные изъяты>, он эти слова не воспринял всерьез. Однако когда ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.Е. вновь сообщил ему о своих намерениях совершить кражу вышеуказанного оборудования, а также о том, что в краже будет участвовать Слюсарь Д.А., он понял реальность их намерений, поэтому сразу обратился в УФСБ <данные изъяты>, согласившись на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Гордеева В.Е. и Слюсаря Д.А. Умысла на совершение преступления у него не было, совершать он его не собирался. С учетом просмотренных им видеозаписей, полагает, что они прибыли на автомобиле к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут (№).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их достоверность в полном объеме. Также пояснил, что организатором кражи <данные изъяты> считает Слюсаря Д.А., так как именно от него исходила инициатива совершения хищения, он разработал план его совершения, инструктировал Гордеева В.А. о времени совершения, месте совершения, маршрутах проезда к месту совершения кражи.

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, с фототаблицей и схемой к нему, с участием потерпевшего ФИО10, осмотрено помещение, из которого пытались похитить <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>, расположенный <адрес>. В ходе осмотра изъяты два навесных замка, которые в дальнейшем осмотрены (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 изъяты кусачки по металлу, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (№).

Доводы осужденного Слюсаря Д.А., обратившего внимание на то, что кусачки не были изъяты в ходе обследования, а возвращены ФИО3 оперативными сотрудниками, что, по его мнению, свидетельствует об инсценировке преступления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные на исследование замки подвергались воздействию постороннего предмета и были при этом взломаны путем перекуса дужек замков. Следы перекуса на верхней части дужки замков № и № оставлены рабочей частью болтореза, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО3 (№). Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт изъятия у ФИО3 орудия преступления не сразу после пресечения преступления, а позднее, не может свидетельствовать об инсценировке преступления.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования в части дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ввиду добровольного отказа ФИО3 от совершения преступления в отношении имущества ФИО10 (№).

Из показаний свидетеля ФИО9 (старшего оперуполномоченного по особо важным делам УФСБ <данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО3 о готовящемся Слюсарем Д.А. и Гордеевым В.Е. преступлении на территории <данные изъяты>, что ранее на территории <данные изъяты> уже осуществлялось преступление, связанное с кражей <данные изъяты>, и готовится подобное преступление, также связанное с хищением <данные изъяты>, ущерб от совершения, которого составляет значительную сумму денежных средств. С целью проведения проверки информации ими был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий. С участием и с согласия ФИО3, с использованием средств аудиозаписи было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В дальнейшем в ходе оперативно-розыскного мероприятия с участием ФИО3 была получена и подтверждена информация о том, что одним из участников и организатором противоправной деятельности является действующий сотрудник <данные изъяты> Слюсарь Д.А. При планировании оперативно-розыскного мероприятия были учтены личности всех лиц подозреваемых в осуществлении противоправной деятельности. В этой связи было принято решение, в момент задержания Гордеева В.Е., предложить ему поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия, на что он в последующем согласился. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» было проведено задержание Слюсаря Д.А. при передаче тому <данные изъяты> Гордеевым В.Е. Материалами по проведению указанной проверки занимался он, координировал его непосредственный руководитель, документы касающиеся оформления оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», «оперативный эксперимент» подписывались начальником территориального органа безопасности. Все оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа. В ходе проведения проверки, ФИО3 встречался с Гордеевым В.Е. около <данные изъяты>, в ходе встреч ими обсуждалось приготовление к осуществлению кражи оборудования. Ими было выдано аудиозаписывающее устройство ФИО3, с помощью которого он осуществлял запись переговоров с Гордеевым В.Е. В соответствии с разработанной ведомственной инструкцией, а также в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, было подано представление в ГСУ СК <данные изъяты>, по факту покушения на хищение. В ходе осуществления оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что Гордеев В.Е. регулярно общается со Слюсарем Д.А., оказывает ему негласную помощь, в том числе по предоставлению информации в отношении тех или иных лиц причастных к осуществлению преступлений. ФИО3 встречался со Слюсарем Д.А. <данные изъяты>, и при встрече разговоров о противоправной деятельности, не велось. По его мнению, организатором хищения <данные изъяты> был Слюсарь Д.А., поскольку как действующий сотрудник <данные изъяты>, осведомлен о противоправной деятельности, осуществляемой на территории <данные изъяты>, владеет информацией поступающей в дежурную службу, в том числе и о том, куда выезжает следственная оперативная группа. Он был организатором, и его роль заключалась в том, чтобы своевременно предупредить Гордеева В.Е. о том, что поступил сигнал с <данные изъяты>, что туда выезжает следственно-оперативная группа, в том числе предоставление информации о нахождении на территории <данные изъяты>, по пути следования транспортного средства, комплексов видеофиксации. Кроме того, как следует из содержания результатов оперативно-розыскного мероприятия, Слюсарь Д.А., в случае обнаружения Гордеева В.Е. и ФИО3 на месте совершения преступления, должен был инсценировать самостоятельное их задержание. Изначально между ними была договоренность похитить как можно большее количество оборудования, позже было высказано предложение, взять около <данные изъяты>, так как оборудование тяжелое. Согласно их плану, ФИО3 и Гордеев В.Е. после хищения оборудования, должны были предоставить его Слюсарю Д.А., а тот, используя свои знакомства, реализует его, передав в дальнейшем Гордееву В.Е., денежные средства. Также Слюсарем Д.А. был разработан маршрут движения к месту совершения хищения, минуя комплексы видеофиксации транспортных средств, подключенных к ГИБДД, установленных по пути следования, что подтверждается осмотром сотового телефона Слюсаря Д.А., в котором обнаружены <данные изъяты> карты местности, с указанием на них отправных точек, а также маршрута движения. Также Слюсарем Д.А. был проведен инструктаж по выбору транспортного средства для совершения хищения, по поводу его неприметности, отсутствия номеров государственной регистрации. Оговаривалось, что при отключении <данные изъяты> из сети, придет сигнал об этом собственнику оборудования, и так как тот проживает в <данные изъяты>, то примерно через <данные изъяты> он прибудет на <данные изъяты>». Дата совершения хищения постоянно переносилась, окончательно было определено совершить кражу ДД.ММ.ГГГГ, в тот день, когда Слюсарь Д.А. находился на <данные изъяты>. В момент совершения попытки хищения он находился на месте его совершения по адресу: <адрес>, прибыв туда вместе с приглашенными понятыми. В помещении с оборудованием осуществлялась видеофиксация камерами видеонаблюдения, установленными собственником помещения. Очевидцем проникновения Гордеевым В.Е. и ФИО3 в <данные изъяты> с оборудованием, он не был, об их действиях знает из содержания видеозаписи с камер видеонаблюдения. В <данные изъяты> он вошел, когда Гордеев В.Е. и ФИО3 уже были задержаны, а <данные изъяты> ими были отключены из сети с целью их последующего хищения. Потерпевший ФИО10 прибыл на место после задержания Гордеева В.Е. и ФИО3. В дальнейшем им был составлен протокол обследования помещения, с участием приглашенных граждан. В ходе проведения обследования было изъято <данные изъяты>, которые были упакованы в сумки с пояснительными записками. Затем в помещении УФСБ <данные изъяты> был проведен опрос Гордеева В.Е., который рассказал, что является соучастником кражи <данные изъяты> совместно со Слюсарем Д.А., рассказал о подробностях ее совершения и выразил согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия с его участием для выявления и документирования факта участия Слюсаря Д.А. в совершении кражи <данные изъяты>, проведя передачу <данные изъяты> Слюсарю Д.А. под контролем сотрудников УФСБ. Гордееву В.Е. протоколом были вручены <данные изъяты>. Гордеев В.Е. в ходе телефонного звонка, в присутствии сотрудников УФСБ, сообщил Слюсарю Д.А. о том, что им удалось похитить оборудование, он вместе с оборудованием находится на территории <данные изъяты>, на что тот ответил, что перезвонит позже. В ходе еще одного телефонного звонка, Слюсарь Д.А. сообщил, что он согласен приехать, уточнив место встречи. Гордеев В.Е. встретил Слюсаря Д.А., они поговорили, находясь в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего Слюсарю Д.А., затем Гордеев В.Е. начал передавать <данные изъяты> оборудование Слюсарю Д.А., который в свою очередь помещал его в багажник автомобиля, на котором прибыл на территорию <данные изъяты>. Часть оборудования Гордеев В.Е. не успел передать Слюсарю Д.А., так как тот был задержан. При проведении обследования автомобиля, принадлежащего Слюсарю Д.А., в присутствии понятых, после разъяснения им их прав и обязанностей, а также после разъяснения прав Слюсарю Д.А., были изъяты <данные изъяты>, которые ранее передавались Гордееву В.Е. По окончании проведения обследования автомобиля, от Слюсаря Д.А. поступали замечания по процедуре проведения обследования, которые внесены в протокол.

Показания свидетелей ФИО9, Гордеева В.Е., ФИО3 согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Так, постановлениями, утвержденными начальником УФСБ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» с негласным использованием специальных технических средств аудиозаписи в отношении Слюсаря Д.А., Гордеева В.Е., к участию привлечен ФИО3 с его письменного согласия (№).

Стенограммами по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием аудиозаписывающих средств объективного контроля за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписи которых содержатся на DVD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), признанным и приобщенным в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, осмотренным протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании, зафиксированы диалоги между ФИО3 и Гордеевым В.Е., содержащиеся на <данные изъяты> аудиофайлах: «<данные изъяты>», согласно которым они обсуждают план совершения преступления, обсуждают роль каждого из них в его совершении, обсуждают безопасные пути следования к месту совершения преступления, минуя камеры видеофиксации, обсуждают дату совершения преступления, действия каждого из них после совершения хищения, способы конспирации и маскировки, неоднократно упоминая человека по имени Х, и обсуждая те указания, которые он дает Гордееву В.Е. для совершения кражи (№).

Доводы осужденного Слюсаря Д.А. и его защитника-адвоката Кочубина А.Н. о недостоверности предоставленных стенограмм, об искусственном разделении сделанной одноразово ДД.ММ.ГГГГ записи на <данные изъяты> частей, судебная коллегия находит надуманными, поскольку они полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенные на досудебной стадии производства по делу осужденный Гордеев В.Е. и свидетель ФИО3 после прослушивания ими оспариваемых осужденным Слюсарем Д.А. и адвокатом Кочубиным А.Н. аудиофайлов «<данные изъяты>», каждый из них подтвердил принадлежность записанных голосов им, а так же подтвердили факты имевших место разговоров между ними в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дав подробные показания (которые полно приведены в приговоре) по существу состоявшихся разговоров, полностью согласующихся с содержанием стенограмм.

При таких обстоятельствах оснований для назначения технической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд первой инстанции верно не усмотрел, мотивировав свои выводы в постановлении от 30 октября 2023 г., оснований для отмены которого судебная коллегия не находит.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления, утвержденного начальником УФСБ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, обследован земельный участок, расположенный по <адрес>, в ходе обследования у потерпевшего ФИО10 изъяты <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. (№), которые в последующем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (№).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Гордеева В.Е. изъяты и упакованы в <данные изъяты> сотовые телефоны марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые в дальнейшем осмотрены протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и возвращены Гордееву В. Е. ДД.ММ.ГГГГ (№).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с негласным использованием средств аудиозаписи, утвержденным начальником УФСБ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено провести ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с негласным использованием специальных технических средств аудиозаписи в отношении Слюсаря Д.А. с участием Гордеева В.Е. с письменного согласия последнего (№). Постановлением от той же даты, утвержденным тем же должностным лицом от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (№).

Протоколом вручения материальных ценностей и технических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ Гордееву В.Е. вручены с его согласия <данные изъяты> с блоками питания в количестве <данные изъяты> шт., изъятые в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно стенограмме по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием аудиозаписывающих средств объективного контроля за ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписью, которая содержится на DVD-R диске № от ДД.ММ.ГГГГ, признанным и приобщенным в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, осмотренным протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании суда первой инстанции, зафиксирован диалог между Гордеевым В.Е. и Слюсарем Д.А. о том, что «все прошло нормально, Гордеев В.Е. находится в <данные изъяты>, <данные изъяты> штук взяли», в свою очередь Слюсарь Д.А. поясняет, что «приехать сможет не ранее, чем через <данные изъяты>, затем спрашивает куда ему свернуть, говорит, что продаст их на <данные изъяты>, вновь уточняя количество штук, на что Гордеев В.Е. отвечает – <данные изъяты>» (№).

Доводы осужденного Слюсаря Д.А. о том, что записи разговоров между ним и Гордеевым В.Е. являются не полными по своему содержанию, записаны только выдержки их разговора, опровергаются показаниями Гордеева В.Е. о том, что содержание аудиозаписи полностью соотносится с происходящими в тот момент событиями.

Согласно протоколу обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления, утвержденного начальником УФСБ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Слюсарю Д.А., обнаружены и изъяты <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт., а также сотовый телефон <данные изъяты> (№).

Доводы осужденного Слюсаря Д.А. со ссылкой на фотоизображения, предоставленные им суду первой инстанции, о том, что на момент задержания Гордеева В.Е. и ФИО3, последние не успели отключить <данные изъяты>, что последующее изъятие с места происшествия в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств» именно <данные изъяты>, свидетельствует об искусственном создании преступления и увеличении размера предполагаемого ущерба до крупного размера, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из показаний осужденного Гордеева В.Е. следует, что Слюсарь Д.А. ориентировал его на хищение <данные изъяты> в количестве не менее <данные изъяты>, что за расчетное безопасное время с момента проникновения в <данные изъяты> и до момента поступления сигнала потерпевшему об отключении оборудования, предполагалось отключение и хищение именно не менее <данные изъяты>. О том, что в <данные изъяты> было отключено <данные изъяты> единиц оборудования подтвердили Гордеев В.Е., ФИО3,10.

О том, что Слюсаря Д.А. интересовало количество похищенного оборудования, подтверждает стенограмма по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием аудиозаписывающих средств объективного контроля за ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой приведено выше, свидетельствующая о том, что Гордеев В.Е. дважды сообщил ему, что похищено <данные изъяты> единиц оборудования, на что Слюсарь Д.А. рассуждает о том, за сколько он сможет их реализовать.

Тот факт, что в ходе обследования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления, утвержденного начальником УФСБ <данные изъяты> <данные изъяты>, в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Слюсарю Д.А., обнаружены и изъяты <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт., и сотовый телефон <данные изъяты> (№), что согласно фотоизображению момента задержания Слюсаря Д.А., в багажнике его автомобиля находилось <данные изъяты> сумки, не свидетельствуют о том, что <данные изъяты> сумки на месте задержания Слюсаря Д.А. не имелось. Кроме того, ее наличие на месте задержания Слюсаря Д.А., подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, осужденного Гордеева В.Е., а также письменными материалами дела, согласно которым умысел у Слюсаря Д.А. и Гордеева В.Е. был направлен на хищение не менее <данные изъяты> оборудования, а потому соответствующие доводы осужденного, оспаривающего установленные судом обстоятельства совершения преступления, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Кроме того, нахождение на месте передачи Гордеевым В.Е. Слюсарю Д.А. <данные изъяты> единиц оборудования подтверждается протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, проведенного на основании постановления, утвержденного начальником УФСБ <данные изъяты> <данные изъяты> г., которым обследован участок местности, расположенный <адрес>, в ходе чего обнаружены и изъяты <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. (№).

Согласно сведениям, полученным из УФСБ <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон с абонентским номером №, находящийся в пользовании Слюсаря Д.А., имеет IMEI № (№). В ходе осмотра указанного телефона установлено, что в папке «<данные изъяты>» находятся фотографии, содержащие сведения о маршруте движения по автодороге <данные изъяты>, созданные ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., в <данные изъяты> мин., в <данные изъяты> мин., в <данные изъяты> мин. (№).

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю на основании соответствующих постановлений начальника УФСБ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (№)

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ подтвердили свидетели ФИО7,8, показания которых, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, подробно приведены в приговоре. Оснований для признания показаний данных свидетелей недопустимыми и недостоверными, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей в суде с их же показаниями на предварительном следствии, касающиеся обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий с их участием, обусловлены значительным промежутком времени, прошедшим между событиями, в которых они принимали участие и допросом в судебном заседании, и устранены в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего ФИО10 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ., находился дома в <данные изъяты>, с <данные изъяты> часов ему поступил звонок от сотрудников ФСБ, которые сообщили, что была совершена попытка хищения из его <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в котором хранится <данные изъяты>, попросив его приехать на место. Это второе хищение оборудования. Первая кража оборудования на сумму <данные изъяты> рублей была совершена ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело, лица, совершившие кражу, до настоящего времени не установлены. После первой кражи, он установил в <данные изъяты> две камеры видеонаблюдения. <данные изъяты> пристроен к <данные изъяты>, в нем находилось около <данные изъяты> штук <данные изъяты>. В его телефоне установлено приложение, которое позволяет просматривать запись с одной из камер видеонаблюдения, в том числе в онлайн режиме, в случае возникновения какого-либо движения в помещении, на его телефон в указанном приложении приходило уведомление. Однако уведомление могло приходить с задержкой по времени, и в ту ночь, в момент проникновения в <данные изъяты>, уведомление не пришло. Приехав на свой <данные изъяты> примерно через <данные изъяты> после того, как ему позвонили, увидел, там большое количество людей, среди них Гордеева В.Е. Понял, что произошел взлом, навесные замки, на которые закрывался <данные изъяты>, были «откусаны», пытались похитить <данные изъяты>, которые стояли на <данные изъяты>, и были уже отключенными в количестве <данные изъяты> штук, рядом с ними лежали раскрытые <данные изъяты> сумки, на <данные изъяты> лежали кусачки. Гордеев В.Е. пояснил, что они пытались похитить <данные изъяты>, которые отключены от сети, и которые они хотели поместить в приготовленные сумки. В дальнейшем, для проведения оперативно-розыскного мероприятия, он самостоятельно сложил оборудование в сумки, так как опасался, что их повредят. Оборудование, которое пытались похитить, он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей за одну <данные изъяты>, на момент хищения его стоимость снизилась. <данные изъяты> приобретается отдельно от <данные изъяты>. Все оборудование находилось в рабочем, исправном состоянии. Общий ущерб от хищения <данные изъяты> составляет 261500 рублей, что для него является значительным. На момент совершения хищения, его <данные изъяты> не был <данные изъяты>, имелись щели <данные изъяты>, через которые в гараж проникал свет.

Будучи допрошенным на предварительном следствии потерпевший ФИО10 пояснял, что у него имеется <данные изъяты>, представляющая из себя объединенное в одну систему некоторое количество <данные изъяты>, состоящую из следующего оборудования: <данные изъяты> – <данные изъяты> штук в комплекте с блоком питания, <данные изъяты> – <данные изъяты> штук в комплекте с блоком питания, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с доставкой <данные изъяты>. Оборудование с ДД.ММ.ГГГГ размещено в <данные изъяты>, расположенном <адрес>, подключено к электропитанию. <данные изъяты> имеет металлическую дверь в виде решетки, которая замыкается на навесные замки. Территория дома огорожена забором по периметру. К указанному дому подведено электрическое питание мощностью 100 киловатт. Ранее ДД.ММ.ГГГГ из его <данные изъяты> уже было совершено хищение оборудования <данные изъяты>, а именно было похищено <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело № ОМВД России <данные изъяты>, лицо, совершившее указанное преступление, до настоящего времени не установлено, похищенное имущество не найдено. После первой кражи ДД.ММ.ГГГГ он в помещении <данные изъяты> установил две камеры, одна из которых осуществляет видеозапись онлайн, но не сохраняет, а вторая записывает на флэшкарту (№). Рыночная стоимость оборудования зависит от стоимости <данные изъяты>. Он приобретал оборудование при <данные изъяты>, поэтому изначально указал стоимость этого оборудования на момент его приобретения. На дату хищения, стоимость <данные изъяты> существенно упала, поэтому экспертом указана рыночная стоимость данного оборудования на текущий момент. С выводами эксперта, с суммой ущерба, указанной в экспертизе, согласен. Также подтверждает в полном объеме все неисправности и размер стоимости их ремонта, указанные в экспертизе (№). <данные изъяты> пристроен к дому, имеет <данные изъяты> входа. Хищение оборудования ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось через <данные изъяты> вход (со стороны <данные изъяты>), оснащенный металлической решеткой. Видеонаблюдение установлено внутри гаража: одна видеокамера на <данные изъяты>; вторая видеокамера расположена на <данные изъяты>, она настроена на фиксацию видеозаписи в режиме «на движение». Записи с обеих камер осуществляются на <данные изъяты>, которые он добровольно выдал оперативным сотрудникам в ходе выемки (№). Дата и время, установленные на видеозаписях на <данные изъяты> не соответствуют реальной дате и времени, так как при установке видеокамеры, настройки даты и времени им не производились. Для оборудования, установленного у него в <данные изъяты>, используется <данные изъяты>. Также данное программное обеспечение установлено на его сотовом телефоне и ноутбуке, находящемся в <данные изъяты>. С помощью программного обеспечения ему приходят уведомления об отключении каждого конкретного оборудования, в котором указывается дата и время отключения оборудования. Сообщения хранятся не более <данные изъяты>, а потом они исчезают в результате автоматической очистки системы, и восстановить их невозможно. В связи с чем сообщения у него не сохранились, так как с момента совершения хищения прошло около <данные изъяты> (№). Последний раз он был в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, занимался своими делами, а также проверял оборудование <данные изъяты>, настраивал видеокамеры, с помощью приложения установленного у него в телефоне. Когда он уходил из <данные изъяты>, то замкнул решетку, с внешней стороны на два навесных замка. ДД.ММ.ГГГГ., прибыв на <данные изъяты>, узнал, что с входной двери в гараж (решетки) сорваны два навесных замка, на которые она была замкнута. На месте преступления были задержаны ранее незнакомый ему Гордеев В.Е., фамилию которого он узнал от сотрудников УФСБ, а также ФИО3, который действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСБ. Гордеев В.Е. пояснил, что они планировали похитить <данные изъяты>, которые были расположены на <данные изъяты>, модели <данные изъяты> – <данные изъяты> шт. и <данные изъяты> – <данные изъяты> шт. с блоками питания, которые внешне выглядят одинаково. Это оборудование было изъято в ходе оперативно-розыскного мероприятия, которое проводилось в присутствии понятых. Факт противоправных действий Гордеева В.Е. зафиксировали видеокамеры, установленные в <данные изъяты>, видеозаписи с которых у него были изъяты в ходе выемки (№). Право собственности на <данные изъяты> не зарегистрировано, на кадастровый учет объекты, не поставлены. На кадастровый учет поставлен <данные изъяты>, копия свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. После поступившего ему от сотрудников УФСБ сообщения о покушении на хищение его имущества из указанного <данные изъяты>, он прибыл к <данные изъяты> не позднее <данные изъяты> минут, знакомился с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», и дал письменное согласие на его проведение (№).

Показания, данные на предварительном следствии, потерпевший ФИО10 подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшего ФИО10, данные на досудебной стадии производства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их допустимости, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апеллянтов, показания, данные потерпевшим на предварительном следствии, и в судебном заседании, не содержат противоречий, существенных для доказывания, инкриминируемого осужденным преступления. Незначительные расхождения в них, обусловлены давностью произошедших событий и устранены судом в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре показания потерпевшего, данные на предварительном следствии и в судебном заседании достоверными, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для оговора подсудимых у потерпевшего не имелось.

Согласно заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП под №, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить принадлежащее ему оборудование (<данные изъяты>, состоящее из <данные изъяты> штук <данные изъяты> и <данные изъяты> штук <данные изъяты>, а также блоки питания, общей стоимостью 550000 рублей, что является для него значительным ущербом (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. по поручению следователя по ОВД <данные изъяты> ФИО13, в <данные изъяты>, у потерпевшего ФИО10 изъяты <данные изъяты> флэш-карты <данные изъяты>, содержащие видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении <данные изъяты>, расположенного по <адрес> №).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, изъятых у потерпевшего ФИО10 флэш-карты <данные изъяты>; <данные изъяты>, на них имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просматривается вход в помещение <данные изъяты>, а также через <данные изъяты>, которые отчетливо просматриваются на видеозаписях. Из содержания видеозаписи следует, что в помещении <данные изъяты> имеются <данные изъяты> с установленным на них, работающим <данные изъяты> оборудованием. Также зафиксирован факт проникновения в <данные изъяты> двух мужчин в масках, которые сорвав с двери в виде металлической решетки два замка (сначала нижний, затем верхний), проникли в помещение <данные изъяты>. При себе у них были <данные изъяты> сумки в клетку и кусачки по металлу. Проникнув в <данные изъяты>, один из мужчин отключал размещенное на <данные изъяты> оборудование, а второй разворачивал сумки. После чего оба мужчины были задержаны на месте преступления сотрудниками УФСБ <данные изъяты> (№).

Доводы защитника, приведенные в апелляционных жалобах, и доводы осужденного в заседании судебной коллегии о недостоверности представленных на флэш-картах сведений, о монтаже видеозаписей сотрудниками УФСБ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Представленное стороной защиты заключение специалиста о наличии монтажа видеозаписи на флеш-картах (№), верно признано судом недопустимым доказательством, поскольку оно получено внепроцессуальным путем.

Между тем, видеозаписи на флэш-картах исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, установлено, что их содержание соответствует протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с показаниями подсудимого Гордеева В.Е. и ФИО3 об обстоятельствах проникновения в помещение <данные изъяты>, и последующего их с ФИО3 задержанием на месте совершения преступления сотрудниками УФСБ <данные изъяты>, показаниями свидетеля ФИО9, который являлся непосредственным очевидцем указанных событий. Подсудимый Гордеев В.Е. подтвердил в судебном заседании, что на видеозаписях изображены он и ФИО3 при их проникновении в помещение <данные изъяты> с целью хищения <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему ФИО10. Визуальных признаков, свидетельствующих о вмешательстве в действительное содержание и изменение видеозаписей, не имеется.

Из показаний специалиста ФИО2 в суде следует, что в файловых системах компьютеров, систем видеонаблюдения, которые работают с носителями файловой системы при записи файлов на носитель, указываются три атрибута этого файла - когда файл создан, записан, изменен, а также когда он открыт. При создании файла определяется его дата, затем при редактировании файла, указывается дата его изменения. При этом дата создания файла, не меняется. При дальнейших изменениях, меняется только дата редактирования файла. После просмотра в судебном заседании представленных ему файлов, пояснил, что дата их создания ДД.ММ.ГГГГ, если бы вносились изменения в этом файле, то дата изменения была бы отражена в свойствах файла. Разное количество видеофайлов в каждой папке сделано для удобства последующего просмотра этих видеозаписей, зависит от настроек оборудования, сколько оно будет вести видеозапись, <данные изъяты>. Видеозаписи разбиваются на папки - по часам, дням, месяцам. Большинство камер видеонаблюдения сохраняют записи продолжительностью в минуту, что также обусловлено настройками оборудования. При наличии монтажа, изменилась бы сортировка файлов, изменилась бы дата создания файлов. Тот факт, что дата открытия файла раньше по времени, чем дата его создания, может быть обусловлено тем часовым поясом, который установлен в устройстве, он мог быть установлен некорректно. Кроме того, разница в <данные изъяты> часов, между тем временем, которое отображается на видеозаписи и которое указано в свойствах файла, объясняется неверно выставленным часовым поясом на камере. На видеозаписи отображается время, которое установил пользователь на камере. Разница в продолжительности файлов, которая отображается на видеозаписи и в свойствах файла, объясняется тем, что в настройках и свойствах оборудования определен определенный размер, позволяющий сохранить запись, и превышать который видеозапись не должна. Достигнув данного размера, система обрывает видео и начинает записывать следующий файл. При этом размер файла не зависит от времени проведения съемки. Возможно такое, что одинаковые по продолжительности файлы, имеют различные размеры. При синхронизации камер видеонаблюдения с приложением, установленным в сотовом телефоне, время и дата будет синхронизироваться, только если сделать соответствующие отметки в настройках телефона.

Оснований не доверять показаниям специалиста ФИО2, по тем основаниям, что он является сотрудником УФСБ <данные изъяты>, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия. Как следует из протокола судебного заседания, перед допросом в судебном заседании специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснив, что не имеет оснований для оговора подсудимых. Специалист имеет высшее образование по специальности «программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем», стаж работы <данные изъяты> по работе с вычислительной техникой, сетями систем видеонаблюдения, компьютерами, программным обеспечением. Одна лишь профессиональная принадлежность специалиста ФИО2 к УФСБ России <данные изъяты>, не может являться основанием для утверждения о его заинтересованности в исходе дела. Заявленный стороной защиты отвод специалисту ФИО2 разрешен судом с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, мотивы принятого решения судом в постановлении приведены. С учетом изложенного, оснований для отмены постановления Алтайского районного суда Республики Хакасия от 3 октября 2023 г., вынесенного по результатам заявленного специалисту отвода, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного Слюсаря Д.А. и его защитника-адвоката Кочубина А.Н. об инсценировке сотрудниками УФСБ <данные изъяты> событий, которые содержатся на картах памяти, в том числе с участием и с согласия Гордеева В.Е. и ФИО2, были известны суду первой инстанции, проверены в условиях судебного разбирательства и отклонены, выводы суда мотивированы и судебная соглашается с ними по следующим основаниям.

Сторона защиты полагает, что из содержания исследованных в судебном заседании видеозаписей, содержащихся на флеш-картах <данные изъяты>; <данные изъяты>, следует, что блики света в <данные изъяты> со стороны улицы, не соответствуют тому времени суток, которое указано в протоколах проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данные доводы полностью опровергаются показаниями лиц, принимавших непосредственное участие в событиях, отображенных на картах памяти: подсудимого Гордеева В.Е., потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО3,7,8,9. Кроме того, как следует из показаний подсудимого Гордеева В.А., потерпевшего ФИО10., свидетеля ФИО3, на территории участка, расположенного по <адрес>, располагался уличный фонарь, который имеет яркое освещение, свет от которого отражается на <данные изъяты>, находящийся на участке, и попадает в помещение <данные изъяты>. С учетом изложенного, сведения из <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ заход солнца прошел в <данные изъяты> минуты, наступление темноты в <данные изъяты> минуту; ДД.ММ.ГГГГ рассвет наступил в <данные изъяты> минут, восход солнца в <данные изъяты> минуты (№), предоставленные стороной защиты, не подвергают сомнению правильность выводов суда первой инстанции в указанной части.

Заявленное стороной защиты ходатайство о назначении видео-технической экспертизы рассмотрено судом первой инстанции с вынесением отдельного постановления и отклонено. Оснований не согласиться с приведенными в нем мотивами отказана в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия не находит. Поскольку оспариваемые записи осмотрены в судебном заседании, их достоверность подтверждена осужденным Гордеевым В.Е., и свидетелем ФИО3, непосредственно участвующими в проникновении в <данные изъяты> с целью хищения оборудования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения и проведения видео-технической экспертизы, а потому оснований для отмены постановления от 3 октября 2023 г., которым отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия так же не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении товароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО5, на разрешение которой, помимо определения стоимости <данные изъяты> с блоками питания, поставлены вопросы, касающиеся их работоспособности, стоимости с учетом износа и дефектов, рыночной стоимости и возможности дальнейшего использования по назначению.

Постановлением следователя от этой же даты, ФИО5 был назначен экспертом, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ (№). В связи с этим доводы апеллянтов, что права эксперту не разъяснялись, что об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ он предупредил сам себя, являются не состоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами уголовного дела.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая рыночная стоимость <данные изъяты> с блоками питания, представленных на экспертизу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1. <данные изъяты> с блоком питания <данные изъяты>: 26000 рублей;

2. <данные изъяты> с блоком питания <данные изъяты>: 26000 рублей;

3. <данные изъяты> с блоком питания <данные изъяты>: 27000 рублей;

4. <данные изъяты> с блоком питания <данные изъяты>: 26000 рублей;

5. <данные изъяты> с блоком питания <данные изъяты>: 23500 рублей;

6. <данные изъяты> с блоком питания <данные изъяты>: 23500 рублей;

7. <данные изъяты> с блоком питания <данные изъяты>: 27000 рублей;

8. <данные изъяты> с блоком питания <данные изъяты>: 27000 рублей;

9. <данные изъяты> с блоком питания <данные изъяты>: 29500 рублей;

10. <данные изъяты> с блоком питания <данные изъяты>: 26000 рублей.

При этом представленное на экспертизу оборудование под номерами: №, №, №, №,№ полностью рабочее, а оборудование под номерами: №, №, №, №, № работоспособное, но требуется ремонт.

Вопреки доводам апеллянтов, при определении рыночной стоимости оборудования, которое является работоспособным, но требует ремонта, учтена стоимость ремонта, в каждом случае рыночная стоимость уменьшена на 2500 рублей, что составляет стоимость ремонта каждой единицы оборудования.

Доводы апеллянтов, полагающих, что ремонт может составлять большую сумму, то есть дополнительно к <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей за каждое <данные изъяты>, что может значительно снизить стоимость похищенного оборудования, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, из показаний эксперта ФИО5 следует, что при проведении экспертного исследования, не применяя разрушающий метод, то есть без извлечения <данные изъяты> из <данные изъяты> оборудования и замены <данные изъяты> на тех <данные изъяты>, которые не выдавали полную производительность, определить точную стоимость ремонтных работ, не представляется возможным. По тем единицам оборудования, которые не показывали полную производительность, по результатам консультаций со специализированными организациями, которые занимаются ремонтом <данные изъяты>, были учтены затраты, необходимые на их ремонт. Все машинки были рабочие, но производительность некоторых <данные изъяты> была ниже, чем номинальная, поэтому эксперт пришел к выводу, что требуется ремонт.

О работоспособности оборудования на момент его хищения подтвердил потерпевший ФИО10, который так же пояснил, что при проведении экспертизы <данные изъяты> могли сразу не включиться, так как после того, как оборудование было отключено, в последующем оно может включиться не сразу, так как необходима его перезагрузка.

О том, что средняя стоимость ремонта единицы <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, следует из показаний специалиста ФИО6. Кроме того из показаний последнего следует, что окончательная стоимость ремонта <данные изъяты> может быть определена только после полного ремонта <данные изъяты>, с извлечением <данные изъяты> из <данные изъяты> и замены <данные изъяты> на тех <данные изъяты>, которые не выдавали полную производительность, то есть с применением разрушающего метода.

Тот факт, что эксперт проводил осмотр и тестирование предоставленных на экспертизу <данные изъяты> в помещении ГСУ СК РФ <данные изъяты>, а само заключение составил в ином месте - по <адрес>, о чем прямо указано в заключении (№), не свидетельствует о том, что при проведении исследования экспертом нарушен закон. Кроме того указанное обстоятельство никаким образом не свидетельствует о недостоверности и необъективности выводов эксперта.

Кроме того, не свидетельствует о необъективности выводов эксперта и время, в течение которого экспертом тестировалось оборудование, поскольку факт его работоспособности установлен, результаты тестирования зафиксированы в экспертом заключении, необходимость ремонта определена производительностью некоторых <данные изъяты> ниже номинальной.

Поскольку при проведении экспертизы экспертом использовался сравнительный подход, основанный на анализе любых источников информации, получение им у ФИО6 информации путем консультации о средней стоимости ремонта <данные изъяты>, не свидетельствует о допущении экспертом нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание заключения экспертизы недопустимым доказательством.

С учетом выводов эксперта, фактическая стоимость похищенного оборудования у ФИО10 с учетом его состояния и комплектации на момент хищения, составляет: 261500 рублей (№).

Учитывая, что заключение экспертизы получено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих назначение и производство экспертизы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта и обоснованно признал оспариваемое заключение экспертизы допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля ФИО14 в суде следует, что Гордеев В.Е. ее <данные изъяты>. Она знала, что между ФИО3, Слюсарем Д.А. и ее <данные изъяты> имеются какие-то взаимоотношения, так как они часто созванивались. С ФИО3 ее <данные изъяты> ранее отбывал наказание в <данные изъяты>. <данные изъяты> Слюсарь Д.А. часто звонил ее <данные изъяты>, а ее <данные изъяты> Слюсарю Д.А. С ФИО3 ее <данные изъяты> часто ездил куда-то. Созванивались они с помощью мессенджера <данные изъяты>», иногда осуществлялись звонки с ее телефона, так как у Гордеева В.Е. не работал телефон. В памяти ее телефона сохранились входящие, исходящие звонки, а также сообщения и номер телефона Слюсаря Д.А. ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у <данные изъяты>, ФИО3 находился с ней. Она видела, что в своем телефоне ее супруг изучает приложение с картой населенного пункта <данные изъяты>. На вопрос о том, для чего ему это нужно, он ничего конкретного не ответил. Около <данные изъяты> часов ФИО3 забрал их из <данные изъяты>, отвез ее домой, и вместе с ее <данные изъяты> они поехали в <данные изъяты>. На следующий день Гордеев В.Е. на ее сообщения и звонки, не отвечал. ФИО3 также не отвечал. Так как она волновалась за <данные изъяты>, то написала сообщение Слюсарю Д.А., спросив у того разрешение позвонить ему. После того, как Слюсарь Д.А. разрешил ему позвонить, она набрала его номер, и тот пояснил, что с ее <данные изъяты> все хорошо, они сотрудничают и скоро он будет дома. Спустя какое - то время ей написал смс-сообщение ФИО3, а затем позвонил Гордеев В.Е., сообщив, что их задержали. Гордеев В.Е. вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ, рассказав, что по предварительному сговору с ФИО3 и Слюсарем Д.А. пытались похитить <данные изъяты>, за что получить от Слюсаря Д.А. вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Показания свидетеля ФИО14 согласуются с фототаблицей со <данные изъяты> переписки с абонентом «Х» с номером № в мессенджере «<данные изъяты>», согласно которой имеются исходящие, входящие и пропущенные вызовы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщение с вопросом о том можно ли позвонить Слюсарю Д.А., на что он ответил согласием (№).

Согласно сведениям <данные изъяты> на Слюсаря Д.А. зарегистрирован абонентский номер №; на ФИО3 зарегистрирован абонентский номер № (№). Согласно сведениям <данные изъяты> на Гордеева В.Е. зарегистрирован абонентский номер № (№), абонентские номера №, № (№).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами к ним, осмотрены CD-R диски с детализациями телефонных соединений, из содержания которых следует, что зафиксированы соединения:

- абонентского номера №, находившегося в пользовании Слюсаря Д.А. с абонентским номером №, находившимся в пользовании Гордеева В.Е., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

- абонентского номера №, находившегося в пользовании Слюсаря Д.А. с абонентским номером №, находившемся в пользовании Гордеева В.Е., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО3 с абонентским номером №, находившемся в пользовании Гордеева В.Е., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут;

- абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО3 с абонентским номером №, находившемся в пользовании Гордеева В.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- абонентского номера №, находившегося в пользовании Гордеева В.Е. с абонентским номером №, находившемся в пользовании Слюсаря Д.А. за период <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (№).

Кроме того, в ходе судебного следствия исследован CD-R диск, полученный по запросу суда из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с детализацией соединений по абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании Гордеева В.Е. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием базовых станций (№), из содержания которого следует, что имеются телефонные соединения:

- абонентского номера №, находившегося в пользовании Гордеева В.Е. с абонентским номером №, находившемся в пользовании Слюсаря Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№);

- абонентского номера №, находившегося в пользовании Гордеева В.Е. с абонентским номером №, находившемся в пользовании ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут (№);

- абонентского номера №, находившегося в пользовании Гордеева В.Е. с указанием базовых станции (№), в том числе имеется телефонное соединение с абонентским номером №, находившемся в пользовании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут с указанием базовой станции, расположенной по <адрес>, антенная опора (№). В дальнейшем не имеется соединений с указанием базовых станций до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут. Данный факт согласуется с показаниями Гордеева В.Е., свидетеля ФИО3, о том, что после того как созвонившись <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перед своей встречей и поездкой в <данные изъяты> с целью совершения кражи, они оба отключили свои сотовые телефоны.

Из показаний специалиста ФИО4, инженера отдела развития сети <данные изъяты>, в судебном заседании, следует, что вышка сотовой связи может вещать в нескольких различных диапазонах, как правило, это направлено на три сектора, при этом расстояние между вышками может составлять километры. В населенных пунктах <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеются базовые станции сотовой связи «<данные изъяты>». В детализации соединений абонента может не определяться базовая станция, к которой был подключен абонент в том случае, если сотовый телефон абонента, на тот момент был выключен. При этом в детализации будет отражено, что на телефон абонента поступали смс-сообщения, входящие звонки, но без указания базовой станции. Сообщения и звонки, которые осуществляются через мессенджеры «<данные изъяты>», <данные изъяты>», в детализации отражаются как <данные изъяты>. Абонент, осуществляющий звонок, с привязкой к базовой станции <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, может находиться на расстоянии <данные изъяты> в длину, то есть преград в виде других зданий. В детализации одно действие может отображаться несколько раз, в том случае, если абоненту, который отключил телефон, направлено смс-сообщение, и оно не доставлено, то в детализации будет отражаться неоднократная попытка его доставить, до тех пока, пока его не получит абонент, при этих попытках базовая станция не определяется.

С учетом показаний специалиста ФИО4 о том, что при отключении сотового телефона от сети, базовые станции отображаться в детализации не будут, при этом в детализации будут отображены попытки соединений с абонентом, даже если они не состоялись, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они согласуются с показаниями осужденного Гордеева В.Е. и свидетеля ФИО3, а так же опровергают доводы Слюсаря Д.А. и его защитника о фальсификации детализации телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Гордеева В.Е., путем исключения из детализации базовых станции, с целью скрыть действительное местонахождения Гордеева В.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку CD-R диск, осмотренный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствует (№), суд первой инстанции верно не использовал указанный протокол в качестве доказательства по уголовному делу.

Приведенные в приговоре протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд первой инстанции верно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, использовал их в качестве доказательств по настоящему делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно признал допустимыми материалы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу предусмотрено ст.ст. 6,7,8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ст.7 указанного закона, основаниями для проведения оперативно-розыскного мероприятия являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Результаты оперативно-розыскной деятельности органу следствия предоставлены на основании соответствующих постановлений. Вопреки доводам осужденного Слюсаря Д.А. и его защитника, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено, поскольку умысел Гордеева В.Е. и Слюсаря Д.А. на совершение покушения на кражу сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСБ <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сотрудники УФСБ России <данные изъяты>, относительно инкриминируемого Гордееву В.Е. и Слюсарю Д.А. деяния, действовали в рамках полномочий, предоставленных им законодательством, в том числе требованиями Федерального Закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. в действующей редакции «Об оперативно-розыскной деятельности», которые предусматривают возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий для пресечения незаконной деятельности.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке. При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, раскрыты в приговоре в необходимом объеме. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведённых доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и степени фактического участия в совершенном преступлении, действиям Слюсаря Д.А. и Гордеева В.Е. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных, убедительно аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе.

Психическая полноценность Гордеева В.Е. и Слюсаря Д.А. сомнений не вызывает, с учетом их поведения во время и после совершения преступления, а так же поведения в судебном заседании, они верно признаны судом первой инстанции вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении Гордееву В.Е. и Слюсарю Д.А. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, и условия их жизни и жизни их семьей, состояние их здоровья, состояние здоровья их родных и близких лиц, все обстоятельства по делу, наличие у Слюсаря Д.А. <данные изъяты> детей, у Гордеева В.Е. <данные изъяты> ребенка; а также положения ст. 67 УК РФ, а именно характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а так же данные о личностях виновных: Гордеева В.Е. - ранее судим, <данные изъяты> характеризуется положительно; Слюсарь Д.А. - не судим, <данные изъяты> характеризуется положительно, имеет <данные изъяты> награды.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Слюсарю Д.А., в суд первой инстанции признал: наличие на иждивении <данные изъяты> детей, положительные характеристики, наличие <данные изъяты> наград, состояние здоровья его и членов его семьи, частичное признание в причастности к совершению преступления при допросе в качестве подозреваемого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Слюсарю Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гордееву В.Е., суд первой инстанции признал: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе относительно действий каждого из его участников, а также при проверке показаний на месте, добровольное участие в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, принесение извинений потерпевшему, принесение извинений перед обществом путем оказания благотворительной помощи <данные изъяты>, положительные характеристики, состояние здоровья его и его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гордееву В.Е. суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Выводы суда первой инстанции о назначении Гордееву В.Е. и Слюсарю Д.А. наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, без назначении дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, отсутствии оснований для применения к каждому из них положений ч. 1 ст. 62, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, кроме того, с применением в отношении Гордеева В.Е. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, в отношении Слюсаря Д.А. с применением положений ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения указанной нормы закона (ст. 73 УК РФ) в отношении Гордеева В.Е., мотивированы.

Сведений о заключении с Гордеевым В.Е. досудебного соглашения материалы уголовного дела не содержат, а потому оснований для применения к нему положений гл. 401 УПК РФ, не имелось.

Все выводы суда по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, подробно мотивированы в приговоре и соответствуют требованиям закона. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено.

Вид режима исправительного учреждения, в котором Гордееву В.Е. следует отбывать назначенное наказание – исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен верно.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по делу, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о зачете Гордееву В.Е. в срок отбытого наказания времени его задержания, судом первой инстанции разрешен верно. Между тем, оснований для зачета Гордееву В.Е. в срок отбытого наказания периода применения в отношении него меры пресечения в виде определенных действий, судебная коллегия не находит, поскольку в отношении него не избиралось ограничение, предусмотренное п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. То, что сторона защиты не согласна с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ею ходатайств, не свидетельствует о том, что председательствующим по делу при их разрешении допущено нарушение уголовно-процессуального закона, либо уголовное дело рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном.

Заявленный стороной защиты отвод председательствующему по делу и государственному обвинителю разрешен председательствующим по делу с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, мотивы принятых решений в обжалуемых постановлениях приведены, оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не находит.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Принесенные адвокатом Кочубиным А.Н. замечания на протокол судебного заседания, разрешены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и отклонены, как необоснованные и не конкретизированные, а потому оснований для отмены постановления, вынесенного судом по результатам их рассмотрения, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 г. № 55, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Между тем, суд первой инстанции, приводя судимости Гордеева В.Е., которые имелись на момент совершения преступления, указал наличие у него судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически являлась погашенной, в связи с чем указание о ней подлежит исключению из приговора. Указанное, в силу ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, является основания для изменения приговора в отношении Гордеева В.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 30 октября 2023 г. об отклонении отвода председательствующему по делу;

постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 30 октября 2023 г. об отклонении отвода, заявленного государственному обвинителю ФИО1;

постановление Алтайского районного суда от 3 октября 2023 г. об отклонении отвода, заявленного стороной защиты специалисту ФИО2;

постановление Алтайского районного суда от 3 октября 2023. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кочубина А.Н. о назначении видео-технической экспертизы;

постановление Алтайского районного суда от 30 октября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении технической экспертизы оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2023 г. в отношении осужденного Гордеева В,Е. изменить.

Из вводной части приговора при указании анкетных данных Гордеева В.Е. исключить указание о наличии у него судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор в отношении Гордеева В.Е., а так же этот же приговор в отношении Слюсаря Д.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения. В случае подачи жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фокин

Судьи Л.А. Чумак

Т.В. Коробка

Справка: осужденный Гордеев В.Е. содержится в <данные изъяты>.

Свернуть