Слюсар Максим Сергевич

Постановление

24 июля 2019 г. г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Мамедов В.В., при секретаре судебного заседания Баромской А.С., с участием прокурора – помощника военного прокурора-войсковая часть № <данные изъяты> Колесникова А.Н., заместителя руководителя 549 военного следственного отдела <данные изъяты> Роженко Р.Э., подозреваемого Слюсара М.С., защитника Святошнюк Г.Н., несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 его представителя Ермакова П.А., рассмотрев ходатайство вышеуказанного заместителя руководителя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Слюсара Максима Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты> несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 156 УК РФ,

установил:

заместитель руководителя 549 военного следственного отдела <данные изъяты> Роженко с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.

Согласно постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела Слюсар М.С., подозревается в том, что по месту проживания по адресу: <адрес> в период с сентября 2016 г. по 20 февраля 2019 г. умышленно систематически не менее одного раза в месяц, точнее следствием не установлено, за различные провинности, выражавшиеся в получении неудовлетворительных оценок в школе, использовании родительских вещей без разрешения, невыполнении родительских указаний, нарушая обязанности по воспитанию ребенка, заведомо зная, что ФИО1 в силу своего возраста находится в беспомощном и зависимом от него состоянии, причинял последнему физические и нравственные страдания, высказывая оскорбления в адрес несовершеннолетнего, порочащие честь и человеческое достоинство последнего, не занимался его воспитанием, не осуществлял процесс систематического формирования его личности в целях подготовки к...

... активному участию в общественной, производственной и культурной жизни и подвергал несовершеннолетнего побоям и иным насильственным действиям в указанный период времени, выражавшимися в нанесении ударов подручными предметами - ремнем поясным по различным частям тела, причиняя ему тем самым физическую боль, психические и физические страдания, унижая его человеческое достоинство и причиняя вред духовному, нравственному и психическому развитию несовершеннолетнего, в результате чего последний 20 февраля 2019 г. ушел из дома и до 24 февраля 2019 г. вел антисоциальный образ жизни, проживая в подъездах многоквартирных жилых домов г. Керчи.

Вышеуказанные действия Слюсара М.С. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 156 УК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства заместитель руководителя Роженко пояснил, что в ходе предварительного следствия установлены все предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении Слюсара и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред иным образом.

Подозреваемый Слюсар М.С. пояснил, что не имеет педагогического образования, повышал голос и брал в руки ремень, но насилие, как указано в постановлении не применял, согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем просит ходатайство заместителя руководителя удовлетворить, поскольку желает скорейшего завершения указанных проверок по линии следствия и возвращения сына в семью. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник позицию подозреваемого поддержала и полагала необходимым удовлетворить заявленное заместителем руководителя ходатайство.

Прокурор, потерпевший и его представитель, каждый в отдельности, полагали возможным прекратить уголовное дело в отношении Слюсара с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку для этого имеются все законные основания.

Вместе с тем, потерпевшим заявлено о несоответствии показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 тем фактическим данным, которые имели место в спорный период.

Выслушав стороны, исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, необходимо прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии с п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ в суд направляется постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Согласно п. 25.3. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 156 УК РФ непосредственным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, связанные с обеспечением нормального развития несовершеннолетнего и его воспитания, а дополнительным - здоровье несовершеннолетнего.

На основании вышеизложенного следователем (заместителем руководителя) в постановлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнении или неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, возложенных на лицо законом, подзаконными, в том числе ведомственными, нормативными правовыми актами, соединенное с жестоким обращением с ним.

Понятие жестокого обращения раскрыто в абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» -жестокое обращение с детьми может проявляться не только в осуществлении родителями физического или психического насилия над ними либо в покушении на их половую неприкосновенность, но и в применении недопустимых способов воспитания (в грубом, пренебрежительном, унижающем человеческое достоинство обращении с детьми, оскорблении или эксплуатации детей).

Кроме того, исходя из сложившейся практики применения ст. 156 УК РФ, ст. 65 СК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10, жестоким обращением с несовершеннолетним следует признавать:

- само по себе невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по воспитанию ребенка, совершенное как путем действия, так и путем бездействия, которое по своему характеру и причиняемым последствиям носит жестокий характер: лишение питания, обуви и одежды, грубое нарушение режима дня, обусловленного психофизиологическими потребностями ребенка определенного возраста, лишение сна и отдыха, невыполнение элементарных гигиенических норм (влекущее за собой, например, педикулез, чесотку и пр.), невыполнение рекомендаций и предписаний врача по профилактике заболеваний и лечению ребенка, отказ или уклонение от оказания ребенку необходимой медицинской помощи и др.;

- активные действия, грубо попирающие основные обязанности субъекта воспитательной деятельности, состоящие в применении к ребенку недопустимых (в правовом и нравственном смысле) методов воспитания и обращения и включающие все виды психического, физического и сексуального насилия над детьми.

Для квалификации по ст. 156 УК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего в сочетании с жестоким обращением с ним должно представлять систему таких действий (бездействия).

Вопреки вышеизложенному заместитель руководителя в качестве доказательств, подтверждающих выдвинутое подозрение, в постановлении указал только показания несовершеннолетнего потерпевшего от 19 апреля 2019 г., показания инспектора ПДН ФИО4 и несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 данных со слов потерпевшего, при этом не подтвержденных потерпевшим в ходе судебного рассмотрения ходатайства, а кроме того, не дана оценка заключению комиссии экспертов от 28 мая 2019 г. № 79, а также характеризующему потерпевшего материалу по последнему месту учебы.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Кроме того, судья приходит к выводу о том, что степень общественной опасности деяния не изменилась, поскольку из показаний потерпевшего следует, что отец принес ему извинения, а он в свою очередь извинился перед отцом. При этом подозреваемый затруднился пояснить в чем выразились его действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Одновременно из заявления защитника о прекращении уголовного дела не следует, что подозреваемым принятым действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которые свидетельствуют об изменение степени общественной опасности деяния.

Оценивая показания подозреваемого о том, что он может быть неправильно воспитывал ребенка, но при этом физического насилия не применял, однако согласен с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с желанием скорейшего завершения разбирательства по дела, следует прийти к выводу о том, что согласие подозреваемого носит вынужденный характер.

Также следует отметить, что в связи со спецификой семейных отношений из представленных материалов усматривается возможность прекращения уголовного дела по иным основаниям, обсуждение которых в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» возможно в предварительном слушании или судебном заседании.

Учитывая изложенное следует прийти к выводу, что ходатайство заместителя руководителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя 549 военного следственного отдела <данные изъяты> Роженко Р.Э. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Слюсара Максима Сергеевича подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 156 УК РФ, отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю 549 военного следственного отдела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Мамедов