Слюсарь Сергей Юрьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-6357/2011

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Филипповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Другова Р.А. и др. к Учреждению об обязании предоставлять дополнительные оплачиваемые отпуска,

с участием: истца и представителя истцов – Другова Р.А.,

представителя ответчика – Сергеевой И.С.,

представителя третьего лица – Управления – Сутормина М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Другов Р.А. и др. обратились в суд с иском к Учреждению об обязании устранить нарушения прав путем предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 8 календарных дней, требования мотивировали тем обстоятельством, что проходят службу в уголовно-исполнительной системе Республики Хакасия. На протяжении всего периода службы к ежегодному отпуску им предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения поступила телефонограмма начальника Управления до особого распоряжения прекратить предоставление сотрудникам дополнительного отпуска за службу в местности, где установлен районный коэффициент и процентная надбавка к денежному довольствию. На основании указанной телефонограммы им при использовании очередного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении дополнительного отпуска в количестве 8 календарных дней. Считают данный отказ незаконным и нарушающим их права, просят обязать ответчика устранить нарушения прав путем предоставления им допо...

...лнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 8 календарных дней.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено – Управление .

В судебном заседании истец Другов Р.А., действующий в своих интересах и в интересах остальных истцов (по доверенности) требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сергеева И.С. (по доверенности) исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что согласно Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации сотрудники обязаны соблюдать приказы прямых начальников, возложенные на них обязанности. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Учреждения поступила телефонограмма Управления №, согласно которой до особого распоряжения запрещено предоставление сотрудникам дополнительного отпуска за службу в местности, где установлен районный коэффициент и процентная надбавка к денежному довольствию. Руководствуясь этой информацией, истцам законно было отказано в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 8 календарных дней. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Сутормин М.В. (по доверенности) поддержал доводы представителя ответчика, дополнительно указал, что помимо вышеуказанной телефонограммы, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступили письма более подробного содержания за подписью начальника правового управления полковника внутренней службы ФИО1, согласно которым, по мнению подписавшего это письмо, нет оснований для предоставления дополнительных отпусков сотрудникам уголовно-исполнительной системы Республики Хакасия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ч. 5 ст. 37 закрепила право работника на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Данный конституционный принцип конкретизирован в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Статьей 114, ч. 1 ст. 115 ТК РФ в их взаимосвязи установлено, что работникам предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии с ч. 1 ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Законом РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в абзаце четвертом статьи 14 предусмотрено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Правительство Российской Федерации в Постановлении от 03.12.1992 № 933 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия» установило на территории Республики Хакасия районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3, за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.

Согласно справке Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ истцы проходят службу в Учреждении .

Согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления ФИО2, до особого распоряжения запрещено предоставление сотрудникам дополнительного отпуска за службу в местности, где установлен районный коэффициент и процентная надбавка к денежному довольствию.

Между тем, данная телефонограмма, также как и письма от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника правового управления <данные изъяты>, не являются нормативными правовыми актами, соответственно, не могут повлечь обязательных для исполнения правовых последствий, в связи с чем довод представителей ответчика и третьего лица о законности отказа в предоставлении истцам дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 8 календарных дней является необоснованным.

Данный вывод также соответствует положению ст. 3 ТК РФ, согласно которому никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах, в том числе и в зависимости от должностного положения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа в предоставлении истцам дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 8 календарных дней и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Нормы законодательства о государственной гражданской службе, равно как и нормы Положения о службе в органах внутренних дел, регулирующего порядок прохождения службы в <данные изъяты>, не содержат положений, ограничивающих предоставление указанного дополнительного отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указано в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - 200 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика, так как истцы (физические лица) были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Учреждения в предоставлении Другову Р.А. и др. дополнительных оплачиваемых отпусков и обязать Учреждение предоставлять указанным лицам ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Взыскать с Учреждения государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соловьев В.Н.

РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года Дело № 2-6316/2016

Абаканский городской суд в г. Абакане, в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре Масаловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 <адрес>, ФИО3 <адрес> о признании права собственности на гараж и земельный участок,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО2 <адрес> о признании права собственности на гараж и земельный участок, расположенные по <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что решением Исполнительного комитета Абаканского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выделен земельный участок под строительство индивидуального гаража по адресу 6 микрорайон, №. Однако в архиве не сохранилось решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе истцу земельного участка, Указанное обстоятельство препятствует истцу оформить право собственности на гараж и земельный участок во внесудебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в дело в качестве соответчика привлечена ФИО3 <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, суду пояснил, что 10.12.2012г. он оформил технический паспорт на построенный гараж, также был изготовлен кадастровый паспорт земельного участка. Однако в последующем выяснилось, что сведений о данном гараже в ГКН не имеется. В связи с чем просит суд признать за ним право собственности на гараж и земельный участок, расположенн...

...ый по <адрес>

ФИО2 <адрес>, ФИО2 ФИО3 <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. ФИО2 ФИО3 <адрес> просила рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

С учетом ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2. ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Абаканского городского совета Народных Депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отведен земельный участок под строительство индивидуального гаража размером 3,5 х 6,0 м. в районе 6-го микрорайона.

Согласно заключению о присвоении объекту адресации № от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку и гаражу присвоен <адрес>.

Из технического паспорта объекта недвижимости, гараж, расположенный по <адрес> поставлен на технический учет в 2012 году.

Как следует из справки ГУП РХ от ДД.ММ.ГГГГ, право на гараж по <адрес> не зарегистрировано.

Также истцом произвело межевание земельного участка. Согласно межевому плану земельному участку по <адрес>, присвоен кадастровый №, уточнены границы земельного участка, его площадь составляет 29 кв.м.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен гараж, предоставлен истцу на законном основании, истец за свой счет произвел строительство гаража, с момента постройки владеет и пользуется гаражом, то суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и признать за истцом право собственности на земельный участок и гараж, расположенные по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок и гараж, расположенные по <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 июля 2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.о. Химки 14 июня 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., рассмотрев жалобу Слюсарь С.Ю. на постановление <№ обезличен> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Балаева С.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Слюсарь Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

13.06.2016 года в Химкинский городской суд Московской области поступила жалоба Слюсарь С.Ю. на постановление <№ обезличен> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Балаева С.Н. от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как было установлено при подготовке к рассмотрению жалобы Слюсарь С.Ю., жалоба последнего не была подписана, что, по мнению суда, исходя из смысла действующего административного законодательства, является обстоятельством, препятствующим назначению жалобы к слушанию и рассмотрению ее по существу.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд считает необходимым вышеуказанную жалобу возвратить Слюсарь С.Ю. без рассмотрения.

При таком положении заявитель не лишен возможности после устранения недостатков подать жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении срок...

...а для совершения указанного процессуального действия.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Слюсарь С.Ю. на постановление <№ обезличен> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Балаева С.Н. от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, поступившую в Химкинский городской суд Московской области 13.06.2017 года, возвратить Слюсарь С.Ю.

На определение может быть подана жалоба в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 августа 2017 года г.о.Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Полякова В.В.,

с участием Слюсарь С.Ю.,

при секретаре Горбенко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Слюсарь С.Ю. на постановление заместителя начальника ОГИБДД У МВД России по г.о.Химки Балаева С.Н. от <дата>, которым Слюсарь С. Ю., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, с зарегистрированный и фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Балаева С.Н. от <дата>, Слюсарь С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Слюсарь С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Указывает на то, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, поскольку не является собственником транспортного средства Лексус RX300 и не передавал управление данным транспортным средством лицу, заведомо нее имеющему...

... права управления транспортным средством. Полагает, ч

В судебном заседании Слюсарь С.Ю. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и просил её удовлетворить. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона.

Исследовав материалы административного дела, заслушав Слесарь С.Ю. а суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Балаева С.Н. от <дата>, согласно которого Слюсарь С.Ю.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, усматривается то, что в нем отсутствует указание об обстоятельствах вменяемого Слюсарь С.Ю., административного правонарушения, а также места его совершения, кроме того не допрошен собственник автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и возврате административного материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Балаева С.Н. от <дата> в отношении Слюсарь С. Ю. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей - отменить.

Возвратить административный материал в ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки для устранения допущенных нарушений норма КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Полякова