Слюсарева Любовь Михайловна

К делу № 2-552/2024

УИД 23RS0056-01-2024-001346-18

Решение

Именем Российской Федерации

село Успенское 06 августа 2024 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Пеньковой Т.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Виктора Григорьевича к Слюсаревой Любови Михайловне, о признании утратившим право пользования жилым помещением при переходе права собственности, снятии с регистрационного учета,

установил:

Никулин В.Г. обратился в суд с иском к Слюсаревой Л.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 24.05.1990 г. № 83, я являюсь собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 20.06.2024 г. выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

По данному адресу зарегистрирован ответчик. С 1990 года ответчик по указанному адресу не проживает, его вещей и мебели в домовладении нет. Предложить ответчику добровольно выписаться я не могу, так как место жительства ответчика неизвестно. Оплату коммунальных услуг ответчик не производит, имущество не содержит. Оплату коммунальных услуг и бремя содержания имущества в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ несу я как собственни...

...к имущества.

Регистрация по указанному выше адресу ответчиков не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Самостоятельно снять ответчика с регистрационного учета не может, поэтому вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Просит признать Слюсареву Любовь Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратившим право пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявитель Никулин В.Г. в судебном заседании поддержал требования, просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Ответчик Слюсарева Л.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку место нахождения ответчика неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с обязательным участием адвоката.

Привлечённый к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика - адвокат в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд вынести решение в соответствии с законом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно положениям п.3 данной статьи ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что истцу Никулину В.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> 20.06.2024 г. выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно Адресной справке № 230-01410И240000366 от 28.06.2024 года в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Слюсарева Любовь Михайловна.

Слюсарева Л.М. фактически не проживает в домовладении, однако, не снялась с регистрации по месту жительства.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что членом семьи собственника ответчик Слюсарева Л.М. не является.

Ответчик бремя содержания спорного жилого помещения не несет, расходы по ремонту не осуществляет, истец настаивает на прекращении ответчиком права пользования жилым помещением, собственником которого он является, соглашений о пользовании ответчиком жилым помещением заключать не намерен.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник в праве потребовать устранения нарушений его прав.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №713 от «17» июля 1995 года. «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, при этом создает истцу препятствия в пользовании им, налагает на нее дополнительные обязательства.

По результатам оценки доказательств, установленных обстоятельств, предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, не установлено. Суд также принимает во внимание, что действующими нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, не находящимся в собственности проживающих в нем лиц.

Согласно ст.7 Закона РФ №5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, снятие гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Судом установлено, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением утрачено, однако Слюсарева Л.М. своевременно и в добровольном порядке не обратилась в отделение по вопросам миграции с заявлением об изменении места жительства и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением утрачено, а факт регистрации не порождает для ответчика наличия прав на жилое помещение, поскольку регистрация является способом учета граждан и носит уведомительный характер, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 262-268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить заявление Никулина Виктора Григорьевича к Слюсаревой Любови Михайловне, о признании утратившим право пользования жилым помещением при переходе права собственности, снятии с регистрационного учета.

Признать Слюсареву Любовь Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Слюсаревой Любови Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья

Успенского районного суда А.А. Даниленко

61RS0047-01-2020-000389-24 Дело № 2-410/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПК «НЭВЗ» к Слюсаревой Л.М. о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «НЭВЗ» обратилось в суд с иском к Слюсаревой Л.М. о взыскании денежных средств, в иске указало, что между ООО «ПК «НЭВЗ» и Слюсаревой Л.М. 14.02.2019 был заключен ученический договор на профессиональное обучение № 3/40, согласно которому Слюсарева Л.М. должна была обучаться профессии «стерженщик ручной формовки» в течение 4 месяцев и между ООО «ПК «НЭВЗ» и Слюсаревой Л.М. 14.02.2019 был заключен ученический договор на профессиональное обучение № 18/49, согласно которому Слюсарева Л.М. должна была обучаться профессии «изолировщик» в течение 3 месяцев. В соответствии с пунктом 3.6 вышеуказанного договора по окончании обучения Слюсарева Л.М. обязалась заключить с работодателем трудовой договор проработать в ООО «ПК «НЭВЗ» в соответствии с полученной профессией 3 года. Однако, в соответствии с приказом №634 Слюсарева Л.М. была уволена с 16.08.2019 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, не проработав в ООО ПК «НЭВЗ» положенный срок. Таким образом, вследствие невыполнения ответчиком условий договора на профессиональное обучение от 14.02.2019 № 3/40 и от 02.07.2019 № 18/48, истец понес неоправданные расходы в размере 37 042,2 рублей, в том числе ей выплачена стипендия на сумму 36 450,35 рублей и иные расходы, связанные с его обучением. Сумма долга исходя из периода обучения и пропорционально неотработанного времени перед ООО «ПК «НЭВЗ» составила 37 042,2 рублей, в период с февраля 2019 года по июня 2019 года и с июля 2019 года по август 2019 года. В адрес ответчика были направлены претензии от 18.09.2019 № 124-0236/2019 и от 28.11.2019 № 124...

...-0236/2019, которые оставлены без ответа и удовлетворения. Согласно пункту 3.7 договоров на профессиональное обучение от 14.02.2019 № 3/40 и от 02.07.2019 № 18/48, при невыполнении учеником договорных условий, увольнении с предприятия во время обучения или ранее установленного срока без уважительной причины, он обязан возместить работодателю затраты, связанные с ученичеством. На основании изложенного, истец просит суд взыскать со Слюсаревой Л.М. в пользу ООО «ПК «НЭВЗ» расходы в размере 37 042 рубля 20 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1311 рублей 00 коп..

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 30).

Ответчик Слюсарева Л.М. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, отзыва на иск, ходатайств не направила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник, прошедший обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или ученическим договором, обязан возместить работодателю все расходы, понесенные им в связи с ученичеством, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «ПК «НЭВЗ» и Слюсаревой Л.М. 14.02.2019 был заключен ученический договор на профессиональное обучение № 3/40, согласно которому Слюсарева Л.М. должна была обучаться профессии «стерженщик ручной формовки» в течение 4 месяцев и между ООО «ПК «НЭВЗ» и Слюсаревой Л.М. 14.02.2019 был заключен ученический договор на профессиональное обучение № 18/49, согласно которому Слюсарева Л.М. должна обучаться профессии «изолировщик» в течение 3 месяцев (л.д. 5-8).В соответствии с пунктом 3.6. данных договоров, Слюсарева Л.М. обязалась после получения профессии заключить трудовой договор с ООО «ПК «НЭВЗ» и проработать по трудовому договору на предприятии в течении 3 лет.

На основании приказа № 634 Слюсарева Л.М. была уволена с 16.08.2019 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, не проработав в ООО ПК «НЭВЗ» (л.д.9).

Исходя из изложенного судом установлено, что Слюсарева Л.М. не отработал предусмотренный Ученическим договором на профессиональное обучение срок, составляющий три года.

В связи с невыполнением обязательств по ученическому договору за Слюсаревой Л.М. образовалась задолженность за обучение. Сумма долга исходя из периода обучения и пропорционально неотработанного времени перед ООО «ПК «НЭВЗ» составила 37 042,2 рублей, в период с февраля 2019 года по июня 2019 года и с июля 2019 года по август 2019 года, что подтверждается справой-расчетом задолженности, справой о затратах на обучение, расчетными листками (л.д. 10-16).

При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку считает его верным, кроме того, доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчиком суду не представлено.

В адрес Слюсаревой Л.М. истцом были направлены претензии от 18.09.2019 № 124-0236/2019 и от 28.11.2019 № 124-0236/2019 (л.д.19-24), о явке в юридический отдел ООО «ПК «НЭВЗ» для решения вопроса о возмещении затрат, понесенных в связи с его обучением.

Данные претензии оставлены ответчиком Слюсаревой Л.М. без ответа и удовлетворения, до настоящего времени сумму задолженности не погасила.

Поскольку, согласно пункту 3.7 Ученических договор на профессиональное обучение от 14.02.2019 № 3/40 и от 02.07.2019 № 18/48, сторонами предусмотрено, что при невыполнения учеником условий настоящего договора, увольнения с предприятия во время обучения или ранее срока принятого настоящим договором без уважительной причины, ученик обязан возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, то суд находит требования ООО «ПК «НЭВЗ» в части взыскания расходов, понесенных в связи с обучением Слюсаревой Л.М. предприятием, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным удовлетворить исковые требования ООО «ПК «НЭВЗ» в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 58365 от 02.03.2020г. оплачена госпошлина в размере 1311 рубль 00 коп. (л.д. 32).

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1311 рубль 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПК «НЭВЗ» к Слюсаревой Л.М. о взыскании расходов на обучение, удовлетворить.

Взыскать со Слюсаревой Л.М. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПК «НЭВЗ» расходы, понесенные в связи с обучением в размере 37 042 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1311 рубль 00 копеек, а всего 38 353 (тридцать восемь тысяч триста пятьдесят три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 08.06.2020 года.

Судья Е.Г. Сухоносова