Слюсарева Татьяна Васильевна

Мировой судья :Золотарева Е.М.

№11-2-96/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Кузьминова И.И.

при помощнике Павлове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова Р.А, Слюсаревой Т.В. к ООО»Анекс Туризм» о защите прав потребителей,3-е лицо: ИП Заикина Н.А. по апелляционной жалобе ООО»Анекс Туризм » на решение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.03.2022 г.

УСТАНОВИЛ :

Поликарпов Р.А, Слюсарева Т.В. обратились в суд с иском к ООО»Анекс Туризм» о защите прав потребителей, указав, что 30.12.2019г они приобрели туристический продукт ООО «Анекс Туризм» через туристическое агентство ИП Заикина Н.Н.. который представлял собой поездку в Турцию в отель Baia Bodrum hotel 5* на 3 человек в Standart Room sea Veiw/2+l на период с 27.06.2020г по 04.07.2020г по договору № от 30.12.2019г. В связи с пандемией тур в 2020году не состоялся и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020г №1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020года включительно...» было принято решение перенести тур на 2021 год с сохранением всех параметров на аналогичный даты с 27.06.2021 г по 04.07.2021г. Турагент передал им информацию о том, что вылет в Бодрум 27.06.2021 не состоится и предложил перенести тур на 30.06.2021т. 27.06.2021 г в личный кабинет пришла информация, что заявка на отель Baia Bodrum hotel 5* подтверждена с 30.06.2021г. Даты их тура были изменены с 30.06.2021 г по 07.07.2021 г ...

...с перелетом из г. Ростова-на-Дону с размещением в отеле Baia Bodrum hotel 5*. Стоимость путевки составила 104000 рублей, которая была оплачена единовременно 30.12.2019г. что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 30.12.2019г. 30.06.2021г в подтверждение бронирования был выдан ваучер № от ДД.ММ.ГГГГ на проживание в отеле Baia Bodrum hotel 5* на 3 человек на период с 30.06.2021 г по 07.07.2021 г и квитанции электронных билетов.

30.06.2021 г по прилету в Бодрум, Турция, автобус туроператора привез их в отель Yasmin, который не устроил их ни по ценовой политике, ни по другим параметрам выбора отеля (место нахождения отеля в другой бухте, размер отеля, качество питания, кроме того, условия питания UAL включает в себя напитки (алкогольные и безалкогольные) иностранного производства, однако в отеле подавали напитки только местного производства, уровень развлекательной программы для детей, уровень чистоты номеров и пляжа не соответствовало ожиданию). Им сообщили, что забронированный ими отель закрыт и туристов не принимает. Однако данная информация не соответствовала действительности, отель работал и во время нахождения их в Турции и работает в настоящее время, так как они длительное время были подписаны на новостную ленту отеля в Инстаграм и следили за событиями в этом отеле до начала отпуска и по настоящее время. Ответчик не уведомил заранее истцов об изменении условий договора, истцам стало известно непосредственно после того, как они прилетели в Турцию и сели в автобус, осуществляющий трансфер. Кроме того, туроператор не предоставил доказательства, что не мог разместить истца с семьей в первоначально выбранной гостинице, то есть о том, что наступил «исключительный случай» изменений условий договора.

При заселении в отель они незамедлительно обратились к туроператору с требованием переселить их в отель, который соответствовал критериям отеля Baia Bodrum hotel 5*. однако туроператор сообщил, что заселение невозможно и предложил на выбор 3 других о геля. После получения информации об этих отелях они отказались, поскольку не устраивал их.

Истцы обратились к ответчику с претензией о возврате 50% от стоимости оплаченного тура, однако ответчик требования не выполнил.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с 10.07.2021 г по 15.09.2021г в сумме 34320 рублей.

20.06.2021т истцы заключили договор с индивидуальным предпринимателем А.А. Ярошенко об оказании юридических услуг, по которому было оплачено 30000 рублей.

Истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 52000 рублей, неустойку в размере 34320 рублей, убытки в размере 4463. 36 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого иста, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф в размере 50%.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.03.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу Поликрпова Р.А. сумму в размере 43680 руб,неустойку в размере 28828,80рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 36754,40 рублей. В рользу Слюсаревой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф -500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик направил апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Анекс Туризм» в своей жалобе просит решение мирового судьи отменить,в иске отказать,пояснив, что стоимость туристского продукта составила 1 462 EUR. то есть 103 904 рубля 34 копейки. По сведениям, предоставленным иностранным туроператором, сформировавшим комплекс услуг, полученных от принимающей компании, размещение туристов в забронированном отеле «Baia Bodrum Hotel 5 ****** (Гюндоган), номер категории Standard Room Sеа View, тип питания UAL на весь период путешествия оказалось невозможным." в связи с непредвиденными обстоятельствами. Данная информация поступила ответчику после начала путешествия клиентов, не имели возможности заранее информировать о данных обстоятельствах. Учитывая непредвиденные обстоятельства,ответчик сделал все возможное для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, туристам предоставили размещение в отеле равнозначной категории «Yasmin Bodrum Resort5*****»(Typгу утрейс).Все требования, которые предъявляются к отелям категории 5* соблюдены, в том числе качество питания. Истец не отказался от исполнения договора, услуги ответчиком оказаны полностью. Также считает, что взысканная неустойка несоразмерна, отсутствовали осгования для взыскания неустойки и штрафа в связи с чем просил решение мирового судьи отменить.

На апелляционную жалобу ответчика истцами направлены возражения.

Истцы в судебное заседание не явились,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Орлова Л.С. в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,о месте и времени расмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо ИП Заикина Н.А. в судебное заседание не явился,о месте и времени расмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что между Поликарповым Р.А. и ИП Заикиной Н.А. заключен договор № от 30.12.2019г реализации туристского продукта. На основании договора был забронирован туристский продукт, предусматривающий поездку Поликарпова Р.А.. Слюсаревой Т.Н. с Поликарповой Д. в Турцию с проживанием в отеле Baia Bodrum hotel 5* в период с 27.06.2020г по 04.07.2020г. По договору истец оплатил ИП Заикиной Н.А. 104000 руб.. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.12.2019г (л.д.6). Платежным поручением № от 31.12.2019г ИП Заикина Н.А. перечислила денежные средства в размере 103904. 34 рублей на счет ООО «Анекс Туризм». В стоимость туристского продукта включены: авиаперелеч по маршруту г.Ростов-на-Дону - Бодрум - г. Ростов-на-Дону, проживание в отеле Baia Bodrum hotel 5*, медицинская страховка на период путешествия, предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт. ДД.ММ.ГГГГ были изменены сроки оказания туристических услуг с 30.06.2021г по 07.07.2021г. В подтверждение факта переноса поездки был выдан ваучер на проживание от 28.06.2021 г (л.д.23-24).

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 3 ст.781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу и. 9.6 Публичной оферты если после начала путешествия выясняется, что туристу поставщиком услуг не может быть предоставлена часть забронированных Услуг, или часть забронированных услуг предоставлена ненадлежащего качества, туроператор через гурагента обязан предложить соответствующее уменьшение цены услуг либо их альтернативную замену без каких-либо дополнительных расходов для Туриста, а также возместить Туристу разницу, при ее наличии, от стоимости ранее забронированных и цены реально предоставленных услуг.

В соответствии с п. 6.2 договора №169 от 30.12.2019г ответственность за качество услуг по договору несет туроператор, который обеспечивает перед туристом или иным заказчиком за действия третьих лиц. оказывающих услуги, входящие в туристский продукт самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператорам возлагается исполнения части или всех обязательств перед туристом или заказчиком. Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Разрешая дело по существу, удовлетворяя требования истца о взыскании с общества денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляется потребителю право потребовать уменьшении цены за оказанную услугу, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих наличие непредвиденных обстоятельств, явившихся препятствием для проживания истцов в отеле Baia Bodrum hotel 5*, а также о том, что он известил турагента об изменении состава туристского продукта.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым, обязанность по доказыванию соблюдения прав потребителей в рамках спорных правоотношений со стороны ответчика по существу выполнена не была, в связи с чем нарушение прав потребителей, связанное с оказанием им туристской услуги ненадлежащего качества и предоставлением им недостоверной информации относительно потребительских свойств туристского продукта, суд считает установленным.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления. Между тем, условия т.е. отдыха, которые следуют из представленных стороной истцов доказательств, которые ничем объективно не опровергнуты, явно умаляют их достоинство личности в качестве граждан Российской Федерации.

Туроператор не вправе предлагать к реализации турпродукт, качество которого не соответствует минимальным общепринятым и обычно предъявляемым требованиям к комфортному отдыху.

Иное являлось бы явным злоупотреблением правом, что законом (ст. 1, 10 ГК РФ) запрещается.

Доводы ответчика о том, что истцы не отказались от получения предусмотренных договором услуг, не принимаются судом во внимание, так как в момент, когда истцы узнали о некачественном характере туристской услуги, они уже находились за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем возможности свободно прекратить пользование услугами по существу не имели, так как во время нахождения за пределами территории Российской Федерации им не была предоставлена со стороны туроператора возможность покинуть место некачественного отдыха без каких-либо дополнительных затрат с их стороны.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" также правомерна взыскана неустойка за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель, поскольку претензия не была удовлетворена.

Поскольку факт нарушения прав потребителя сам по себе презюмирует обязанность компенсировать моральный вред (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), постольку в связи с нарушением прав истцов в качестве потребителей на основании ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" мировой судья правомерно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, существа нарушения прав истцов в качестве потребителей, степени и характера физических и нравственных страданий истцов, требований разумности, добросовестности и справедливости.

Также в пользу истцов взыскан штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, правовых оснований для уменьшения которого в рамках положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как размер штрафа по существу соответствует последствиям нарушения обязательства по реализации туристского продукта.

Ответственность по заявленным истцами требованиям должна быть возложена на ООО "Анекс Туризм Групп", поскольку данное общество являлось туроператором по договору реализации туристского продукта и в силу закона (ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") несет ответственность перед туристами за качество исполнения обязательств по указанному договору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.03.2022 г. по гражданскому делу по иску Поликарпов Р.А. , Слюсаревой Т.В. к ООО»Анекс Туризм» о защите прав потребителей,3-е лицо: ИП Заикина Н.А.–оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО»Анекс Туризм»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022г.

Дело №2-2096/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

23 декабря 2010г. г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Черняк И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсаревой Т.В. к Беспалову Ю.Б., Кияшко А.В. о взыскании суммы займа и процентов

УСТАНОВИЛ:

Слюсарева Т.В. обратилась в суд с иском к Беспалову Ю.Б., Кияшко А.В. о взыскании суммы займа и процентов, указывая, что между ней и ответчиками был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ под 32% годовых. В соответствии с п. 1 договора займодавец передает в долг 2 320 000 руб., из которых 2 100 000 передаются в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 220 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в сумме 2 100 000 руб. Беспалов Ю.Б. получил ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. получены Беспаловым Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ, 170 000 руб. получены ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 8 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств обеспечено поручительством Кияшко А.В.

В соответствии с п. 6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе потребовать у заемщика досрочного возврата денежных средств полностью или частично. В таком случае сумма займа должна быть возвращена в течение 7 календарных дней с момента предъявления требования. ДД.ММ.ГГГГ Слюсарева Т.В. предъявила Беспалову Ю.Б. требование о досрочном возврате всей суммы займа с причитающимися процентами. Данное требование получено Беспаловым Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать солидарно с Беспалова Ю.Б., Кияшк...

...о А.В. сумму займа в размере 1975589 руб. 04коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 9 330 руб. 82 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1 984 919 руб. 86 коп.; расходы по госпошлине 18 124 руб. 6 коп.

Представитель истца по доверенности Новиков Н.И. в судебное заседание явился, от иска отказался, в связи с тем, что спор разрешен в добровольном порядке, в материалы дела приобщено заявление об отказе оттиска, подписанное истцом.

Представитель ответчика по доверенности Беспалов Ю.Б. в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отказ от иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, поэтому может быть принят судом.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. При подаче иска оплатила госпошлину 18 124 руб. 60 коп. Требования истицы были удовлетворены ответчиками в период рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в равных частях.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры: наложен арест на имущество ответчиков Беспалова Ю.Б., Кияшко А.В. в пределах суммы исковых требований 1 984 919 руб. 86 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что производство по делу прекращено, в сохранении мер обеспечительного характера нет необходимости, суд считает отменить обеспечительные меры.

Руководствуясь ст. 220, ст. 224-225 ГПКФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Слюсаревой Т.В. к Беспалову Ю.Б., Кияшко Андрею Владимировичу о взыскании суммы займа и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям спора не допускается.

Взыскать с Беспалова Ю.Б. и Кияшко А.В. в пользу Слесаревой Т.В. расходы по оплате госпошлины, по 9 062 руб. 30коп с каждого.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчиков Беспалова Ю.Б., Кияшко А.В. в пределах суммы исковых требований 1 984 919 руб. 86 коп., наложенного определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный райсуд г. Ростова н/Д.

Судья -

Дело № 2-5477-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2016 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Попова Андрея Александровича к Акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Попов А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске, <адрес> произошло ДТП в ...... с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО11., под управлением ФИО12 страховой полис ....., выданный АО «ГСК «Югория», автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего АО ПО «Севмаш», под управлением ФИО13., страховой полис ....., выданный ПАО «Росгосстрах», и автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего Попову А.А. на праве собственности и под его управлением, страховой полис ....., выданный ОАО <данные изъяты>». Виновником данного ДТП была признана ФИО14., допущенная к управлению автомобиля <данные изъяты>, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Осмотр был произведен. Случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..... ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере ....., согласно платежному поручению, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. С данной денежной выплатой истец был не согласен и был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы. После вышеуказанного ДТП сумма затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа по экспертному заключению ..... составляет ...... Стоимость по проведению независимой экспертизы составила ....., что подтверждается договором № ..... и квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, с приложением заключения эксперта № ....., что подтверждается квитанцией «Почта России» с описью от ДД.ММ.ГГГГ г. В установленный законом срок, сумма недоплаты страхового возмещения истцу не была произведена. Также истец обнаружил дополнительные (скрытые) повреждения, зафиксированные актом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим была проведена дополнительная экспертиза. Согласно заключению независимого эксперта № ..... стоимость восстановите...

...льного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, зафиксированных актом от ДД.ММ.ГГГГ, составила ...... Стоимость экспертизы составила ....., согласно договору. ДД.ММ.ГГГГ г. истец в адрес ответчика направил претензию, с просьбой выплатить в досудебном порядке сумму недоплаты страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, что подтверждается квитанцией с описью «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ..... в качестве недоплаты страхового возмещения, а так же сумму расходов. В ходе рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта ..... стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных деталей составляет ...... Таким образом, исходя из заключения эксперта ....., сумма недоплаты страхового возмещения составляет: ..... (стоимость ремонта автомобиля истца, согласно судебной экспертизе) - ..... (сумма выплаченная истцу, согласно платежному поручению) = ...... Также, согласно заключению независимого эксперта ....., проведенным ООО «<данные изъяты>», на дополнительные (скрытые) повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ...... Данная экспертиза ответчиком не оспаривалась и не была направлена на независимую судебную экспертизу. Действия ответчика, истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО. Невыплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Также истец понес почтовые расходы по отправке досудебной претензии – ......, расходы на проведение независимой оценки ......

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит:

взыскать страховое возмещение в размере .....; расходы по оценке ущерба в размере .....; компенсацию морального вреда в размере ......, почтовые расходы в размере ..... ..... копеек;

Истец Попов А.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик Акционерное общества «Государственная страховая компания "Югория" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен, представил отзыв о несогласии с иском и рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО16 ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела должным образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО17., оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Северодвинске, <адрес> произошло ДТП в ...... с участием автомобилей: <данные изъяты> принадлежавшего ФИО18ФИО19., под управлением ФИО20 страховой полис ....., выданный АО «ГСК «Югория», автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего АО ПО «Севмаш», под управлением ФИО21., страховой полис ....., выданный ПАО «Росгосстрах», и автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего Попову А.А. на праве собственности и под его управлением, страховой полис ....., выданный ОАО «<данные изъяты>».

Виновником данного ДТП была признана ФИО22., допущенная к управлению автомобиля <данные изъяты> согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Осмотр был произведен. Случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ......

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере .....

С данной денежной выплатой истец был не согласен и был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы. После вышеуказанного ДТП сумма затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа по экспертному заключению ..... выполненному на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ..... копеек.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений, при выявлении которых в процессе ремонта собственник обязуется пригласить эксперта до их устранения для составления дополнительного акта осмотра.

Стоимость по проведению независимой экспертизы составила ....., что подтверждается договором ..... и квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, с приложением заключения эксперта ..... что подтверждается квитанцией «Почта России» с описью от ДД.ММ.ГГГГ г. В установленный законом срок, сумма недоплаты страхового возмещения истцу не была произведена. Также истец обнаружил дополнительные (скрытые) повреждения, зафиксированные актом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим была проведена дополнительная экспертиза. Согласно заключению независимого эксперта ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, зафиксированных актом от ДД.ММ.ГГГГ, составила ...... Стоимость экспертизы составила ....., согласно договору ......

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направил претензию, с просьбой выплатить в досудебном порядке сумму недоплаты страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, что подтверждается квитанцией с описью «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ

В связи с возникшим спором истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ..... в качестве недоплаты страхового возмещения, а так же сумму расходов по оценке ущерба и почтовых расходов.

В ходе рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта ..... стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных деталей составляет ......

Таким образом, исходя из заключения эксперта ....., сумма недоплаты страхового возмещения составляет: ..... (стоимость ремонта автомобиля истца, согласно судебной экспертизе) - ..... (сумма выплаченная истцу, согласно платежному поручению) = .....

Также, согласно заключению независимого эксперта ....., проведенным ООО «<данные изъяты>», на дополнительные (скрытые) повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, зафиксированных актом от ДД.ММ.ГГГГ, составила ...... Данная экспертиза ответчиком не оспаривалась и не была направлена на независимую судебную экспертизу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами по существу не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о наличии обоюдной вины в рассматриваемом ДТП судом отклоняются, ибо согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД по г. Северодвинску в действиях водителя Попова А.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Не установлена вина в рассматриваемом ДТП и водителя ФИО24., определением от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО23 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Органы ГИБДД признали виновной в данном ДТП лишь ФИО25., последняя была привлечена к административной ответственности за нарушение требований п. ..... ПДД РФ.

Именно действия ФИО26 находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно заключению судебной экспертизы ..... стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных деталей составляет .....

Данное заключение никем не оспаривается.

Таким образом, исходя из заключения эксперта ..... сумма недоплаты страхового возмещения составляет: ..... (стоимость ремонта автомобиля истца, согласно судебной экспертизе) - ..... (сумма выплаченная истцу, согласно платежному поручению) = .....

Вместе с тем, из содержания заключения эксперта ..... видно, что эксперт ООО «<данные изъяты> при даче данного экспертного заключения не учел скрытые повреждения механизма рулевого управления передней подвески, зафиксированные актом осмотра транспортного средства ......

Согласно заключению независимого эксперта ....., проведенным ООО «<данные изъяты>», на дополнительные (скрытые) повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, зафиксированных актом от ДД.ММ.ГГГГ, составила ...... Данная экспертиза ответчиком не оспаривалась и не была направлена на судебную экспертизу.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет .....

Суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право потребовать от ответчика компенсации морального вреда.

Требование о компенсации причиненного потребителю морального вреда в сумме ......, по мнению суда, подлежит удовлетворению в размере ...... в силу следующего. Судом установлено, что действия ответчика, уклоняющегося от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, являются неправомерными, а права истца, как потребителя - нарушенными. При этом судом учитывается существо допущенного ответчиком нарушения прав истца и степень нравственных страданий истца с учетом представленных доказательств причинения таковых, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере ..... руб. и взыскании почтовых расходов в размере .....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п..... ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере ......, суд на основании ст. 103 ГПК РФ полагает возможным взыскать с проигравшей стороны АО «ГСК "Югория" в пользу ООО «<данные изъяты>» указанную сумму в возмещение данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Попова Андрея Александровича к Акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания "Югория" в пользу Попова Андрея Александровича страховое возмещение в размере ......, штраф в размере ......, компенсацию морального вреда в размере ......, расходы по оценке ущерба в размере ......, почтовые расходы в размере ......, всего взыскать .....

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания "Югория" в доход местного бюджета госпошлину в размере ......

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания "Югория" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Лопатин А.К.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 31 мая 2016 года

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,

с участием адвокатов Рыбалова А.С., Моторина А.М.,

истицы – Слюсаревой Т.В.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсаревой ФИО16, Поликарпова ФИО17 к ООО «КомфортСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Слусарева Т.В. и Поликарпов Р.А. обратились в суд с иском к ООО «КомфортСтрой» об обязании передать в натуре объект долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда. В иске указали, что между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) взял на себя обязательства на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенном: <адрес>, построить 10-ти этажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства и завершения отделочных работ на объекте долевого строительства передать истцам объект долевого строительства.

Согласно п. 1.4. договора №, объектом долевого строительства, является жилое помещение (3-комнатяая квартира) с условным №, расположенное на 8 этаже секц...

...ии 1Б Жилого лома, общей площадью по проекту <данные изъяты>

Согласно п. 1.5. договора № истцы были обязаны уплатить ответчику цену договора в общей сумме <данные изъяты>. Указанную обязанность Истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.7. договора №, ответчик обязался передать Объект долевого строительства истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В начале ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Слюсаревой Т.В. от ответчика поступило сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик уведомил о завершении строительства Жилого дома и готовности передать объект долевого строительства.

В телефонном режиме была согласована дата и время приема-передачи Объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с неорганизованностью ответчика, истцам не был передан объект долевого строительства. Ответчик перенес дату передачи объекта после новогодних праздников.

ДД.ММ.ГГГГ истцы отправили в адрес ответчика требование о назначении даты и времени приема-передачи квартиры, после чего была согласована дата приема-передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы прибыли на объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ и в присутствии представителя ответчика, произвели осмотр Объекта долевого строительства, в результате чего были выявлены следующие недостатки строительства Объекта долевого строительства: в спальне с балконом со стороны <адрес>, не закреплены подоконники с обеих сторон окна и сильно поцарапаны, в спальне без балкона со сторона <адрес> не правильно установлено окно, между подоконником и рамой щель, из которой дует холодный воздух. При этом на момент осмотра квартиры на улице температура воздуха составляла -1 градус, на окне был конденсат. В гостиной поломана оконная ручка, откосы на окне не зашпаклеваны и некачественно сверху покрашены, на подоконнике нет заглушек, швы между окном и подоконником зашпаклеваны некачественно, входная дверь в гостиную не отрегулирована, в кухне подоконники не закреплены и сильно поцарапаны.

Истцы потребовали устранить указанные недостатки и уведомить о готовности передачи Объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцы направили письменное требование об устранении недостатков внутренней отделки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика, истцы произвели осмотр Объекта долевого строительства, в результате которого было выявлено, что недостатки Объекта долевого строительства устранены.

При подписании акта о приемке Объекта долевого строительства истцы внесли в п.2 акта изменения, связанные с задержкой ответчиком передачи Объекта долевого строительства, однако представитель ответчика отказался принять акт с указанными поправками и не передал истцам ключи от квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика требование о передаче квартиры и передаче ключей от квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Слюсаревой Т.В. было получено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик обратился с просьбой прибыть в ООО "КомфортСтрой" для подписания акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут истцы прибыли в ООО «КомфортСтрой» по адресу: <адрес>, однако офис был закрыт.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцам не передан.

На основании изложенного истцы считают, что согласно ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>.

Также истцы считают, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы согласно ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

В последующем истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>. в пользу каждого, штраф в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Поликарпов Р.А. не явился, о дате слушании дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истица уточнила заявленные требования в связи с передачей объекта долевого строительства в период рассмотрения дела в суде, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Представитель ООО «КомфортСтрой» в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что объект долевого строительства был сдан в сроки, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ истцы не прибыли для передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцы прибыли на объект и обнаружили недостатки в установке оконного блока, однако до настоящего времени требование о составлении двухстороннего акта о недостатках в адрес ответчика не поступало. Истцами не представлены доказательства того, что обнаруженные ими недостатки препятствуют проживанию в квартире. Ответчиком дважды направлялись уведомления о завершении строительства многоквартирного дома, однако истцы отказались принимать объект долевого строительства, ссылаясь на недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства. Недостатки выявленные экспертом возможно устранить в течение 1 часа. Заключение эксперта было составлено после передачи объекта истцам. Представитель истца считает. Что истцы злоупотребляют своими правами.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав специалиста, обозрев в судебном заседании инвентарные дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых Слюсаревой ФИО18, Поликарпова ФИО19 к ООО «КомфортСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) взял на себя обязательства на земельном участке площадью 9895 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном: <адрес>, построить 10-ти этажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства и завершения отделочных работ на объекте долевого строительства передать истцам объект долевого строительства (л.д.10-15).

Согласно п. 1.4. договора №, объектом долевого строительства, является жилое помещение (3-комнатяая квартира) с условным №, расположенное на 8 этаже секции 1Б Жилого лома, общей площадью по проекту <данные изъяты>.

Согласно п. 1.5. договора № истцы были обязаны уплатить ответчику цену договора в общей сумме <данные изъяты>. Указанную обязанность Истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.7. договора №, ответчик обязался передать Объект долевого строительства истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцы в обоснование исковых требований ссылались на то, что квартира по договору передана с задержкой на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно заключенному сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого участия в срок, установленный договором, принять объект долевого строительства от Застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д.108-109).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома, с предложением приемки объекта долевого строительства (л.д. 18).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства не состоялась и сторонами была согласована другая дата передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при передаче объекта долевого строительства, истцы заявляли о наличии недостатков, выявленных в квартире: в спальне с балконом со стороны <адрес>, не закреплены подоконники с обеих сторон окна и сильно поцарапаны, в спальне без балкона со сторона <адрес> не правильно установлено окно, между подоконником и рамой щель, из которой дует холодный воздух. При этом на момент осмотра квартиры на улице температура воздуха составляла -1 градус, на окне был конденсат. В гостиной поломана оконная ручка, откосы на окне не зашпаклеваны и некачественно сверху покрашены, на подоконнике нет заглушек, швы между окном и подоконником зашпаклеваны некачественно, входная дверь в гостиную не отрегулирована, в кухне подоконники не закреплены и сильно поцарапаны.

В судебном заседании из пояснений истцов установлено, что недостатки, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном истцами в одностороннем порядке, а также отраженные в претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, устранены ответчиком.

В соответствии со ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).

В судебном заседании было установлено, что истцы отказались подписать акт о передаче объекта долевого строительства в связи с наличием недостатков, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, ключи были переданы ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, характер заявленных истцами недостатков не позволяет признать их существенными и исключающими использование помещений по прямому назначению, так же не свидетельствуют о возведении квартиры с отступлением от условий вышеуказанного договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а потому обстоятельства передачи истцам квартиры после устранения заявленных недостатков, обусловлены действиями самих истцов и не подтверждают наличия законных оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде предусмотренной 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки. Права на безвозмездное устранение недостатков реализованы истцами. Сроки безвозмездного устранения недостатков обеспечиваются в случае их нарушения неустойкой, которую истцы в рамках настоящего спора не заявляли.

Суд считает, что перенос срока передачи квартиры имел место не вследствие задержки строительства или иных виновных действий (бездействия) ответчика, а вследствие отказа истцов принять квартиру по причине наличия недостатков, не являющихся существенными и не препятствовавших использованию помещения по прямому назначению.

При этом суд не может согласиться с выводами технического заключения, представленного истцами № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работы по монтажу металлопластикового окна, в комнате спальня не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, комната спальня в спорной квартире, не пригодна для использования в качестве жилого помещения в силу следующего.

Экспертный осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактической передачи спорной квартиры истцам в отсутствие ответчика. Исследование проведено экспертом после демонтажа отделочных покрытий с целью выявления скрытых дефектов при установке металлопластикового окна, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре квартиры. При этом доказательств того, каким образом производился демонтаж отделочных покрытий, суду представлено не было.

Данные обстоятельства не позволяют установить, кем был произведен демонтаж отделочного покрытия и произведено снятие самоклеющейся ленты на левом откосе оконного проёма, при наличии отделочного покрытия на правом откосе, тогда как при натурном исследовании узла примыкания оконного блока к стеновому проёму экспертом отмечено наличие таких дефектов как отсутствие отделочного покрытия на левом и на правом откосе оконного проема, отделочные покрытия разобраны, отсутствие самоклеющейся ленты на левом откосе оконного проема.

Также экспертом отмечено в качестве повреждений то, что монтажная пена в левом боковом монтажном зазоре срезана заподлицо с оконным блоком, что не соответствует п.Б.6.3. ГОСТ Р 52749-2007, однако из текста данного пункта следует, что перед началом работ следует провести пробный тест на первичное расширение пенного материала в условиях окружающей среды монтажной зоны и при работе не допускать выхода излишков пенного уплотнителя за внутреннюю плоскость профиля коробки оконного блока. Срезка излишков пенного уплотнителя с внутренней стороны монтажного шва допускается при условии устройства сплошного пароизоляционного слоя с использованием пароизоляционной ленты или мастики, следовательно пункт 6.3. Приложения к указанному ГОСТу не содержит запрета на срезание монтажной пены, выступающей из плоскости оконного блока.

Также экспертом отмечены повреждения оконного блока шурупами вследствие несанкционированного крепления металлического углового профиля к ПВХ профилю оконного блока, что не соответствует Приложению А ГОСТ Р 52749-2007, а также ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», тогда как Приложение А носит рекомендательный характер и не содержит запрета на применение других строительных решений при соблюдении строительных норм и правил. Кроме того, ГОСТ 30674-99 содержит требования к производству металлопластиковых изделий в заводских условиях.

Далее эксперт отметил наличие полос и пятен от протечек воды на черновой поверхности проемов из гипсокартона, тогда как в судебном заседании было установлено и не оспаривалось истцами, что наружные стены объекта выполнены по заливной технологии с облицовкой фасада керамическим или силикатным кирпичом, что может в результате длительного строительства привести к попаданию осадков на поверхность чернового гипсокартона в оконных проемах или протечке дождевой воды.

Наличие выходов излишков пенного уплотнителя за внутреннюю плоскость профиля коробки оконного блока в правом боковом монтажном зазоре, заполнение монтажного зазора монтажной пеной не сплошное по сечению, в переливали, что не соответствует п.5.3.3, п.Б.6.3 ГОСТ Р 52749-2007. Наличие данного несоответствия опровергается представленным в судебном заседании тепловым паспортом объекта с обязательным проведение тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций, из которого следует, что теплопотерь через исследуемый оконный блок не выявлено (л.д. 118).

Как следует из пояснений эксперта, выполнившего вышеуказанное заключение, данным в судебном заседании, выявленные повреждения устранимы, для чего необходимо заменить центральный слой (монтажную пену), внутренний слой шва монтажного узла примыкания оконного блока к стеновому проему и откосы из гипсокартонных листов в спальне без балкона в соответствии с ГОСТом. Устранить повреждения возможно в течение 1-2 часов. Следовательно, недостатки в квартире истцов могут быть устранены путем проведения вышеуказанных мероприятий.

При этом, как следует из пояснений самих истцов, на ДД.ММ.ГГГГ, указанные ими недостатки устранены ответчиком.

Таким образом, учитывая, что ООО «КомфортСтрой» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, возвело жилой дом, своевременно и надлежащим образом известило истцов о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что ответчик не допустил нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, квартира была построена и предложена к принятию в предусмотренные договором и законом сроки, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки не имеется.

Довод об отказе истцов принять объект долевого строительства в связи с наличием недостатков, не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков по передаче объекта долевого строительства, поскольку истцы не были лишена возможности подписать акт приема-передачи квартиры и в случае обнаружения недостатков квартиры заявить об этом в письменной форме застройщику.

Кроме того, наличие недостатков в квартире не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости являются не любые недостатки, а только недостатки, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Слюсаревой ФИО20, Поликарпова ФИО21 к ООО «КомфортСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: