Смахтин Артем Андреевич

УИД 58RS0018-01-2022-000276-67

Дело № 5-1048/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 5 марта 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Смахтина Артёма Андреевича, Данные изъяты ранее непривлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смахтин А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

17 декабря 2021 года в 12 часов 55 минут Смахтин А.А. нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории Пензенской области режима повышенной готовности, предусмотренных п. 3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», подп.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ №417 от 2 апреля 2020 года, обязывающих граждан носить лицевые маски в общественных местах, находился в общественном месте – в ТЦ «ЦУМ», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 73, не имея лицевой гиг...

...иенической маски.

Смахтин А.А. о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Диспозицией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года №794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 введён режим повышенной готовности на территории Пензенской области.

В силу п. 3.16.1 вышеуказанного постановления в редакции от 28.10.2021 года, граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вина Смахтин А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии 58 УВ № 753772 от 17 декабря 2021 года о совершении Смахтиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- рапортом полицейского ОР ППСп ОП № 1 УМВД России по г. Пензе от 17 декабря 2021 года, согласно которому 17 декабря 2021 года в 12 часов 55 минут Смахтин А.А. нарушил п. 3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417;

-письменными объяснениями ФИО6 от 17 декабря 2021 года, согласно которым 17 декабря 2021 года в 12 часов 55 минут Смахтин А.А. находился в ТЦ «ЦУМ», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 73, без лицевой гигиенической маски;

-письменными объяснениями Сахтина А.А. от 17 декабря 2021 года, согласно которым 17 декабря 2021 года он находился в ТЦ «ЦУМ», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 73, без лицевой гигиенической маски;

-фотоматериалом.

Оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми не усматриваю.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что Смахтин А.А. в нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения установленных при введении на территории Пензенской области режима повышенной готовности, установленных п. 3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, обязывающих граждан носить лицевые маски в общественных местах, находился в общественном месте – в ТЦ «ЦУМ», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 73, не имея лицевой гигиенической маски.

Таким образом, Смахтин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершённое правонарушение, судом не установлено.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Смахтина А.А., в том числе его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которым является признание Смахтиным А.А. вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Смахтина А.А., не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения и данных личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагаю необходимым назначить Смахтину А.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Смахтина Артёма Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2019 года судья Автозаводского районного суда <адрес> Судовская Н.В., рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных по делу №.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX-200 гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хонда jazz гос.номер №, под управлением истца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.8.3 Правил Дорожного движения РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила производство по делу прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Автозаводского районного суда <адрес> было вынесено решение по делу №, которым постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Истец был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в связи с чем понес судебные расходы.

При решении вопроса о принятии искового заявления ФИО2 к своему производству судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связ...

...и с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 140 потерпевший по делам об административных правонарушениях, имеет право на возмещение понесенных им расходов в связи с его явкой по вызову в суд, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы на оплату юридических услуг были понесены ФИО2 в рамках административного дела № по жалобе ФИО1 на постановление № по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постольку исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Руководствуясь ст.134, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Отказать ФИО2 в принятии искового заявления к ФИО1 о взыскании судебных расходов.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Н.В.Судовская

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Черняковой Е.В.

при помощнике судьи Пяташовой Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО4,

представителя ответчика МКУ «ЦОДДГОТ» ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица У МВД России по г.Тольятти ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 252 903 руб. и судебные расходы в размере 5 729 руб.

В обоснование требований указано, что 31.01.2019г. на перекрестке бульвар Приморский и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Хонда джаз госномер № под управлением водителя ФИО9, и автомобиля ЛЕКСУС RX-200 госномер № под управлением ФИО10 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛЕКСУС RX-200, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 252 903 руб. (246 903+6000) согласно заказ-нарядов №. Считает, что виновной стороной является Центр ОДД, так как водитель ФИО10 не могла должным образом оце...

...нить ситуацию ввиду отсутствия на перекрестке дорожного знака «Конец жилой зоны», который после ДТП был установлен ответчиком перед выездом на перекресток. В связи с изложенным, истец считает, что ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что истец является собственником автомобиля ЛЕКСУС RX-200 госномер № 31.01.2019г. автомобиль под управлением ФИО10 выехал из зоны <адрес>, обозначенный знаком 5.22 «Конец жилой зоны» на проезжую часть дороги «<адрес>» и двигался по проезду Оптимистов к перекрестку с <адрес> на дату ДТП не был оборудован светофорами и/ или информационными знаками приоритетности проезда. Отсутствовал предусмотренный ПДД знак 2.1 «Главная дорога», знак 2.2 «Конец главной дороги», знак 5.22 «Конец жилой зоны», а равно иной регулятор. Водитель ЛЕКСУС RX-200 госномер № обосновано определила, что пересечение дорог <адрес> и бульвар Приморский является перекрестком равнозначных дорог. Соответственно, при проезде перекрестка равнозначных дорог водитель ФИО10 должна была руководствоваться правилом, согласно которому водитель обязан уступить дорогу транспортным средством, приближающимся справа. Также, прилегающая территория не является дорогой. Из чего можно сделать вывод, что жилая зона ЖК «Велит» не относится к понятию «дорога» и является прилегающей территорией к проезжей части дороги <адрес>. С учетом отсутствия знаков приоритетности на дату ДТП примыкание проезда <адрес> однозначно является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог. 07.02.2019г. (через восемь дней после ДТП) на спорном перекрестке Приморский бульвар и <адрес> появились знаки 5.21 «Жилая зона и 5.22 «Конец жилой зоны», которые были демонтированы 07.02.2019г. с места прилегания жилой зоны ЖК «Велит» к проезжей части дороги <адрес> в 350 метрах от спорного перекрестка. Таким образом, несвоевременное обеспечение безопасности дорожного движения (бездействие) со стороны ответчика МКУ «ЦОДДГТ» на перекрестке <адрес> и <адрес> стало причиной дорожно-транспортного происшествие и как следствие нанесения истцу убытков.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2019г. ФИО10 привлечена к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и допустила столкновение с автомобилем Хонда и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Автозаводского районного суда гТольятти от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 06.06.2019г. В данном решении указано, что <адрес> являлся выездом с прилегающей территории многоэтажной застройки с протяженностью 480 м и не имел сквозного проезда. Продолжение <адрес> в направлении <адрес> являлось магистральной дорогой районного значения, <адрес> являлся второстепенным дворовым проездом, то есть выездом с прилегающей территории. Согласно ПДД выезды с прилегающей территории не считаются перекрестками. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Вина МКУ «ЦОДД ГОТ» не доказана. Кроме того, истцом не представлены ответчику документы, подтверждающий понесенные им расходы на восстановление транспортного средства. Экспертиза обстоятельств не производилась. Не предоставлено экспертное заключение определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Заказ-наряд официального дилера содержит перечень работ по заменам автозапчастей, однако данный документ не подтверждает, что именно эти автозапчасти и именно в таком объём были повреждены в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица администрации г.о.Тольятти ФИО7 в предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что водитель ФИО10, управляющая автомобилем истца 31.01.2019г., привлечена к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица У МВД России по г.Тольятти ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что водитель автомобиля, выезжающего с проезда Оптимистов на Приморский бульвар, должен был уступить дорогу, так как находился на второстепенной дороге. Приморский бульвар объект линейный, имеется дорожная разметка; на проезде Оптимистов отсутствует дорожная разметка. Согласно ПДД, если водитель не может определить, на какой дороге находится и отсутствуют знаки приоритета, он должен исходить, что находится на второстепенной дороге.

Третьи лица прокуратура г.Тольятти, ФИО9, ФИО10, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за причиненный вред наступает при наличии в совокупности четырех условий: противоправное поведение; вредоносный результат; причинная связь между поведением правонарушителя и возникшим результатом; вина.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019г. ФИО10, управляя транспортным средством ЛЕКСУС RX-200, государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней), в результате чего совершила столкновение с автомобилем ХОНДА jazz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Вина ФИО10 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2019г. и решением Автозаводского районного суда <адрес> от 05.04.2019г.

Транспортное средство ЛЕКСУС RX-200, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о госрегистрации транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Согласно заказ-наряду № от 09.02.2019г. расходы по восстановительному ремонту составили 246 903 руб., стоимость работ 6000 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от 09.02.2019г.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.1.2 ПДД главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Как следует из ответа Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации г.о.Тольятти продолжение <адрес> направлении <адрес> является дорогой районного значения с интенсивным дорожным движением и протяженностью 4300м. <адрес> является выездом с прилегающей территории многоэтажной застройки с протяженностью 480 м и не имеет свободного сквозного проезда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП на выезде <адрес> отсутствовал дорожный знак 5.22 «Конец Жилой зоны».

Из ответа департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации г.о.Тольятти от 10.06.2019г. №Гр-445/22 следует, что МКУ «ЦОДД ГОТ» 07.02.2019г. был произведен демонтаж ранее установленных дорожных знаков 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» с их последующей установкой непосредственно на месте примыкания внутриквартального проезда Оптимистов к магистральной дороге Приморского бульвара.

Согласно схеме организации дорожного движения бульвар Приморский имеет разметку, в отличии от проезда Оптимистов.

Из фотографии представленной стороной ответчика следует, что со стороны выезда с проезда Оптимистов имеется жилая застройка, АЗС.

Таким образом, бульвар Приморский является главной дорогой по отношению к проезду Оптимистов, а выезд с проезда Оптимистов относится к прилегающей территории.

Тот факт, что на момент ДТП на пересечении дорог проезда <адрес> не был установлен знак 5.22 «Конец жилой застройки» не может свидетельствовать о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, поскольку из материалов дела, дорожной обстановки явно следует, что <адрес> является прилегающей территорией по отношению к магистральной дороге бульвар Приморский.

Доводы истца о том, что у водителя ФИО10 отсутствовали основания полагать, что у водителя транспортного средства (Хонда), приближающегося слева, имеется право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к ней, несостоятельны, опровергаются совокупностью фактических обстоятельств дела.

Соответственно, ФИО10, приближаясь к Приморскому бульвару, как магистральной дороге, должна была заблаговременно предположить опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку водитель ФИО10 нарушила правила ПДД РФ, а именно, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству автомобилю ХОНДА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО10

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

УИД 63RS0031-01-2022-001028-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1643/2023 (88-28401/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 25 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Ромасловской И.М., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хмеля ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-1539/2022 по иску Хмель ФИО9 к муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Хмель В.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» (далее МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 31 января 2019 г. в г. Тольятти с участием автомобиля Хонда Джаз, под управлением Смахтина А.А., и принадлежащего ему автомобиля ЛЕКСУС RX-200, под управлением Силинской У.Ю., транспортному средству ЛЕКСУС RX-200, причинены механические повреждения. Считает, что виновной стороной является ответчик, так как водитель Силинс...

...кая У.Ю. не могла должным образом оценить ситуацию ввиду отсутствия на перекрестке дорожного знака «Конец жилой зоны», который после ДТП установлен ответчиком перед выездом на перекресток.

Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 252 903 руб. и судебные расходы в размере 5 729 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Хмель В.В. к МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных. Считает, что рассмотрение административного дела в отношении участников ДТП не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора между ним и ответчиком. Полагает, что водитель Силинская У.Ю. в отсутствии дорожного знака 5.22 «Конец Жилой зоны» на выезде с проезда Оптимистов на бульвар Приморский на момент ДТП, не обладала достоверной информацией о границах жилой зоны.

По электронной почте от заявителя Хмель В.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку по независящим от него причинам вынужден был срочно покинуть г. Тольятти и вернется самолётом 26 января 2023 г., приложив электронный билет.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия также учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, доказательств, объективно препятствующих заявителю явиться в судебное заседание, не представлено, само по себе нахождение за пределами Самарской области не свидетельствует об уважительных причинах невозможности участия стороны истца в судебном заседании, в том числе и посредством направления представителя, который, как видно из материалов дела, представлял интересы стороны в судах первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что транспортное средство ЛЕКСУС RX-200, принадлежит на праве собственности Хмелю В.В.

31 января 2019 г. Силинская У.Ю., управляя транспортным средством ЛЕКСУС RX-200, в нарушение требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и совершила столкновение с автомобилем ХОНДА Jazz, под управлением Смахтина А.А.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2019 г. на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 апреля 2019 г. Силинская У.Ю. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из ответа Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации г.о. Тольятти следует, что продолжение бульвара Приморский в направлении с. Подстепки является дорогой районного значения с интенсивным дорожным движением и протяженностью 4 300 м. Проезд Оптимистов является выездом с прилегающей территории многоэтажной застройки с протяженностью 480 м. и не имеет свободного сквозного проезда.

На момент ДТП на выезде с проезда Оптимистов на бульвар Приморский отсутствовал дорожный знак 5.22 «Конец Жилой зоны».

Из ответа Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации г.о. Тольятти следует, что МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» 7 февраля 2019 г. произведен демонтаж ранее установленных дорожных знаков 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» с их последующей установкой непосредственно на месте примыкания внутриквартального проезда Оптимистов к магистральной дороге Приморского бульвара.

Согласно схеме организации дорожного движения, бульвар Приморский имеет разметку в отличие от проезда Оптимистов.

Из фотографии представленной стороной ответчика следует, что со стороны выезда с проезда Оптимистов имеется жилая застройка, АЗС.

Судом установлено, что бульвар Приморский является главной дорогой по отношению к проезду Оптимистов, а выезд с проезда Оптимистов относится к прилегающей территории.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданской ответственности за причинение ущерба.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что достоверно установлено наличие вины в ДТП со стороны водителя Силинской У.Ю., а также причинно-следственной связи между её действиями и причиненным, в том числе истцу, ущербом.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Силинской У.Ю., которые состоят в прямой причинно-следственной связью с причиненным истцу ущербом.

При этом достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие (действие) ответчика, наличие причинно-следственной связи между данными действиями и причиненным истцу ущербом, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанций в своих актах на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значение не ссылались.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хмеля ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи