Смахтина Вероника Витальевна

Дело № 2-1503/2025

55RS0001-01-2025-000603-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 30 мая 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Сидоровой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение. От столкновения автомобиль Ниссан вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который от удара отбросило на автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительно...

Показать ещё

...го ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом на имя ФИО1 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» направлено заявление с требованием выдать направление на СТОА страховщика для проведения ремонта поврежденного автомобиля, доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, связанных с неисполнением АО «ГСК «Югория» обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанных как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении заявленных требований по причине отказа СТОА от ремонта транспортного средства и невозможности направить транспортное средство на ремонт на иное СТОА.

До настоящего времени направление на ремонт поврежденного транспортного средства в адрес истца не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

В соответствии с решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Полагает, что АО «ГСК «Югория» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость подготовки экспертного заключения составляет <данные изъяты> рублей.

Размер причиненного ущерба, в невозмещенной части составляет <данные изъяты> рублей.

В первоначальных исковых требованиях истец просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, юридические расходы <данные изъяты> рублей. В случае удовлетворения исковых требований к АО «ГСК «Югория», с последнего просила взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила. Просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 1 <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, юридические расходы <данные изъяты> рублей. В случае удовлетворения исковых требований к АО «ГСК «Югория», с последнего просила взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от надлежащего страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, штраф.

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО14 в судебном заседании доводы иска, с учетом уточненных исковых требований, поддержала в полном объеме, по изложенным в исковых требованиях основаниях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, соответственно вред подлежит возмещению страховой компанией, он по делу является ненадлежащим ответчиком. Не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в его совершении, а также заявленную истцом сумму ущерба. От проведения по делу судебной экспертизы как на предмет определения вины, так и определения размера причиненного вреда, отказался.

Представитель ответчика ФИО7, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО8 просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, с указанием на то, что страховой компанией свои обязательства по договору ОСАГО исполнены своевременно и в полном объеме.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге на не уступил дорогу транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак №, под его управлением, допустив с ним столкновение. От столкновения автомобиль Ниссан под его управлением вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем БМВ. На месте дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД вынесено постановление о признании его виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО16, представители третьих лиц - АО «АльфаСтрахование», АНО СОДФУ, САО «РЕСО-Гарантия» участия при рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 в <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2, автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО15, автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО16

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № ФИО2, который, управляя автомобилем, двигался по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, который двигался по главной дороге, допустив с ним столкновение, от удара автомобиль Ниссан изменил траекторию движения и столкнулся с движущимся во встречном направлении транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, которое от столкновения отбросило назад на автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак Р462ТР55 под управлением водителя ФИО16, который двигался за ним.

Указанными действиями ФИО2 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № – в АО «АльфаСтрахование», владельца транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № – в АО «ГСК «Югория», владельца транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак № - в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением, согласно которому просила в установленные законом сроки согласовать и провести осмотр поврежденного транспортного средства для последующего составления калькуляции и выдачи направления на ремонт на СТОА страховщика, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО. Дала согласие на увеличение расстояния от места регистрации до станции технического обслуживания в <адрес> до 200 км., обязалась предоставить транспортное средство для организации ремонта. В случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в части сроков организации восстановительного ремонта (более 30 рабочих дней), сообщила, что в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, дает согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 45 рабочих дней). В случае превышения размера ущерба, установленного Законом об ОСАГО лимита, просила согласовать размер доплат для осуществления восстановительного ремонта на СТОА страховщика, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО1 направлено уведомление, согласно которому, принимая во внимание, что в заявлении на выплату страхового возмещения выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также сложившуюся геополитическую ситуацию, повлекшую увеличение срока поставки запасных частей на СТОА, было предложено подписать соглашение об организации восстановительного ремонта. Данное уведомление, совместно с бланком соглашения, были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, подготовленной страховщиком, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» утвержден акт о страховом случае №, согласно которому размер страхового возмещения в пользу потерпевшей ФИО1 определен в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислено истцу страховое возмещение в размере № рублей и платежным поручением № от этой же даты перечислено страховое возмещение в размере № рублей, итого в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о дополнительном осмотре транспортного средства.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» информировало ФИО1 о том, что при оформлении страхового события не были предоставлены банковские реквизиты расчетного счета получателя, страховое возмещение по заявлению перечислено почтовым переводом Почты России.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», рассмотрев претензию от ДД.ММ.ГГГГ, сообщило истцу со ссылкой на положения п. б ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, о том, что, страховое возмещение в сумме 400 000 рублей было выплачено согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ путем почтового перевода. Оснований для доплаты страхового возмещения не имеется

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было осмотрено повторно, о чем составлен акт осмотра.

ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией), датированной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просила выдать направление на ремонт на СТОА, доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию, поступившую в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, последнее направило в адрес ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей произведена платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сообщило об отказе СТОА от ремонта транспортного средства и невозможности направить транспортное средство на ремонт на иное СТОА. В указанной связи, указало об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, доплате страхового возмещения и оплате неустойки.

В материалы дела АО «ГСК «Югория» представлены отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части – <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что АО «ГСК «Югория» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения, принимая во внимание представленную в дело калькуляцию, подготовленную по инициативе страховщика, а также выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13, истец просит взыскать с надлежащего ответчика причиненные убытки в сумме <данные изъяты> рублей, размер которых определен как разность между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с Методическим рекомендациями без учета износа <данные изъяты> рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей).

Разрешая исковые требовании, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 38 названного Постановления Пленума, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 62 названного постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как видно из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом, указано об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, дано согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта а также, в случае превышения размера ущерба, установленного Законом об ОСАГО, дано согласие на доплату для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом подтверждается, что истец желала получить страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также осуществить доплату за ремонт, в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства будет превышать лимит ответственности страховщика.

В рассматриваемом случае не усматривает обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 данной статьи, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Из ответов страховой организации, адресованных истцу, следует, что в связи с тем, что соглашение об организации восстановительного ремонта транспортного средства подписано со стороны истца не было, отсутствовало согласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания суммы стоимости ремонта, превышающей 400 000 рублей, у страховщика не возникает обязанность по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела страховщиком не представлено доказательств выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства, а также, что истцу было предложено осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика.

Представленное в материалы дела соглашение, не содержит в себе указаний о станции технического обслуживания, которая будет осуществлять ремонт транспортного средства, о сроках ремонта, сумме необходимой доплаты, при этом, указанное соглашение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату выплаты страхового возмещения, учитывая при этом, что акт о страховом случае утвержден страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая действия страховщика, суд полагает, что его действия по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме свидетельствуют об одностороннем изменении формы страхового возмещения в отсутствие правовых оснований, что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая, что судом установлено одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных абз.6 п.15.2 ст.12 и п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, то истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом суд учитывает положения, установленные ст.7 Закона об ОСАГО, устанавливающей лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока, установленного законом, АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, исполнив обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного законом, но при этом допустив одностороннее изменение формы страхового возмещения в нарушение требований закона.

В свою очередь, в случае принятия истцом положительного решения о ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям закона об ОСАГО, и о доплате суммы восстановительного ремонта сверх страховой суммы (400 000 рублей), ремонт транспортного средства был бы проведен в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Принимая во внимание, что страховая организация отказалась организовать ремонт транспортного средства, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

Согласно калькуляции №, подготовленной по инициативе страховщика в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, убытки, подлежащие возмещению истцу страховщиком, составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в натуре, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимости восстановительного ремонта в натуре).

Поскольку заявление о страховом случае поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ последним днем выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, с учетом лимита ответственности страховщика, в размере 400 000 рублей.

Соответственно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1% х <данные изъяты>).

При этом, поскольку сумма неустойки ограничена 400 000 рублей, а размер неустойки на дату рассмотрения дела значительно превышает сумму 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в пределах установленного размера, и отсутствии оснований для ее взыскания на будущее время, поскольку в силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку страховое общество не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), соответственно, размер штрафа по правилам ст. 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку по калькуляции, представленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике Банка России без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, лимит ответственности страховщика ограничен суммой <данные изъяты> рублей, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в письменных возражениях заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из данных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Размер ответственности страховщика в виде неустойки установлен законом, ограничен размером страховой суммы по виду причинения вреда.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки и штрафа ответчик в ходатайстве, поданном суду, формально указал на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Никаких исключительных обстоятельств страховщик в заявлении о снижении неустойки и штрафа не привел.

Обстоятельства несоразмерности штрафных санкций не относятся к числу исключительных, при которых уменьшение размера неустойки являлось бы правомерным. Сам по себе факт превышения размера штрафных санкций над присужденной со страховщика суммой страхового возмещения не является основанием для снижения неустойки.

Материалами дела подтверждается то, что ответчик отказал в требованиях истцу о доплате страхового возмещения, восстановительный ремонт транспортного средства не организовал, в ходе рассмотрения дела выплату до суммы восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без износа не произвел.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность срока нарушения исполнения обязательства, оценив степень соразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, в полной мере отвечает их задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

Ссылка истца в доводах иска о взыскании потребительского штрафа от суммы взысканных убытков и неустойки, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», противоречит пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Неустойка и штраф начисляются в случае нарушения срока осуществления страхового возмещения или осуществления его в ненадлежащем размере, при взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в судебном порядке. Действующее правовое регулирование не предусматривает возможность начисления штрафа на сумму убытков, так как они не включаются в состав страхового возмещения, подлежат взысканию в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Закона об ОСАГО. Кроме того, положения Закона о защите прав потребителей подлежат применению к взаимоотношениям сторон только в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, тогда как вопрос о взыскании штрафа урегулирован положениями пункта 3 статьи 16.1 названного Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения имущественных прав.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в натуральной форме, ее требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом допущенных страховщиком нарушений прав истца на выплату страхового возмещения в надлежащей форме, длительности неисполнения обязательств, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд полагает разумным и обоснованным.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 64 указанного Постановления, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 является лицом, по вине которого истцу был причинен вред, на нем лежит обязанность по возмещению истцу ущерба в части разницы между стоимостью ремонта, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой (<данные изъяты> рублей), и лимитом ответственности страховщика (<данные изъяты> рублей), в связи с чем приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца убытков в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что истцом в целях обращения в суд с настоящим иском оплачены услуги за составление акта экспертного исследования № ИП Перистого, которые согласно квитанции № составляют <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы по подготовке экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, суд признает обоснованными, данные расходы являются необходимыми, поскольку при подаче иска истец основывал свои требования на данных доказательствах, несение расходов на досудебное исследование обусловлено необходимостью сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, защиты своего нарушенного права и обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг представителя, заключенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО14, принимавшей участие при рассмотрении настоящего дела, по которому последняя приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения, в том числе изучить представленные документы, осуществить подготовку документов для обращения в страховую компанию, в службу финансового уполномоченного, в суд, подготовить претензию, обращение в службу финансового уполномоченного, исковое заявление, участвовать в качестве представителя в суде. Стоимость юридических услуг, согласно раздела 4 договора, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за ведение дела в досудебном порядке и <данные изъяты> рублей за ведение дела в суде.

Юридические услуги истцом оплачены в полном объеме, что следует из представленных в дело чеков от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, в том числе оказание истцу консультационных услуг, подготовка и подача документов в связи с необходимостью досудебного порядка урегулирования спора, подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца на беседе и в 6 судебных заседаниях, учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей является обоснованным. Доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя объему выполненной работы, рыночным ценам на аналогичные виды услуг, ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

С учетом процессуального результата разрешения спора, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика, расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера по настоящему иску составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (ущерб) + <данные изъяты> рублей (неустойка), которые удовлетворены.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований к АО «ГСК «Югория» составляет 56% от общего размера удовлетворенных требований, к ФИО2 - в размере 44%, то с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей – по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей – по требованию неимущественного характера, с ФИО2 - в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан отделом УФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан отделом УФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.

Свернуть

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем KIA Rio, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак Р120ТА 55, принадлежащим ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Rav 4 получил механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 в рамках ОСАГО не была застрахована, оснований для возмещения согласно ст. 14.1. ФЗ «ОСАГО» не имеется. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 составляет 251 500 рублей. Кроме того, при подаче искового заявления им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 545 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 252 500 рублей, расходы на оплату эксперт...

Показать ещё

...ного исследования в размере 4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 545 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной специалистом в рамках проведения досудебного исследования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО10 выразил согласие с исковыми требованиями в части взыскания стоимости восстановительного ремонта. Вину ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Относительно заявленного истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил уменьшить их размер исходя из принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и KIA RIO, государственный регистрационный знак Х785АС 55, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при указанных обстоятельствах.

По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, собственником автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак Р120ТА 55, является ФИО3, владельцем автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельца автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № №, владельца автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак Х785АС 55, - не застрахована.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца специалистом ООО «Автомир-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа – 251 500 рублей, без учета износа – 99 300 рублей.

Истцом ко взысканию с ФИО1 в качестве причиненного в результате ДТП ущерба заявлена сумма 251 500 рублей, составляющая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, однако ввиду несогласия с обозначенной выше суммой ущерба представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В указанной связи определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно подготовленному экспертом ИП ФИО6 ФИО7 заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом использования новых оригинальных запасных частей, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно составляет: без учета износа: 252 300 рублей; с учетом износа: 114 800 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № с применением аналоговых (неоригинальных) запасных частей не производился в связи с отсутствием аналоговых запасных частей для поврежденных деталей автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом использования контрактных (бывших в употреблении) запасных частей, по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета юса, округленно составляет: 96 700 рублей. По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что для проведения восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, требуется замена следующих деталей: дверь задняя левая, расширитель двери задней левой, кронштейн расширителе двери задней левой, уплотнитель расширителя двери задней левой, детали разового монтажа.

Выводы эксперта, отраженные в указанном заключении, сторонами спора не оспаривались, однако истец настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере 251 500 рублей исходя из заключения досудебного исследования.

В судебном заседании представитель ответчика выразил согласие с исковыми требованиями в указанной части.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, нарушение которым Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, суд полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению заявленные ФИО3 требования о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 251 500 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ФИО3 направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю, определение такового требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в кассу ООО «Автомир-Эксперт» внесены денежные средства в размере 4 500 рублей за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак Р120ТА55.

Учитывая, что заявленные истцом к ответчику требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 4 500 рублей.

Кроме этого ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг представителя, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель). В соответствии с условиями названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного имуществу заказчика автомобилю Тойота, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем не по вине заказчика. В рамках настоящего договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судебных органах по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела стороны согласовали, что исполнение настоящего договора может быть осуществлено как исполнителем лично, так и иным лицом, наделенным заказчиком соответствующими полномочиями, согласно доверенности.

Согласно п. 4.1. договора оплата по договору за ведение дела в суде составляет 35 000 рублей и производится до подачи искового заявления в суд.

В подтверждение факта оплаты услуг по названному договору представлены кассовые чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение, как факта оказания истцу услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и факта оплаты им данных услуг.

Учитывая изложенное, применительно к положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта судом удовлетворено. При этом считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежит определению с учетом сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Согласно материалам дела, в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление, кроме того, представитель истца приняла участие в восьми судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая указанные обстоятельства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, его категории, продолжительности рассмотрения дела, а также объема работы, выполненной представителем истца в период рассмотрения дела, принимая во внимание юридическую сложность составления искового заявления, принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности размера судебных расходов, полагает возможным уменьшить сумму взыскиваемых в возмещение расходов на услуги представителя до 30 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 545 рублей, факт несения которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 251 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 545 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «23» апреля 2025 года.

Свернуть

Дело № 2-356/2025

55RS0005-01-2024-007406-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года город Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Поливода А. Н. к Предеиной В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Предеиной В.В. с настоящим исковым заявлением. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, произошло ДТП с участием ТС Тойота, гос. номер № под управлением Предеиной В.В.и ТС <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Поливода А.Н. Виновным в данном ДТП является водитель Предеина В.В.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Предеина В.В. привлечена к административной ответственности по п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО не была застрахована, соответственно оснований для возмещении вреда по ст. 14.1 ФЗ «ОСАГО» не имеется.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № согласно акту экспертного исследования ИП Гребнев Д.О. без учета износа составила 830 200 руб.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в сумме 815 600 руб., расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в разме...

Показать ещё

...ре 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 604 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Прокудина А.М., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения, просила удовлетворить. Полагала, что вины истца в данном ДТП не имеется.

В судебном заседании ответчик Предеина В.В. не оспаривала факт принадлежности ей на момент ДТП транспортного средства, приобретен по договору купли-продажи на ее имя, полиса ОСАГО не имелось. Не отрицала, что двигалась по полосе, предназначенной для общественного транспорта, однако считала, что имеется также вина истца. Согласилась с выводами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № Предеина В.В. двигалась по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, допустила столкновение с ТС <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя Поливода А.Н., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> и поворачивал в районе <адрес> налево на полосе для движения транспортных средств, следующих по маршруту и столкнулся со встречным автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигающейся по этой полосе со стороны <адрес>.

Постановлением ИДПС ПДПС от ДД.ММ.ГГГГ Предеина В.В. привлечена к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено административное наказание - штраф 1500 руб. (л.д.55).

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Поливода А.Н. и Предеиной В.В., а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Предеина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежит на праве собственности Поливода А.Н., а автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № на момент совершения ДТП – Предеиной В.В. на основании договора купли-продажи, что и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что также не оспаривалось ответчиком.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает установленным, что на момент ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № была Предеина В.В., гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном порядке.

В судебном заседании ответчик Предеина В.В. указала, что виновником произошедшего ДТП также является и истец, который должен был убедиться в том, что при повороте налево не создает помех иным участникам движения.

Рассматривая доводы в указанной части, суд приходит к следующему.

Исходя из пояснений участников, схемы ДТП и представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ответчик двигался по <адрес> путь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, а ответчик двигался по <адрес> путь со стороны <адрес>, поворачивал налево в районе <адрес>

Из имеющейся в деле видеозаписи следует, что движущиеся во встречном (по отношению к истцу) направлении в левом и среднем ряду транспортные средства пропускали транспортное средство под управлением Поливода А.Н.

Непосредственный контакт автомобилей - столкновение транспортных средств сторон, произошло на полосе для движения автобусов.

По общему правилу в силу пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками <данные изъяты>, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

В силу п. <данные изъяты> Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Судом установлено, что водитель автомобиля Предеина В.В. двигалась по запрещенной траектории движения (по полосе для маршрутных транспортных средств), водитель Поливода А.Н. завершал маневр поворота налево.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из п. 13.12 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что водитель Поливода А.Н., совершая маневр он должен был убедиться в его безопасности, и имел объективную возможность это сделать.

Суд признает, что то обстоятельство, что Предеина В.В. двигалась по полосе для маршрутных транспортных средств само по себе не давало Поливода А.Н. преимущество в проезде.

Оценивая степень вины участников ДТП, суд исходил из того, что, действия водителя Поливода А.Н., который совершая маневр поворота налево, обязан был удостовериться в безопасности такого маневра и убедиться, что не создает помех для движения любых автомобилей на всех полосах встречного движения, также состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей, а наличие знака 5.14 и соответствующей дорожной разметки в отношении одной из полос встречного движения не освобождает водителя от выполнения указанной обязанности уступить дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении, при этом водитель Поливода А.Н. при совершении поворота, пересекая проезжую часть перпендикулярно движению автотранспорта по <адрес> путь в три полосы, в направлении движения ответчика Предеиной В.В., должен был убедиться, что его автомобиль пропускают все, в том числе водители автомобилей в крайней правой полосе, поскольку она также предназначена для движения автотранспорта, а также убедиться в том, что он не создает помех для движения иных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях как водителя Предеиной В.В., так и водителя Поливода А.Н. имелись нарушения Правил дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем суд определил степень вины каждого из водителей в соотношении 60% на 40%, установив вину водителя Предеиной В.В. в <данные изъяты>%, а водителя Поливода А.Н. в <данные изъяты>%.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза №.№ производство которой поручено экспертам ООО «Автомир-эксперт» согласно которой в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № получил следующие повреждения: дверь передняя правая – деформация в виде вмятин с прогибами и изломами наружной панели и каркаса в задней нижней части на площади более <данные изъяты>%, разрывы металла наружной панели; дверь задняя правая – деформация в виде вмятин с изгибами и заломами наружной панели и каркаса в передней нижней части на площади около <данные изъяты>%; петля нижняя двери задней правой – деформация в виде изгиба; стойка центральная с порогом боковины кузова – деформация в виде вмятин с изломами в нижней и задней частях на площади около <данные изъяты>%, на сложнопрофилированной поверхности, со смещением в салон, отслоение ЛКП; крыло заднее правое – деформация в виде вмятин с прогибами в передней арочной части на сложнопрофилированной поверхности и образованием заломов; пленка антигравийная заднего правого колеса – имеются потертости с наслоением постороннего вещества визуально черного цвета, царапины материала; арка наружная задняя правая – деформация в передней части в виде прогиба; подушка безопасности боковая правая (в спинке правого переднего сидения) – активирована/распущена; обивка спинки переднего правого сидения – нарушение целостности в зоне активации боковой подушки безопасности; подушка безопасности головная правая – активирована/распущена; обивка панели крыши – деформация с заломами материала в зоне активации головной правой подушки безопасности, надрывом материала в зоне сопряжения с переднем поручнем.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием оригинальных новых запасных частей, без учета износа составляет 815 600 руб.; с частичным использованием аналоговых запасных частей и частичным использованием оригинальных новых запасных частей, без учета износа составляет 814 800 руб.

Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 1 177 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос. номер № не превышает его рыночную стоимость, следовательно, определение стоимости годных остатков не требуется.

Суд принимает заключение <данные изъяты> в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании стороны согласились с выводами судебной экспертизы.

При этом суд отмечает, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В качестве размера стоимости восстановительного ремонта судом учитывается определенная экспертом с частичным использованием аналоговых запасных частей и частичным использованием оригинальных новых запасных частей, без учета износа стоимость восстановительного ремонта в размере 814 800 руб.

Таким образом, с учетом степени вины участников ДТП, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, полагает необходимым определить размер ущерба подлежащий взысканию в пользу истца 488 880 руб. (<данные изъяты>% от 814 800 руб.).

Оснований для возмещения в большем размере не установлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом было получено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИИ Гребневым Д.О. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 8 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стороной истца были заявлены обосновано и частично удовлетворены судом, расходы, понесенные Поливода А.Н. в связи подготовкой акта подлежат возмещению в размере 4 800 руб. (<данные изъяты>% от 8 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов по оказанию юридической помощи по взысканию материального ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поливода А.Н. и ИП Кургузовой М.М. (л.д.39).

Стоимость услуг согласно п. <данные изъяты> составляет 40 000 руб.

В подтверждении факта оплаты представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 40).

Представителем истца было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, а также представитель принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний то ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Определяя ко взысканию в пользу истца, расходов на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размере 24 000 руб. (40 000 х <данные изъяты>%).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 12 962,40 руб. (<данные изъяты>% от 21 604 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Предеиной В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу Поливода А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) материальный ущерб в размере 488 880 рублей, расходы на проведение экспертизы 4 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 962,40 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шакуова Р.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 19 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Оганесян Л.С., Ретуевой О.Н.

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика Курочкина А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 09 января 2025 года по иску Ильина Александра Анатольевича к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Ильина Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкина Александра Васильевича, <...> года рождения, в пользу Ильина Александра Анатольевича, <...> года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 142 800 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильину А.А. - отказать.

Взыскать с Курочкина Александра Васильевича, 08.09.1971 года рождения в бюджет государственную пошлину в размере 4 356 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Ильин А.А. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 02.03.2024 около 12.30 часов на 134 км автомобильной дороги <...> Омской области произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Террано», г.р.з. № <...>, под управлением Курочкина А.В., принадлежащего Курочкиной Н.Л., и автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. № <...>, под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности. Виновником данного ДТП признан Курочкин А.В., который, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с его автомобилем. Риск гражданской ответственности обоих участников ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», куда 18.03.2024 он обратился с заявлением о страховом возмещении. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, но ремонт автомобиля не был организован. 05.04.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в размере 188700 рублей, в том числе: 172 700 рублей – в счет восстановительного ремонта автомобиля, 16 000 рублей – расходы на эвакуатор. После дополнительного осмотра автомобиля, 18.04.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило дополнительно страховое возмещение в размере 73 006 рублей, в том числе: 17900 рублей – в счет восстановительного ремонта его автомобиля, 55 106 рублей – утрата товарной стоимости. Согласно представленной АО «АльфаСтрахование» калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» с примене...

Показать ещё

...нием Положения о Единой методике без учета износа 216 100 рублей, с учетом износа – 190 600 рублей. В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило ремонт его автомобиля «Лада Гранта» 24.04.2024 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил организовать ремонт его автомобиля. 07.05.2024 в ответ на его претензию АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии возможности организовать и оплатить ремонт его автомобиля. Посчитав ответ незаконным и нарушающим требования Закона об ОСАГО, 22.05.2024 он направил в АО «АльфаСтрахование» повторную претензию, в которой просил возместить ущерб, так как ремонт не был организован. 31.05.2024 АО «АльфаСтрахование» в ответ на его претензию сообщило, что не имеется правовых оснований для доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 12.07.2024 в удовлетворении его требований было отказано. Согласно экспертному заключению ИП Овсянникова Ю.А. №№ <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» по средним ценам без учета износа на заменяемые детали составляет 333 400 рублей. Полагает, что поскольку АО «АльфаСтрахование» перечислило 190 600 рублей, не организовав ремонт транспортного средства, то АО «АльфаСтрахование» должно доплатить ему оставшуюся стоимость восстановительного ремонта в размере 142 800 рублей, а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей. Кроме того, он обращался за юридической помощью, в связи, с чем были понесены дополнительные досудебные расходы в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен Курочкин А.В.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с надлежащего ответчика 142 800 рублей – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта; 10 000 рублей – расходы по проведению экспертизы, 30 000 рублей – компенсация морального вреда; 33 000 рублей – юридические расходы.

Истец Ильин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ильина А.А. – Щеглова М.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что страховая компания не организовала ремонт транспортного средства. Не оспаривала подпись истца в заявлении о возмещении вреда в форме страховой выплаты. Пояснила, что истец не помнит обстоятельств подписания данного заявления. Указала, что истец не в полной мере понимал, на какую сумму он будет рассчитывать.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Мишаткина А.Ю., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований, заявленных к Курочкину А.В. Суду пояснила, что истец четко выразил в своем заявлении желание о возмещении вреда в форме страховой выплаты от 18.03.2024. Заявление было подписано им добровольно, также им были представлены реквизиты его счета для перечисления страхового возмещения. В дальнейшем он также обращался с заявлением на возмещение ему УТС. На основании волеизъявления истца, страховой компанией были перечислены денежные средства в счет возмещения страхового возмещения и УТС. Полагает, что они выполнили свои обязательства надлежаще, оснований для проведения ремонта у страховой компании не было, поскольку сам истец пожелал получить деньги. С заявлением об организации ремонта истец обратился уже после того, как получил все деньги.

Ответчик Курочкин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Курочкина А.В. – Смахтина В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Ильина А.А. не признала в полном объеме и просила отказать в удовлетворении иска. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу в данном случае является страховая компания. В данном случае, ее доверитель, застраховав свою ответственность по договору, свои обязательства выполнил и не обязан возмещать причиненный ущерб. Полагала, что между истцом и страховой компанией не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец не был извещен о сумме страхового возмещения. Страховая компания, выдав для подписания заявление о выплате страхового возмещения, ввела истца в заблуждение.

Третьи лица Курочкина Н.Л., СОДФУ, Управление ГАИ по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Курочкин А.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований к нему в полном объеме. Полагает, что страховая компания намеренно вводит потребителей в заблуждение, поскольку на бланке заявления в графе «реквизиты для выплаты страхового возмещения» уже проставлена машинописная отметка. Указывает, что заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, предложенное Ильину А.А., было подписано под влиянием заблуждения, что и подтвердил его представитель в судебном заседании. Считает, что между страховщиком и потребителем не достигнуто соглашение о возмещении вреда в форме страховой выплаты, следовательно, суд ошибочно пришел к выводу о том, что нет оснований для взыскания недостающей части страхового возмещения со страховой компании. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта страховщиком не было организовано, последний был обязан возместить страхователю убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя Курочкина А.В., поддержавшую жалобу, представителя АО «АльфаСтрахование», полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив жалобу и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, 02.03.2024 около 12 часов 30 минут на 134 км автомобильной дороги <...> Омской области произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. № <...> под управлением Ильина А.А. и автомобиля «Ниссан Террано», г.р.з. № <...> под управлением Курочкина А.В., принадлежащего Курочкиной Н.Л. Виновником ДТП был признан Курочкин А.В., не выдержавший безопасную дистанцию, и допустивший столкновение с движущимся впереди автомобилем истца (т. 1 л.д. 69).

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО (т. 1 л.д. 10-11).

18.03.2024 Ильин А.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

04.04.2024 страховщик признал данный случай страховым, что подтверждается актом (т. 1 л.д. 76).

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 21.03.2024 № № <...> был произведен осмотр автомобиля «Лада Гранта», принадлежащего истцу. Стоимость восстановительного ремонта без износа составила 194 508 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа 172 721,03 рублей (т. 1 л.д. 72-75).

05.04.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 188 700 рублей, в том числе 172700 руб. в счет страхового возмещения, 16000 руб. в части расходов на оплату услуг эвакуатора.

11.04.2024 произведен дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 216 108 рублей без износа и 190 634,07 рублей с учетом износа.

18.04.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» в размере 17 900 рублей, а также в части величины УТС – 55 106 рублей, всего – 73 006 рублей.

Всего в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля выплачено 190600 руб.

24.04.2024 Ильин А.А. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать ремонт транспортного средства. В удовлетворении претензии ему отказано.

Ильин А.А. обратился в экспертную организацию для определения размера стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Овсянникова Ю.А. № № <...> от 20.05.2024 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Лада Гранта» составил 333 400 рублей.

22.05.2024 Ильин А.А. обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении ему страховой выплаты на ремонт автомобиля без износа, в удовлетворении которой ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 12.07.2024 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском о взыскании разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением с АО «АльфаСтрахование»

В ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен в качестве соответчика причинитель вреда Курочкин А.В. Истец уточнил исковые требования, просил взыскать указанную разницу с надлежащего ответчика

Суд, удовлетворяя исковые требования к Курочкину А.В. и отказывая к АО «АльфаСтрахования», исходил из того, между истцом и АО «АльфаСтрахование» было достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате. В такой ситуации, АО «АльфаСтрахование», произведя выплату страхового возмещения в денежной форме, исполнило свои обязательства надлежащим образом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В этом случае страховое возмещение выплачивается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В настоящем деле достаточные доказательства заключения между сторонами названного соглашения, вопреки выводам суда, первой инстанции не установлены.

В материалах дела имеется заявление Ильина А.А. от 18.03.2024, пункт 4.2. которого «реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения» содержит графическую отметку и заполненные машинописным способом реквизиты для страховой выплаты.

Соответствующая отметка выполнена типографским способом (л.д. 62 т. 1), подписи потерпевшего или каких-либо иных рукописных отметок Ильина А.А. данная страница заявления не содержит.

Такое заполнение указанного пункта заявления не свидетельствует о явном и недвусмысленном заключении соглашения с Ильиным А.А. об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Что касается заявления Ильина А.А. о возмещении вреда в форме страховой выплаты от 18.03.2024, то оно изготовлено на бланке страховщика, указание на просьбу осуществить выплату в денежной форме также выполнено типографским способом. При этом данное заявление подписано в день первоначального обращения, когда потерпевший не мог располагать информацией о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что истец не помнит подписания данного документа, что свидетельствует в пользу того, что отсутствия у него явного намерения на заключение соглашения о получении страхового возмещения в денежной форме.

Соглашение в виде единого документа, содержащего подписи обеих сторон, не заключалось. Пояснений относительно причин выдачи потерпевшему бланка заявления о выплате возмещения в денежной форме вместо подписания соответствующего соглашения в виде единого документа ответчик не предоставил.

Доказательств того, что после осмотра автомобиля и определения стоимости его ремонта по Единой методике, ответчик до перечисления суммы страхового возвещения на счет истца, ознакомил последнего с результатами оценки, в материалы дела не представлено.

Соответственно, Ильин А.А. мог узнать о размере причитающейся ему суммы только после получения денежных средств, 05.04.2024 и 18.04.2024. В разумный срок после этого, 24.04.2024, истец потребовал организации и оплаты ремонта на СТОА.

После получения данной претензии АО «АльфаСтрахования» дан ответ о невозможности удовлетворить ее ввиду отсутствия у страховщика договорных отношения, которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства в рамках закона об ОСАГО.

Таким образом, поведение и действия ответчика АО «АльфаСтраховние» в рамках урегулирования убытков свидетельствуют также в пользу того, что и сам страховщик не придавал соглашению действительной юридической силы.

Оценив перечисленные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами в офертно-акцептной форме соглашения о выборе формы возмещения не доказан. Представленные документы (в том числе заявление о страховом возмещении и заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, подписанные потерпевшим в один день) не свидетельствуют о явном и недвусмысленном заключении соглашения.

Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения должны трактоваться в пользу потерпевшего, фактические обстоятельства рассматриваемого спора не позволяют сделать вывод о наличии у страховой компании права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств тому, что истец был предупрежден о невозможности ремонта на СТОА, соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его транспортного средства, равно как и доказательств тому, что страховой компанией выяснялось мнение потерпевшего относительно того, согласен ли он на ремонт на станции, которые не соответствуют указанным правилам, в материалы дела не представлено.

При этом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В такой ситуации доводы апелляционной жалобы Курочкина А.В. о необоснованном возложении на него ответственности в виде возмещения причиненного ущерба заслуживают внимания.

У страховщика при изложенном выше оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке не имелось.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено выше, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Вследствие нарушения АО «АльфаСтрахование» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика АО «АльфаСтрахование» при восстановлении автомобиля, то есть по рыночным ценам, размер которых определен в заключении ИП Овсянникова Ю.А. № № <...> от 20.05.2024 в сумме 333400 руб.

Поскольку, как установлено выше, убытки у истца возникли именно по причине нарушения АО «АльфаСтрахование» обязательств из договора ОСАГО, оснований для их взыскания с виновника ДТП Курочкина А.В. у суда не имелось.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по средним рыночным ценам, и выплаченным страховым возмещением, т.е. 142800 руб. (333400-172700-17900).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не оспаривало стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, о назначении судебной экспертизы для разрешения данного вопроса не просило, судебная коллегия руководствуется представленным истцом заключением ИП Овсянникова.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав Ильина А.А. как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», со страховщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, выразившегося в неисполнении обязанности организовать и оплатить ремонт автомобиля в натуре, а также принципы разумности и справедливости. В такой ситуации полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Пунктом 81 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ также предусмотрено, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая компания не осуществила страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, в одностороннем порядке осуществив выплату страховки в денежной форме, с последней подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь данной нормой, поскольку имущественные требования истца удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» как с проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы на подготовку заключения ИП Овсянникова 10000 руб.

Кроме этого, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг и их размер подтверждается материалами дела, в том числе договорами от 13.06.2024, от 05.08.2024, актами приема-передачи денежных средств. Представитель истца оказала услуги по обращению с заявлением к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебной процедуры, являющейся обязательной по данному спору, а также услуги на стадии судебного разбирательства: подготовка иска, участие в семи судебных заседаниях.

Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает разумным, соответствующим сложности дела и объему проделанной работы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4356 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

апелляционную жалобу ответчика Курочкина А.В. удовлетворить, решение Центрального районного суда г. Омска от 09 января 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Ильина Александра Анатольевича, <...> года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 142 800 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 71400 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 356 рублей.

В остальной части иска Ильина А.А. отказать

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.03.2025

Свернуть

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-1933/2025

№ 2-528/2025

55RS0007-01-2024-009660-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15.05.2025 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой О. В. на решение Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Федоровой О. В., <...> года рождения, паспорт № <...> выдан Отделом внутренних дел <...> Омской области <...>, убытки в размере 91643 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 70578 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 21 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.»

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Федорова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что <...> в г.Омске в районе <...> водитель Уличев С.А., управляя автомобилем Хонда г/н № <...> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Черри г/н № <...>, принадлежащим Федоровой О.В. на праве собственности, ...

Показать ещё

...причинив значительный материальный ущерб.

Постановлением № <...> от <...> Уличев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Так как гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», <...> она обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<...> в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом было направлено дополнительное заявление о выдаче направления на ремонт.

<...> на расчётный счет истца поступило страховое возмещение в размере 122 533 рубля 59 копеек. Направление на ремонт для организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в адрес истца не поступало.

<...> на расчётный счет истца поступило страховое возмещение в размере 18 623 рубля 41 копейка.

<...> в адрес ответчика было направлено заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА страховщика, соответствующую требованиям закона об ОСАГО, и выплатить УТС. Также истец дала согласие на увеличение сроков ремонта до 45 рабочих дней. В случае отказа в выдаче на ремонт просила осуществить страховое возмещение без учета износа и компенсировать убытки.

Письмом от <...> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» фактически отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с этим, истец <...> обратилась в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями.

<...> на расчётный счёт истца поступила неустойка в размере 3194 рубля 61 копейка.

Решением службы финансового уполномоченного №№ <...> от <...> в удовлетворении заявленных требований было отказано.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от <...> № <...> подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой Методике без учета износа составляет 133 800 рублей.

В соответствии с актом экспертного исследования № <...> ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри г/н № <...> по рыночным ценам составляет 232 800 рублей. Стоимость подготовки акта экспертного исследования составляет 5 000 рублей.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», составляет 91643 рубля (232800 рублей -122533 рубля 59 копеек – 18623 рубля 41 копейка).

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 91 643 рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере, 5 000 рублей - стоимость подготовки акта экспертного исследования; 45 000 рублей - расходы на юридические услуги; неустойку с <...> в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей; 30 000 рублей - компенсация морального вреда; штраф 50% по Закону об ОСАГО и Закону о защите прав потребителей.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Смахтина В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Белышев М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование», третье лицо Уличев С.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федорова О.В. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, судебных издержек, взыскать их в полном объеме. Указывает, что неустойка подлежит исчислению от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. по 1% в день. Считает, что суд ошибочно применил пропорцию 42% к требованию о взыскании судебных расходов и уменьшил до 21 000 руб., поскольку основное требование по возмещению вреда удовлетворено судом в полном объеме. Полагает, что суд ошибочно посчитал неустойку от убытков, тогда как истец просил взыскать неустойку от страхового возмещения, исчисление неустойки произведено судом первой инстанции неверно.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки коллегию судей не уведомили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Прокудину А.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя страховой компании Белышева М.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> вследствие действий Уличева С.А., управлявшего транспортным средством Honda Civic г/н № <...>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chery Tiggo г/н № <...> (л.д.9).

Гражданская ответственность Уличева С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № <...>.

Гражданская ответственность Федоровой О.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № <...>.

<...> истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате почтовых расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> № <...>-П, не указав форму страхового возмещения (л.д.95-98).

<...> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<...> истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате величины УТС.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от <...> уведомило истца об отказе в выплате величины УТС.

<...> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 122 533 рубля 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> (л.д. 83).

<...> истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт или доплате страхового возмещения, о выплате убытков, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<...> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 623 рубля 41 копейка, что подтверждается платежным поручением № <...> (л.д. 82).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от <...> уведомило истца о произведенных выплатах и об отказе в выплате величины УТС.

<...> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в пользу истца неустойку в размере 2 779 рублей 61 копейка, что подтверждается платежным поручением № <...> (л.д. 120), также уплачен НДФЛ, всего сумма выплаты составила 3 194,61 рубль.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №№ <...> от <...> истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.16-27), поскольку страховщик перед потребителем исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.4, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.39,40,41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая организация не организовала ремонт транспортного средства, а истец в настоящее время лишена возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с чем с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию разность размера стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа определенной экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» (232 800 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (141 157 руб.) т.е. 91 643 руб., штраф в размере 70 578 руб. 50 коп. (141 157/2), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб..

Во взыскании неустойки суд первой инстанции истцу отказал.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, взыскав в пользу истца расходы за оплату заключения специалиста, юридических услуг в размере 21 000 руб. исходя из процента удовлетворённых требований в размере 42%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ определил ко взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 4 000 руб..

Решение суда обжаловано истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с отказом истцу во взыскании неустойки, а соответственно, и с распределением суммы судебных расходов.

Так, согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков оформлено на бланке страховщика, в которое в машинописной форме внесены данные истца и его автомобиля, банковские реквизиты для перечисления при безналичном расчете. При этом не выбрана ни одна из форм страхового возмещения (л.д.95-98), а следовательно, страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в установленном в законе об ОСАГО порядке- в форме организации ремонта.

Такую обязанность страховщик не исполнил.

Как утверждает истец банковские реквизиты предоставлялись ею для выплаты УТС.

<...> истец вновь обратилась к ответчику, где потребовала организовать ремонт ее ТС (л.д.17, 66).

Таким образом, форма страхового возмещения с натуральной на денежную трансформировалось не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 руб. без учета износа деталей, чего им не было сделано.

В данной связи выплата в пользу истца страхового возмещения с его последующей доплатой в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, без учета износа, не может быть признана надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, поскольку истец в настоящее время должна осуществлять ремонт своего ТС по рыночным ценам.

В своих ответах страховщик указывал, что отказом в ремонте служит обстоятельство отсутствия СТОА, с которыми у страховщика имеются соответствующие договоры (л.д.13), что нельзя расценить как надлежащее исполнение обязательств перед потерпевшим.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков (ст. 15, 393 ГК РФ) в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Вместе с тем, по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, при том, что еще до ее перечисления потерпевший потребовал организации восстановительного ремонта.

Поскольку денежные средства сверх страхового возмещения, о взыскании которых завил истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно калькуляции ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.78 т.1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 141 157 руб., с учетом износа – 122 533 руб. 59 коп. (л.д.78 оборот).

Осуществив без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, страховую выплату, исчисленную по правилам Единой методики без учета стоимости износа заменяемых деталей, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило надлежащим образом свои предусмотренные договором ОСАГО обязательства, что предполагает возложение на него предусмотренной законом ответственности за свои действия.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При отсутствии в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора обоснованно руководствовался общими нормами о последствиях неисполнения должником обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, которые он должен будет понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, их размер подлежит определению не на основании Единой методики, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать страховая компания, но не сделала этого.

Согласно акту экспертного исследования № <...> от <...> ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo г/н № <...> составляет 232 800 руб. (л.д.27-48). Оценка ущерба произведена истцом на дату обращения с иском в суд.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств иного, руководствуясь выводами экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo г/н № <...> по рыночным ценам, размер убытков, подлежащих взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федоровой О.В., суд правомерно определил в размере 91 643 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 232 800 руб. и надлежащим размером страхового возмещения в размере 141 157 руб..

От этого размера надлежащего страхового возмещения суд первой инстанции верно в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО исчислил сумму штрафа в пользу потерпевшего.

В части взыскания убытков, штрафа решение суда первой инстанции не обжалуется ответчиком, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если в следствии просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считается исполненным страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации автомобиля является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом требование о возмещений убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления па ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <...> и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства (л.д.4-7).

21 день по Закону об ОСАГО верно исчислен истцом с <...>, исходя из обращения истца к страховщику <...>.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции произвёл начисление неустойки на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения 141 157 руб. за период с <...> по <...> (1 день): 141157 * 1 % * 1 день = 1411 руб. 57 коп.; на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения 18 623 руб. 41 коп. за период с <...> по <...> (3 дня): 18623,41 * 1 % * 3 дня = 558 руб. 70 коп., а всего – 1970 руб. 27 коп.. С учетом выплаченной <...> страховщиком неустойки в размере 2779 руб. 61 коп. суд первой инстанции полагал, что обязательства по неустойке выполнены страховой компанией надлежащим образом.

Эти выводы суда первой инстанции противоречат приведенным выше нормам материального права, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, а значит, расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 141 157 руб., определённом заключением страховщика и до фактического исполнения обязательств по выплате убытков, поскольку при отказе в ремонте потерпевший в лице истца вынужден будет ремонтировать свое ТС по рыночным ценам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части разрешения требований о взыскании неустойки подлежит отмене, с вынесением нового решения в данной части и удовлетворения иска истца в полном объеме.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки до указанного момента отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025 № 88-6414/2025.

С учётом изложенного, расчёт неустойки следующий:

141 157 руб. рублей (размер надлежащего страхового возмещения) х 1 % (размер законной неустойки) х 242 дня (период просрочки с <...> по <...> (дата вынесения решения судом первой инстанции)) = 341 599 руб. 94 коп. – 2 779 руб. 61 коп. (выплаченная истцу неустойка) = 338 820 руб. 33 коп..

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки за период с <...> по <...> составит 338 820 руб. 33 коп..

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время, лимит ответственности в данном случае у страховщика 400 000 рублей.

В связи с этим, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать неустойку, начиная с <...> из расчета 1 % в день от суммы надлежащего страхового возмещения 141 157 рублей и по день фактической выплаты убытков в сумме 91 643 руб., но не более 58 400 руб. 06 коп., ограниченной применительно к данному случаю размером страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в 400 000 руб..

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Установление законодателем повышенного размера неустойки для коммерческих организаций в их правоотношениях с потребителями имеет целью побуждение исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращение нарушения прав потребителей. Размер взысканной судом неустойки и штрафа не является чрезмерно высоким, в связи с чем предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для их уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки страховщик не приводит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 338 820 руб. 33 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В данном случае коллегия судей учитывает, что период не организации ремонта составил с <...>, права истца нарушены более 9 месяцев, при этом страховщик при явной выраженной воле потерпевшего на ремонт ТС, произвёл ему страховое возмещение в денежной форме. Кроме этого, коллегия судей учитывает, что ответчик не предпринимал никаких мер к исполнению своей обязанности в рамках страховых правоотношений, принимая на страхование ТС не заключил соответствующие договоры об оказании услуг по ремонту с СТОА. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

Все перечисленные обстоятельства по конкретному делу являются основанием для взыскания неустойки и штрафа в указанном выше размере.

Также коллегия судей отмечает, что надлежащим страховым возмещением является сумма 141 157 рублей по оценке самого страховщика (л.д.78 т.1). Эта сумма по Единой методике без износа, так же как и рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца ответчиком не оспорена, иные доказательства в этой части не представлены.

Стоимость оценки восстановительного ремонта по инициативе финансового уполномоченного находится в пределах погрешности (133 800 рублей). В данном случае в интересах потерпевшего суд верно за основу принял оценку страховщика, на решение суда в части штрафа, который исчислялся от суммы 141 157 рублей страховщик апелляционную жалобу не подал, следовательно, согласился с тем обстоятельством, что его оценка в 141 157 рублей является надлежащим страховым возмещением по данному страховому случаю.

Как видно из материалов дела, истец просил взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб..

Расходы по оценке были необходимы для данного дела, оценка ООО «Автоэкспертиза» использована судом для принятия решения по делу, расходы по оценке подтверждены (л.д.50).

Согласно договору возмездного оказания услуг представителя от <...> Федорова О.В. поручила, а Кургузова М.М. приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения и материального ущерба, причиненного имуществу - автомобилю Чери Тигго, гос.знак № <...> произошедшем <...> не по вине Федоровой О.В.. Исполнитель обязан: изучить документы и проинформировать о вариантах решения; осуществлять подготовку необходимой документации в следующие инстанции: страховая компания, заявление в службу финансового уполномоченного; суд г.Омска; подготовить документы: претензия страховой компании, обращение к омбудсмену, исковое заявление, ходатайства, все иные жалобы (л.д.49,50,62).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу указанных норм действующего законодательства, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в качестве судебных расходов по гражданскому делу могут быть взысканы только те расходы, которые понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства по делу установлен факт несения истцом указанных расходов (л.дл.50, 62). Указанные расходы судом апелляционной инстанции признаны разумными и обоснованными, на основании чего подлежат взыскании со страховой компании в размере 45 000 руб.. Факт оказания юридических услуг подтверждён материалами дела: представитель истца осуществляла досудебное урегулирование спора, провела консультацию с истцом, составила исковое заявление, участвовала в суде в двух судебных заседаниях (л.д.85, 104). В силу п. 1.3 договора на оказание юридических услуг, стороны согласовали, что исполнитель вправе оказывать услуги, как лично, так и через лиц, на которых заказчиком будет выдана доверенность.

С учетом изложенного, сумма в 45 000 рублей, с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, завышенной не является.

Всего сумма судебных расходов составит 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в пользу бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 262 руб. (13 262 руб. (за имущественные требования в размере) + 3000 руб. (за требование о компенсации морального вреда)).

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, изменению в части взыскания судебных расходов, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Омска от <...> отменить в части отказа во взыскании неустойки, изменить в части взыскания судебных расходов; апелляционную жалобу Федоровой О.В. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Федоровой О. В., <...> года рождения, № <...> выдан Отделом внутренних дел <...> Омской области <...> неустойку за период с <...> по <...> в размере 338 820 рублей 33 копейки.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Федоровой О. В.. <...> года рождения, № <...> выдан Отделом внутренних дел <...> Омской области <...> неустойку, начиная с <...> из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения 141 157 рублей и по день фактической выплаты убытков в сумме 91 643 рубля, но не более 58 400 рублей 06 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Федоровой О. В., <...> года рождения, паспорт № <...> выдан Отделом внутренних дел <...> Омской области <...> судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 262 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г.Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2025 года

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-1933/2025

№ 2-528/2025

55RS0007-01-2024-009660-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

15.05.2025 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой О. В. на решение Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Федоровой О. В., <...> года рождения, паспорт № <...> выдан Отделом внутренних дел <...> Омской области <...>, убытки в размере 91643 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 70578 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 21 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.»

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Омска от <...> отменить в части отказа во взыскании неустойки, изменить в части взыскания судебных расходов; апелляционную жалобу Федоровой О.В. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Федоровой О. В., <...> года рождения, паспорт № <...> выдан Отделом внутренних дел <...> Омской области <...> неустойку за период с <...> по <...> в размере 338 820 рублей 33 копейки.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Федоровой О. В.. <...> года рождения, паспорт № <...> выдан Отделом внутренних дел <...> Омской области <...> неустойку, начиная с <...> из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения 141 157 рублей и по день фактической выплаты убытков в сумме 91 643 рубля, но не более 58 400 рублей 06 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Федоровой О. В., <...> года рождения, паспорт № <...> выдан Отделом внутренних дел <...> Омской области <...> судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 262 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г.Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Свернуть

Дело №

55RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе представительствующего судьи Первых А.В..

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению к ФИО15 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское масло», ФИО17, Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18, ФИО19 (далее – ФИО20ФИО21., истцы) обратились в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское масло», ФИО22 (далее – ООО «Сибирское масло», ФИО23., ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ»).

В обоснование заявленных требований, указали, что 11.10.2024 в 15.00 часов ФИО24 на ул. К Либкнехта, д. 33, управляя автомобилем КИА, гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Сибирское масло», допустил наезд на стоящие автомобили Шевроле, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО25., Субару, гс.рег.знак №, принадлежащий ФИО26.

В результате ДТП, автомобилям истцов причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО27. в рамках договора ОСАГО не бы...

Показать ещё

...ла застрахована, оснований для возмещения согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», не имеется.

Полагают, что, поскольку, полиса ОСАГО у ФИО28. не имелось, то транспортное средство передано собственником без надлежащего оформления и владельцем автомобиля в момент ДТП являлось ООО «Сибирское масло».

В соответствии с актом экспертного исследования № 383.11-2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле, гос.рег.знак №, составляет 207 700 руб.

Согласно акта экспертного исследования № 382.11-2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару, гос.рег.знак №, составляет 270 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы требования уточнили, окончательно просят взыскать с надлежащего ответчика:

- в пользу ФИО29 в счет возмещения материального ущерба транспортному средству 167 600 руб., расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 028 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обеспечительные меры в размере 10 000 руб., возвратить Гейнц Д.А. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 203 руб.;

- в пользу ФИО30 в счет возмещения материального ущерба транспортному средству 245 300 руб., расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 359 руб., возвратить Еремеевой Н.Н. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 741 руб.

Истец ФИО31. в судебном заседании до перерыва уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО32. в судебном заседании до перерыва уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители истцов ФИО33., ФИО34Н. ФИО35 – до перерыва, ФИО36 – как до перерыва, так и после перерыва, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО37 действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что причиной ДТП явилось нарушение истцом Правил дорожного движения. Водитель не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в результате чего допустил столкновение. Полагает, что причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими последствиями для потерпевшего не установлена. Кроме того, полагала, что вина ответчика ФИО38. установлена постановлением об административном правонарушении. Указала, что БУ г. Омска «УДХБ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Просила в удовлетворении требований к БУ г. Омска «УДХБ» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сибирское масло», ответчик ФИО39 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, на основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Как установлено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст)».

Требования государственного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.10.2024 в 15.00 ФИО40 на ул. К Либкнехта, д. 33, управляя автомобилем КИА, гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Сибирское масло», допустил наезд на стоящие автомобили Шевроле, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО41., Субару, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО42

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО43. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из пояснений водителя ФИО44., данных им после совершения указанного ДТП, следует, что он, управляя автомобилем КИА, гос.рег.знак №, допустил наезд на автомобили Шевроле, гос.рег.№, Субару, гос.рег.знак №.

Из пояснений водителя ФИО45 следует, что его автомобиль Шевроле Круз, гос.рег.знак №, был припаркован на стоянке по адресу: г. Омск, ул. К. Либкнехта, д. 33. В его автомобиль врезался автомобиль КИА, гос.рег.знак №, и далее въехал в автомобиль Субару, гос.рег.знак №.

Из объяснений водителя ФИО46 следует, что 11.10.2024 в 15.00 часов её автомобиль Субару, гос.рег.знак №, был припаркован по адресу: г. Омск, ул. К.Либкнехта, д. 33, в нее въехал автомобиль КИА, гос.рег.знак №, который изначально въехал в автомобиль Шевроле, гос.рег.знак №.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленным МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области автомобиль КИА Селтос, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Сибирское масло», автомобиль Шевроле Круз. Гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО47., автомобиль Субару, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО48

В результате ДТП, всем транспортным средствам причинен материальный ущерб.

Установлено, что автомобилю истца ФИО49. в результате произошедшего ДТП причинены следующие повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, крышка багажника, задний парктроник, скрытые повреждения.

Автомобилю истца ФИО50. в результате произошедшего ДТП причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, разносторонние скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО51. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ 0423721500.

Автогражданская ответственность истца ФИО52. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ № 0406015219.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО53. на момент ДТП не застрахована.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений ответчика ФИО54, он не смог справиться с управлением в связи с тем, что на дороге имелся стекловидный лед, на дороге имелась снежная наледь.

По ходатайству представителя ответчика ФИО55 ФИО56 судом 13.02.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта назначены следующие вопросы:

Имел ли возможность водитель автомобиля КИА, гос.рег.знак №, предотвратить ДТП с учетом состояния дорожного покрытия ;

Имеется ли с технической точки зрения причинно-следственная связь между действиями водителя КИА, гос.рег.№, и наступившим ДТП.

Производство экспертизы поручено ИП Перистый А.В.

В соответствии с заключением эксперта № 0240/25 экспертом установлено:

На первый вопрос:

При потере управляемости автомобиля КИА Селтос, гос.рег.знак Т №, при проезде им закругления дороги по ул. К.Либкнехта, д. 33, в условиях места ДТП от 11.10.2024, в том числе с учетом состояния покрытия дорожного полотна – гололед. Водитель указанного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль Субару, гос.рег.знак № и на автомобиль Шевроле, гос.рег.знак №.

На второй вопрос:

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, отсутствует связь между причиной, в виде несоответствия действий водителя автомобиля КИА, гос.рег.знак № требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, и следствием, в виде произошедшего ДТП от 11.10.2024, поскольку в действиях водителя автомобиля КИА Селтос, гос.рег.знак №, несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД не усматривается.

Суд принимает за основу заключение судебного эксперта № 363.10-2024, выполненное ООО «Автомир-Эксперт», поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знания, является полным и ясным, перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» в обоснование своих доводов о надлежащем исполнении обязательств по содержанию автомобильной дороги представлены журнал производства ежедневных работ за период с 01.10.2024 по 31.10.2024, из которого следует, что 10.10.2024, в том числе и по ул. К.Либкнехта в городе Омске выполнялись работы по летнему содержанию дорог. Работы по зимнему содержанию дорог, такие как: посыпка пескосоляной смесью на ул. К.Либкнехта в г. Омске 10.10.2024 не проводилась.

Доказательств обратного БУ г. Омска «УДХБ» в материалы дела не представлено.

Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями ответчика ФИО57., схемой ДТП, более того, наличие на проезжей части не соответствующей требования ГОСТ скользкости подтверждено фотографиями, представленными в дело.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что осуществлялись прометание и посыпка спорного участка автодороги, поскольку из представленного в материалы дела журнала производства работ следует только, что по ул. К.Либкнехта в городе Омске выполнялись работы по летнему содержанию дорог. Работы по зимнему содержанию дорог, такие как: посыпка пескосоляной смесью на ул. К.Либкнехта в г. Омске 10.10.2024 не проводилась

Также, доказательств прохождения техникой дорожной службы спорного участка дороги во время, предшествующее времени ДТП (с 13.00 до 15.00), ответчиком не представлено.

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в г. Омске является предметом деятельности БУ г. Омска «УДХБ», учредителем которого является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

Уставом БУ г. Омска «УДХБ» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (подп. 17 п. 2.3 Устава).

Для достижения целей деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации города Омска, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения БУ г. Омска «УДХБ».

В силу положений статьи 16 Решения Омского городского совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Правила благоустройства) к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся, в том числе, обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами, сгребание и подметание снежной массы, формирование снежных валов для последующего вывоза.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст)».

Согласно пункту 8.1 ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения снега и зимней скользкости – не более 6 часов с момента ее обнаружения.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных отложений на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается стекловидный лед, гололед, то есть лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В соответствии с п. 8.10 Стандарта допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Оценив в совокупности доказательства, учитывая тот факт, что отсутствовали дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога», суд пришёл к выводу о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» обязательств, предусмотренных его Уставом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований к ответчикам ФИО58. и ООО «Сибирское масло» надлежит отказать.

Что касается вины самого истца, допустившего, как полагает ответчик БУ г. Омска «УДХБ», в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ошибку при выборе скорости движения своего транспортного средства, которая состоит в причинно-следственной связи со спорным ДТП, то суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соблюдение пункта 10.1 ПДД РФ не поставлено в зависимость от скоростного ограничения движения. Скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, существующей обстановки, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

В данном случае юридически значимым обстоятельством для разрешения спора являлся вопрос о степени вины водителя транспортного средства и БУ г. Омска «УДХБ» в наступивших последствиях, поскольку факт наличия недостатков дорожного покрытия по вине БУ г. Омска «УДХБ» нашел свое повреждение по итогам исследования материалов дела.

Обязательным условием для возложения деликтной ответственности за причинение вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинно-следственной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Между тем, отсутствие прямой причинно-следственной связи не свидетельствует об отсутствии косвенной причинно-следственной связи между дефектами дорожного полотна и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства.

Наличие на дорожном покрытии скользкости относится к причинам дорожно-транспортного происшествия, что также является основанием для возложения на ответчика деликтной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств полного отсутствия вины при установленных выше обстоятельствах ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» суду не представлено.

Принимая во внимание, что экспертным путем установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует связь между причиной, в виде несоответствия действий водителя автомобиля КИА, гос.рег.знак №, требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, и следствием, в виде произошедшего ДТП от 11.10.2024, доказательства того, что нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ само по себе привело бы к ДТП при проезде на скользкой дороге, отсутствуют, суд полагает возможным прийти к выводу о том, что в действиях водителя ФИО59 вины не установлено.

В этой связи, вина БУ г. Омска «УДХБ» составляет 100%, поскольку судом из совокупности исследованных доказательств установлено, что на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелся гололед, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшими ДТП.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд усматривает основания для возложения на БУ г.Омска «УДХБ» ответственности за причиненный в результате ДТП имущественный вред, как на лицо, на котором лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения.

Соответственно, требования к остальным ответчикам: ООО «Сибирское масло», ФИО60 надлежит оставить без удовлетворения.

Разрешая требования о размере ущерба, суд исходит из следующего.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, истцы обратились в ООО «Автомир-эксперт».

Как следует из акта экспертного исследования № 383.11-2024 по определению размера причиненного ущерба автомобилю Шевроле Круз, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО61., размер ущерба причиненного автомобилю Шеврале Круз, гос.рег.знак Х №, на момент ДТП 11.10.2024 составляет округленно 111 300 руб. с учетом износа, без учета износа – 207 700 руб.

Как следует из акта экспертного исследования № 382.11-2024 по определению размера причиненного ущерба автомобилю Субару, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО62., размер ущерба причиненного автомобилю Субару, гос.рег.знак № на момент ДТП 11.10.2024 составляет округленно 145 100 руб. с учетом износа, без учета износа – 270 000 руб.

Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.04.2025 назначена судебная автотовароведческой экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак №, с применением аналоговых запасных частей на дату исследования;

Определить, какие повреждения возникли на транспортном средстве Субару Р 2, гос.рег.знак №, в результате ДТП 11.10.2024.

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Р 2, гос.рег.знак №, с применением аналоговых запасных частей на дату исследования;

В случае, если транспортные средства восстановлены, посчитать действительную стоимость восстановительного ремонта, определив, с использованием каких запасных частей произведен ремонт (оригинальных, аналоговых или контрактных);

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак №, на дату проведения исследования по среднерыночным ценам в соответствии с методикой расчета ущерба Минюста РФ 2018 г. ( с учетом износа и без учета износа);

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Р 2, гос.рег.знак №, на дату проведения исследования по среднерыночным ценам в соответствии с методикой расчета ущерба Минюста РФ 2018 г. ( с учетом износа и без учета износа).

Производство экспертизы поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 127, оф. 205, тел. 32-53-39).

Как следует из выводов заключения эксперта № 1-25-031, выполненного экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в период с 14.04.2025 по 24.04.2025:

На первый вопрос:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак №, с частичным применением аналоговых запчастей на дату исследования без учета износ составляет 163 800 руб. без учета износа, с учетом износа – 98 300 руб.

На второй вопрос:

В результате ДТП 11.10.2024 на транспортном средстве Субару, гос.рег.знак №, возникли повреждения следующих деталей:

- облицовка переднего бампера,

- капот,

- гос.рег.знак передний,

-рамка гос.рег.знака,

- замок капота,

- стойка замка капота,

- поперечина рамки радиатора нижняя,

- усилитель переднего бампера,

- балка переднего бампера,

- радиатор основной.

По третьему вопросу:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару, гос.рег.знак №, с применением аналоговых деталей на дату проведения исследования не представляется возможным в связи с отсутствием таковых.

На четвертый вопрос:

В ходе экспертного осмотра транспортных средств Шевроле Круз, гос.рег.знак № и Субару, гос.рег.знак №, и проведенного исследования установлено, что каких-либо ремонтных воздействий для устранения повреждений транспортных средств, полученных в результате рассматриваемого происшествия, не производилось.

На пятый вопрос:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак №, на дату проведения исследования по среднерыночным ценам в соответствии с методикой расчета ущерба Минюста РФ 2018 г., без учета износа составляет 167 600 руб., с учетом износа – 99 700 руб.

На шестой вопрос:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Р2, гос.рег.знак №, на дату проведения исследования по среднерыночным ценам в соответствии с методикой расчета ущерба Минюста РФ 2018 г., без учета износа составляет 245 300 руб., с учетом износа – 136 800 руб.

Суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знания, является полным и ясным, перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом учтены все повреждения, полученные транспортными средствами при данном ДТП.

Размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика не оспорен и составляет в отношении истца ФИО64 167 700 руб., в отношении истца ФИО67 245 300 руб., иного расчета ущерба суду не представлено, в связи с чем, с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца ФИО65 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 167 700 руб., в пользу истца ФИО66. 245 300 руб.

Рассматривая требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг ООО «Автомир-эксперт» по изготовлению экспертных заключений № 383.11-2024 и № 38211-2024, подтверждается копией кассового чека от 19.11.2024 на сумму 4 500 руб., оплаченных ФИО68 и кассовым чеком от 11.11.2024 на сумму 4 500 руб., оплаченных ФИО69

На основании изложенного, суд полагает возможным отнести к судебным издержкам истцов расходы на оплату экспертных заключений и взыскать указанные расходы в размере 4 500 руб. с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца ФИО70 и взыскать указанные расходы в размере 4 500 руб. с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца ФИО71.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с обращением в суд истцы понесли расходы на оплату услуг представителя на основании договора возмездного оказания услуг представителя от 20.11.2024, заключенного между ФИО72., ФИО73. (заказчики) и ФИО74М. (исполнитель).

В соответствии с п.1 указанного договора заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного заказчикам от ДТП 11.10.2024 (автомобиль Шеврале Круз, гос.рег.знак Х №, и автомобиль Субару, гос.рег.знак №).

Как следует из п. 1.3, 1.4 указанного договора исполнение настоящего договора может быть осуществлено как исполнителем лично, так и иным лицом, наделенным заказчиком соответствующими полномочиями, согласно доверенности. Действия, совершенные от имени лица (лиц), указанного (ных) в доверенности, приравниваются к действиям, совершенным исполнителем.

Как следует из п. 2.2 исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать их о возможных вариантах решения проблемы

- осуществить подготовку необходимой документации в районный суд г. Омска

- подготовить необходимые документы в указанную инстанцию в следующие сроки:

Исковое заявление -7 дней с момента предоставления заказчиками всех необходимых документов

Ходатайства (о переносе слушания, о назначении экспертизы, о вызове свидетелей) не позднее 1 дня до даты судебного заседания

Все иные жалобы, заявления, запросы и прочие документы, которые, по мнению исполнителя, необходимы для разрешения и достижения положительного результата.

- участвовать в качестве представителя заказчиков в органах, учреждениях, судебных инстанциях или обеспечить участие специалиста, уполномоченного заказчиками доверенностью.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что общая стоимость за ведение дела в суде при совместном рассмотрении иска заказчиков составляет 45 000 руб. В случае разделения искового заявления на два производства, заказчиками производится доплата, дополнительно к п. 4.1 (по 17 500 рублей каждым из заказчиков). Стоимость ведения дела составит по 40 000 рублей.

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается квитанциями от 22.11.2024 на сумму 45 000 руб. (по 22 500 руб. ФИО75 и ФИО76.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1 от 21.01.2016).

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.

С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. (22 500 руб. в пользу ФИО77. и 22 500 руб. в пользу ФИО78).

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворены, с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца ФИО79 оплатившего расходы по оплате государственной пошлины за ходатайство о принятии обеспечительных мер, подлежит взысканию госпошлина в размере 10 000 руб.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче в том числе, искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 000 рублей до 300 000 рублей, оплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей плюс 3% суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления плательщиком ФИО83 от имени истца ФИО80. уплачена государственная пошлина в размере 7 231 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 26.11.2024.

Также, плательщиком ФИО81 от имени истца ФИО82. уплачена государственная пошлина в размере 9 100 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 26.11.2024.

Поскольку судом установлен факт оплаты государственной пошлины истцами за подачу искового заявления в большем размере, то суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возврата излишне уплаченной государственной пошлины ФИО84. в размере 1 203 руб., ФИО85 в размере 741 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования ФИО86 и ФИО87. удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в их пользу с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 028 руб. в пользу истца ФИО88 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 359 руб. в пользу истца ФИО89

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО90, ФИО91 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское масло», ФИО92, Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1135543009799) в пользу ФИО93, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за заявление о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 028 рублей.

Возвратить ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излишне уплаченную по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 26.11.2024 на расчетный счет Казначейства России (ФНС России) № 03100643000000018500 государственную пошлину в размере 1 203 рубля.

Взыскать с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1135543009799) в пользу ФИО95, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 245 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 028 рублей.

Возвратить ФИО96, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излишне уплаченную по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 26.11.2024 на расчетный счет Казначейства России (ФНС России) № 03100643000000018500 государственную пошлину в размере 741 рубль.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых

Решение в окончательной форме принято 12.05.2025.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2024-009814-53

Подлинный документ подшит в деле № 2-288/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска

Свернуть