Смак Михаил Михайлович

Судья Пырегова А.С. Дело № 2-2423/2019

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-2482/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Крейса В.Р., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2020г. дело по апелляционной жалобе Лангольф Светланы Григорьевны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 декабря 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Выборг-Банк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий Лангольф Светлане Григорьевне путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ПАО «Выборг-Банк» об установлении начальной продажной цены имущества отказать.

В удовлетворении требований ПАО «Выборг-Банк» к Киселеву Евгению Васильевичу отказать

Взыскать с Лангольф Светланы Григорьевны в пользу ПАО «Выборг- Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Семак М.М. и просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере 627 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика Семак М.М. на К...

...иселева Е. В., а также к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лангольф Светлана Григорьевна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Бессонова Гульнара Эльдар кызы, Ефремова Ольга Сергеевна, Денисов Александр Михайлович, Егошина Наталья Анатольевна, Костюченко Олег Венедиктович, Семак Михаил Михайлович.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИЦ» и Бессоновой Г.Э. был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заемщик передал в залог транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ПАО «Выборг-Банк» перешло право требования денежных средств по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ. Бессонова Г.Э. произвела отчуждение заложенного имущества в пользу Костюченко О.В. Однако ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было продано Семак М.М.

Сделка по отчуждению имущества - транспортного средства между Костюченко О.В. и Семак М.М. произведена ДД.ММ.ГГГГ., то есть после внесения сведений о залоге в соответствующий реестр.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Семак М.М. при покупке автомобиля действовал добросовестно, не имеется. Семак М.М., заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного автомобиля, то есть после регистрации уведомления о возникновении залога, с Костюченко О.В., должен был знать, что приобретенное им имущество является предметом залога. В связи с чем, Смак М.М. является недобросовестным приобретателем, как следствие у ПАО «Выборг-Банк» имеются все основания на отчуждение указанного транспортного средства в пользу Банка.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бессоновой Г.3. была взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Из текста решения следует, что суд пришел к выводу, что Костюченко О.В. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, залог транспортного средства следует считать прекращенным.

Вместе с тем, апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент вынесения судом первой инстанции решения Костюченко О.В. собственником транспортного средства не являлся, поскольку автомобиль был продан им Семак М.М. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество не могли быть удовлетворены судом первой инстанции, поскольку Костюченко О.В. являлся ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Лангольф Светлана Григорьевна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требованиях ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Лангольф С.Г. и Киселеву Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Железнодорожного районного суда исковые требования истца к Бессоновой Г.Э. были удовлетворены частично, а именно с ответчика были взысканы денежные средства, а в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, судья пришла к выводу, что Костюченко О.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога.

Исходя из чего, все последующие сделки по продаже указанного автомобиля не могут быть обременены залогом, т.к. наличие залога было прекращено в соответствии с судебным актом, который был вынесен на основании закона.

По мнению апеллянта, решение указанного суда имеет преюдициальное значения для разрешения спора между теми сторонами и на том же основании и при этом залог прекращается в силу закона.

В нарушение требований ГПК РФ, и в частности ст.67 ГПК РФ, суд вообще не исследует и не дает оценку тому факту, что первая сделка по отчуждению спорного автомобиля между Бессоновой Г.Э и Костюченко О.В. признанна законной и добросовестной, а, при наличии преюдициального судебного акта, дает переоценку доказательствам, которые уже исследовались судом в другом составе.

Апеллянт обращает внимание на отсутствие сведений об уведомлении третьих лиц Егошиной Н.А. и Ленисова А.М. о месте и времени рассмотрения указанного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) и Бессоновой Г.Э. был заключен кредитный договор на сумму 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 80 % годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (АО) и ОАО «Выборг-Банк» был заключен договор цессии согласно договора право требовать взыскания задолженности перешло к истцу.

Поскольку Бессонова Г.Э. в добровольном порядке не исполняла требования банка о возврате задолженности, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Выборг-Банк» была взыскана с Бессоновой Г.Э. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 537500,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8575,01 руб., а всего - 546075,94 руб. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бессонова Г.Э. приобрела по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> за счет кредитных средств, под залог приобретаемого транспортного средства. Указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 42 мин по московскому времени (21 час 42 мин по <адрес>) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога транспортного средства <данные изъяты> (том 1 л.д.94 оборот).

Из копии паспорта спорного транспортного средства, что ДД.ММ.ГГГГ между Бессоновой Г.Э. и Костюченко О.В. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Согласно отметке в паспорте транспортного средства автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Костюченко О.В. и Семак М.М. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Транспортное средство на регистрационный учет за Семак М.М. поставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между Семак М.М. и Ефремовой О.С. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовой О.С. и Киселевым Е.В. был заключен договор купли-продажи № спорного транспортного средства. Автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД на запрос суда транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за Лангольф Светланой Григорьевной в период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время.

Также по запросу суда представлены договор купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Егошиной Н. А. и Денисовым А.М., договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Денисовым А. М. и Лангольф С.Г.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований ПАО «Выборг-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику Лангольф С.Г.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что собственником спорного транспортного средства, то есть предмета залога, является Лангольф С.Г., при этом залог автомобиля был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора купли-продажи между Денисовым А.М. и Лангольф С.Г. ДД.ММ.ГГГГ Между тем Лангольф С.Г. доказательств добросовестности приобретения имущества не представила, как не представила доказательств тому, что она не знала и не могла знать об обремени автомобиля залогом.

При должной осмотрительности и осторожности, Лангольф С.Г. имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обремени предмета спора - нахождения в залоге у банка, до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Таким образом, факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию банка, поскольку не имеется оснований полагать, что Лангольф С.Г. не знала и не должна была знать о наличии залога, а потому залог согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ сохраняет силу. Также суд учел, что с требованиями о прекращении залога ответчик Лангольф С.Г. в суд не обращалась.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт приводит доводы о том, что ранее Железнодорожным районным судом были рассмотрены, в том числе, и требования Банка к Бессоновой Г.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении которого было отказано, так как суд установил, что Костюченко О.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога. По мнению апеллянта, решение указанного суда имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

Приведенные доводы являются несостоятельными.

Как видно из содержания решения суда, суд первой инстанции проанализировал постановленные судебные акты принятые по иску ПАО «Выборг-Банк» к Бессоновой Г.3. и указал на следующее. Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, рассматривая требования ПАО «Выборг-Банк» к Бессоновой Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в решении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что собственником транспортного средства является Костюченко О.В. Истцом не были представлены доказательства о внесении сведений о залоге данного автомобиля в Едином реестре уведомлений о залоге, в связи с чем Костюченко О.В., приобретая транспортное средство у Бессоновой Г. Э., не знал и не должен был знать о том, что транспортное средство является предметом залога. В связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчик Костюченко О.В. является добросовестным приобретателем, что влечет за собой прекращение залога транспортного средства.

Вместе с тем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции Новосибирского областного суда, были представлены сведения по запросу суда, из которых следовало, что на момент вынесения судом первой инстанции решения ДД.ММ.ГГГГ Костюченко О.В. не являлся собственником транспортного средства, то есть предметом залога.

Судом апелляционной инстанции были приняты в качестве доказательств сведения из ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Костюченко О.В. и Семак М.М. был заключен договор купли-продажи. Спорное транспортное средство была зарегистрировано за Костюченко О.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом решение суда первой инстанции вынесено ДД.ММ.ГГГГ на основании информации ГУ МВД России по Новосибирский области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем шесть месяцев с момента получения данной информации.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из положений ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Отсюда следует, что надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания является собственник имущества.

При этом судом первой инстанции не было установлено, кто на момент принятия решения являлся действительным собственником предмета залога.

Поскольку Костюченко О.В. не являлся собственником предмета залога на момент принятия судом решения, то у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество по иску, предъявленному к данному ответчику.

В связи с чем, указал, что предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия отметила, что истец не лишен права обратиться с указанными требованиями к надлежащему ответчику.

Банк обратился в суд с настоящим иском к надлежащему ответчику Лангольф С.Г. - собственнику транспортного средства, в отношении которой судом и решен вопрос о добросовестности, поэтому вопрос о совершенной сделке между Бессоновой Г.Э. и Костюченко О.В. в данном случае не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не извещены третьи лица Егошина Н.А. и Ленисов А.М. о судебном заседании, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные лица решение суда не обжалуют, доводы о своем не извещении не подтверждают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 декабря 2019г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Лангольф Светланы Григорьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи