Докторов Максим Иванович

Дело № 2-1930/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

с участием истца Шутова С.Ю., ответчика Докторова М.И., его представителя Савина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» к Докторову Максиму Ивановичу о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Докторову Максиму Ивановичу о взыскании суммы материального ущерба.

В обоснование иска указал, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. В целях осуществления трудовых функций истцом по акту приема-передачи оборудования от (дата) ответчику был передан служебный ноутбук (марка обезличена) номерной (серийный) знак №..., в соответствии с пунктом 3 которого, работник принял на себя обязательство бережно относиться к имуществу и возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Приказом от (дата). трудовой договор с ответчиком был расторгнут, ответчик был уволен из компании истца с 09.01.2019г., ему была выдана трудовая книжка, с ним произведен полный финансовый расчет. Однако по окончании срока действия трудового договора ответчик имущество истцу не возвратил.

Приказом руководителя истца (дата). была создана комиссия по факту не сдачи материальных ценностей при увольнении.

Протоколом заседания комиссии №... от (дата) установлен факт не сдачи ответчиком имущества при увольнении. Принято решение об истреб...

...овании имущества у ответчика путем отправки в его адрес телеграммы соответствующего содержания.

(дата) в адрес ответчика (по адресу регистрации и адресу фактического проживания) были направлены телеграммы с требованием в 3-х дневный срок возвратить служебный ноутбук в добровольном порядке. Однако телеграммы Ответчиком получены не были, согласно отчетов о доставке «Телеграмма не доставлена, закрыто, Адресат по извещению за телеграммой не является» и «Телеграмма не доставлена, дом закрыт, Адресат по извещению за телеграммой не является».

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст.247 ТК РФ).

Протоколом заседания комиссии №... от (дата). было принято решение запросить у Ответчика письменное объяснение по факту не сдачи Имущества.

(дата) в адрес Ответчика (по адресу регистрации и адресу фактического проживания) были направлены телеграммы с предложением в порядке ст.247 Трудового кодекса РФ представить письменное объяснение о причинах не сдачи служебного ноутбука при увольнении и оставлении требования о его возврате без ответа и удовлетворения. Однако телеграммы в очередной раз Ответчиком получены не были, согласно отчетов о доставке «Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, Адресат по извещению за телеграммой не является» и «Телеграмма не доставлена, Адресат отсутствует, Члены семьи от приема телеграммы отказались».

Протоколом заседания комиссии №... от (дата) установлена вина Ответчика, а также умысел в причинении материального ущерба, установлен размер причиненного материального ущерба в сумме 52 460 рублей.

В связи с тем, что на момент заседания комиссии трудовые отношения с Ответчиком прекращены, а сумма причиненного материального ущерба превышает его среднемесячный заработок, Комиссией принято решение о взыскания с Ответчика суммы материального ущерба в судебном порядке.

Следует отметить, что (дата) ответчик лично обратился к истцу за выплатой суммы среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц после сокращения, в связи с чем, комиссия Истца попыталась в очередной раз довести до Ответчика информацию о необходимости предоставления письменных пояснений в порядке ст. 247 ТК РФ, при этом Истцом производилась видеозапись разговора с Ответчиком. Однако Ответчик отказался от ознакомления с данным уведомлением, по факту отказа комиссией Ответчика составлен соответствующий акт и направлен в адрес Ответчика (по адресу регистрации и адресу фактического местожительства).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 238,241,243,246-248ТКРФ, 165.1. ГК РФ, 28, 131-132 ГПК РФ, просит взыскать с Докторова Максима Ивановича сумму причиненного ООО НПФ «Металлимпресс» материального ущерба в размере 52 460 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 773,80 рубля.

(дата) истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Докторова Максима Ивановича сумму причиненного ООО НПФ «Металлимпресс» материального ущерба в размере 13 200 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 800,00 (Десять тысяч восемьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 528 рублей, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1245,80 рублей просит вернуть из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца Шутова С.Ю. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель адвокат Савин Д.А. (по ордеру) иск не признали, пояснили, что ноутбук был сдан в конце 2018 года для утилизации. При увольнении никаких претензий к истцу предъявлено не было, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата) между ООО НПФ «Металлипресс» и Докторовым М.И. был заключен трудовой договор ТД №... (л.д. 13-15).

В целях осуществления трудовых функций по акту приема-передачи оборудования от (дата) Докторову М.И. был передан служебный ноутбук (марка обезличена) номерной (серийный) знак №..., в соответствии с пунктом 3 которого, работник принял на себя обязательство бережно относиться к имуществу и возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа (л.д.12).

Приказом от (дата). трудовой договор с ответчиком был расторгнут, ответчик был уволен из компании истца с (дата) (л.д.16).

Однако, по окончании действия трудового договора ответчик имущество ноутбук (марка обезличена) истцу не возвратил. Доказательств обратного в суд не представлено.

Приказом руководителя истца от (дата). была создана комиссия по факту не сдачи материальных ценностей при увольнении (л.д.17-18).

Протоколом заседания комиссии №... от (дата) установлен факт не сдачи ответчиком имущества при увольнении. Принято решение об истребовании имущества у ответчика путем отправки в его адрес телеграммы соответствующего содержания (л.д.19).

(дата) в адрес ответчика (по адресу регистрации и адресу фактического проживания) были направлены телеграммы с требованием в 3-х дневный срок возвратить служебный ноутбук в добровольном порядке (л.д.30).

Телеграммы Ответчиком получены не были (л.д.32).

Протоколом заседания комиссии №... от (дата). было принято решение запросить у Ответчика письменное объяснение по факту не сдачи имущества (л.д.20).

(дата) в адрес Ответчика (по адресу регистрации и адресу фактического проживания) были направлены телеграммы с предложением, в порядке ст.247 Трудового кодекса РФ, представить письменное объяснение о причинах не сдачи служебного ноутбука при увольнении и оставлении требования о его возврате без ответа и удовлетворения (л.д. 33).

Телеграммы ответчиком получены не были (л.д. 35).

Протоколом заседания комиссии №... от (дата) установлена вина Докторова М.И., а также умысел в причинении материального ущерба, установлен размер причиненного материального ущерба в сумме 52 460 рублей (л.д. 22-24).

В связи с тем, что на момент заседания комиссии трудовые отношения с Докторовым М.И. прекращены, а сумма причиненного материального ущерба превышает его среднемесячный заработок, Комиссией принято решение о взыскании с Докторова М.И. суммы материального ущерба в судебном порядке.

Как следует из пояснений представителя истца, (дата) ответчик лично обратился к истцу за выплатой суммы среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц после сокращения, в связи с чем, комиссия попыталась в очередной раз довести до Докторова М.И. информацию о необходимости предоставления письменных пояснений в порядке ст. 247 ТК РФ, при этом Истцом производилась видеозапись разговора с Ответчиком. Однако Ответчик отказался от ознакомления с данным уведомлением, по факту отказа комиссией Ответчика составлен соответствующий акт и направлен в адрес Ответчика (по адресу регистрации и адресу фактического местожительства).

Как следует из пояснений ответчика, в конце (дата) года по требованию истца он возвратил спорный ноутбук.

Однако, доказательств передачи в ООО НПФ «Металлимпресс» ноутбука, полученного Докторовым М.И. в 2014 году, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено.

Ответчик также не согласен с размером причиненного ущерба.

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной, ООО НПФ «Металлимпресс» приобрело (дата) ноутбук (марка обезличена) за 38790 руб. (л.д. 70-72)

Согласно сведениям об учете офисного оборудования за (дата) 2014 г., именно данный ноутбук был передан Докторову М.И. (л.д.73). Доказательств обратного в суд не представлено.

По ходатайству представителя истца была назначена экспертиза по вопросу какова рыночная стоимость ноутбука (марка обезличена), серийный номер №..., с учетом износа (ноутбук использовался ответчиком с (дата)), на (дата) (л.д. 128-131).

Согласно заключения (марка обезличена) от (дата), рыночная стоимость ноутбука (марка обезличена), серийный номер №..., с учетом износа по состоянию на (дата) составляет 13200 руб. (л.д. 137-162).

У суда отсутствуют основания сомневаться в результатах проведенной (марка обезличена) экспертизы.

К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Допрошенный в суде эксперт собственные выводы поддержал.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы от ответчика и его представителя не поступало. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, не представлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО НПФ «Металлимпресс» о взыскании с Докторова М.И. суммы причиненного материального ущерба в размере 13000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Исковые требования в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были уточнены после получения результатов судебной экспертизы и приведены в соответствии с определенными судебными экспертами размерами материального ущерба. Явная необоснованность размера ранее заявленных требований, признана судом злоупотреблением процессуальными правами истцом, в связи с чем, судебные расходы подлежат частичному удовлетворению пропорционально ранее заявленным требованиям: по оплате экспертизы в размере 2700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 528 рублей.

Оснований, предусмотренных действующим законодательством, для возвращения ранее уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» к Докторову Максиму Ивановичу о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Докторова Максима Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» материальный ущерб в размере 13 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 528 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

(марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении

Докторова М.И ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Докторов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

На данное постановление Докторовым М.И. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с нарушением процессуальных норм.

Согласно пояснениям Докторова М.И., данных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, около х часов х минут, двигался по автодороге <адрес> У поворота на пос.«<данные изъяты>» он занял крайнее правое положение на дороге, однако, решив проехать прямо, проследовал прямо по дороге. Признает, что в указанном месте имеется разметка, предписывающая движение из крайней правой полосы только направо, однако указывает, что никаких знаков, предписывающих движение по полосам, в данном месте не имеется. Достоверность приложенных к делу фотографий подтвердил.

Защитник Савин Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что сотрудниками полиции нарушены сроки составления протокола, а также неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку со стороны его подзащитного не имелось нарушения требований дорожных знаков, п...

...оскольку на данном перекрестке таковые отсутствуют, что отражено в протоколе осмотра и в схеме ДТП.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Из материалов дела, в частности, из схемы места ДТП, фотографий и объяснений участников ДТП, содержащихся в материалах дела, которые были подтверждены заявителем в судебном заседании, судом установлено, что Докторов М.И. ДД.ММ.ГГГГ. около х часов х минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по крайней правой полосе движения по х км автодороги <адрес>»), не выполнил требований разметки х, предписывающей поворот только направо, продолжив движение прямо.

Так, из показаний участников ДТП следует, что автомобиль под управлением Докторова М.И. перед выездом на перекресток находился в крайней правой полосе движения.

Из схемы ДТП, подписанной обоими участниками ДТП и достоверность которой подтверждена заявителем в судебном заселании следует, что на крайней правой полосе движения (в сторону <адрес>) нанесена дорожная разметка в виде стрелки, предписывающей поворот направо.

Согласно фотографиям места ДТП линии разметки, ограничивающие полосу движения, на которой находился автомобиль под управлением заявителя, сплошные, плавно изгибающиеся вправо и переходящие в разметку х второстепенной дороги. На перекрестке линиями разметки на месте продолжения правой полосы движения, по которой двигался заявитель нанесен «островок безопасности».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что со стороны <адрес>, откуда двигался заявитель, на данном перекрестке имеются какие-либо дорожные знаки, в том числе знак х.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами заявителя, что должностное лицо, рассмотревшее дело, неверно установило обстоятельства дела.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.30.7 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым изменить описательную часть обжалуемого постановления, указав, что Докторовым М.И. нарушены не требования дорожных знаков, а требования разметки проезжей части дороги.

Доводы жалобы о нарушении сроков составления протокола по делу об административном правонарушении, установленных ст.28.5 КоАП РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данные сроки не являются пресекательными, протокол составлен и постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №УИН № от ДД.ММ.ГГГГ которым Докторов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, изменить, изложив описательную часть постановления в следующей редакции:

«Докторов М.И. ДД.ММ.ГГГГ. около х часов х минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> по крайней правой полосе движения, не выполнил требований разметки х, предписывающей поворот только направо, продолжив движение прямо».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья С.А.Васильков