Витанова Ирина Борисовна

Дело № 2-2255/2022

61RS0006-01-2022-003284-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Зеленовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2255/2022 по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к В.И.Б. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 26.05.2015 года между Витановой И.Б. и АКБ «Русславбанк» ЗАО был заключен кредитный договор №, на сумму 57 444 рубля 77 копеек, под 36,70% годовых, сроком до 25.05.2018 года. Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 52734 рубля 86 копеек. 16.11.2018 года между банком и ООО «ТЭГОМА» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору перешло к ООО «ТЭГОМА». До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 26.05.2015 года за период с 26.11.2015 года по 25.05.2018 года в размере 52734 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782 рубля 05 копеек, вернуть излишне уплаченную государственную пошли...

...ну в размере 105 рублей 61 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель ответчика К.Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении Банка прямо указывает на то, что Банк акцептовал оферту ответчика.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 26.05.2015 года между В.И.Б. и АКБ «Русславбанк» ЗАО был заключен кредитный договор №, на сумму 57 444 рубля 77 копеек, под 36,70% годовых, сроком до 25.05.2018 года.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Банк исполнил условия договора, предоставив ответчику денежные средства в размере 57444 рубля 77 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что также подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком не производилось внесение ежемесячных платежей, а также возврат долга, в связи с чем, по состоянию на 28.02.2022 года образовалась задолженность по кредиту в размере 52734 рубля 86 копеек.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ)

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

16.11.2018 года между банком и ООО «ТЭГОМА» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору перешло к ООО «ТЭГОМА».

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст.ст. 382, 384 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кредитный договор № от 26.05.2015 года не содержит каких-либо запретов на уступку прав (требований).

Из буквального толкования условий договора усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения договора уступки прав (требований) в отношении заемщика В.И.Б.

Таким образом, право требования по кредитному договору № от 26.05.2015 года перешло от АКБ «Русславбанк» ЗАО к ООО «Тэгома».

До настоящего времени ответчиком требование не исполнено, задолженность не погашена.

Мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 16.01.2020 года был выдан судебный приказ № о взыскании с В.И.Б. в пользу ООО «Тэгома» суммы задолженности по кредитному договору № от 26.05.2015 года в размере 128765 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1887 рублей 66 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.01.2020 года судебный приказ № года был отменен, по заявлению В.И.Б.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной кредитным договором сумме.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Поскольку не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 22.04.2022 года, кредитный договор заключен на срок 26.05.2015 года по 25.05.2018 года, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был вынесен 16.01.2020 года и отменен 28.01.2020 года, в суд истец обратился уже за истечением срока давности с учетом положений ст. 204 ГК РФ, следовательно, требования ООО «Тэгома» о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, истцом суду представлено не было.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, а так же учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 1887 рублей 66 копеек по платежному поручению № от 02.12.2019 года. Цена иска указана – 52 734 рубля 86 копеек. Размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 1782 рубля 05 копеек. Поскольку государственная пошлина была уплачена в большем размере, истцу надлежит произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 105 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТЭГОМА», ИНН №, ОГРН №, к В.И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты>, код подразделения №, о взыскании кредитной задолженности, отказать.

Возвратить ООО «ТЭГОМА» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 105 рублей 61 копейка по платежному поручению № от 02.12.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2022 года.

Судья: