Смаль Анны Николаевны

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1286/2023

8г-14464/2025

УИД 23RS0003-01-2023-001190-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 июля 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурнева С.Н., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смаль Анны Николаевны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2025 года по иску Смаль Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Север» о возмещении суммы причиненного ущерба за товар ненадлежащего качества, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции:

установил:

Смаль Анны Николаевна (далее – истец, Смаль А.Н.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Север» (далее – ответчик, общество) о возложении обязанности возместить убытки, понесённые Смаль А. М. в ходе восстановительного ремонта автомобиля марки: MERCEDES BENZ CLA 200, идентификационный номер: <данные изъяты>, в сумме 436 221 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 218 110 руб. 50 коп., расходы на представителя в сумме 50 000 руб., расходы за перевод на немецкий язык в сумме 1...

...5 000 руб. и расходы каршеринга в сумме 232 500 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2025 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Смаль А.Н. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Смаль А.Н. к ООО «СБСВ-Ключавто Север» о возмещении потребителем суммы причиненного ущерба за товар ненадлежащего качества, причиненных ему убытков, удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам. Передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной экспертизы и допросе эксперта, а также с ходатайств об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания для подготовки дополнительных возражений.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 4 марта 2020 года между Смаль А.Н. и компанией ООО «СБСВ-Ключавто Север», являющейся официальным дилером АО «Мерседес-Бенц РУС», заключен договор № 219 (0952433098) купли-продажи транспортного средства физическому лицу, по условиям которого продавец продал, а покупатель Смаль А.Н. купила транспортное средство марки MERCEDES BENZ CLA 200, идентификационный номер: <данные изъяты>, год выпуска 2020.

На основании пункта 7.1 договора общий гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2 (два) года. Общий гарантийный срок 2 (два) года действует с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты его первой постановки на учет в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с пунктом 1.3. акта приема-передачи транспортного средства Смаль А.Н. приняла от ООО «СБСВ-Ключавто Север» автомобиль марки: MercedesBenzCLA 200, <данные изъяты>; дата начала гарантии: 6 марта 2020 года, дата окончания гарантии: 5 марта 2022 года.

Согласно приложению к договору № (0952433098) от 4 марта 2022 года Постгарантийный сервисный пакет Мерседес-Бенц на 3-й и 4-й годы, из которого следует, что АО «Мерседес-Бенц РУС» обязуется в случае обоснованного обращения клиента организовать в объеме рекомендаций завода-изготовителя выполнение работ/оказание услуг по ремонту автомобиля, необходимость выполнения которого возникла при обычном режиме эксплуатации. В Постгарантийный сервисный пакет Мерседес-Бенц входят услуги/работы по ремонту и/или замене основных компонентов и агрегатов автомобиля. Обязанности МБР по выполнению работ/оказанию услуг Постгарантийного сервисного пакета Мерседес-Бенц действуют 2 (два) года с даты истечения основного срока заводской гарантии на автомобиль без ограничения по пробегу. Оказание услуг/выполнение работ производится в любом официальном сервисном центре Мерседес-Бенц на территории России.

В обоснование заявленных требований указано, что в процессе эксплуатации спорного автомобиля истцом выявлен ряд неисправностей: посторонний шум (дребезг) при работе ДВС, а также при переключении передач.

В результате неудовлетворительной работы спорного транспортного средства истец обратилась к ООО «Р-МОТОРС» (ремонтный центр Мерседес- Бенц) и согласно ремонтному заказ-наряду № <данные изъяты> от 22 июня 2022 года выявлен: посторонний шум механизма ролика натяжителя ремня навесного оборудования, следы ржавчины на лобовой крышке ГРМ, подклинивание насоса охлаждающей жидкости и обгонной муфты генератора в следствии работы ДВС в воде и вымывания смазки. Выявлен посторонний шум в области КПП. После выполнения работ по снятию КПП выявлены следы ржавчины на маховике, установлено его заклинивание в следствии попадания воды и вымывания смазки. При осмотре сцепления выявлен износ фрикционов.

Стоимость работ и материалов составила 436 221 руб., которую истец оплатила в полном объеме, что следует из Справки по операции ПАО Сбербанк от 19 ноября 2022 года и платежного поручения № 259 от 29 июня 2022 года. Истец полагает, что понесенные ею убытки на восстановление автомобиля подлежат возмещению продавцом ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР».

В качестве доказательства наличия у спорного автомобиля существенного недостатка истец ссылается на представленный заказ-наряд № PMC0031269 от 22 июня 2022 года и заключение ИП Макаренко В.Г. № 141-22 от 14 июля 2022 года, согласно выводам которого в процессе эксплуатации автомобиля в результате недостаточной герметичности агрегатов произошло попадание воды, что повлекло за собой вымывание смазки маховика и его заклинивание, износ фрикционов сцепления, подклинивание насоса охлаждающей жидкости. Наиболее вероятной причиной данных повреждений может являться недостаточная герметизация агрегатов в ходе производственного процесса на заводе-изготовителе. Наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 434 724 руб.

Смаль А.Н. в адрес завода-производителя страны Германия направлено требование с просьбой о предоставлении необходимой информации по частям автомобиля, подлежащих замене, а также с просьбой о возмещении ущерба. Однако данное требование было перенаправлено в Российское представительство АО «Мерседес Бенц РУС», где оно проигнорировало.

31 октября 2022 года Смаль А.Н. обратилась с требованием о возмещении ущерба в адрес директора ООО «СБСВ-Ключавто Север».

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения Смаль А.Н. за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475 – 477, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из отсутствия доказательств возникновения недостатков качества товара в период гарантийного срока и недоказанности вины ответчика как продавца в причиненном истцу ущербе, связанном с восстановительным ремонтом спорного автомобиля.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией Краснодарского краевого суда назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ИП «Рубин М.Р.» № 001/1-24 от 24 ноября 2024 года которой причиной возникновения недостатков в автомобиле марки MERCEDES BENZ CLA 200, идентификационный номер: <данные изъяты>, с которой обратилась Смаль А.Н. к ООО «СБС В-Ключавто Север» 22 июня 2022 года, является попадание воды на детали, которые не должны контактировать с водой. То есть недостатки возникли в ходе неправильной эксплуатации автомобиля. Выявленные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем раздела «Движение по затопленным дорогам» руководство по эксплуатации MERCEDES BENZ CLA. Если предположить, что заявленный недостаток является производственным, то автомобиль не мог эксплуатироваться с 6 марта 2020 года по 22 июня 2022 года и 62 368 км без устранения такого недостатка, так как износ подшипников при деградированной смазке происходит очень быстро в результате перегрева при сухом трении и разрушения трущихся поверхностей.

Проверив дело в апелляционном порядке, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с изложенными в решении выводами, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебно-автотехнической экспертизы.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Апелляционной суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, апелляционное определение приведённым положениям закона и акту их толкования не соответствует.

Согласно части второй статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Тем самым названная норма составляет гарантию реализации права каждого на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства (статья 46, часть 1; статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации).

В определении от 27 марта 2025 года № 735-О Конституционным Судом Российской Федерации обращено внимание, что в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в частности, принципа непосредственности восприятия судом доказательств, часть четвертая статьи 14 ГПК РФ предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, то есть в неизменном составе судей. Вместе с тем в целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства названный Кодекс предусматривает в установленных законом случаях возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела (часть пятая статьи 14 ГПК РФ).

Дополнительными гарантиями законности состава суда выступают пункт 1 части четвертой статьи 330 и пункт 1 части четвертой статьи 379.7 ГПК РФ, относящие рассмотрение дела судом в незаконном составе к безусловным основаниям для отмены судебного постановления, а также статья 390.14 того же Кодекса, признающая основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке в том числе существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 ноября 2023 года № 3079-О, федеральный законодатель установил, что состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 3 статьи 14 ГПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в частности, принципа непосредственности восприятия судом доказательств, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, то есть в неизменном составе судей (часть 4 статьи 14 ГПК РФ).

Если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей (часть 2 статьи 14 ГПК РФ).

Как указано выше, в целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК РФ) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки;

3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 14 ГПК РФ).

В качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в этих случаях действует правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала (часть 6 статьи 14 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела состав суда, рассматривающего дело, неоднократно изменен.

Как видно из материалов дела, определением Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2023 года апелляционная жалоба Смаль А.Н. принята судьей Гриценко И.В. к производству апелляционного суда (дело № 33-33176/2023), слушание гражданского дела по апелляционной жалобе Смаль А.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2023 года назначено на 26 октября 2023 года.

Судебное заседание в апелляционной инстанции 26 октября 2023 года проведено в следующем составе судебной коллегии: председательствующий – Гриценко И.В., судьи – Першина Н.В., Тимофеев В.В. Поименованный состав суда назначил судебную автотехническую экспертизу и приостановил производство по гражданскому делу.

Согласно адресованной председателю Краснодарского краевого суда служебной записке от 28 марта 2024 года и.о. председателя судебной коллегии по гражданским делам Внукова Д.В. Указом Президента Российской Федерации от 8 декабря 2023 года № 937 «О назначении судей федеральных судов» председателем Тимашевского районного суда Краснодарского края назначен Гриценко Игорь Владимирович; в связи с вышеназванным указом и.о. председателя судебной коллегии по гражданским делам просит произвести замену судьи-докладчика по делу № 33-626/2024 (33-33176/2023) в соответствии с ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» для возобновления производства по делу.

Определением от 2 апреля 2024 года судьей Краснодарского краевого суда Одинцовым В.В. назначено судебное заседание для разрешения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы на 2 мая 2024 года.

Изложенное свидетельствует, что после приостановления производства по делу изменен состав суда, рассматривающего апелляционную жалобу Смаль А.Н., вместе с тем в материалах дела не имеется определения о замене председательствующего судебной коллегии с указанием причин данной замены.

В судебном заседании 2 мая 2024 года судебной коллегией в составе председательствующего Одинцова В.В., судей Поповой С.К., Черновой Н.Ю. в распоряжение эксперта предоставлены запрашиваемые документы, продлен срок проведения судебной экспертизы.

Таким образом, при разрешении ходатайства эксперта повторно без вынесения определения о замене судей судебной коллегии с указанием причин данной замены произвольно изменен состав суда, рассматривающего апелляционной жалобу Смаль А.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2023 года.

Определением от 28 ноября 2024 года судьей Краснодарского краевого суда Одинцовым В.В. возобновлено апелляционное производство по иску Смаль Анны Николаевны к ООО «СБСВ-Ключавто Север» о возмещении суммы причиненного ущерба за товар ненадлежащего качества, с апелляционной жалобой истца Смаль А.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2023 года, судебное заседание назначено на 16 января 2025 года.

Согласно справке и. о. председателя 6-го судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Чернова Н.Ю. в связи с болезнью судьи докладчика по делу Одинцова В.В. рассмотрение апелляционной жалобы Смаль А.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2023 года отложено на 20 января 2025 года.

Судебной повесткой судьи Одинцова В.В. от 20 января 2025 года участвующие в деле лица извещены о том, что рассмотрение гражданского дела № 33-41/2025 (33-626/2024; 33-33176/2023) по апелляционной жалобе Смаль А.Н. на решение Анапского городского суда от 26 июня 2023 года назначено к слушанию на 20 февраля 2025 года.

Судебной коллегией в составе председательствующего Одинцова В.В., судей Поповой С.К., Черновой Н.Ю. 20 февраля 2025 года рассмотрена апелляционная жалоба Смаль А.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2023 года и принято обжалуемое апелляционное определение.

Определением председателя судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцова В.В. от 20 февраля 2025 года произведена замена судей судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда председательствующего судью Гриценко И.В. на председательствующего судью Одинцова В.В., судью Першину Н.В. на судью на Чернову Н.Ю. по причине занятости в других процессах.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не предусматривает в качестве оснований для замены судьи большую загруженность и занятость в иных судебных заседаниях, в статье 14 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для замены судьи.

Тем самым дело произвольно передано от одного судьи к другому, однако Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации такого основания для замены судьи как большая загруженность и занятость в иных судебных заседаниях не содержит.

Таким образом, состав судебной коллегии, рассматривающей апелляционную жалобу на Смаль А.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2023 года, неоднократно изменен без соблюдения процессуального регламента изменения состава суда, при этом определение об отводе судьи (статье 16 ГПК РФ) либо его замене (пункт 2 части 5 статьи 14 ГПК РФ), основанное на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, в материалах дела отсутствует.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1601-О отражена правовая позиция, согласно которой Положения части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», подпункта 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», определяющие полномочия председателя суда, в частности по организации работы суда и по распределению обязанностей между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, – между судьями, не предполагают право председателя суда произвольно передавать дело от одного судьи другому судье этого же суда, то есть без наличия на то установленных процессуальным законом оснований. Гарантией прав заинтересованных лиц в этом случае служит предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжаловать в апелляционном (пункт 1 части четвертой статьи 330), кассационном (статья 387) или надзорном (пункт 1 статьи 391.9) порядке судебное постановление, если оно было принято судом в составе, сформированном с нарушением закона (в незаконном составе).

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

При рассмотрении спора апелляционная коллегия Краснодарского краевого суда допустила существенное нарушение норм процессуального права, что повлекло за собой вынесение постановления, не отвечающего положениям статьи 195 ГПК РФ, что в порядке статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2025 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

И.В. Комбарова