Смаль Станислав Сергеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 9 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Поляковой Ю.В. Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3946/2022 по иску Смаля С. С. к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Развилка» на решение Видновского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ООО «СЗ «Развилка», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смаль С.С. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 10 июня 2021 г. в размере 356 745,63 рублей, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, штрафа, расходов на оформление доверенности – 1 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, почтовых расходов – 532,42 рублей.

В обоснование требований указано, что 17 февраля 2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2020 г. передать истцу квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме. Стоимость объекта долевого участия в размере 7 355 580 рублей истцом полностью оплачена. Однако ответчик в установленный договором ср...

...ок объект не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта оставил без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, ссылалась на уклонение истца от принятия объекта.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу Смаля С.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 10 июня 2021 г. в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 532,42 рублей.

ООО «Специализированный застройщик «Развилка» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г. включительно.

С ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4 772 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «Развилка» просит об отмене решения, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № РИМ-3/3-11-267-2/АН, по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Развилка» обязалось в срок не позднее 31 декабря 2020 г. передать истцу объект долевого строительства по адресу: <данные изъяты>

Стоимость объекта долевого участия составила 7 355 580,00 рублей.

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом.

Ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

Соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

11 июня 2021 г. объект долевого строительства передан участнику по акту (л.д. 30).

14 декабря 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 47-52).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства (не позднее 30 декабря 2020 г.) нарушен, квартира истцу передана по акту лишь 11 июня 2021 г., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» за период - с 1 января 2021 г. по 10 июня 2021 г.

С выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком своих обязательств по договору судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и материалах дела. Период просрочки, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно определен судом, поскольку односторонний акт передачи квартиры застройщиком не составлялся, следовательно неустойка подлежит начислению по дату передачи квартиры по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с 1 января 2021 г. по 10 июня 2021 г. в размере 356 745,63 рублей, указав, что подлежит применению ставка рефинансирования в размере 5%, согласно которой неустойка составляет 392 297,6 рублей. Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленный истцом принят судом, сумма неустойки с учетом применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом снижен до 190 000 рублей,

С решением суда в данной части судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 31 декабря 2020 г.

В указанный период (с 27 июля 2020 г. до 22 марта 2021 г.) ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,25 %.

Согласно приведенным выше нормам неустойка за период с 1 января 2021 г. по 10 июня 2021 г. составляет 335 537,04 рублей исходя из расчета 7 355 580,00 ? 161 ? 2 ? 1/300 ? 4.25%.

Между тем, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суд не применил ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, ошибочно произведя расчет исходя из ставки на день передачи квартиры по акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и оценке ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что застройщик направил истцу сообщение от 15 февраля 2021 г. о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 79), которое получено истцом 3 марта 2021 г.

Согласно п. 3.2.3.3. договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязуется в течение 15 рабочих дней после получения соответствующего сообщения от застройщика, лично или через доверенное лицо, полномочия которого должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, подписать акт приема-передачи объекта.

Таким образом, истец принял на себя обязательства в течение 15 рабочих дней после получения соответствующего сообщения, то есть не позднее 31 марта 2021 г. явиться для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы подтверждали причины несвоевременной явки истца для подписания акта.

Данные обстоятельства подлежали учету при оценке судом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в связи с несоразмерностью начисленного размера последствиям нарушенного обязательства по передаче квартиры.

Вывод суда о том, что факт уклонения истца от приемки объекта достоверно не установлен исходя из объяснений представителя истца о принятии объекта в назначенную застройщиком дату, что представителем ответчика оспаривается, имеет значение лишь для определения периода начисления неустойки – по дату принятия квартиры по акту приема-передачи, однако не исключает необходимость для суда оценивать обстоятельства дела и приведенные сторонами доказательства в их совокупности с целью разрешения заявления ответчика о снижении штрафных санкций по мотивам их несоразмерности.

В связи с изложенным судебная коллегия не может в полной мере согласиться с решением суда в части определения подлежащих взысканию с ответчика сумм неустойки и штрафа, в данной части оно подлежит изменению.

Как указано выше, за период с 1 января 2021 г. по 10 июня 2021 г. неустойка составляет 335 537,04 рублей, которую судебная коллегия полагает возможным с учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, периода просрочки и в целях установления баланса в правоотношениях сторон снизить до 150 000 рублей. Также, с учетом изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной суммы штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указав о взыскании с ответчика, с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа в размере 40 00 рублей.

С учетом обстоятельств дела данные суммы штрафных санкций судебная коллегия находит в полной мере соответствующими последствиям для истца нарушенного обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, судом обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей сторонами в апелляционном порядке не оспорен.

На основании ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскал понесенные им почтовые расходы в размере 532,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, с чем судебная коллегия в полной мере соглашается.

Вместе с тем, учитывая изменение решения суда в части взысканных сумм, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение также в части размера взысканной государственной пошлины в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г. изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, госпошлины, указав о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу Смаля С. С. неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 4500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Развилка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-3946/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года г.Видное, Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой В.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Развилка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Смаль С.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Развилка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства, расположенный по строительному адресу: <адрес> Срок передачи объекта сторонами определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект истцу передан ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Смаль С.С. в судебное заседание не явился, извещен с...

...удом надлежащим образом.

Представитель ответчика Аржанцева С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала представленные в материалы дела возражения. Против удовлетворения иска возражает, полагая заявленный размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Указала на уклонение истца от принятия объекта. Просит суд отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 9 указанного закона в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Развилка» (застройщик) и Смалем С.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по адресу: <адрес> Срок передачи объекта сторонами определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 14-29).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан участнику (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 47-52).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, поскольку требование о передаче объекта долевого строительства в срок им не исполнено.

При этом, суд исходит из того, что факт уклонения истца от приемки Объекта достоверно не установлен в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание объяснения представителя истца о том, что от принятия квартиры истец не уклонялся, и подписал передаточный акт в назначенную застройщиком первичную дату осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для передачи всем участникам долевого строительства квартир в многоквартирном жилом доме объективно требуется время. Доказательств того, что истец был записан на прием квартиры на более раннюю дату, и не явился, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит некорректным, поскольку при расчете сторонами принята на основу неверная ставка рефинансирования, в то время как в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяется действующая на день исполнения обязательства. Поскольку объект долевого участия в строительстве истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела актом, применению подлежит действующая на указанную дату ставка рефинансирования, которая составляет 5%.

В то же время, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленный истцом расчет неустойки (л.д. 6) принимается судом, так как соответствует фактическим обстоятельствам дела и не превышает установленных законом пределов.

Исходя из заявленных по данному делу исковых требований, и указанных выше фактических обстоятельств дела, названная неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом к взысканию неустойка за приведенный период явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ № до <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате ему неустойки, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.

Суд взыскивает штраф, снижая его на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части исполнения обязательств по договору, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, известных из материалов дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на ее выдачу исключительно для представления интересов ФИО5 в суде по настоящему делу, в связи с чем, требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Исходя из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, количества судебных заседаний и категории сложности дела, с учетом объема оказанной представителем юридической помощи, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Из положений абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), ных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) много квартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», опубликованному и вступившему в силу 29 марта 2022 года, усматривается предоставление отсрочки до 31 декабря 2022 года в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, в том числе за нарушение сроков передаче объекта, к застройщику в части их уплаты, по требованиям, предъявленным к исполнению до даты вступления в силу настоящего постановления.

Положения указанного постановления Правительства РФ, устанавливая особенности применения требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, в связи с чем, суд находит возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года. В остальной части предоставления отсрочки надлежит отказать.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину по требованию имущественного характера <данные изъяты>, по требованию неимущественного характера – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Требования истца в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Развилка» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 года.

Судья Видновского

городского суда Московской области В.А. Шаповалова