Смашко Виталий Олегович

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

при секретаре Воробьевой В.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Краева Н.В.,

защитника - адвоката Бутовой М.В., предоставившей удостоверение и ордер,

подсудимого Смашко В.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Смашко В. О., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Смашко В.О. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в мае 2019 года, К. С.О. находилась во дворе <адрес>, где с целью подбора покупателей на автомобиль марки «Хюндай Солярис» (Hyundai Solaris) государственный регистрационный знак С 725 АА 154 регион, передала по устной договоренности ранее не знакомому Смашко В.О. вышеуказанный автомобиль, ключи, а также свидетельство о регистрации транспортного средства 54 34 № и паспорт транспортного средства <адрес> на указанный автомобиль, и доверяя последнему, дала согласие Смашко В.О. на продажу данного автомобиля за 500 000 рублей. Кроме того, К. С.О. дала согласие на показ автомобиля возможным покупателям, разрешила Смашко В.О. с этой целью передвигаться на автомобиле по территории <адрес> и пользоваться указанным автомобилем, в целях подбора клиентов для его продажи по оговоренной цене.

Получив от К. С.О. указанный выше автомобиль, Смашко В.О, с целью подбора покупателей на указанный автомобиль и выполнения...

... условий устной договоренности с К. С.О., отогнал его по адресу: <адрес>, и выставил объявление о продаже автомобиля в сети Интернет на сайте «Дром.ру».

После чего, около 19 часов 00 минут /дата/, у Смашко В.О., находящегося в <адрес>. 24/1 по <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на присвоение денежных средств, полученных в результате продажи автомобиля. вверенного ему К. С.О., при указанных выше обстоятельствах, а именно: Смашко В.О. решил продать вверенный ему К. С.О. автомобиль марки «Хюндай Солярис» (Hyundai Solaris) государственный регистрационный знак С 725 АА 154 регион, покупателю, неосведомленному о его преступных намерениях — Абдурасуловой М.А. Денежными средствами, полученными от реализации автомобиля, принадлежащего К. С.О., Смашко В.О. планировал распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя умысел, Смашко В.О., находясь у <адрес>, предложил раннее не знакомой Абдурасуловой М.А., не осведомленной о его преступных намерениях, приобрести у него указанный автомобиль, выдавая его за свою собственность. Абдурасулова М.А., не осведомленная о преступных намерениях Смашко В.О., полагая, что предлагаемый ей автомобиль принадлежит Смашко В.О., согласилась его приобрести.

/дата/, около 19 часов 00 минут, Смашко В.О., находясь по адресу: <адрес> продолжение ранее возникшего умысла, продал вверенный ему К. С.О. автомобиль по договору купли-продажи Абдурасуловой М.А. за 370 000 рублей, после чего вырученными от продажи автомобиля марки «Хюндай Солярис» (Hyundai Solaris) государственный регистрационный знак С 725 АА 154 регион, принадлежащего К. С.О. денежными средствами Смашко В.О. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, /дата/, около 19 часов 00 минут, Смашко В.О., находясь по адресу: <адрес> похитил путем присвоения вверенного ему К. С.О. автомобиля марки «Хюндай Солярис» (Hyundai Solaris) государственный регистрационный знак С 725 АА 154 регион, чем причинил К. С.О. материальный ущерб на сумму 500 000 рублей.

В судебном заседании, подсудимый Смашко В.О. вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Смашко В.О. на стадии предварительного расследования.

Так, из показаний Смашко В.О. в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что где-то в апреле, мае 2019 года Смашко В.О. позвонила женщина, представилась С. и сообщила, что у нее умер муж, и в наследство достался автомобиль «Хендай Солярис» и его нужно продать. Они встретились у <адрес> осмотрел автомобиль, его все устроило. Он пообещал продать автомобиль за 400 000 рублей, срок продажи они не оговаривали, как найдется покупатель. При этом на сайте «Дром. ру» он выставил указанный автомобиль за 415 000 рублей. Цену снизил только для того, чтобы продать указанный автомобиль, так как не мог его продать больше года, при этом снижение цены было обговорено с потерпевшей по мобильному телефону, которая не была против. После продажи автомобиля он обещал передать ей указанную сумму наличными денежными средствами. Он попросил С., чтобы она передала ему документы на автомобиль, так как это необходимо для сделки купли-продажи автомобиля. С. передала ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, свидетельство о праве на наследство, копию паспорта на ее имя. Договор купли-продажи они не составляли, никаких других документов не подписывали. Они договорились, что при сделке купли-продажи она присутствовать не будет, он сам продаст автомобиль и передаст ей денежные средства.

После того, как он забрал машину, он отогнал ее по адресу: Нижегородская <адрес>, где арендовал квартиру. Он выставил объявление о продаже автомобиля в сети Интернет на сайте «Дром ру». В сентябре 2019 года ему позвонил мужчина и сообщил, что желает приобрести автомобиль. Они встретились у дома Смашко В.О. по адресу: Нижегородская <адрес>, посмотрели машину, автомобиль его устроил. Они прошли к нему домой по адресу: Нижегородская <адрес>, где составили договор купли-продажи автомобиля. В графах продавец выступала К. С.О.. Договор от ее имени он заполнил сам и в графах «подпись продавца» расписался сам за нее. В графе покупатель расписалась женщина, которая приехала покупать автомобиль. При сделке присутствовала его жена Смашко М.А. Здесь же в квартире были переданы за автомобиль денежные средства в размере 370 000 рублей. Он в свою очередь передал документы на автомобиль свидетельство регистрации, паспорт технического средства. О том, что он продал автомобиль, сообщать К. С.О. не стал, деньги истратил на свои нужды. В этот момент он понимал, что совершает преступление. С К. С.О. они все время переписывались в сети «Вотсап», она интересовалась сначала, продал ли он ее автомобиль или нет, на что тот отвечал, что не продал. В начале 2021 года С. узнала о том, что он продал ее автомобиль и стала просить, чтобы он вернул ей денежные средства. В переписке он ей сообщил, что автомобиль действительно продал и обещал, что вернет ей деньги, обещал взять кредит, но деньги не вернул до сих пор. В отделе полиции он написал явку с повинной. Вину в совершении преступления он признает полностью. С ущербом согласен. В содеянном раскаивается. Ущерб возмещен. Явку написал без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. (том 1 л.д. 179-182, л.д. 242-245, том 2 л.д. 9-11, л.д. 56-58, л.д. 125-128)

Вышеуказанные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый Смашко В.О. полностью подтвердил в судебном заседании.

Приведенные показания подсудимого суд оценивает как достоверные, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

Так, потерпевшая К. С.О. показала на стадии предварительного следствия, что, у нее в собственности имеется автомобиль марки «Хюндай Солярис» государственный регистрационный знак С 725 АА 154 регион в кузове фиолетового цвета. Ее знакомый Кунов Владислав сообщил ей о том, что у него есть знакомый Смашко В.О., который может помочь продать вышеуказанный автомобиль. Так, в апреле или в мае 2019 года они созвонились со Смашко В.О. и договорились о встрече. После звонка они с ним встретились во дворе <адрес>, где она ему передала вышеуказанную машину, также он сказал, что она ему должна передать паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельство о праве на наследство. Документы он у нее забрал с целью предоставления их потенциальным покупателям. Они с ним договорились о том, что она ему передает вышеуказанный автомобиль и документы, он продает машину за 500 000 рублей, и данные денежные средства ей отдает. На протяжении некоторого времени Смашко В.О. говорил, что машина не продается. После чего, она узнала от своего знакомого Сафарова Д.М., что машина продана. Тогда она позвонила Смашко В.О. и спросила, где деньги за машину, на что он ей ответил, что привезет денежные средства в ближайшее время, но так и не привез. Также он говорил, что возьмет кредит и рассчитается с ней. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей. Просит признать ее гражданским истцом на вышеуказанную сумму.

Также сообщила, что договор купли-продажи автомобиля марки Хендай Солярис С 725 АА 154 регион в кузове фиолетового цвета в сентябре 2019 года она не составляла, никакой договор купли-продажи не подписывала, автомобиль не продавала, при продаже автомобиля нигде не присутствовала не имела понятия о том, что ее автомобиль мог быть продан кому-либо, она Смашко В. не разрешала продавать автомобиль без ее присутствия, то есть он должен был найти покупателя, показать ему автомобиль, а сделка должна была пройти с ее участием Также хочет добавить, что в сентябре 2019 года она свой паспорт не теряла, никому его не передавала, копии паспорта ни для кого не делала. (том 1 л.д. 22-24, л.д. 144, л.д. 224-225)

Свидетель Юльчибаев Х.А. показал на стадии предварительного следствия, что у него в собственности находится автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак С 725 АА 154 регион, фиолетового цвета. Автомобиль он приобрел три года назад за 380 000 рублей. Объявление о продаже автомобиля он нашел в Интернете на сайте «Дром ру». При передаче автомобиля мужчина-продавец передал ему документы на автомобиль ПТС, свидетельство о регистрации. При продаже автомобиля присутствовала женщина. После передачи автомобиля они проехали в ГИБДД, где оформили автомобиль на имя его жены Абдурасуловой М.А.. Он хотел продать автомобиль, однако мужчина – покупатель проверил автомобиль по базе ГИБДД и обнаружил, что автомобиль в розыске, он (Юльчибаев Х.А.) приехал в ГИБДД, чтобы разобраться с указанным фактом, сотрудники ГИБДД сообщили, что его автомобиль находится в розыске, и доставили его в отдел полиции № «Дзержинский» для разбирательства. (том 1 л.д. 51-52)

Свидетель Абдурасулова М.А. показала на стадии предварительного следствия, что, /дата/ она приобретала автомобиль «Хендай Солярис», идентификационный номер № у К. С.О.. Объявление о продаже машины нашла на сайте «Дром». Автомобиль она приобретала в кредит, оформленный в ООО «Микрокредитная компания М Булак». Перед оформлением договора она проверила автомобиль на наличие ограничений, в том числе и на нахождение автомобиля в розыске. Согласно полученной информации, по состоянию на /дата/ вышеуказанный автомобиль не находился в розыске. Сама сделка проходила по адресу <адрес>, где их около дома встретил мужчина №, показал автомобиль, рассказал про технические характеристики автомобиля, далее они с мужем и с данным мужчиной № зашли в квартиру, номер квартиры она не помнит. В квартире находилось двое мужчин, мужчина №, мужчина № и женщина, которая показала свой документ – паспорт, в паспорте было написано К. С.О.. В квартире Абдурасулова М. А. с мужем заключили договор купли-продажи автомобиля марки Хендай Солярис С 725 АА 154 регион в кузове фиолетового цвета, договор заключили между К. С.О. и Абдурасуловой М. А., К. С.О. своей рукой заполняла договор, а она только его подписала. Сумма автомобиля по договору составляла 380 000 рублей, данные денежные средства она отдала наличными денежными средствами К. С.О. в руки. Документы на автомобиль были оформлены на К. К.А.. Данные документы на автомобиль Хендай Солярис С 725 АА 154 регион, оформленные на К. К.А. вместе с автомобилем, договором купли-продажи и ключами ей передала К. С.О., после этого она с мужем забрали все документы и ушли. /дата/ она переоформила вышеуказанный автомобиль на себя в ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ноябре 2021 года она решила продать автомобиль, зашла на сайт ГИБДД, ввела данные автомобиля и обнаружила, что он находится в розыске, ее муж приехал в отдел ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, чтобы выяснить причины выставления ее автомобиля в розыск. Там его задержали и доставили в отдел полиции № «Дзержинский» УМВД РФ по <адрес>.

/дата/ она написала заявление в отдел полиции № «Дзержинский», так как считает, что она добросовестно приобрела автомобиль марки Хендай Солярис С 725 АА 154 регион, и на момент покупки автомобиля он не находился в розыске. В связи с чем, читает, что в отношении ее было совершено мошенничество на сумму 380 000 рублей. (том 1 л.д. 84-85, л.д. 131-132, 151-152)

Свидетель Смашко М.А. показала в судебном заседании что, весной 2019 году муж (Смашко В.О.) пришел домой и сказал, что ему дали на продажу автомобиль марки «Хюндай Солярис». В. выставил автомобиль в сети Интернет на сайте «Дром ру.» Где-то осенью 2019 года В. сообщил, что автомобиль продается и он придет домой с покупателями, чтобы составить договор купли-продажи. В. пришел домой по адресу: <адрес> покупателями. Это были мужчина и женщина не русской национальности. В. попросил ее заполнить договор от имени продавца, кого именно, она не помнит. Она не стала вникать, что происходило дальше, она не знает. Денежные средства при ней не передавались, что происходило дальше ей неизвестно. Летом 2021 года В. ей рассказал, что денежные средства полученные от сделки он продавцу не передал, а потратил на личные нужды.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, подтверждают и дополняют друг друга. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, поскольку ранее с ним знакомы не были, либо состояли с ним в родственных отношениях. Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом очной ставки между потерпевшей К. С.О. и свидетелем Юльчибаевым Х.А. от /дата/, в котором свидетель Юльчибаев Х.А. показал, что точно ответить не может, присутствовала ли на сделке потерпевшая К. С.О., но данная женщина, внешне очень похожа на женщину, участвующую в сделке. Потерпевшая К. С.О. показания не подтвердила, показала, что не присутствовала при сделке. (том 1 л.д. 159-162)

- протоколом очной ставки между потерпевшей К. С.О. и свидетелем Абдурасуловой М.А. от /дата/, в котором свидетель Абдурасулова М.А. показала, что потерпевшая К. С.О. присутствовала при сделке /дата/. Потерпевшая К. С.О. показания не подтвердила, показала, что не присутствовала при сделке. Также показала, что паспорт она никому не передавала. (том 1 л.д. 163-166)

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которого произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль марки «Хюндай Солярис» государственный регистрационный знак С 725 АА 154 регион, ключи к данному автомобилю, документы на указанный автомобиль: паспорт технического средства, свидетельство о регистрации на автомобиль. В ходе осмотра указанные предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (том 1 л.д. 60-62)

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которого произведен осмотр места происшествия – прилегающей территории к <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (том 1 л.д. 237-241)

- протоколом осмотра предметов и документов от /дата/, согласно которому была осмотрена копия договора купли продажи автотранспортного средства от /дата/ на автомобиль марки «Хюндай Солярис» 2012 года выпуска на одном листе формата А 4, изъятый в ходе выемки /дата/ у свидетеля Абдурасуловой М.А., осмотрена и признана вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела №. (том 1 л.д. 86-94).

- заключением эксперта № от /дата/, согласно которому, подпись от имени К. С.О., изображение которой расположено в копии договора купли- продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), заключенного между К. С.О. и Абдурасуловой М.А. от /дата/ выполнена, вероятно, не К. С.О., а другим лицом при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. (т. 1 л.д. 99-103)

- протоколом осмотра предметов и документов от /дата/, согласно которому были осмотрены копии документов на автомобиль марки «Хюндай Солярис» 2012 года выпуска, копия паспорта транспортного средства № <адрес>, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия свидетельства о смерти К. К.А., изъятые в ходе выемки /дата/ у потерпевшей К. С.О., осмотрены и признаны вещественными доказательствами, хранятся в материалах уголовного дела №. (том 1 л.д. 226-234)

- протоколом предъявления лица для опознания от /дата/, согласно которого свидетель Абдурасулова М.А. показала, что среди предъявленных лиц, под номером №, она узнала мужчину, который в 2019 году продал ей автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак С 725 АА, 154 регион за 380 000 рублей. Результат опознания: Смашко В. О., /дата/ года рождения. (том 1 л.д. 183-186)

- протоколом проверки показаний на месте от /дата/, согласно которого Смашко В.О. указал, что у <адрес> он взял у К. С. для продажи, автомобиль марки «Хендай Солярис». После, осенью 2019 года продал указанный автомобиль за 380 000 рублей. Деньги К. С. не вернул, а потратил на свои нужды. (том 1 л.д. 187-193)

- протоколом явки с повинной Смашко В.О. от /дата/, в котором он сообщил о том, что он чистосердечно желает сознаться в совершенном им преступлении, а именно осенью 2019 года он взял на продажу автомобиль марки Хендай Солярис, данный автомобиль они с хозяйкой данного автомобиля определились продать за сумму около 350 000 рублей, точную сумму он не помнит. Данный автомобиль стоял на продаже долгое время, сколько именно сказать он не может. В сентябре 2019 года нашлись покупатели на данный автомобиль. Покупатели приехали по адресу: <адрес>, так как во дворе данного дома стоял вышеуказанный автомобиль. После того, как покупатели осмотрели автомобиль, их все устроило, и они поднялись в квартиру, где был составлен договор купли-продажи. Там же были переданы денежные средства в сумме около 350 000 рублей за данный автомобиль. После чего покупатели уехали на данном автомобиле. Полученные денежные средства он не отдал собственнику автомобиля, потратил их на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (том 1 л.д. 175)

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с достоверными показаниями подсудимого и потерпевшей, поэтому допустимы и достоверны. В совокупности, суд признает доказательства стороны обвинения достаточными для установления вины подсудимого Смашко В.О. в совершении данного преступления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Смашко В.О. умышлено похитил вверенное ему потерпевшей К. С.О. имущество, а именно реализовал переданный ему для перепродажи автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак С 725 АА, 154 регион, стоимостью 500 000 рублей, а денежные средства, полученные от реализации, потратил на собственные нужды.

Квалифицирующий признак "совершенное в крупном размере" нашел свое подтверждение, поскольку Смашко В.О., похитил имущество, принадлежащее К. С.О., вверенное ему последней, причинив своими преступными действиями потерпевшей К. С.О. ущерб на сумму 500 000 рублей. Согласно п.4 примечания к ст. 158 УК РФ, материальный ущерб составляет более 250 000 рублей.

Преступление носит оконченный характер, так как Смашко В.О. получил реальную возможность распоряжения похищенным имуществом и распорядился им.

При таких данных, суд деяние подсудимого Смашко В.О. квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

В соответствии со ст. 19 УК РФ и с учетом данных о личности подсудимого, его поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, Смашко В.О. как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, его личности и всех обстоятельств по делу.

Смашко В.О. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.2 л.д. 25), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.27) характеризуется по месту жительства - удовлетворительно (т.2 л.д. 29).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, его состояние здоровья, добровольное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, активное способствование расследованию преступления, характеристику личности, устойчивые социальные связи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить Смашко В.О. наказание в виде лишения свободы, с применением п.п. «и,к» ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

С учетом материального положения подсудимого, состояния его здоровья и условий жизни, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы.

Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, для применения к Смашко В.О. положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, судом не установлено.

Между тем, с учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих исправлению.

Исковые требования по делу не заявлены. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смашко В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Смашко В.А. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Смашко В.А.. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья

Дело №

УИД 54RS0№-34

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Духовниковой Л.А.,

при помощнике Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой С. О. к Абдурасуловой М. А. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным,

установил:

Ковалева С.О. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать договор купли-продажи автомобиля Хюндай Солярис VIN: №, гос. номер №, 2012 года выпуска, № двигателя G4FC-CW061814, шасси № отсутствует, кузов №, цвет фиолетовый, незаключенным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., в обоснование указав, что в 2018 году между ней (истцом) и Смашко В. было заключено устное соглашение по поиску клиентов для продажи автомобиля Хюндай Солярис по цене 500 000 руб. /дата/ Смашко В. без ее (истца) согласия продал указанный автомобиль Абдурасуловой М.А. Денежные средства от продажи указанного автомобиля ей (истцу) не передал. Отделом полиции №<адрес> в отношении Смашко В. было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого была проведена почерковедческая экспертиза договора купли продажи автомобиля Хюндай Солярис от /дата/, заключенного с Абдурасуловой М.А. Согласно выводам эксперта, указанный договор купли продажи она, Ковалева С.О., не подписывала, подпись была подделана. Автомобиль в рамках уголовного дела ей (истцу) возвращен. В настоящее время внести изменения в сведения о регистрации автомобиля она (истец...

...) не может, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец Ковалева С.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик Абдурасулова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Третье лицо по делу Смашко В.О. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, о причине неявки не сообщил.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из материалов дела следует, что Ковалевой С.О. /дата/ выдано свидетельство (л.д.6) о праве на наследство в виде автомобиля Хюндай Солярис, VIN: №, гос. номер №, 2012 года выпуска, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет фиолетовый, открывшееся после смерти Ковалева К.А.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.235 ГК РФ).

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла п.3 ст.154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что в рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление отсутствие воли на передачу автомобиля собственником покупателю при заключении оспариваемого договора купли-продажи спорного автомобиля.

Из искового заявления следует, что истец Ковалева С.О. обратилась к Смашко В.О. с просьбой оказать ей помощь в продаже автомобиля Хюндай Солярис. Данный автомобиль без согласия истца был продан ответчику, за Абдурасуловой М.А. зарегистрировано право собственности (копия ПТС на л.д.7), однако денежные средства от продажи транспортного средства истцу не переданы.

/дата/ следователем 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела обвиняется Смашко В.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. По результатам расследования /дата/ уголовное дело направлено в Дзержинский районный суд <адрес> (сообщение на л.д.46).

В рамках расследования уголовного дела в отношении Смашко В.О. ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой (л.д.21-28) подпись от имени Ковалевой С.О., изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Ковалевой С.О. и Абдурасуловой М.А. от /дата/, выполнена, вероятно, не Ковалевой С.О., а другим лицом при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку представленными доказательствами подтверждается отсутствие воли Ковалевой С.О. на отчуждение принадлежащего ей автомобиля Абдурасуловой М.А. и, соответственно, возникновения права собственности у последней на спорное транспортное средство.

Доказательств последующего одобрения истцом совершенной сделки в судебное заседание ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В настоящее время правомочия собственника спорного имущества принадлежат истцу, в судебном заседании из искового заявления и пояснений истца установлено, что автомобиль в настоящее время находится во владении у Ковалевой С.О.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковалевой С. О. – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Хюндай Солярис VIN: №, гос. номер №, 2012 года выпуска, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет фиолетовый, между Ковалевой С. О. и Абдурасуловой М. А. незаключенным.

Взыскать с Абдурасуловой М. А., /дата/ года рождения, паспорт 5017 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> /дата/, в пользу Ковалевой С. О., /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> /дата/, расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

Дело №2-180/2021

УИД 54RS0007-01-2020-004755-85

Поступило в суд 16.12.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2021 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Бондарцевой О.Р.,

с участием представителя истца <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой Е. А. к Смашко В. О. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Александрова Е.А. обратилась в Мошковский районный суд Новосибирской области с указанным иском, в котором, с учетом уточнения просила взыскать с Смашко В.О. в пользу Александровой Е.А. 400000 рублей. Взыскать с Смашко В.О. в пользу Александровой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.10.2019 до момента вынесения судом решения. Взыскать с Смашко В.О. в пользу Александровой Е.А. уплаченную государственную пошлину в размере 7404 рубля.

В обоснование доводов иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Смашко В.О. денежные средства в размере 400000 рублей на покупку автомобиля марки Тойота Рав 4. Обязанности покупателя были исполнены в полном объеме. Между тем ответчик обязательства по передаче автомобиля не выполнил, денежные средства не вернул, о причинах не сообщил. Неоднократно по телефону должнику предлагалось осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств, на что Смашко В.О. отвечал, что от исполнения своих обязательств не отказывается, но никаких действий по по...

...гашению задолженности не предпринимал.

Истец Александрова Е.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя - адвоката Илюхиной А.О..

Представитель истца <данные изъяты> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Смашко В.О., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, мотивированный отзыв не направил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным после того, как между сторонами достигнута договоренность, в надлежащей форме, если требуется, по всем существенным условиям заключаемого соглашения.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие между сторонами, должны ими исполняться надлежащим образом, в соответствии с нормативными актами, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств возможен только в случаях, которые прямо предусмотрены действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в августе 2018 года между Александровой Е.А. и Смашко В.О. в устной форме был заключен договор, согласно которому ответчик обязался по заказу истца приобрести автомобиль марки Тойота Рав 4, то есть выполнить по заданию истца работу, предназначенную для удовлетворения ее личных бытовых потребностей, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить произведенные работы в общей стоимости 400000 рублей, в качестве оплаты истец передал ответчику сумму в размере 400000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что между Александровой Е.А. и Смашко В.О. был заключен договор на выполнение услуг по приобретению автомобиля.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Александровой Е.А. по факту мошенничества со стороны Смашко В.О. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Из объяснения Смашко В.О., данного УУП отделения УУП и ПДН о/п <данные изъяты> следует, что в августе 2018 года ему было предложено продавать автомобили. Е. пояснила, что ей необходим автомобиль марки Тойота Рав 4 2003-2005 года, на что он согласился. После чего Е. передала ему денежные средства в сумме 400000 рублей, договор и расписку не составляли. Он долго искал автомобиль Тойота Рав 4, но не приобрел его, а приобрел автомобиль Хендай Солярис, 2014 года выпуска. Приобрел он данный автомобиль после звонка Е., которая сообщила, что автомобиль Тойота Рав 4 ей не нужен. Е. просила вернуть денежные средства. От обязательств выплаты денежных средств он не отказывается.

Из анализа доказательств, представленных истцом, следует, что, исполняя свои обязательства в августе 2019 года, она передала на приобретение автомобиля ответчику Смашко В.О. денежные средства в сумме 400000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены проведенной по делу доследственной проверкой, факт получения денежных средств Смашко В.О. не отрицал.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик Смашко В.О., получив денежные средства от Александровой Е.А. в сумме 400000 рублей, автомобиль Тойота Рав 4 не приобрел, обязательства до настоящего времени им не исполнены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что истица ее родная сестра, а Смашко В.О. - знакомый ее мужа. Ей известно, что в августе 2018 года истица передала Смашко В.О. денежные средства в размере 400000 рублей для покупки автомобиля. При этом присутствовала она, ее муж, сам Смашко В.О. и его жена. Был оговорен автомобиль Тойота Рав 4, 2000 - 2002 года выпуска. Она посоветовала сестре обратиться к Смашко В.О., так как в апреле 2018 года он ей приобрел автомобиль, который она хотела. Деньги передавали в квартире Смашко В.О.. Оговаривался срок, что в течение полугода Смашко В.О. должен был приобрести данный автомобиль, но он не смог найти такой автомобиль. Сестра рассказала, что Смашко В.О. без ее ведома купил другой автомобиль, чтобы оправдать свои затраты на поиски автомобиля, но сестра не была согласна на другой автомобиль.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом для приобретения автомобиля, так как ответчиком в установленный срок не был приобретен автомобиль Тойота Рав 4.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, объяснения представителя истца, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 400000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету, представленному представителем истца, сумма процентов, за период с 04.10.2019 по 30.03.2021 составляет 30804 рубля 92 копейки.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и установив, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 30804,92 руб..

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 26.08.2020 истцом уплачена государственная пошлина в размере 7404 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требование истца, с учетом уточнения, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александровой Е. А. к Смашко В. О. о взыскании денежных средств, с учетом уточнения, удовлетворить.

Взыскать с Смашко В. О. в пользу Александровой Е. 438208 рублей 92 копейки, из которых:

- 400000 рублей – сумма задолженности;

- 30804 рубля 92 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 7404 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2021 года.

Судья М.В.Мухина

.

Дело №1-191/2023

Поступило в суд 31.03.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2023 года город Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Лаврова А.Н., изучив материалы уголовного дела в отношении Смашко ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Дзержинский районный суд ... для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Смашко В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Органом предварительного расследования Смашко В.О. обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в крупном размере, а именно в том, что, находясь по адресу: ..., Смашко В.О. похитил путем присвоения денежные средства в сумме 370 000 рублей, полученные в результате продажи вверенного ему ФИО3 автомобиля «АВТО» государственный регистрационный знак С ... регион, причинив ей материальный ущерб на сумму 500 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пол...

...ьзу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Таким образом, учитывая приведенные положения закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данное преступление, инкриминируемое Смашко В.О., совершено на территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда ....

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Ввиду того, что указанное уголовное дело не подсудно Дзержинскому районному суду г.Новосибирска в силу закона, поскольку инкриминируемое обвиняемому преступление совершено на территории Октябрьского района г.Новосибирска, суд приходит к выводу, что данное уголовное дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Новосибирска, куда оно и подлежит направлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 34, п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Смашко ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, направить по подсудности в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья /....

....

Дело №2-469/2023

УИД 54RS0007-01-2022-009503-35

Поступило в суд 13.02.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2023 года р.п.Мошково Новосибирской области

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Мухина М.В.,

При секретаре Фризен Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Смашко В. О. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Российского Союза Автостраховщиков обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика Смашко В.О. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб..

В обоснование доводов иска указал, что 24.05.2019 между АО «АльфаСтрахование» и РСА и заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>., действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах <данные изъяты>. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего причинен в результате противоправных действий Смашко В.О. при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпе...

...вшего составила 475000 руб.. АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате в размере 475000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет заявителя. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 475000 руб. РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением №, 3586, 3609. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах в размере 475000 руб..

Представитель истца РСА, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Смашко В.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен по известному суду месту жительства о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1, ч.2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 30 мин., на 1439 км. автодороги М5 «Урал» Москва- Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, водитель Смашко В.О., управляя автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, в темное время суток, совершил наезд на внезапно вышедшего в неустановленном месте на проезжую часть <данные изъяты> в результате ДТП последний скончался. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность Смашко В.О. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В соответствии со ст.25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

Как следует с п.1 ст.14.1. Закона об ОСАГО потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО, <данные изъяты>., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни <данные изъяты>..

В соответствии с решениями АО «АльфаСтрахование» от имени Российского Союза Автостраховщиков № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю <данные изъяты>., выплачена компенсационная выплата в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право страховщика регрессного требования, в ч.1 которой указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Смашко В.О., управлявшего автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.08.2018, не была застрахована при управлении транспортным средством Хундай Солярис государственный регистрационный знак Р085СЕ62, в связи с чем, у истца Российского Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования к Смашко В.О. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика, подтверждается проверкой полиса РСА, справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного возмещения, обоснованы.

Ответчик Смашко В.О. не представил суду, в силу ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за вред, причиненный <данные изъяты> либо доказательств того, что вред причинен не им или у истца отсутствует право регрессных требований по заявленному основанию.

В связи с чем, установив данное обстоятельство, суд, учитывая, что до настоящего времени Смашко В.О. не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств, приходит к выводу, что иск Российского Союза Автостраховщиков подлежит удовлетворению в размере 475000 рублей.

Иных доказательств, стороны в силу ст.56, 57 ГПК РФ, суду не представили.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом РСА была оплачена госпошлина в размере 7950 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Смашко В. О. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Смашко В. О. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей.

Взыскать с Смашко В. О. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года.

Судья М.В. Мухина

Дело № 2-133/2024

УИД: 54RS0029-01-2023-001300-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 года р.п. Мошково

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.

при секретаре Фризен Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурасуловой М.А. к Смашко В. О. о взыскании суммы причиненного ущерба преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Абдурасулова М.А. обратилась в Мошковский районный суд с иском и просила с учетом уточненных требований взыскать со Смашко В.О. в ее пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 370 436 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 463 рубля 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Смашко В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. В рамках данного уголовного дела она была допрошена в качестве свидетеля, однако, преступными действиями Смашко В.О. ей причинен материальный ущерб.

Как установлено приговором, в мае 2019 года Смашко В.О. получил от <данные изъяты>. автомобиль «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак №, и документы на него, чтобы продать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Смашко В.О. продал ей вышеуказанный автомобиль. Договор был заключен между нею и женщиной, которая представилась <данные изъяты>. Смашко В.О. находился вместе с ними. Последняя заполнила бланк договора купли- продажи автомобиля, и она передала Смашко В.О. сумму в размере 370 000 у блей. В ноябре 2021 года она решила продать данный автомобиль, зашла на сайт ГИБДД и обнаружила, что автомобиль находится в розыске. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. заключил договор микрозайма № на...

... сумму 320 000 рублей для приобретения вышеуказанного автомобиля. На данную сумму начислены проценты в размере 140 436 рублей. В этот же день между нею и ООО «<данные изъяты>» заключен договор залога транспортного средства №. В настоящее время займ погашен. Таким образом, действиями Смашко В.О. ей причинен материальный ущерб на сумму 510 436 рублей: 370 000 рублей - стоимость автомобиля, 140 436 рублей - проценты по займу, оформленному для приобретения вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Смашко В.О. написал расписку, в которой составил график платежей по возвращению денежных средств. Смашко В.О. добровольно выплатил 140 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 дублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, после чего отказался выплачивать оставшийся долг (данный факт подтверждается перепиской). В данный момент сумма долга составляет 370 436 рублей: 230 000 рублей - стоимость автомобиля, 140 436 рублей - проценты по займу. Период невыплаты в настоящее время составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Абдурасулова М.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Смашко В.О., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в части размера материального ущерба в сумме 230 000 рублей, в остальной части не признал.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле»).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из п. 4 указанной выше нормы, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Смашко В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Из приговора следует, что Смашко В.О. продал вверенный ему <данные изъяты>. автомобиль по договору купли-продажи Абдурасуловой М.А. за 370 000 рублей, после чего вырученными от продажи автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, денежными средствами, принадлежащими <данные изъяты>., Смашко В.О. распорядился по своему усмотрению. Из показаний Абдурасуловой М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль «Хендай Солярис», идентификационный номер № у <данные изъяты> Автомобиль она приобретала в кредит, оформленный в ООО «<данные изъяты>». Перед оформлением договора она проверила автомобиль на наличие ограничений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль не находился в розыске. Сумма автомобиля по договору составляла 380 000 рублей, данные денежные средства она отдала наличными денежными средствами <данные изъяты> в руки Документы на автомобиль были оформлены на <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ она переоформила вышеуказанный автомобиль на себя в ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. В ноябре 2021 года она решила продать автомобиль, зашла на сайт ГИБДД, ввела данные автомобиля и обнаружила, что он находится в розыске. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в отдел полиции <данные изъяты>», так как считает, что она добросовестно приобрела автомобиль марки Хендай Солярис №, и на момент покупки автомобиля он не находился в розыске, и в отношении ее было совершено мошенничество на сумму 380 000 рублей. Договор купли-продажи транспортного средства признан вещественным доказательством (л.д.7-10).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом <данные изъяты> и Абдурасуловой М.А. (покупатель), следует, что Абдурасулова М.А. приобрела в собственность автомобиль Хюндай Солярис, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак №, год выпуска 2012, цвет фиолетовый, уплатив за него денежные средства в размере 370 000 рублей (л.д. 11).

Согласно свидетельству о заключении брака, <данные изъяты>. и Абдурасулова М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. был заключен договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 320 000 рублей под 48,67% годовых, также заключен договор залога транспортного средства автомобиля Хюндай Солярис, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак № (л.д.12, 14-15).

Как следует из справки, выданной ООО «Микрокредитная компания М Булак», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед компанией по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, договор закрыт (л.д.16).

В соответствии с информацией УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Хендай Солярис», идентификационный номер VIN №, выставлен в розыск сотрудниками 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску, в связи с возбужденным уголовным делом по факту мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хендай Солярис был возвращен законному владельцу под сохранную расписку и снят с розыска. (л.д.17).

Из расписки Смашко В.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обязуется выплатить 380 000 рублей Абдурасуловой М.А. следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей. (л.д.18).

Смашко В.О. добровольно выплатил 140 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 дублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 рублей. (л.д.22-25).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 32 463 рубля 58 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен представленный истцом расчет, который признан математически и арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств выплаты задолженности суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Истцом Абдурасуловой М.А. в качестве доказательств понесенных расходов представлена квитанция №, согласно которой Абдурасулова М.А. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оплатила адвокату <данные изъяты>. 35000 рублей за составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях, что подтверждено протоколом судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг представителей, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, учитывает фактические обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и полагает необходимым взыскать со Смашко В.О. в качестве расходов на юридические услуги, в том числе по представлению интересов Абдурасуловой М.А. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составление искового заявления, в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой, истец освобожден, в размере 7 229 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдурасуловой М.А. к Смашко В. О. о взыскании суммы причиненного ущерба преступлением удовлетворить частично.

Взыскать со Смашко В. О. (паспорт №) в пользу Абдурасуловой М.А. (паспорт №) материальный ущерб в размере 370 436 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 463 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать со Смашко В. О. (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 229 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2024 года.

Судья И. В. Пахомов