Смбатян Армен Размикович

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы 29 июня 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6076/2022 по иску АО «Люберецкий городской жилищный трест» к Смбатян А. Р., Геворкян Л. Г., Акопян А. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что АО «Люберецкий городской жилищный трест» является управляющей организацией, которая осуществляет за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № по ул. <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

Ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Смбатян А. Р., Геворкян Л. Г., Акопян А. А. солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 72 708,23рублей, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., взыскать с Смбатян А. Р. в пользу АО «Люберецкий городской жилищный трест» задолженность по оплате за содержание ремонт и другие услуги за период с ДД.ММ.ГГ. по ...

...ДД.ММ.ГГ. в размере 120 755,94рублей, а также 5 069,28рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание, не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что АО «Люберецкий городской жилищный трест» являлась управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ

Из материалов дела следует, что Смбатян А. Р., Геворкян Л. Г., Акопян А. А. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 8).

Таким образом, обязанность по оплате оказываемых им услуг возникла у ответчиков с момента регистрации в указанной квартире. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным, арифметически верным.

На основании изложенного, в отсутствие иных доказательств суд полагает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 72 708,23рублей.

А также взыскать с Смбатян А. Р. задолженность по оплате за содержание ремонт и другие услуги, как с собственника жилого помещения в размере 120 755,94рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 100% от заявленных, в связи с чем расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию исходя из данной пропорции.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 717рубля 64коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Люберецкий городской жилищный трест» - удовлетворить.

Взыскать с Смбатян А. Р. в пользу АО «Люберецкий городской жилищный трест» задолженность по оплате за содержание ремонт и другие услуги за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 120 755,94рублей.

Взыскать солидарно с Смбатян А. Р., Геворкян Л. Г., Акопян А. А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере 72 708,23рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 056рубля 28коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 18 июля 2022 года.

Судья Е.Б. Деева

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело № 2-3982/23

50RS0026-01-2023-002416-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.05.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НВВ к САР о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Судебные заседания были назначены на ДД.ММ.ГГ и на ДД.ММ.ГГ.

Истец надлежаще извещен о рассмотрении дела, что подтверждается распечаткой из системы ГАС «правосудие», отчетами с сайта Почта России (№, №)

Истец в судебные заседания не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки не сообщал, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить настоящий иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224 -225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск НВВ к САР о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или отве...

...тчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Е.Г. Аксенова

Дело №2-9128/2023

УИД: 50RS0026-01-2023-002416-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г. Люберцы Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НВВ к САР, ДМН о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

НВВ обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность САР квартиры по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между НВВ и САР заключен договор займа в размере 3 000 000 руб., который удостоверен нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ВТН По условиям договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в указанном размере в срок до ДД.ММ.ГГ, в соответствии с п.5 договора САР обязуется не позднее ДД.ММ.ГГ выплатить НВВ 0,5 % годовых за пользование займом. В соответствии с п.8 договора, в случае просрочки возврата суммы займа, ответчик обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа в размере процентов ежемесячно от суммы займа.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГ истец обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, который направил ответчику извещение. На основании исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства, при проведении мероприятий по розыску имущества появилась информация о том,...

... что в период действия договора займа, ответчик реализовал принадлежащее ему на праве собственности имущество – квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ

В связи с вышеизложенным заключенный между ответчиком и ДМН договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ является недействительным, поскольку был заключен в период наличия задолженности ответчика по договору займа перед истцом.

Истец НВВ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик САР в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик ДМН в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между НВВ и САР заключен договор займа в размере 3 000 000 руб., который удостоверен нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ВТН

По условиям договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в указанном размере в срок до ДД.ММ.ГГ, в соответствии с п.5 договора САР обязуется не позднее ДД.ММ.ГГ выплатить НВВ 0,5 % годовых за пользование займом.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, который направил ответчику извещение.

На основании исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как указал истец в рамках указанного исполнительного производства, при проведении мероприятий по розыску имущества появилась информация о том, что в период действия договора займа, ответчик реализовал принадлежащее ему на праве собственности имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

По мнению истца, заключенный между ответчиком и ДМН договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ является недействительным, поскольку был заключен в период наличия задолженности ответчика по договору займа перед истцом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование иска истец ссылается на положения ст. 168 ГК РФ.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО «Росбанк» к САР о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 4 879 393,75 руб., расторгнул кредитный договор, заключенный между ПАО «Росбанк» и САР Суд обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи предмета залога ипотеки с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 160 000 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя Люберецкого РОСП УФССП от ДД.ММ.ГГ квартира по адресу: <адрес>, передана на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества по МО.

ДД.ММ.ГГ между ТУ Росимущества в МО и ДМН заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Из выписки из ЕГРН (л.д.9), материалов регистрационного дела следует, что право собственности ДМН на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, регистрационная запись 50:22:0010205:288-50/215/2020-5.

Таким образом, договор купли- продажи спорной квартиры заключен ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ и не между САР и ДМН, как указал истец, а между ДМН и ТУ Росимущества в МО.

Торги и последующая реализация спорной квартиры состоялись, не оспорены и недействительными не признаны.

Требований об оспаривании договора договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ не заявлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием предмета спора (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска НВВ к САР, ДМН о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между САР и ДМН, применении последствий недействительности сделки в виде возврата САР <адрес> по адресу: <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 24.11.2023 года.