Смекалова Марина Ивановна

Дело № 2-26/2014

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 11 ноября 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Бажуковой А.С.,

с участием: представителей истца Тарантаева Г.К., Латыпова Х.Х., представителей ответчика Ивушкина Р.В., Языковой Н.В., представителя третьего лица Пушкаря А.Н., помощника прокурора г. Верхняя Пышма – Кобяшевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смекаловой Марины Ивановны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» о взыскании компенсации материального и морального вреда,

установил:

Смекалова М.И. обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» о взыскании компенсации материального вреда в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала себя плохо, возникла головная боль, до этого времени она не болела. В 20:40 с помощью знакомой Фефеловой Р.Ф., обратилась за медицинской помощью в приемное отделение Верхнепышминского городской больницы. Врач больницы осмотрел ее и поставил диагноз – гипертония 2-ой степени, сделал укол и отправил ее домой. Дома она почувствовала себя еще хуже и ей вызвали скорую помощь, но она не приехала. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за помощью в ОВП, расположенную по <адрес> <адрес>. Ее приняла врач ФИО8, которая не оказала надлежащей медицинской помощи, то есть не отправила на обследование и сдачу анализов. Выдала больничный лист, прописала таблетки. ДД.ММ.ГГГГ ей стало совсем плохо и знакомые отвезли ее вновь в ОВП к врачу ФИО8, где она надеялась, что ей помогут. Но и на этот раз врач не оказала профессиональной медицинской помощи, поставила неверный диагноз и отправила домой. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в платную поликлинику ООО Европейский Медицинский Центр «УГМК-Здоровье» г. Екатеринбурга, так как была не в силах терпеть головную боль. 24.11.2012 из Медицинского цен...

...тра, ее увезли на ссорой помощи в Городскую Клиническую больницу № 40 г. Екатеринбурга, где была проведена операция. В результате безответственной, непрофессиональной работы врачей Верхнепышминской городской больницы, она стала беспомощным инвалидом 1 группы. В настоящее время без посторонней помощи она не может себя обслужить, необходима посторонняя помощь (сиделка). На ее руках несовершеннолетний сын, съемное жилье. В связи с инвалидностью все ее жизненные планы не могут быть исполнены. Все свои сбережения истрачены на услуги и лечение. 20.03.2013 она обратилась в свою страховую компанию «СМК Урал-Рецепт М» для проведения расследования работы врачей больницы. Считает, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в виде затрат на сиделку, аренду жилой площади, коммунальные услуги, упущенная выгода – потеря здоровья не дает возможности заработать деньги и моральный ущерб (л.д. 2-3).

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в деле участвует через представителей.

В судебном заседании представители истца Тарантаев Г.К. и Латыпов Х.Х.. действующие на основании доверенностей от 25.09.2013 (л.д. 82) и 01.03.2013 (л.д. 147) соответственно, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика Ивушкин Р.В. и Языкова Н.В., действующие на основании доверенностей от 27.06.2014 (л.д. 148) и 25.06.2014 (л.д. 149) соответственно, в судебном заседании иске не признали, поддержали доводы отзыва на иск (л.д. 91-94).

Представитель третьего лица ООО Страховая медицинская компания «Урал-Рецепт М», Пушкарь А.Н., действующий на основании доверенности от 10.11.2014 (л.д. 150), поддержал исковые требования Смекаловой М.И.

При данных обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора г. Верхняя Пышма Кобяшевой А.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого гражданина на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь.

Для защиты нарушенного права гражданин вправе обратиться в суд.

Гражданское судопроизводство ведется на основе принципов диспозитивности и состязательности. Сторона, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя и его вина. В отсутствии хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

Судом установлено, что 19.11.2012 Смекалова М.И. обратилась в ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» с жалобами на сильную головную боль. После осмотра поставлен диагноз артериальная гипертония 2 степени. Гипертонический криз. 23.11.2012 Смекалова М.И. обратилась в ООО «УГМК-Здоровье», где при проведении МРТ был установлен диагноз субарахноидального кровоизлияния. С 24.11.2012 по 24.12.2012 находилась на лечении в нейрохирургическом отделении № 1 ГКБ № 40, Выписана 24.12.2012, диагноз при выписке: «ЦВБ.ОНМК от 19.11.2012. Субарахноидальное кровоизлияние из аневризм М1-М2 СМА справа, осложнившееся развитием церебрального ангиоспазма и формированием очага ишемии в бассейне СМА. Hunt-Hess1. Грубый левосторонний гемипарез. Аневризматическая болезнь головного мозга: мешотчатые аневризмы М1-М2 левой СМА и кавернозного сегмента ВСА слева. Послеоперационный костный дефект в правой лобно-височной области».

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком оказана некачественная медицинская помощь по делу не имеется, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

Поскольку для правильного разрешения вопроса о качестве оказанной медицинской помощи необходимы специальные познания, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.10.2013 (л.д. 117-119) по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы отдела сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что согласно установленным диагнозам ошибок ведения Смекаловой М.И. в ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ» не имелось. Недостатки в ведении медицинских документов (в журнале наблюдения пациентов, не подлежащих госпитализации из ГБУЗ СО «ВПЦГБ им. П.Д. Бородина» отсутствуют подробные данные о характере жалоб, анамнезе и данные динамического наблюдения, отсутствуют результаты осмотра неврологом; в медицинской карте амбулаторного больного Смекалаовой М.И. не отражены подробные данные о жалобах, анамнезе, объективного обследования, в том числе и неврологического статуса, отсутствуют записи о назначении повторной консультации невролога) не явились причиной аневризматической болезни сосудов головного мозга и ее осложненного течения (субарахноидальное кровоизлияние, церебральный вазоспазм и вторичное ишемическое поражение головного мозга» и не состоят в причинной связи с «неврологическими потерями, приведшими к инвалидности « Смекаловой М.И. Осложненное течение аневризматической болезни головного мозга (мешочатые аневризмы М1 СМА – сонной артерии слева?) в виде субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния по мягкие мозговые оболочки) у гр. Смекаловой М.И. имело атипичный характер и представляло объективные трудности в диагностике. Установление диагноза аневризматическая болезнь сосудов головного мозга исходя из клинических проявлений и информации, содержащейся в медицинских документах ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» врачами данного медицинского учреждения без использования высокотехнологических медицинских исследований (КТ, МРТ головного мозга) было невозможно. Исход аневризматической болезни сосудов головного мозга, осложненный субарахноидальным кровоизлиянием у Смекаловой М.И. был обусловлен ишемическим поражением вещества головного мозга вследствие церебрального ангиоспазма (спазма сосудов головного мозга). Клиника церебрального вазоспазма и ишемических поражений вещества головного мозга у Смекаловой М.И. были выявлены в период стационарного лечения в послеоперационном периоде. Причинная связь церебрального ангиоспазма и вторичного ишемического поражения головного мозга у Смекаловой М.И. с «задержкой в трое суток в диагностике заболевания Смекаловой М.И. на амбулаторном этапе лечения в ГБУЗ СО Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» не усматривается (л.д. 122-141).

Экспертиза по делу проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 30 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Заключение судебно-медицинской экспертизы выполнено в полном соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования на основании имеющихся по делу данных о состоянии здоровья и лечении Смекаловой М.И. и ее медицинской документации, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и предоставления ей некачественной медицинской услуги.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Смекаловой Марины Ивановны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» о взыскании компенсации материального и морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина

66RS0006-01-2019-003255-54 Дело № 2-3287/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16.09.2019

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при помощнике судьи Суворовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальчик Н. И. к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Мальчик Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > общей площадью 44,7 кв.м, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от < дд.мм.гггг >.

В 2019 истец осуществила самовольную перепланировку и переустройство квартиры: произведен частичный демонтаж не несущих перегородок (гипсолитовой и каркасной) между жилой комнатой и внутриквартирным коридором с организацией объединенного помещения гостиной - коридора; в ненесущей гипсолитовой перегородке между кухней и гостиной выполнен дверной проем с установкой дверного блока, существующий дверной проем между кухней и коридором зашит ГКЛ. На кухне переставлена вдоль стены (на 0,25 м) четырехкомфорочная газовая плита на гибком резиновом армированном шланге; увеличена площадь санузла за счет части площади внутриквартирного коридора посредством демонтажа ненесущей гипсолитовой перегородки между ними и выполнения новой разделяющей сборной перегородки из ГКЛВ с устройством дверного проема и установкой дверного блока. Пол в санузле выполнен из керамической плитки с дополнительной гидроизоляцией бетонного основания в соот...

...ветствие с требованиями СП 29.13330.2011. Перепланировка санузла выполнена в соответствие с документацией рабочего проекта. В гостиной и жилой комнате смонтированы декоративные сборные перегородки из ГКЛ, со стороны гостиной выполнена обшивка существующей перегородки, что подтверждается планами БТИ до перепланировки жилого помещения от 22.05.2009, после перепланировки от 19.07.2019, рабочим проектом и заключением ООО «Ремонт - проект».

При обращении истца в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 30.05.2019, ответом Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 07.06.2019 истцу отказано в согласовании перепланировки спорного жилого помещения.

Согласно технического заключения ООО «Ремонт - проект» от 2019, выполненная в спорном жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угрозу для жизни и здоровья людей.

Истец Мальчик Н.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Феоктистова А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснила, что согласно акта и заключения АО «Екатеринбурггаз» от 23.08.2019, в проеме между помещением кухни и жилой комнаты установлена распашная дверь, открывающаяся на кухню, для вентиляции имеется вентиляционный канал, тяга присутствует. В кухне установлена газовая 4-х комфорочная плита «Zanussi», подключена на гибкую прицепку (имеется квитанция от 30.11.2016), доступ к газопроводу и крану на отпуске свободный, что подтверждается фотографиями. Газовое оборудование в перепланированном помещении соответствует установленным нормам и требованиям. Согласно акту освидетельствования скрытых работ ООО «Конус», произведена дополнительная гидроизоляция пола в санузле - цементно-песчаная стяжка- 30 мм, 2 слоя пленки ПЭТ ГОСТ 10354-82 на клеящей мастике «Элласт» с посыпкой верхнего слоя мастики крупнозернистым песком - 2 мм, с заводкой на стены на 300 мм.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по доверенности Закирова Я.С. в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, в отзыве, представленном в суд, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица Смекалова М.И., Смекалов С.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации строительным нормам и правилам, согласованного с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > общей площадью 44,7 кв.м, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от < дд.мм.гггг > (л.д. 5).

Из представленных ЕМУП «БТИ» экспликаций к планам жилого помещения по адресу: < адрес > по состоянию на 22.05.2009 и на 19.07.2019 следует, что произведена перепланировка, переустройство спорного жилого помещения (л.д.6,7).

Согласно технического заключения ООО «Ремонт-Проект», заказ 19.137 от 2019, стены многоквартирного дома наружные кирпичные толщиной 640 мм, стены внутренние - кирпичные толщиной 380 мм (оштукатуренные), перегородки внутри квартиры - гипсолитовые толщиной 80 мм, в спорном жилом помещении произведены следующие работы по перепланировке и переустройству: произведен частичный демонтаж не несущих перегородок (гипсолитовой и каркасной) между жилой комнатой и внутриквартирным коридором с организацией объединенного помещения гостиной - коридора; в ненесущей гипсолитовой перегородке между кухней и гостиной выполнен дверной проем с установкой дверного блока существующий дверной проем между кухней и коридором зашит ГКЛ. На кухне переставлена вдоль стены (на 0,25 м) четырехкомфорочная газовая плита на гибком резиновом армированном шланге; увеличена площадь санузла за счет части площади внутриквартирного коридора посредством демонтажа ненесущей гипсолитовой перегородки между ними и выполнения новой разделяющей сборной перегородки из ГКЛВ с устройством дверного проема и установкой дверного блока. Пол в санузле выполнен из керамической плитки с дополнительной гидроизоляцией бетонного основания в соответствие с требованиями СП 29.13330.2011. Перепланировка санузла выполнена в соответствие с документацией рабочего проекта. В гостиной и жилой комнате смонтированы декоративные сборные перегородки из ГКЛ, со стороны гостиной выполнена обшивка существующей перегородки. Произведенные работы по перепланировке не затрагивают конструкций стен в местах крепления к ним санитарных приборов и приборов отопления, не предполагают изменения существующей схемы водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции квартиры. Проведение данных работ не затрагивает несущих конструкций здания и не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате произведенных работ сохранены, дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена (л.д. 24-33).

При обращении истца в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 30.05.2019, ответом Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 17.06.2019 истцу отказано в согласовании перепланировки спорного жилого помещения (л.д. 8,9).

Из акта обследования АО «Екатеринбурггаз» газового оборудования в жилом помещении по адресу: < адрес > от 23.08.2019 следует, что в проеме между помещением кухни и жилой комнаты установлена распашная дверь, открывающаяся на кухню, для вентиляции имеется вентиляционный канал, тяга присутствует. В кухне установлена газовая 4-х комфорочная плита «Zanussi», подключена на гибкую приценку (имеется квитанция от 30.11.2016),доступ к газопроводу и крану на отпуске свободный, что подтверждается фотографиями. Газовое оборудование в перепланированном помещении соответствует установленным нормам и требованиям.

Таким образом, судом установлено, что жилое помещение в спорной квартире отделено от помещения с газовым оборудованием, существующий вентиляционный канал функционирует, кроме того дополнительно вентиляция осуществляется через окно.

В соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально -бытовых нужд граждан», СП 62.13330.2011, СП 42-101-2003 можно сделать вывод о том, что газовое оборудование в перепланированном помещении соответствует установленным нормам и требованиям, перепланировка не нарушает правила и нормы газоснабжения и не влияет на дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта обследования.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ ООО «Конус», произведена дополнительная гидроизоляция пола в санузле - цементно-песчаная стяжка- 30 мм, 2 слоя пленки ПЭТ ГОСТ 10354-82 на клеящей мастике «Элласт» с посыпкой верхнего слоя мастики крупнозернистым песком - 2 мм, с заводкой на стены на 300 мм.

В соответствие с ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск,о том, что выполненная перепланировка и переустройство жилого помещения произведены истцом с нарушениями законодательства, суд считает не обоснованными, поскольку данные выводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В тоже время стороной истца суду представлено техническое заключение специализированной организации ООО «Ремонт - Проект», являющейся членом саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение проектировщиков», имеющей допуск к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации от 09.01.2019 (л.д. 19-20). Заключение выполненное на основании кадастрового паспорта дома от 03.11.2016, материалов натурного обследования и обмеров, оценки эксплуатационной пригодности, работоспособности и надежности конструкций, не доверять которому у суда отсутствуют основания.

Поскольку произведенные в жилом помещении перепланировка и переустройство соответствуют предъявляемым к сооружениям данной категории санитарным и строительным нормам и правилам, при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования Мальчик Н.И. о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры < № >, расположенной по адресу: < адрес > соответствии с планом объекта ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 19.07.2019, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру < № >, расположенную по адресу: < адрес > соответствии с планом объекта ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 19.07.2019.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > соответствии с планом объекта ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 19.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 16.09.2019.

Судья О.В. Хабарова

66RS0057-01-2021-000839-72

Дело №2-623/2021

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2021

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Бакиной М.В.,

при секретаре Загоскиной Е.И.,

с участием помощника прокурора Талицкого района Сизиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смекаловой М.И. к Смекалову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Смекалова М. И. обратилась в суд с иском к Смекалову А. А.

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире был зарегистрирован Смекалов А. А, который изредка проживал с ней, в свободные вахты.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик по указанному адресу фактически не проживает, так как был осужден Талицким районным судом к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 дней.

В данный момент отбывает наказание в ИК-19 (<адрес>).

Желает снять ответчика с регистрационного учета, так как вынуждена оплачивать за него коммунальные услуги, она является инвалидом 1 группы, но при этом не получает субсидии, по причине регистрации в квартире ответчика.

Просит признать Смекалова А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Смекалов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотре...

...ния дела извещен надлежащим образом, ответчик исковые требования признает (л.д.39).

Признание иска судом принято.

Руководствуясь ст.ст.173,196-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смекаловой М.И. к Смекалову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Смекалова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья . М.В.Бакина