Смекалова Татьяна Павловна

Дело № 2-1085/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 февраля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смекалова О. А., Смекаловой Т. П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», Администрации г.Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ» Смекаловой Т.П. была предоставлена <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ взамен ранее занимаемого помещения была предоставлена комната по адресу: <адрес>. регистрация оформлена ДД.ММ.ГГГГ. В собственности иных жилых помещений не имеют. Просят суд признать за Смекаловой Т.П., Смекаловым О.А., ФИО1 право собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Смекалов О.А. и его представитель по доверенности Матвеевский В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Онегина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Администрации г.Вологды в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассм...

...отрении дела в их отсутствие, в котором также указал, что здания общежитий ЗАО «ВПЗ» в муниципальную собственность не принимались.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось представителем ответчика ЗАО «ВПЗ», что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями истцу Смекаловой Т.П. была предоставлена для проживания <адрес>. В связи с заключением барка в ДД.ММ.ГГГГ предоставлена комната по адресу: <адрес>

Общежитие по <адрес> было построено в 1970-х годах и передано на баланс 23 Государственного подшипникового завода. В дальнейшем на базе 23 ГПЗ приказом Министра автомобильной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № создано Производственное объединение ГПЗ - 23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ 23. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-ПЗ. Имущество ПО 23-ПЗ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в пользование АП ПО 23 - ПЗ, в том числе и общежитие по <адрес>. Администрацией г. Вологды ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. Далее Администрацией г. Вологды ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от предшественника.

Из сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, следует, что регистрационная запись о праве собственности ЗАО «ВПЗ» на помещения по адресу: <адрес>, погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данное обстоятельство не может послужить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право собственности на жилое помещение в указанном здании за другим лицом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если собственник здания в соответствии со статьёй 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чём делается соответствующая запись в реестре.

При таких обстоятельствах внесение изменений в ЕГРП о прекращении права собственности ЗАО «ВПЗ» на помещения здания по адресу: <адрес>, как единоличного собственника не означает прекращение права собственности его на каждое помещение в указанном здании.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса подшипникового завода жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец и ее семья, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

При этом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после приватизации ЗАО «ВПЗ», возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Истец основывает свои доводы о возникновении права на передачу в собственность жилого помещения на ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» в ред. от 02.10.2012 года, согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий,и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма».

Данные доводы суд считает не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании нормы права, поскольку изменениями, внесенным в вышеуказанную статью в октябре 2012 года, а именно дополнив ранее действовавшую редакцию статьи словами «вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях…» лишь привел текст статьи 7 в соответствие с буквальным смыслом нормы, из которой следует, что для признания права на приватизацию жилого помещения необходимо обязательное наличие сразу двух условий независимо от даты их возникновения, а именно передача общежитий в ведение муниципального образования, т.е. наличие государственной или муниципальной собственности, и предоставление гражданам жилого помещения на законных основаниях (основаниях, приравненных к социальному найму).

На основании изложенного, учитывая, что право распоряжения зданием общежития по адресу: <адрес> органов местного самоуправления не возникло, первоначально жилое помещение истцам предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приватизации имущественного комплекса завода, принимая во внимание, что документов, подтверждающих предоставление истцу жилого помещения в связи с трудовыми отношениями с ответчиком в иных общежитиях завода до приватизации им объектов социального назначения, в ходе судебного заседания не представлено, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смекаловцу О.А., Смекаловой Т. П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», Администрации г.Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Губина Е.Л.

№ 33-1588/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Хватовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смекаловой Т. П. по доверенности Матвеевского В. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2013 года, которым отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Смекалову О.А., Смекаловой Т. П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Д.О., к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод», администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Онегиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Смекалов О.А., его супруга Смекалова Т.П., дочь С.Д.О. проживают и имеют регистрацию по адресу: <адрес>.

<ДАТА> Смекалов О.А., Смекалова Т.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Д.О., обратились в суд с иском к администрации города Вологды, закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее - ЗАО «Вологодский подшипниковый завод») о признании права собственности на жилое помещение в порядке п...

...риватизации.

В обоснование исковых требований указали, что в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в августе ... года Смекаловой Т.П. была предоставлена комната ... в общежитии дома ... по улице ... города Вологды. В сентябре ... года взамен ранее занимаемого жилого помещения ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» предоставило семье комнату ... в доме ... по улице ... города ....

Здание общежития было включено в состав уставного фонда акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» незаконно, следовательно, все последующие сделки, совершенные с данным зданием, являются ничтожными и не могут повлечь за собой юридических последствий. Поскольку в нарушение норм действующего законодательства здание общежития не было передано в муниципальную собственность, не имеют возможности свободно реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее правом на приватизацию не пользовались.

Просили суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доле в праве каждому на жилое помещение – комнату ... в доме ... по улице ... города ... в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Смекалов О.А., представитель истца Смекаловой Т.П. по доверенности Матвеевский В.Н. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец Смекалова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Онегина Е.В. иск не признала, указав в возражениях, что с сентября 1993 года ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» является собственником спорного здания, жилые помещения в котором предоставляются для временного проживания граждан, состоящих в трудовых отношениях с обществом. Обязательные условия, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», для реализации права истцов на приватизацию отсутствуют.

Представитель ответчика - администрации города Вологды в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что здания общежитий от ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в муниципальную собственность не передавались.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Смекаловой Т.П. по доверенности Матвеевский В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что собственником здания общежития в силу закона является орган местного самоуправления, в связи с чем истцы имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от <ДАТА> №... был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от <ДАТА> арендным предприятием «Подшипниковый завод – 23», согласно которому в уставный фонд акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

<ДАТА> ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» зарегистрировало свое право собственности на помещения, находящиеся в девятиэтажном кирпичном жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе и на комнату ....

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно абзацу 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

С <ДАТА> Смекалова Т.В. имела регистрацию в общежитии ... по улице ... города ..., принадлежащем ЗАО «Вологодский подшипниковый завод».

С ... года Смекалова Т.П., её супруг Смекалов О.А., дочь С.Д.О. занимают комнату ... в доме ... по улице ... в городе ..., где зарегистрированы <ДАТА>.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истцы на момент приватизации имущественного комплекса государственного предприятия в общежитиях предприятия не проживала, соответственно, не приобрели права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность включения здания общежития в уставный капитал ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» на основании плана приватизации предприятия, отсутствие права собственности общества на указанное выше здание, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку передача здания в собственность коммерческой организации произошла еще до вселения в него истцов, в связи с чем эта сделка на момент ее совершения не затрагивала прав и интересов истцов.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не применено положение статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», несостоятельны. Данное положение Закона распространяется на случаи, когда жилое помещение находится в общежитии, в установленном законом порядке переданном в государственную либо муниципальную собственность. Жилое помещение, которое занимают истцы, изначально на момент возникновения правоотношений по найму уже находилось в собственности акционерного общества, в муниципальную собственность не передавалось, соответственно, указанные правоотношения под действие указанного Закона не подпадают.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смекаловой Т. П. по доверенности Матвеевского В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: