Смехова Полина Григорьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> 24 января 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по банковской карте, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по банковской карте в размере 67 596,37 руб., из которых сумма просроченного основного долга составляет 60 813,35 руб., проценты в размере 3 787,60 руб., неустойка в размере 2 995,42 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 227,32 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (ранее Вахрушевой) ФИО3 (ранее Николаевной) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В адрес ФИО1 было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов з...

...а пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность в настоящее время не погашена. В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения в порядке заочного судопроизводства. (л.д. 7)

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному ответчиком при заполнении заявления на получение кредитной карты.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренным главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 (ранее Вахрушевой) ФИО3 (ранее Николаевной) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

В соответствии со ст.ст.811, 813 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Ответчик надлежащим образом взятые на себя по договору обязательства не исполняет, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с представленным истцом расчетом у ответчика имеется задолженность по банковской карте в размере 67 596,37 руб., из которых: сумма просроченного основного долга составляет 60 813,35 руб., проценты в размере 3 787,60 руб., неустойка в размере 2 995,42 руб.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по банковской карте в сумме 67 596,37 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 227,32 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по банковской карте № в сумме 67 596 (шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 227 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

ФИО2, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре данного решения суда в течение семи дней со дня получения ею копии решения суда.

Председательствующий ФИО7