Тадыров Алан Александрович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5023/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Прудентовой Е.В., Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2024; 02RS0002-01-2023-001625-30 по иску Махметовой Элины Еркиновны к Таханову Роману Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по иску Махметова Еркина Бакытовича к Таханову Роману Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Таханова Романа Михайловича на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя ответчика Таханова Р.М. – Байдушкина К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Махметовой Э.Е. – Гусева А.Х., Махметова Е.Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Махметова Э.Е. обратилась в суд с иском к Таханову Р.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Махметов Е.Б. обратился в суд с иском к Таханову Р.М. о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточнения требований Махметова Э.Е. просит взыскать убытк...

...и, причиненные в результате ДТП, в размере 1 979 000 рублей, Махметов Е.Б. просит взыскать. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2024 года иск удовлетворен частично. Взысканы с Таханова Р.М. в пользу Махметовой Э.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 336 270 рублей 40 копеек, расходы, связанные с юридическими услугами в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 562 рубля 70 копеек. Взыскана с Таханова Р.М. в пользу Махметова Е.Б. компенсация морального в размере 20 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таханов Р.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика Таханова Р.М. – Байдушкин К.Н., представитель истца Махметовой Э.Е. – Гусев А.Х., Махметов Е.Б., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Махметовой Э.Е., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2023 года около 10 часов 30 минут, в районе дома № 1А по ул. Абая в с. Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай, водитель Махметов Е.Б., управляя автомобилем Тойота Королла, двигаясь со стороны ул. Президентская в направлении микрорайона «Финский» в с. Кош-Агач нарушил расположение своего транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасный интервал, где допустил столкновение с движущимся в встречном направлении автомобилем Ниссан Цефиро Эксимо, под управлением собственника Тадырова А.Х.

Согласно материалам административной проверки по факту ДТП водитель Махметов Е.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

Карточками учета транспортных средств подтверждается право собственности Махметовой Э.Е. на автомобиль Тойота Королла, право собственности Таханова Р.М. - на автомобиль УАЗ Патриот.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Таханова Р.М. застрахована не была, автогражданская ответственность Махметова Е.Б. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» № 366-23-ПЭ от 12.02.2024 в объяснениях водителя автомобиля «УАЗ- Патриот» Таханова Р.М. скорость движения его автомобиля не указана, определить экспертными методами не представляется возможным по причине отсутствия зафиксированных следов торможения, и отсутствию видеозаписей с движущимся данным автомобилем (видеорегистраторы, камеры наружного наблюдения). В объяснениях водителя автомобиля «Тойота Королла» указана скорость движения около 60 км/ч., определить действительную скорость экспертными методами не представляется возможным по причине отсутствия зафиксированных следов торможения или юза, и отсутствию видеозаписей с движущимся данным автомобилем.

Место столкновения автомобилей «УАЗ-Патриот» и «Тойота Королла» отсутствует как таковое по причине отсутствия столкновения (физического контакта) между данными автомобилями, но исходя из представленных материалов следует, что автомобиль «УАЗ-Патриот» под управлением Таханова Р.М., совершает поворот налево перед приближающимся автомобилем «Тойота Королла», который при применении торможения выбрасывает на встречную полосу движения (объяснения в суде). Следовательно, возможное (условное) место столкновения без выброса автомобиля «Тойота Королла» на встречную полосу движения, могло быть расположено по траектории (пути) движения автомобиля УАЗ на полосе движения автомобиля «Тойота Королла».

Механизм развития данного ДТП, произошедшего 16.02.2023, около 10 час. 30 мин., в районе д. № 1, по ул. Абая. с. Кош-Агач, с учетом показаний и объяснений водителей был следующим:

Автомобиль «УА3 Патриот» под управлением Таханова Р.М.. движется по своей полосе при подъезде к зданию № 1, начинает маневр поворота на лево перед приближающимся на расстоянии 35- 40,0 метров автомобилем «Тойота Королла», следующий за ним автомобиль «Ниссан Цефиро Эстима», под управлением Тадырова А,А., начинает снижение скорости. Далее водитель автомобиля «Тойота Королла», Махметов Э.Б., применяет экстренное торможение и его выбрасывает на встречную полосу движения, где и происходит столкновение со встречным автомобилем «Ниссан Цефиро Эстима». Автомобиль «УАЗ-Патриот» под управлением Таханова Р.М. завершает маневр поворота налево и останавливается, как зафиксировано на представленных фотографиях с места происшествия.

Автомобиль «Тойота Королла» под управлением Махметова Э.Б., пользовался преимущественным правом в движении. Автомобиль «УАЗ-Патриот» под управлением Таханова Р.М., совершал маневр поворота налево на прилегающую к зданию № 1 территорию, через встречную полосу движения для автомобиля «Тойота Королла» под управлением Махметова Э.Б., и создает помеху в движении и аварийную ситуацию для автомобиля «Тойота Королла. Автомобиль «Тойота Королла» под управлением Махметова Э.Б., при применении торможения выбрасывает на встречную полосу движения (на это указывает прямое продольное расположение передних управляемых колес). В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля «Тойота Королла», Махметов Э.Б., при движении должен был действовавать руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ.

В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля «УАЗ- Патриот» Таханов Р.М. при движении должен был действовать, руководствуясь п.п. 1.5., 8.3. ПДД РФ. Автомобиль «УАЗ- Патриот» под управлением Таханова Р.М., совершал маневр поворота налево на прилегающую к зданию № 1 территорию, через встречную полосу движения для автомобиля «Тойота Королла» под управлением Махметова Э.Б., и создает помеху в движении и аварийную ситуацию для автомобиля «Тойота Королла». Следовательно, преимущественным правом в движении в первой часта развитая дорожной ситуации располагал водитель автомобиля «Тойота Королла» Махметов Э.Б.

Сравнивая полученные значения остановочного пути и удаления автомобиля «Тойота Королла», под управлением Махметова Э.Б., до полосы движения автомобиля «УАЗ-Патриот» под управлением Таханова Р.М., эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля «Тойота Королла» Махметов Э.Б., не располагал технической возможностью избежать данное ДТП применением экстренного торможения остановившись до полосы движения автомобиля «УАЗ-Патриот» под управлением Таханова Р.М.

Момент возникновения опасности для движения автомобиля «УАЗ- Патриот» под управлением Таханова Р.М. возникает с момента обнаружения приближающегося по встречной полосе на удалении около 3 5-40,0 метров автомобиля «Тойота Королла», при этом водитель автомобиля «УАЗ-Патриот» Таханов Р.М., продолжив маневр поворота налево, следовательно водитель автомобиля «УАЗ-Патриот», Таханов Р.М., остановившись на своей полосе движения без выполнения маневра поворота располагал технической возможностью предотвратить развитие дорожной ситуации как аварийной.

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что водитель автомобиля «Тойота Королла» Махметов Э.Б. не располагал технической возможностью предотвратить возможное столкновение с автомобилем «УАЗ-Патриот», остановившись до полосы движения данного автомобиля, что действия водителя автомобиля «УАЗ-Патриот» Таханова Р.М. послужили с технической точки зрения причиной создания такой ситуации, когда столкновение автомобиля «Тойота Королла». под управлением Махметова Э.Б., как с автомобилем «УАЗ-Патриот», так и столкновение со встречным автомобилем «Ниссан Цефиро Эстима», стало неизбежным, что Махметов Э.Б. должен был вести транспортное средство со скоростью в соответствии с п. 10.1 ПДД, что вина водителя автомобиля УАЗ Патриот составляет 80 %, вина водителя «Тойота Королла» - 20 %.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной, опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенное™ на. право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии вины ответчика в ДТП соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Таханова Р.М. о том, что он при выезде с прилегающей территории не создавал помех для движения автомобилю истца, поскольку успевал проехать проезжую часть дороги, по которой двигался автомобиль Махметов Е.Б., указанные доводы отклонены, поскольку отсутствуют доказательства того, что расстояние до автомобиля Махметова Е.Б. при совершении Тахановым Р.М. маневра являлось достаточным для недопущения столкновения транспортных средств истца и третьего лица.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Таханова Р.М. о том, что только Махметов Е.Б. виновен в ДТП, указанные доводы отклонены, поскольку расположение автомобиля Махметова Е.Б. на полосе встречного движения во время столкновения в сложившейся ситуации было обусловлено именно поведением водителя Таханова Р.М.. который создал автомобилю истца препятствие на его полосе движения, с учетом отсутствия у истца обязанности предоставлять преимущество автомобилю, совершающему левый поворот по полосе встречного движения.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения эксперта ООО «Профит Эксперт» № 366-23-ПЭ от 12.02.2024, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Тахановым Р.М. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2025 г.

Председательствующий – Ватутина А.А. дело №33-949/2024

номер производства в суде первой инстанции 2-7/2024

УИД 02RS0002-01-2023-001625-30

строка статистической отчетности 2.160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Чориной Е.Н.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Таханову Р.М. – ФИО1 на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2024 года, которым

Исковые требования Махметова Э.Е. к Таханову Р.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскано с Таханову Р.М. в пользу Махметова Э.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 336270 рублей 40 копеек, расходы, связанные с юридическими услугами в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6562 рубля 70 копеек.

Исковые требования ФИО3 к Таханову Р.М. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскано с Таханову Р.М. в пользу ФИО3 компенсация морального в размере 20000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Махметова Э.Е., ФИО3 отказано.

Взыскано с Таханову Р.М. в доход местного бюджета муниципального образования «Кош-Агачский район» государственная пошли...

...на в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Чориной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махметова Э.Е. обратилась в суд с иском к Таханову Р.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ФИО3 обратился в суд с иском к Таханову Р.М. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что <дата> около 10 часов 30 минут ФИО3 попал в ДТП, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Махметова Э.Е. ФИО3 ехал в микрорайоне «<данные изъяты>» по <адрес>, проезжал мимо стационарной авто-мойки, навстречу ехавший автомобиль <данные изъяты>, под управлением Таханову Р.М., резко перед автомобилем <данные изъяты>, повернул налево, тем самым создал аварийную ситуацию, чтобы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, ФИО3 нажал на тормоз и его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с позади ехавшим транспортным средством встречного движения <данные изъяты>, под управлением ФИО13 В результате произошедшего ДТП ФИО3 получил травму грудной клетки, сломал ребра, с места ДТП был доставлен в больницу. Водитель автомобиля <данные изъяты> по правилам ПДД при повороте налево обязан был соблюдать правила дорожного движения, и не создавать помеху встречном транспорту, обязан был пропустить автомобиль встречного движения (<данные изъяты>), и лишь убедившись в том, что на встречной полосе нет транспортного средства или у него имеется достаточное расстояние для совершения маневра, должен был повернуть налево, что в данном случае соблюдено не было. Полагают, что из-за того, что водитель <данные изъяты> не пропустил автомобиль встречного движения <данные изъяты> и произошло столкновение с позади ехавшим автомобилем, считает, что эти действия находятся в причинно-следственной связи, именно нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> ПДД привели к случившемуся ДТП. Никаких правил дорожного движения ФИО3 не нарушал, скоростной режим соблюдал, ехал по своей полосе. В произошедшем ДТП причинен материальный ущерб, согласно экспертному заключению №-ПЭ от <дата> ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 1103350 рублей. Без учета износа 2082250 рублей. Рыночная стоимость 467000 рублей. Годные остатки автомобиля составляют 56133 рубля. Расчет цены иска по материальным убыткам складывается из рыночной стоимости автомобиля Тойота Королла 467000 рублей минус годные остатки 56133 рублей, а также расходы по оценке в размере 7000 рублей, всего 417867 рублей. Гражданская ответственность Таханову Р.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> не застрахована. В результате неправомерных действий Таханову Р.М. ФИО3 причинены телесные повреждения, повреждена грудная клетка, сломаны ребра с левой стороны, испытал физическую боль и претерпел нравственные страдания, которые оценивает в 100000 рублей. Для восстановления нарушенного права истец обратился за юридической помощью, в связи с чем заключен договор поручения юридических услуг, в соответствии с которым истцом оплачено за юридические услуги 50000 рублей, также истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец Махметова Э.Е. просит взыскать с Таханову Р.М. в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 1979000 рублей, судебные расходы в размере 60378 рублей 67 копеек: 50000 рублей – услуги представителя по оказанию юридической помощи, 7378 рублей 67 копеек – оплата государственной пошлины, 2700 рублей – нотариальное удостоверение доверенности представителя. Истец ФИО3 просит взыскать с Таханову Р.М. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Таханову Р.М. – ФИО1, указывая, что Таханову Р.М. аварийную ситуацию не создавал и является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при выполнении поворота налево через встречную полосу, автомобиль истца ФИО3 находился на значительном расстоянии, следов торможения автомобиля экспертом не установлено, в материалах ДТП эти данные отсутствуют. Судом не учтен тот факт, что с учетом дорожных и метеорологических условий, истцом должны были быть предприняты возможные меры к торможению, при этом истец повернул на полосу встречного движения.

По доводам апелляционной жалобы истцами ФИО3, Махметова Э.Е. поданы возражения, в которых просили обжалуемое решение оставить в силе, жалобу без удовлетворения.

Истец Махметова Э.Е., ответчик Таханову Р.М., представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие», третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, неявившиеся участники о судебном заседании извещены надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

ФИО3, представитель истцов ФИО12 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и в дополнениях к жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что <дата> около 10 часов 30 минут, в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в направление микрорайона «<данные изъяты>» в <адрес> нарушил расположение своего транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасный интервал, где допустил столкновение с движущимся в встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника по ДКП ФИО13

Согласно материалам административной проверки по факту ДТП, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

Карточками учета транспортных средств подтверждается право собственности Махметова Э.Е. на автомобиль <данные изъяты>, право собственности Таханову Р.М. на автомобиль <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Таханову Р.М. застрахована не была, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Материалы проверки по факту ДТП содержат объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, отобранные сотрудниками Госавтоинспекции, так, из объяснений ФИО13 следует, что последний <дата> двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>, в микрорайоне «<данные изъяты>» перед ним ехал автомобиль <данные изъяты> черного цвета, он ехал за ним, затем подъехав к шиномонтажке-автомойке по <адрес>, <данные изъяты> включил поворотник налево и начал совершать маневр к шиномонтажке (и до конца), в этот момент ФИО13 притормозил и когда <данные изъяты> закончил маневр, ФИО13 начал движение, в этот момент резко на встречную полосу выехал автомобиль <данные изъяты>, в этот момент он не успел среагировать и произошло столкновение. Также пояснил, что из-за того, что перед ним ехал <данные изъяты>, он не видел, что на встречной полосе ехал автомобиль <данные изъяты>.

Из объяснений Таханову Р.М. от <дата> следует, что <дата> около 10 часов 00 минут он на своем автомобиле <данные изъяты>, выехал на шиномонтажку в <адрес>. Около 10:30 часов, подъезжая к шиномонтажке, он включил поворотник налево, убедился, что на расстоянии 30-40 метров едет на встречной полосе автомобиль <данные изъяты>, убедился, что он далеко и в безопасности своего маневра, то начал свой маневр, поворот налево, и остановился у шиномонтажки. В этот момент он услышал сильный грохот. Выйдя с машины, увидел, что произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> находился на встречной полосе, а автомобиль <данные изъяты> на своей полосе. Виновником данного ДТП себя не считает, так как совершил маневр поворота, убедившись в безопасности совершаемого маневра, так как <данные изъяты> в этот момент ехала далеко, помех ему не создавал.

Согласно объяснениям ФИО3, <дата> около 10:25 часов он на своем личном автомобиле <данные изъяты>, выехал с адреса <адрес>, и направился к себе домой в <адрес>. Далее, он ехал в сторону микрорайона «<данные изъяты>», и около 10:30 часов, подъезжая к адресу <адрес> в <адрес>, он не видел, что на встречной полосе ехал какой-либо автомобиль, и в этот момент увидел как от него направо резко поворачивает автомобиль <данные изъяты>, который создал аварийную ситуацию и во избежание столкновения он (ФИО3) повернул налево, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который он также не видел, ехавшим за автомобилем <данные изъяты>. Ехал в этот момент со скоростью примерно 60 км/ч. Считает, что водитель автомобиля УАЗ Патриот является виновником ДТП, так как он создал аварийную ситуацию, совершая маневр поворота и выехав на встречную полосу.

На указанных объяснениях ФИО13, Таханову Р.М., ФИО3 от <дата>, имеются надписи «С моих слов записано верно, мною прочитано», имеются подписи, расшифровка фамилии.

Также в ходе судебного заседания в суде первой инстанции в качестве свидетеля, по ходатайству стороны истца, допрошен ФИО8, который показал, что 16 февраля год не помнит, он ехал в сторону микрорайона «<данные изъяты>», перед ним ехал <данные изъяты>, следом иномарка, потом он, скорость была небольшая. По встречной полосе двигался автомобиль, на каком расстоянии и с какой скоростью сказать не может. Между <данные изъяты> и встречным автомобилем расстояние было примерно 15-20 метров. <данные изъяты> начал сворачивать налево в сторону автомойки, были ли включены габариты на автомобиле <данные изъяты> он не заметил, после чего произошло столкновение двух автомобилей, посередине дорожной полосы. Свидетель резко затормозил и вышел из машины. Из одного автомобиля, участвующего в ДТП, вышел молодой парень, в другом автомобиле, участвующем в ДТП, сидел ФИО3 Свидетель начал отсоединять аккумулятор в автомобиле ФИО3 и помог ему выйти из машины. У ФИО3 было шоковое состояние, он ничего не рассказывал. Кто был за рулем автомобиля <данные изъяты> он не знает. Запомнил дату, так как в этот день были похороны ФИО15

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, заключение судебного эксперта, принятого в качестве допустимого, достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в большей степени (80%) по вине ответчика Таханову Р.М. и взыскал с него в пользу истца ущерб, причиненный имуществу последнего в результате ДТП, распределил судебные расходы, а также взыскал с ответчика в пользу пострадавшего в ДТП истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата> методик по определению скорости движения автомобиля с учетом повреждений узлов и агрегатов транспортных средств на данный момент не существует по причине того, что автомобили с учетом износа и индивидуальности конструкции имеют различную степень жесткости кузова узлов и агрегатов, и не могут служить параметром для определения скорости ТС. На вопрос об определении скорости движения автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием (с учетом применения торможения и без учета применения торможения), дан ответ следующего содержания: в объяснениях водителя автомобиля <данные изъяты>, Таханову Р.М., скорость движения его автомобиля не указана, определить экспертными методами не представляется возможным по причине отсутствия зафиксированных следов торможения, и отсутствию видеозаписей с движущимся данным автомобилем (видеорегистраторы, камеры наружного наблюдения). В объяснениях водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО9, указана скорость движения около 60 км/ч., определить действительную скорость экспертными методами не представляется возможным по причине отсутствия зафиксированных следов торможения или юза, и отсутствию видеозаписей с движущимся данным автомобилем.

Согласно заключению эксперта, по результатам исследования устанавливается, что место столкновения автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, отсутствует как таковое по причине отсутствия столкновения (физического контакта) между данными автомобилями, но исходя из представленных материалов следует, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением Таханову Р.М., совершает поворот налево перед приближающимся автомобилем <данные изъяты>, который при применении торможения выбрасывает на встречную полосу движения (объяснения в суде). Следовательно, возможное (условное) место столкновения без выброса автомобиля <данные изъяты>, на встречную полосу движения, могло быть расположено по траектории (пути) движения автомобиля <данные изъяты> на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

Механизм развития данного ДТП произошедшего <дата>, около 10 час. 30 мин., в районе <адрес>, Республики Алтай, с учетом показаний и объяснений водителей был следующим:

Автомобиль <данные изъяты>, под управлением Таханову Р.М., движется по своей полосе при подъезде к зданию №, начинает маневр поворота на лево перед приближающимся на расстоянии 35-40,0 метров автомобилем <данные изъяты>, следующий за ним автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО13, начинает снижение скорости. Далее водитель автомобиля «<данные изъяты>, ФИО9, применяет экстренное торможение и его выбрасывает на встречную полосу движения где и происходит столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>. А автомобиль <данные изъяты>, под управлением Таханову Р.М., завершает маневр поворота налево и останавливается как зафиксировано на представленых фотографиях с места происшествия.

При ответе эксперта на вопрос какими пунктами Правил дорожного движения РФ в данной ситуации должны были руководствоваться водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, экспертом учтено следующее: Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО9, пользовался преимущественным правом в движении. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением Таханову Р.М., совершал маневр поворота налево на прилегающую к зданию № территорию, через встречную полосу движения для автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9, и создает помеху в движении и аварийную ситуацию для автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО9, при применении торможения выбрасывает на встречную полосу движения (на это указывает прямое продольное расположение передних управляемых колес). В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО9, при движении должен был действовать руководствуясь п. 10.1, ПДД РФ.

В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля <данные изъяты>, Таханову Р.М. при движении должен был действовать руководствуясь п.п.1.5., 8.3. ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением Таханову Р.М., совершал маневр поворота налево на прилегающую к зданию № территорию, через встречную полосу движения для автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9, и создает помеху в движении и аварийную ситуацию для автомобиля <данные изъяты>. Следовательно преимущественным правом в движении в первой части развития дорожной ситуации располагал водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО9

Сравнивая полученные значения остановочного пути и удаления автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9, до полосы движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Таханову Р.М. эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля «<данные изъяты>, ФИО9, не располагал технической возможностью избежать данное ДТП применением экстренного торможения остановившись до полосы движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Таханову Р.М.

Момент возникновения опасности для движения автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Таханову Р.М., возникает с момента обнаружения приближающегося по встречной полосе на удалении около35-40,0 метров автомобиля <данные изъяты>, при этом водитель автомобиля <данные изъяты>, Таханову Р.М., продолжив маневр поворота налево, следовательно водитель автомобиля <данные изъяты>, Таханову Р.М., остановившись на своей полосе движения без выполнения маневра поворота располагал технической возможностью предотвратить развитие дорожной ситуации как аварийной.

Исследовав представленные материалы дела №, и определив, что водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО9 не располагал технической возможностью предотвратить возможное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, остановившись до полосы движения данного автомобиля, эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Таханову Р.М., и послужили с технической точки зрения причиной создания такой ситуации, когда столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9, как с автомобилем <данные изъяты>, так и столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, стало неизбежным.

В соответствии с положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, судом указанное экспертное заключение принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Довод апеллянта о том, что он при выезде с прилегающей территории не создавал помех для движения автомобилю истца, поскольку успевал проехать проезжую часть дороги, по которой двигался автомобиль ФИО3, подлежат отклонению, поскольку он основан на предположении и субъективном восприятии при отсутствии доказательств того, что расстояние до автомобиля ФИО3 при совершении Таханову Р.М. маневра являлось достаточным для недопущения столкновения транспортных средств истца и третьего лица.

Также подлежит отклонению довод Таханову Р.М. о том, что ФИО3 не убедился в безопасности движения, не оценивал погодные условия, состояние дороги и безопасности движения в целом, и как следствие в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ не принял мер для снижения скорости автомобиля во избежание столкновения на полосе встречного движения, поскольку расположение автомобиля ФИО3 на полосе встречного движения во время столкновения в сложившейся ситуации было обусловлено именно поведением водителя Таханову Р.М., который создал автомобилю истца препятствие на его полосе движения, с учетом отсутствия у истца обязанности предоставлять преимущество автомобилю, совершающему левый поворот по полосе встречного движения.

При разрешении требования истца Махметова Э.Е. о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца. При определении размера вреда, суд уменьшил размер подлежащего взысканию вреда, взыскал с ответчика 20 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, исходя из чего суд уменьшил сумму компенсации по отношению к заявленной. Требования разумности и справедливости при этом соблюдены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.

Безусловных и достаточных доказательств для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда не представлено. Сведений, указывающих на тяжелое материальное положение ответчика, суду не предоставлено.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из пропорционально удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Таханову Р.М. – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья- С.Н. Чертков

Судьи- М.В. Плотникова

Е.Н. Чорина

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2024 года.

Дело № 5-230/2022

УИД 02RS0002-01-2022-000384-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2022 года с. Кош-Агач

Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Ватутина А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Тадырова Алана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Алтай, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 марта 2022 года №368, 12 марта 2022 года в 02 часов 20 минут Тадыров А.А. находился в с. Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай около кафе «Легенда», расположенного по улице Абая, 1 «А», находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, координация движения была нарушена, невнятная речь, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. На основании изложенных признаком алкогольного опьянения в 02 часов 30 минут 12 марта 2022 года Тадырову А.А. в помещении здания Отделения МВД России по Кош-Агачскому району, расположенному в селе Кош-Агач по улице Советская, д. 8«А», было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения для решения вопроса о составлении административного протокола по ст.20.21 КоАП РФ в отношении него, однако Тадыров А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, тем самым не выполнил законные требования сотрудников полиции, в связи с исполнением обязанности по охране обществен...

...ного порядка и обеспечению общественной безопасности. В отношении Тадырова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

12 марта 2022 года Тадыров А.А. был подвергнут административному задержанию в 02 часов 20 минут.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Тадыров А.А., в судебном заседании вину признал полностью в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно п.6 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Из п.2 ч.2 ст.27 указанного Закона следует, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.30 данного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Тадырова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2022 года №368, протоколом об административном задержании от 12 марта 2022 года, рапортом УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Кош-Агачскому району, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 12 марта 2022 года, из которого следует, что Тадыров А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения; письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, от 12 марта 2022 года.

С учетом изложенного судья квалифицирует действия Тадырова А.А. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

К данному выводу судья пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств, перечисленных выше.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 26.11, ч.1 ст.19.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Тадырова Алана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Алтай, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Разъяснить Тадырову Алану Александровичу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя ОМВД России по Кош-Агачскому району Республики Алтай; ИНН: 0411004883; КПП: 041101001; расчетный счет 03100643000000017700; банк получателя: Отделение – НБ Республика Алтай банка России//УФК по Республике Алтай г. Горно-Алтайск; КБК:18811601191019000140; БИК:018405033; ОКТМО: 84610000; УИН: 18880404220010003683.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Кош-Агачского районного суда Республики Алтай.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.А. Ватутина