Смелков Андрей Константинович

Дело № 2 – 227/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

истцов Смелкова А.К., Смелковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области дело по иску Смелкова А.К. Смелковой М.В. к администрации муниципального образования город Собинка Владимирской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Смелков А.К., Смелкова М.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Собинка Владимирской области о сохранении квартиры, находящейся по адресу: <...>, в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что Смелков А.К. является нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма. В настоящее время в квартире совместно с ним проживает супруга Смелкова М.В. В целях улучшения жилищных условий и благоустройства жилья они произвели перепланировку жилого помещения, в результате которой удалена не несущая перегородка между прихожей и жилой комнатой, перенесена дверь между прихожей и жилой комнатой в другое место, старый дверной проем в кухонное помещение заложен и перенесен на другую не несущую стену, демонтирована ванна и установлена душевая кабина. Они решили приватизировать квартиру, в связи с чем, обратились в БТИ за изготовлением технического паспорта. Однако, поскольку перепланировка является самовольной, в техпаспорте сделана отметка «на возведение или переобору...

...дование квартиры разрешение не предъявлено». Они проживают в квартире, оплачивают коммунальные платежи, периодически делают ремонт. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Истцы Смелков А.К., Смелкова М.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО г. Собинка Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 50). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения истцов, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа, осуществляющего согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Суд установил, что квартира по адресу: <...>, предоставлена Смелкову А.К. и членам его семьи на основании договора социального найма жилого помещения № 539 от 09.12.2009 года, заключенного с администрацией г. Собинка (л.д. 8 - 12).

Согласно справке ООО УК «Спецстройгарант-1» от 29.01.2015 года в спорном жилом помещении зарегистрированы истцы: Смелков А.К., Смелкова М.В. (л.д. 20).

Из искового заявления и пояснений истцов следует, что в квартире была произведена перепланировка без разрешения соответствующих органов.

Суду представлен технический паспорт спорного жилого помещения по состоянию на 23.12.2009 года, из которого следует, что квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 42,8 кв.м., в том числе жилую - 28,3 кв.м. (л.д. 13 - 17). В техническом паспорте имеется отметка, что разрешение на переоборудование комнат №№ 1, 2, 3, 4 не предъявлено.

Истцы обращались в администрацию МО г. Собинка Владимирской области по вопросу узаконивания указанной перепланировки, однако им было отказано (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 20/15 от 17.03.2015 г., проведенной по настоящему делу, суть перепланировки заключается в следующем: разобраны ограждающие конструкции прихожей, находящиеся в габаритах жилой комнаты; устроена перегородка с дверным проемом, отделяющая помещение прихожей от помещения жилой комнаты; перенесен дверной проем входа в кухню; в совмещенном санузле взамен ванны установлена душевая кабина. Эксперт пришел к выводу, что проведенная в квартире перепланировка не повлияла негативно на основные конструктивные элементы жилого дома и не привела к нарушению работы инженерного оборудования квартиры и жилого дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в ней лиц, а также соседей, дальнейшая безопасная эксплуатация квартиры возможна (л.д. 39 - 46). Суд соглашается с данным заключением, поскольку обратного не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, с учетом проведенных вышеуказанных работ и удовлетворению исковых требований в указанной части.

Истцы намерены приватизировать занимаемое им по договору социального найма жилое помещение, однако реализовать право на приватизацию не могут в виду того, что перепланировка производилась без разрешения соответствующего органа. Указанные обстоятельства подтверждены истцами в судебном заседании.

В соответствии со статьями 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном законодательством.

Согласно имеющейся в материалах справке Смелков А.К., Смелкова М.В. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с 01.07.1991 года (л.д. 20). Истцы проживают в жилом помещении, своевременно вносят плату за текущий ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги, задолженности не имеют (л.д. 19).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Собинка спорная квартира находится в муниципальной собственности г. Собинка (л.д. 51). Возражений против передачи истцам спорного жилья в собственность в порядке приватизации ответчик суду не представил.

Жилое помещение, являющееся объектом спора, не относится к категориям, перечисленным в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация которых не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что препятствия для передачи жилья в собственность истцов в порядке приватизации отсутствуют. Согласно справки ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» Смелков А.К., Смелкова М.В. не использовали право на приватизацию жилья (л.д. 21). В ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости (л.д. 22). Иных лиц, претендующих на жилое помещение и имеющих право на его приватизацию, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства, поскольку Смелков А.К., Смелкова М.В. желают воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию жилья, которым ранее не воспользовались, суд приходит к выводу, что признание за истцами права общей долевой собственности в равных долях на спорную квартиру в порядке приватизации не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем, суд полагает необходимым иск в указанной части удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая ходатайство истца Смелкова А.К., расходы по оплате госпошлины и экспертизы суд считает необходимым оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смелкова А.К., Смелковой М.В. удовлетворить.

Сохранить квартиру, общей площадью 42,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>, в перепланированном состоянии согласно плану квартиры в техническом паспорте от 23 декабря 2009 года.

Признать за Смелковым А.К., Смелковой М.В. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым в порядке приватизации на квартиру <...>, общей площадью 42,8 кв.м.

Расходы по уплате государственной пошлины и экспертизы оставить за истцом Смелковым А.К.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: В.В. Дементьева