Смелов Дмитрий Михайлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Япрынцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Р. Г. А. к С.Д.М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Р. Г. А. обратился в суд с иском о взыскании долга, ссылаясь на то, что дата между ним и С. Д. М. заключен договор займа в присутствии В. В. А.и Р. А. А. Согласно условиям договора займа он передал в собственность заемщику С.Д.М. денежные средства в размере ***., а заемщик получил сумму и обязался вернуть полную сумму займа до дата. Однако, в нарушение условий договора займа от дата ответчик не возвратил в срок истцу сумму займа в размере *** руб. Согласно п.п. 3 договора займа от дата в случае просрочки взноса заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Он неоднократно обращался к заемщику с просьбой вернуть сумму займа, однако, по настоящее время С.Д.М. не исполнил взятые на себя обязательства.

Просит взыскать с С.Д.М. сумму основного долга по договору займа от дата в размере ***

В судебном заседании истец Р. Г. А. и его представитель Н. Л. Х. действующая по доверенности №... от дата, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО ПСК «ГеоСтрой» - директор Р. Г. А., действующий на основании решения от дата, поддержал доводы ис...

...ка.

Ответчик С.Д.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен лично, что подтверждается его подписью в справочном листе (л.д. 44), до начала судебного заседания представил в адрес суда возражения с объяснениями на исковое заявление (л.д.45-47) и заявление об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако указанная причина неявки в суд признана судом неуважительной, поскольку суду не представлены доказательства уважительности неявки.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Будучи опрошенным ранее в судебных заседаниях С.Д.М. не оспаривал заключенный с истцом договора займа, но пояснил, что является собственником помещений в ТСЖ «Надежда 2009», а истец Р. Г. А. является директором ООО ПСК «Геострой», от имени которого с ООО «Фортуна» и ТСЖ «Надежда 2009» в целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адрес в адрес были заключены договоры подряда №... от дата и договор подряда №... от дата на отделку фасадов здания. У ООО «Фортуна» перед ООО ПСК «Геострой » имелась задолженность за выполненные фасадные работы, в связи с чем работы были приостановлены до их оплаты. Для продолжения и завершения работ Р. А. Г. предложил ООО «Фортуна» и ТСЖ «Надежда 2009» дать в долг денег для расчета по подрядным работам, оговорив сумму в размере *** руб. Члены правления ТСЖ «Надежда 2009» обратились к нему, чтобы он был получателем денежных средств от С. А. Г. для ООО «Фортуна», которые были выплачены ООО «Фортуна» в тот же день, что и подписан договор займа с истцом. Полагает, что предоставленные истцом деньги, выданные для цели погашения долга ООО «Фортуна» и ТСЖ «Надежда 2009» перед возглавляемой им фирмой ООО ПСК «Геострой», прикрывают сделку по перемене лиц в обязательстве, что свидетельствует о ничтожности сделки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

Представитель третьего лица ООО «Фортуна» в суд не явился, извещался надлежащим образом - лично директор Ш. Н. В., действующий на основании приказа №... от дата, что подтверждается его подписью в справочном листе (л.д. 44), причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав участвующих лиц, пояснение свидетеля, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что дата между Р. Г. А. и С. Д. М. заключен договор займа, по условиям которого Р. Г. А. передал С.Д.М. в собственность денежные средства в размере *** руб. на срок до дата (л.д. 5).

Договор займа был заключен в присутствии третьих лиц: В. В. А. и Р. А. А., что также подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В. В. А., который пояснил, что в его присутствии Р. А. А. передал С.Д.М. денежную сумму в размере *** руб.

Согласно пояснениям истца, он неоднократно обращался к С.Д.М. с просьбой вернуть сумму займа, однако, до настоящего времени денежный долг по договору займа ответчик не возвратил.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Р. Г. А. является директором ООО «ПСК «Геострой» на основании приказа №... от дата (л.д. 52)

дата и дата между ООО «Фортуна», ООО ПСК «Геострой» и плательщиком ТСЖ «Надежда 2009» были заключены договоры подряда по выполнению работ по утеплению и декоративной отделке фасада на объекте, расположенном в адрес «многоэтажный комплекс со встроено- пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией, секции А, Б, и В, Г. цена договора составила ***. соответственно (л.д. 62-68, 70-76).

дата между ООО «Фортуна» и С. Д. М. был заключен договор целевого займа, согласно которому С.Д.М. передал в собственность ООО «Фортуна» на оплату по договорам подряда, заключенным между ООО «Фортуна» и ООО ПСК «Геострой» в срок до дата, деньги в размере *** руб. (л.д. 48), что подтверждается ордером №... от дата ООО «Фортуна» о поступлении финансовой помощи по договору займа от дата от С.Д.М. (л.д. 16).

Суд учитывает доводы ответчика относительно того, что денежные средства были им получены от Р. Г. А. для перечисления в ООО «Фортуна», однако, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от взятых на себя по договору займа от дата, заключенного с истцом, денежных обязательств. С.Д.М. не лишен права требовать исполнения условий договора целевого займа от дата, заключенного с ООО «Фортуна».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора займа между Р. Г. А. и С. Д. М. дата подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями свидетеля, а также не оспаривался самим ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено суду доказательств выполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, не представлено доказательств, подтверждающих отказ кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения.

Таким образом, учитывая, что расписки, свидетельствующей о возврате долга в размере *** руб., ответчиком не представлено, суд считает требование о возврате долга по договору займа подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.3 договора займа в случае просрочки взноса последней суммы, заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме *** руб., которая образовалась за период просрочки выплаты долга с дата по дата, что составляет ***

Требование Р. Г. А. о возврате оплаченной государственной пошлины основано на ст. 98 ГПК РФ, подтверждено чек ордером на сумму *** руб. (л.д.2), а потому подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Р. Г. А. удовлетворить.

Взыскать со С.Д.М. в пользу Р. Г. А. сумму основного долга – *** руб., пени в сумме *** руб., в возврат оплаченной госпошлины в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 02.06.2014г.

Судья: Курмаева А.Х.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Коровиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Смелова Д.М. к Кутателадзе Г.М. о взыскании неосновательного обогащения, двойной суммы задатка и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Смелов Д.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между ним и ответчиком был заключен предварительный договор об уступке прав требования по договору об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался переуступить в пользу истца объект долевого строительства: нежилые помещения на *** этаже секции *** общей площадью *** кв.м. со строительными номерами № № №..., расположенные в строящемся жилом доме по адрес на земельном участке с кадастровым номером №.... В свою очередь истец обязался уплатить ответчику за уступаемое право ***, из которых при подписании указанного предварительного договора истец передал ответчику сумму в размере ***. Стороны установили, что основной договор должен быть заключен в срок до дата дата истец также передал по расписке ответчику *** рублей в качестве задатка. Основной договор в срок до дата не был заключен и ответчик не направил в адрес истца предложение заключить этот договор.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика: сумму неосновательного обогащения в размере ***; сумму процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, в размере ***; двойную сумму задатка в р...

...азмере ***; сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***.

В судебном заседании представитель истца Смелова Д.М. – ФИО1, действующий на основании доверенности от дата г., поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Смелова Д.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между Смеловым Д.М. и Кутателадзе Г.М. был заключен предварительный договор об уступке прав требования по договору об участии в долевом строительстве (далее договор).

Согласно п. 1 договора ответчик обязался переуступить в пользу истца объект долевого строительства: нежилые помещения на *** этаже секции *** общей площадью *** кв.м. со строительными номерами № № №..., расположенные в строящемся жилом доме по адрес на земельном участке с кадастровым номером №....

В соответствии с п. 2 договора по соглашению сторон стоимость объекта составляет ***.

Согласно п. 3 договора при подписании настоящего договора новый дольщик 1 (Смелов Д.М.) передал новому дольщику (Кутателадзе Г.М.) денежную сумму в размере ***. По соглашению сторон указанная сумма является предоплатой в счет оплаты по основному договору.

Кроме того, согласно расписке ответчика от дата. он получил в задаток от истца денежные средства в размере *** за принадлежащие ему офисные помещения по адресу: адрес по договору купли-продажи №... от дата. (л.д.6).

Таким образом, всего истцом ответчику были переданы денежные средства на общую сумму ***.

В соответствии с п. 4 договора основной договор должен быть заключен сторонами в срок до дата г.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Установлено, что основной договор в срок до дата между сторонами заключен не был.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, лицо, удерживающее денежные средства другого лица без законных оснований, обязано вернуть их как неосновательное обогащение.

С учетом вышеуказанных положений закона, неосновательно сбереженные денежные средства истца в размере *** подлежат возврату истцу.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указания ЦБ РФ от дата № №... в соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с дата ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере *** процента годовых.

Таким образом, количество дней с момента неосновательного обогащения с дата по дата составило ***.

На основании изложенного, истцом за пользование денежными средствами ответчиком начислены проценты в размере ***

В связи с изложенным суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере ***.

Требования истца о взыскании уплаченной ответчику суммы задатка в двойном размере *** суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование указанных требований истец ссылается на п. 2 ст. 381 ГК РФ, согласно которой если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на не заключение основного договора по вине ответчика, а также доказательств направления истцом требования ответчику о необходимости его заключения в установленный предварительным договором срок.

При указанных обстоятельствах суд не может признать ответчика нарушившим принятые обязательства, взыскав с него двойную сумму задатка.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ***, в том числе: сумма неосновательного обогащения в размере ***; сумма процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, в размере ***.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смелова Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Кутателадзе Г.М. в пользу Смелова Д.М. денежные средства в размере ***

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Кутателадзе Г.М. в пользу Смелова Д.М. расходы по уплате госпошлины в размере ***.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата г.

Судья Е.А. Митина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Смелова Д.М. к Кутателадзе Г.М. о взыскании неосновательного обогащения, двойной суммы задатка и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Смелов Д.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Кутателадзе Г.М., ссылаясь на то, что дата между ним и ответчиком был заключен предварительный договор об уступке прав требования по договору об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался переуступить в пользу истца объект долевого строительства: нежилые помещения на *** этаже секции №... общей площадью *** кв.м. со строительными номерами № № №..., расположенные в строящемся жилом доме по адрес на земельном участке с кадастровым номером №.... В свою очередь истец обязался уплатить ответчику за уступаемое право *** рублей, из которых при подписании указанного предварительного договора истец передал ответчику сумму в размере *** рублей. Стороны установили, что основной договор должен быть заключен в срок до дата дата истец также передал по расписке ответчику *** рублей в качестве задатка. Основной договор в срок до дата не был заключен и ответчик не направил в адрес истца предложение заключить этот договор.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика: сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей; сумму процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, в размере *** рублей; ...

...двойную сумму задатка в размере *** рублей; сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата. постановлено: «Исковые требования Смелова Д.М. удовлетворить частично. Взыскать с Кутателадзе Г.М. в пользу Смелова Д.М. денежные средства в размере ***. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ООО Кутателадзе Г.М. в пользу Смелова Д.М. расходы по уплате госпошлины в размере *** копеек».

Определением суда от дата. заочное решение суда от дата. было отменено, производство по делу возобновлено в том же составе суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв до дата., 14.00ч.

В судебном заседании представитель истца– ФИО1, действующий на основании доверенности от дата г., поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат ФИО2, действующая на основании ордера №... от дата., участвующая в судебном заседании до перерыва, против удовлетворения исковых требований возражала.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, мнение представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между Смеловым Д.М. и Кутателадзе Г.М. был заключен предварительный договор об уступке прав требования по договору об участии в долевом строительстве (далее -договор), согласно п. 1 которого ответчик обязался переуступить в пользу истца объект долевого строительства: нежилые помещения на *** этаже секции №... общей площадью *** кв.м. со строительными номерами № № №..., расположенные в строящемся жилом доме по адрес на земельном участке с кадастровым номером №....

В соответствии с п. 2 договора по соглашению сторон стоимость объекта составляет *** рублей.

Согласно п. 3 договора при подписании настоящего договора новый дольщик 1 (Смелов Д.М.) передал новому дольщику (Кутателадзе Г.М.) денежную сумму в размере *** рублей. По соглашению сторон указанная сумма является предоплатой в счет оплаты по основному договору.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела расписки ответчика от дата., ответчиком были получены в задаток от истца денежные средства в размере *** рублей за принадлежащие ему офисные помещения по адресу: адрес по договору купли-продажи №... от дата. (л.д.6).

Таким образом, всего истцом ответчику были переданы денежные средства на общую сумму *** рублей.

В соответствии с п. 4 договора основной договор должен быть заключен сторонами в срок до дата г.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Установлено, что основной договор в срок до дата между сторонами заключен не был.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, лицо, удерживающее денежные средства другого лица без законных оснований, обязано вернуть их как неосновательное обогащение.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, неосновательно сбереженные денежные средства истца в размере *** рублей подлежат возврату истцу.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указаниям ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Период пользования неосновательным обогащением с дата по дата составил *** дней.

За пользование денежными средствами ответчиком истцом начислены проценты в размере ***

В связи с изложенным суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, требования истца о взыскании уплаченной ответчику суммы задатка в двойном размере (***) суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование указанных требований истец ссылается на п. 2 ст. 381 ГК РФ, согласно которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В материалы дела не представлено доказательств, указывающих на не заключение основного договора по вине ответчика, а также доказательств направления истцом требования ответчику о необходимости его заключения в установленный предварительным договором срок.

При указанных обстоятельствах суд не может признать ответчика нарушившим свои обязательства по предварительному договору, влекущие для него последствия в виде взыскания двойной суммы задатка. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка не имеется.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере *** рублей, в том числе: суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей; суммы процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, в размере ***

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смелова Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Кутателадзе Г.М. в пользу Смелова Д.М. денежные средства в размере ***, в том числе, сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Кутателадзе Г.М. в пользу Смелова Д.М. расходы по уплате госпошлины в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата г.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

63RS0№-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Парчевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2821/2021 по иску Смелова Д.М. к Мурзакову Ф.М. о взыскании суммы долга по договору займа

Установил:

Истец Смелов Д.М. обратился в суд к ответчику Мурзакову Ф.М. с иском о взыскании суммы долга по договору займа от 06.09.2018г. в размере 1 500 000 руб., процентов по договору в сумме 3 747 945,21 руб., а всего 5 247 945,21 руб.

Исковое заявление принято к производству суда, проведение подготовки по делу назначено на 11.05.2021 г., в суд стороны не явились.

Судебное заседание назначено на 07.06.2021 г.

07.06.2021 г. на подготовку стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, каких-либо сведений об уважительности неявки в суд не представили, суд не располагает сведениями о том, что неявка истца, ответчика по делу имеет место по уважительной причине. Судебное заседание назначено на 09.06.2021 г

09.06.2021г. в судебное заседание стороны вновь не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, каких-либо сведений об уважительности неявки в суд не представили, суд не располагает сведениями о том, что неявка истца, ответчика по делу имеет место по уважительной причине.В соответствии с абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны – истец и ответчик, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились...

... в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны не явились в суд по второму вызову, об уважительности причин неявки не сообщили, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Смелова Д.М. к Мурзакову Ф.М. о взыскании суммы долга по договору займа, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья: О.Н. Кривошеев

56RS0005-01-2021-001251-96

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2022 по иску Смелова Д.М. к Мурзакову Ф.М. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец Смелов Д.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он заключил с Мурзаковым Ф.М. 23.05.2018 года договор займа денежных средств на сумму 1 500 000 рублей на срок до 25.12.2018 г. с процентной ставкой 96% годовых. По данному договору займа ответчик получил сумму в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается договором займа и договором залога недвижимого имущества в простой письменной форме. Данный договор залога был заключен 06.09.2018 года. Данный договор был сдан на государственную регистрацию, однако в регистрации залога было отказано ввиду необходимости оформить данный договор в нотариальной форме. Смеловым Д.М. был подан иск о признании договора залога состоявшимся в Кировский районный суд гор. Самары, в рамках дела между сторонами было заключено мировое соглашение о том, что Мурзаков Ф.М. обязуется добровольно оформить указанный договор залога в нотариальной форме, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнил. Смелов Д.М. обратился к судебным приставам о принудительном исполнении указанного мирового соглашения, однако Мурзаков Ф.М. уклоняется от исполнения указанного мирового соглашения. Взятые на себя обязательства Мурзаков Ф.Р. не исполнил совсем. Платежи не производил. Сумму основного долга не вернул. Истец обращалась к ответчику с просьбой вернуть заем и положенные проценты, но на просьбы о возврате ответчик не реагировал. Сумма процентов за период с 07.09.2018г. по 23.08.2021г. составляет 4 264 767,13 руб. Сумма основного долга 1 500 000 руб. Итого сумма задолженности по договору займа 1500 000 + 4264 767,13= 5 764 767,13 руб. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является заложенное имущество — ? доли в праве общей дол...

...евой собственности на жилое помещение квартиру по адресу: <адрес>. Данный договор залога был заключен 06.09.2018 года. Задолженность ответчиков по договору займа составляет 5 764 767,13 рублей, таким образом, задолженность по договору, может быть погашена путем обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость которого значительно меньше суммы заложенного имущества. Просит взыскать с Мурзакова Ф.М. денежную сумму в размере 5 764 767,13 рублей, из которых сумма в размере 1 500 000 рублей сумма займа, 4 264 767,13 рублей договорные проценты из расчета 96 % годовых за период с 06.09.2018 года по 23.08.2021г., а также производить начисление процентов, начиная с 24.08.2021 года исходя ставки 96% годовых на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда в пользу Смелова Д.М. Обратить взыскание на заложенное имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру <адрес>

Представители истца по доверенности Борисова Е.А., Рыжова Е.В. в судебном заседании представили уточненное исковое заявление, в котором просят взыскать с Мурзакова Ф.М. денежную сумму в размере 5 764 767,13 рублей, из которых сумма в размере 1 500 000 рублей сумма займа, 4 264 767,13 рублей - договорные проценты из расчета 96 % годовых за период с 06.09.2018 года по 23.08.2021 года, а также производить начисление процентов, начиная с 24.08.2021 года исходя из ставки 96% годовых на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда в пользу Смелова Д.М.; Обратить взыскание на заложенное имущество - на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой Мурзакову Ф.М.

Истец Смелов Д.М. в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление

Ответчик Мурзаков Ф.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, от представителя ответчика представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, поступившее на электронный адрес суда без подтверждения электронной подписью, и без подтверждающих документов о болезни

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков.

Судом с учетом мнения представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06.09.2018г. между Смеловым Д.М. (займодавец) (и Мурзаковым Ф.М. (заемщик) был заключен договор займа с процентами, б/н, в соответствии с п. 1.1 которого, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумма займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим Договором

Пунктом 1.2. предусмотрено, что процентная ставка составляет 96 %

Согласно п. 6.1 договора, срок пользования займом составляет до 25.12.2018г. с момента фактической выдачи займодавцем суммы Заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед займодавцем до 25.12.2019 года

В соответствии с п. 1.5 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа в указанный в договоре срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: ? долю на квартиру – жилое помещение, площадь 74,10 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности

Также 06.09.2018г. между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого, Мурзаков Ф.М. в обеспечении своих обязательств, возникших на основании договора займа от 06.09.2018г., передает Смелову Д.М. в качестве предмета залога следующее имущество: ? долю на квартиру – жилое помещение, площадь 74,10 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>

Договор займа и договор залога от 06.09.2018г. были подписаны всеми сторонами договоров.

Таким образом, подписав договор займа и договор залога, ответчики тем самым подтвердили фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и в обусловленный сторонами срок.

Истец указывает, что договор залога был сдан на государственную регистрацию, однако в регистрации залога было отказано ввиду необходимости оформить данный договор в нотариальной форме.

Смеловым Д.М. был подан иск о признании договора залога состоявшимся

На основании определения Кировского районного суда г. Самары от 18.04.2019г., между Смеловым Д.М. и Мурзаковым Ф.М. было заключено мировое соглашение, по которому ответчик обязуется заключить договор залога в нотариальной форме на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, не позднее 01.06.2019 года в соответствии с условиями договора займа с процентами от 06.09.2018г., а истец отказывается от исковых требований

В связи с тем, что условия мирового соглашения ответчиком не исполнялись, Смелов Д.М. обратился к судебным приставам о принудительном исполнении указанного мирового соглашения

08.09.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство в отношении Мурзакова Ф.М., предмет исполнения - мировое соглашение от 18.04.2019г.

До настоящего времени ответчиком сумма займа и проценты не возращены, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

02.07.2021г. истец обратился к ответчику Мурзакову Ф.М. с претензией о возврате долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, а также процентов за период с 07.09.2018г. по 23.08.2021г. в сумме 4 264 767,13 руб., а всего 5 764 767,13 руб.

До настоящего времени, требования претензии не удовлетворены, сумма займа и проценты не возвращены

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что сумма займа и проценты за пользование займом до настоящего времени ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду стороной ответчика также не представлено, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Смелова Д.М. к Мурзакову Ф.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смелова Д.М. к Мурзакову Ф.М. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Мурзакова Ф.М. в пользу Смелова Д.М. сумму долга по договору займа от 23.05.2018 года в размере 5 764 767,13 рублей, из которых: - 1 500 000 рублей - сумма займа, 4 264 767,13 рублей - договорные проценты из расчета 96 % годовых за период с 06.09.2018 года по 23.08.2021 года, проценты, начиная с 24.08.2021 года исходя из ставки 96% годовых на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 17.02.2022 года

Председательствующий: О.Н. Кривошеева

56RS0005-01-2021-001251-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2393/2022 по иску Смелова Д.М. к Мурзакову Ф.М. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец Смелов Д.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он заключил с Мурзаковым Ф.М. 23.05.2018 года договор займа денежных средств на сумму 1 500 000 рублей на срок до 25.12.2018 г. с процентной ставкой 96% годовых. По данному договору займа ответчик получил сумму в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается договором займа и договором залога недвижимого имущества в простой письменной форме. Данный договор залога был заключен 06.09.2018 года. Данный договор был сдан на государственную регистрацию, однако в регистрации залога было отказано ввиду необходимости оформить данный договор в нотариальной форме. Смеловым Д.М. был подан иск о признании договора залога состоявшимся в Кировский районный суд гор. Самары, в рамках дела между сторонами было заключено мировое соглашение о том, что Мурзаков Ф.М. обязуется добровольно оформить указанный договор залога в нотариальной форме, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнил. Смелов Д.М. обратился к судебным приставам о принудительном исполнении указанного мирового соглашения, однако Мурзаков Ф.М. уклоняется от исполнения указанного мирового соглашения. Взятые на себя обязательства Мурзаков Ф.Р. не исполнил совсем. Платежи не производил. Сумму основного долга не вернул. Истец обращался к ответчику с просьбой вернуть заем и положенные проценты, но на просьбы о возврате ответчик не реагировал. Сумма процентов за период с 07.09.2018г. по 23.08.2021г. составляет 4 264 767,13 руб. Сумма основного долга 1 500 000 руб. Итого сумма задолженности по договору займа 1500 000 + 4264 767,13= 5 764 767,13 руб. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является заложенное имущество — ? доли в праве общей долевой собственности на жилое по...

...мещение квартиру по адресу: <адрес> Данный договор залога был заключен 06.09.2018 года. Задолженность ответчика по договору займа составляет 5 764 767,13 рублей, задолженность по договору, может быть погашена путем обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость которого значительно меньше суммы заложенного имущества. После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Мурзакова Ф.М. денежную сумму в размере 5 764 767,13 рублей, из которых сумма в размере 1 500 000 рублей сумма займа, 4 264 767,13 рублей - договорные проценты из расчета 96 % годовых за период с 06.09.2018 года по 23.08.2021 года, а также производить начисление процентов, начиная с 24.08.2021 года исходя из ставки 96% годовых на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда в пользу Смелова Д.М.; Обратить взыскание на заложенное имущество - на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой Мурзакову Ф.М.

10.02.2022г. по делу № 2-618/2022 по иску Смелова Д.М. к Мурзакову Ф.М. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено заочное решение, ввиду неявки ответчика в суд, иск был удовлетворен в полном объеме.

03.03.2022 г. от ответчика Мурзакова Ф.М. в суд поступило заявление об отмене вышеуказанного заочного решения

31.03.2022г. определением Кировского районного суда г. Самары заочное решение по гражданскому делу № 2-618/2022, отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание

Представители истца по доверенности Рыжова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия

Представитель ответчика Мурзакова Ф.М. – по доверенности Гудов Ю.П. в судебном заседании заявленные требования признали в части, указав, что размер процентов не соразмерен долгу. Также подтвердил, что долг не возвращен до настоящего времени.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06.09.2018г. между Смеловым Д.М. (займодавец) (и Мурзаковым Ф.М. (заемщик) был заключен договор займа с процентами, б/н, в соответствии с п. 1.1 которого, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумма займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим Договором

Пунктом 1.2. предусмотрено, что процентная ставка составляет 96 % годовых

Согласно п. 6.1 договора, срок пользования займом составляет до 25.12.2018г. с момента фактической выдачи займодавцем суммы Заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед займодавцем до 25.12.2019 года

В соответствии с п. 1.5 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа в указанный в договоре срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: ? долю на квартиру – жилое помещение, площадь 74,10 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности

06.09.2018г. между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого, Мурзаков Ф.М. в обеспечении своих обязательств, возникших на основании договора займа от 06.09.2018г., передает Смелову Д.М. в качестве предмета залога следующее имущество: ? долю на квартиру – жилое помещение, площадь 74,10 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>

Договор займа и договор залога от 06.09.2018г. были подписаны всеми сторонами договоров.

Таким образом, подписав договор займа, ответчик тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и в обусловленный сторонами срок.

Истец указывает, что договор залога был сдан на государственную регистрацию, однако в регистрации залога было отказано ввиду необходимости оформить данный договор в нотариальной форме.

Ранее Смеловым Д.М. был подан иск о признании договора залога состоявшимся.

На основании определения Кировского районного суда г. Самары от 18.04.2019г., между Смеловым Д.М. и Мурзаковым Ф.М. было заключено мировое соглашение, по которому ответчик обязуется заключить договор залога в нотариальной форме на ? долю квартиры по адресу: <адрес> не позднее 01.06.2019 года в соответствии с условиями договора займа с процентами от 06.09.2018г., а истец отказывается от исковых требований о признании договора залога заключенным от 06.09.2018 г.

В связи с тем, что условия мирового соглашения ответчиком не исполнялись, Смелов Д.М. обратился к судебным приставам о принудительном исполнении указанного мирового соглашения

08.09.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство в отношении Мурзакова Ф.М., предмет исполнения - Определение суда о заключении мирового соглашения от 18.04.2019г.

До настоящего времени ответчиком сумма займа и проценты не возращены, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

02.07.2021г. истец обратился к ответчику Мурзакову Ф.М. с претензией о возврате долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, а также процентов за период с 07.09.2018г. по 23.08.2021г. в сумме 4 264 767,13 руб., а всего 5 764 767,13 руб.

До настоящего времени, требования претензии не удовлетворены, сумма займа и проценты не возвращены, подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Однако условием мирового соглашения от 18.04.2019г., заключенного в суде между Смеловым Д.М. и Мурзаковым Ф.М. было также, указание на отказ истца (Смелова Д.М.) от исковых требований о признании договора залога заключенным от 06.09.2018 г.

Учитывая данный факт – условие мирового соглашения об отказе Смелова Д.М. от исковых требований о признании договора залога заключенным от 06.09.2018 г., а также отсутствие регистрации такового в указанном Законом порядке, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания «на заложенное имущество» - на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Ответчиком в лице представителя по доверенности Гудова Ю.П. в судебном заседании 21.06.2022 г. заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, как несоразмерной, а стороной истца в лице представителя по доверенности Рыжовой Е.В. в судебном заседании 18.05.2022 г. была выражена готовность договориться о процессе возврата денежных средств, готовность к рассрочке уплаты долга, а также к «снижению процентов, если будет быстрое возмещение», для чего сторона истца просила суд об отложении судебного заседания.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили рассмотреть без их участия, иск поддерживают.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что сумма займа и проценты за пользование займом до настоящего времени ответчиком не возвращены, что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Смелова Д.М. к Мурзакову Ф.М. о взыскании суммы долга по договору займа от 23.05.2018 года в размере 5 764 767,13 рублей, из которых: - 1 500 000 рублей - сумма займа, 4 264 767,13 рублей - договорные проценты из расчета 96 % годовых за период с 06.09.2018 года по 23.08.2021 года, проценты, начиная с 24.08.2021 года исходя из ставки 96% годовых на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда - подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смелова Д.М. к Мурзакову Ф.М. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Мурзакова Ф.М. в пользу Смелова Д.М. сумму долга по договору займа от 23.05.2018 года в размере 5 764 767,13 рублей.

Произвести начисление процентов, начиная с 24.08.2021 года, исходя из ставки 96% годовых на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 28.06.2022 года

Председательствующий: О.Н. Кривошеева

Дело № 2-70/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2016г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

с участием истца, ответчика по встречному иску Смеловой Н.В.,

представителя истца ответчика по встречному иску Смеловой Н.В. Веденеевой С.И.,

представителя третьего лица на стороне истца Администрации Большесельского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области Кольчугиной О.А.,

третьего лица на стороне истца, ответчика по встречному иску Смелова Д.М.,

ответчика, истца по встречному иску Смелова М.А.,

при секретаре Горбачёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Смеловой Н.В. к Смелову М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Смелова М.А. к Смеловой Н.В., Смелову Д.М. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Смелова Н.В. обратилась в суд с иском к Смелову М.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учёта по указанному месту жительства.

В обоснование требований истец указывала, что согласно ордеру № от 02.11.1995 года квартира, расположенная по указанному адресу, была предоставлена для проживания на условиях найма ответчику Смелову М.А. и членам его семьи: супруге Смеловой Н.В., сыну Смелову Д.М. В настоящее время в данном жилом поме...

...щении зарегистрированы по месту жительства она, её бывший супруг, ответчик Смелов М.А., их сыновья Смелов Д.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Брак между истцом и ответчиком Смеловым М.А. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

До расторжения брака ответчик Смелов М.А. 22.09.2015 года выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в другое постоянное место жительства в <адрес>, забрав с собой принадлежащее ему имущество. До настоящего времени он проживает в <адрес> совместно с сожительницей, фактически создав новую семью. В квартиру по месту своей регистрации ответчик не приезжает, истец Смелова Н.В. не чинила ему препятствий в пользовании жилым помещением, Смелов М.А. добровольно выехал на постоянное место жительства в другое место. Обязанности нанимателя жилого помещения, установленные ч.3 ст. 67 ЖК РФ, ответчик не исполняет. Истец полагает, что Смелов М.А. фактически расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения, отсутствие ответчика в квартире по месту регистрации носит постоянный характер.

Исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ Смелов М.А. утратил право пользования указанным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчик Смелов М.А. предъявил встречные исковые требования к Смеловой Н.В. о вселении в указанное жилое помещение, возложении на нее обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований Смелов М.А. указывал, что 22.09.2015 года он был вынужден выехать из занимаемой им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку между ним и Смеловой Н.В. в течение длительного периода времени сложились личные неприязненные отношения. Смелова Н.В. забрала у него ключи от входной двери в квартиру, он не имеет доступа в жилое помещение. Неоднократно он пытался вернуться для проживания в жилое помещение по месту своей регистрации, решить с бывшей супругой вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, но Смелова Н.В. отказалась от его предложений, действия Смеловой Н.В. нарушают его право пользования квартирой. Смелов М.А. просил суд вселить его в жилое помещение по месту регистрации, обязать Смелову Н.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры, определить порядок пользования жилым помещением, предоставив ему для проживания изолированную комнату в квартире, Смеловой Н.В., Смелову Д.М. и ФИО1 – две смежные комнаты.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Смелова Н.В., ее представитель Веденеева С.И., действующая согласно устному заявлению, поддержали предъявленные исковые требования, возражали против удовлетворения встречных требований Смелова М.А.

Смелова Н.В. пояснила, что Смелов М.А. работал в течение нескольких лет в <адрес>, ежедневно он возвращался с работы по месту жительства в квартиру, расположенную в <адрес>, с лета 2015 года супруг стал возвращаться с работы в позднее время, впоследствии ей стало известно, что у Смелова М.А. имеется другая женщина, которая проживает в <адрес>, на почве супружеской измены Смелова М.А. между ними стали происходить ссоры, сложились личные неприязненные отношения. В августе 2015 года Смелов М.А. в течении нескольких дней по месту жительства в <адрес> не проживал, затем вновь вернулся для проживания по месту жительства семьи. 22.09.2015 года после очередной ссоры между ними Смелов М.А. добровольно выехал из квартиры, забрал с собой принадлежащую ему одежду, с указанного времени в квартире он не проживает, еженедельно в воскресенье он приезжает в квартиру на несколько часов с целью общения с несовершеннолетним сыном ФИО1, встречи отца с ребенком происходят в присутствии истца или ее матери. Ключей от входной двери в квартиру у бывшего супруга в настоящее время не имеется, поскольку они выпали из его сумки, лежавшей в прихожей, Смелова Н.В. повесила ключи на стену в кухне, о чем было известно Смелову М.А., после произведенного ремонта в помещении кухни ключи находятся в мебельной стенке в комнате, местонахождение ключей Смелову М.А. было известно, но он их не забрал, требований передачи ему ключей ответчик ей не предъявлял. Намерений возвратиться для проживания в квартиру по месту регистрации Смелов М.А. не имеет. Оплату за коммунальные услуги, электроэнергию он не производит, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагал ей взять у него денежные средства для оплаты за коммунальные услуги, но она отказалась. Оснований для вселения Смелова М.А. в квартиру не имеется, членом ее семьи он не является, право пользования жилым помещением утратил, комнату, которую просит предоставить ему для проживания ответчик, в настоящее время занимает сын Смелов Д.М.

Представитель Смеловой Н.В. Веденеева С.И. пояснила, что нормами жилищного законодательства РФ не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым гражданами на условиях социального найма, на основании положений ст.83 ЖК РФ Смелова М.А. следует признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учёта по данному месту жительства.

Ответчик, истец по встречному иску Смелов М.А., в судебном заседании исковые требования Смеловой Н.В. не признал, поддержал встречные исковые требования, пояснил. что фактически брачные отношения между ним и Смеловой Н.В. были прекращены за два года до расторжения брака, между ними постоянно происходили словесные ссоры на почве личных неприязненных отношений, он работает в <адрес>, приезжал в вечернее время в квартиру по месту жительства в <адрес>. Смелова Н.В. постоянно выгоняла его из квартиры, он стал проживать с другой женщиной в <адрес>, его сожительница была беременна, об этом стало известно Смеловой Н.В., ссоры между ним и супругой продолжались, он Смеловой Н.В. пояснил, что после рождения ребенка, отцом которого он является, будет оказывать материальную помощь на его содержание. 22.09.2015 года он в вечернее время вернулся домой с работы, на лестничной площадке находился пакет с принадлежащей ему одеждой. В двери была записка Смеловой Н.В. с требованием о выезде его из квартиры, затем пришла Смелова Н.В., между ними в квартире вновь началась словесная ссора, в ходе которой она умышленно вылила на него кофе. Он был вынужден выехать из квартиры, принадлежащее ему имущество сам из квартиры он не забирал, часть вещей Смелова Н.В. собрала и передала его матери. С указанного времени в квартире по месту регистрации он не проживает, но каждую неделю в выходные дни приезжает в <адрес> с целью общения с несовершеннолетним сыном ФИО1, ключи от квартиры у него отсутствуют, он полагает, что их забрала из его сумки бывшая супруга, на стене в кухне ключей не имеется. Он обращался к Смеловой Н.В. с просьбой возвратить ключи от квартиры, она пояснила, что такой возможности не имеется, ссылаясь на то, что комплектов ключей не хватает, местонахождение ключей ему неизвестно. Приезжая в <адрес> для встреч с ребенком, он в салоне автомашины около жилого дома вынужден ожидать прихода кого – либо из членов семьи, доступа в жилое помещение он не имеет, в период встреч с сыном в квартире Смелова Н.В. запрещает ему передвигаться по квартире, Смелов М.А. пояснил, что от внесения платы за коммунальные услуги он не уклоняется, но квитанции об оплате Смелова Н.В. ему не предоставляет, в январе 2016 года при передаче бывшей супруге алиментов на содержание сына он предлагал ей денежные средства для оплаты за коммунальные услуги, но Смелова Н.В. отказалась их принять. Осенью 2015 года, после выезда из жилого помещения, он за счет собственных денежных средств приобрел деталь для ремонта системы электрического отопления в квартире, произвел ремонт системы отопления, Смелов М.А. пояснил, что в настоящее время он проживает совместно с сожительницей и ее ребенком в квартире, принадлежащей матери сожительницы, расположенной по адресу: <адрес>, сожительница, будучи беременной, потеряла их общего ребенка, в настоящее время создавать семью с ней он намерений не имеет, проживает в данной квартире временно. Учитывая наличие неприязненных отношений между ним и бывшей супругой, Смелов М.А.. просил определить порядок пользования жилым помещением, предоставить ему для проживания изолированную комнату площадью 14 кв.м. (№ согласно техническому паспорту на жилой дом).

Представитель третьего лица на стороне истца Администрации Большесельского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области Кольчугина О.А., действующая согласно доверенности, в судебном заседании просила принять решение по исковым требованиям Смеловой Н.В. и встречным требованиям Смелова М.А. на усмотрение суда, пояснила, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, занимаемая Смеловой Н.В. и членами ее семьи на условиях социального найма, находится в муниципальной собственности Большесельского сельского поселения. Спор о праве пользования Смеловым М.А. указанным жилым помещением обусловлен наличием конфликтных отношений между ним и его бывшей супругой, в Администрацию Большесельского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области наниматель квартиры по вопросу нарушения бывшей супругой его права на жилище не обращался.

Третье лицо на стороне истца Смелов Д.М., привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску Смелова М.А., в судебном заседании поддержал предъявленные матерью Смеловой Н.В. исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований отца Смелова М.А., пояснил, что зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, он работает в <адрес>, в квартиру по месту регистрации в <адрес> приезжает в выходные дни, ему известно, что между родителями сложились личные неприязненные отношения в связи с супружеской изменой отца, но в его присутствии ссор между родителями не было. Смелов Д.М. подтвердил, что в настоящее время ключей от квартиры у отца не имеется, доступа в спорную квартиру Смелов М.А. не имеет, он приезжает в <адрес> для встречи с сыном ФИО1, ожидает в автомашине кого - либо из проживающих в квартире лиц. Смелов М.А. звонил ему, просил, чтобы Смелова Н.В. оставила в условном месте ключ от квартиры в выходной день, когда он приедет для встречи с сыном. С 22.09.2015 года отец в спорной квартире не проживает.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Ярославской области, надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Смеловой Н.В. удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Смелова М.А. следует удовлетворить частично.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что с сентября 2015 года Смелов М.А. в квартире по месту регистрации в <адрес> не проживает, от Смеловой Н.В. им известно, что супруги расстались, Смелов М.А. проживает в <адрес> с другой женщиной, он приезжает с спорную квартиру в выходные дни для встречи с несовершеннолетним сыном, ночевать в квартире по месту регистрации не остается.

Свидетель ФИО4, брат Смеловой Н.В., пояснил, что с сентября 2015 года ответчик Смелов М.А. в квартире, расположенной в <адрес>, не проживает, ранее между супругами происходили ссоры, отношения были конфликтные.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что 22.09.2015 года Смелов М.А. занимал у нее денежные средства, ей известно, что в настоящее время он проживает в <адрес>.

Из ордера № от 02.11.1995 года следует, что квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 44 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на условиях социального найма была предоставлена Смелову М.А. и членам его семьи, (супруге Смеловой Н.В., сыну Смелову Д.М.).

Согласно решению мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между Смеловым М.А. и Смеловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от 22.03.2016 года №, указанная квартира находится в муниципальной собственности Большесельского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области.

Как видно из выписки из похозяйственной книги № Администрации Большесельского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области от 14.01.2016 года, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Смелова Н.В., Смелов М.А., их сыновья Смелов Д.М., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом из объяснений сторон, показаний свидетелей было установлено, что наниматель указанного жилого помещения Смелов М.А. 22.09.2015 года выехал из спорного жилого помещения в связи с наличием личных неприязненных отношений между ним и Смеловой Н.В., систематических ссор между ними, суд считает, что выезд ответчика из жилого помещения по месту регистрации носил вынужденный характер, как следует из объяснений сторон, Смелова Н.В. в связи супружеской изменой Смелова М.А. собрала принадлежащие супругу предметы одежды, в адресованной ему записке выразила свои требования об освобождении им квартиры. Данные обстоятельства Смелова Н.В. в судебном заседании не оспаривала. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами был расторгнут в судебном порядке.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 подтвердили лишь факт выезда Смелова М.А. из спорного жилого помещения, который сторонами не оспаривается. Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что до отъезда Смелова М.А. из квартиры между супругами происходили ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Из объяснений Смелова М.А., Смеловой Н.В., Смелова Д.М. следует, что ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у Смелова М.А. не имеется, Смелова Н.В. и Смелов Д.М. подтвердили, что доступа в жилое помещение по месту регистрации наниматель жилого помещения не имеет, еженедельно в воскресенье он приезжает в <адрес> с целью общения с несовершеннолетним сыном ФИО1, находясь в автомашине, ожидает лиц, проживающих в квартире, в присутствии которых он общается впоследствии в квартире с ребенком.

Суд считает несостоятельными доводы Смеловой Н.В. о том, что местонахождение ключей от квартиры Смелову М.А. известно, но он намеренно их не забирает.

Указанные доводы опровергаются объяснениями Смелова Д.М., из которых следует, что отец Смелов М.А. обращался к нему с просьбой сообщить Смеловой Н.В. о необходимости оставить ему ключи от квартиры в условном месте на лестничной площадке.

Доводы Смеловой Н.В. об уклонении ответчика Смелова М.А. от исполнения обязанностей нанимателя по оплате за коммунальные услуги подтверждения в судебном заседании не нашли.

Смелова Н.В. подтвердила объяснения бывшего супруга о том, что январе 2016 года Смелов М.А. намерен был передать ей денежные средства для оплаты за коммунальные услуги, но она взять средства отказалась.

Из объяснений Смеловой Н.В. и Смелова М.А. следует, что осенью 2015 года после выезда из квартиры Смелов М.А. производил ремонт системы электрического отопления, установленной в жилом помещении, приобретал за счет собственных денежных средств деталь, необходимую для ремонта.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о намерении нанимателя жилого помещения Смелова М.А. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, от исполнения обязанностей нанимателя по содержанию жилого помещения.

Добровольно от своих прав на спорное жилое помещение ответчик, истец по встречному иску, не отказывался.

Смеловым М.А. предприняты меры по вселению в спорное жилое помещение путем обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Судом установлено, что в жилом помещении по месту регистрации ответчик Смелов М.А. к моменту предъявления исковых требований Смеловой Н.В. отсутствовал в течение непродолжительного периода времени – четырех месяцев. Факт не проживания нанимателя жилого помещения в спорной квартире в течение непродолжительного времени при указанных обстоятельствах выезда его из жилого помещения не свидетельствует о том, что Смелов М.А. выехал на постоянное место жительства в другое место.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что Смелова Н.В. чинит бывшему супругу препятствия в пользовании жилым помещением по месту регистрации, доступа в квартиру Смелов М.А. не имеет, ключи от жилого помещения у него отсутствуют.

Как было установлено судом, Смелов М.А. право пользования жилым помещением по месту жительства своей сожительницы в <адрес> не приобрел, данных о включении Смелова М.А. в договор социального найма на какое-либо иное жилое помещение, суду не представлено, в собственности жилых помещений он не имеет, что подтверждается данными Филиала ФГБУ «<данные изъяты> от 17.02.2016 года.

Таким образом, судом установлено, что выезд ответчика Смелова М.А. из жилого помещения в другое место жительства являлся вынужденным, произошел по инициативе Смеловой Н.В., выезд был обусловлен наличием конфликтных, личных неприязненных отношений между Смеловым М.А. и Смеловой Н.В., бывшей супругой ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, в квартире по месту регистрации он не проживает непродолжительный период времени, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма Смелов М.А. не отказывался, был намерен производить оплату за коммунальные услуги.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Смеловой Н.В. о признании ответчика утратившим право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, снятии его с регистрационного учета по месту жительства не имеется.

Учитывая, что наниматель жилого помещения Смелов М.А. в результате действий Смеловой Н.В. в настоящее время лишен возможности проживать в указанном жилом помещении по месту регистрации, суд частично удовлетворяет его встречные исковые требования о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложении на Смелову Н.В. обязанности не чинить бывшему супругу препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать Смелову М.А. ключи от спорной квартиры.

Встречные исковые требования Смелова М.А. в части определения порядка пользования жилым помещением и предоставления ему для проживания комнаты площадью 14 кв.м. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Квартира, нанимателем которой является Смелов М.А., общей площадью 59 кв.м., состоящая из трех комнат площадью 14 кв. м., 14 кв.м., 17,5 кв.м., является муниципальной собственностью Большесельского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области.

Согласно ч.1 ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Как следует из положений ч.1 ст.69 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с ч.2 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Наниматель жилого помещения Смелов М.А. и Смелова Н.В., Смелов Д.М., ФИО1 имеют равные права пользования спорным жилым помещением.

Нормами Жилищного Кодекса РФ не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями между нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда и членами его семьи. Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, изменение договора социального найма в данном случае положениями ЖК РФ не предусмотрено.

Исходя из положений п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009 года № 14, судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

С учетом изложенного, требование нанимателя жилого помещения об определении порядка пользования жилым помещением, (в том числе с учетом положений ст.5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01.03.2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст.67 ЖК РФ и п.6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 г. № 315, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Смеловой Н.В. отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Смелову М.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

Вселить Смелова М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Смелову Н.В. не чинить Смелову М.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать Смелову М.А. ключи от указанного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Смелову М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «18» мая 2016 года.

Судья