Смелова Екатерина Меликовна

Дело №2-5862\2024 31 октября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

с участием прокурора Гурьева А.В.,

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

дело по иску Рядинской Т.Н. к Смеловой Е.М. о взыскании ущерба от преступления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рядинская Т.Н. обратился в суд с иском к Смеловой Е.М. о взыскании ущерба от преступления, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требования указав, что приговором Волжского городского суда от "."..г. Смелова Е.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ. Судом установлено, что Смелова Е.М. похитила имущество, вверенное ей, с причинением значительного ущерба. Также своими противоправными действиями Смелова Е.М. причинила ей моральный вред, поскольку она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях, в нарушении сна, ухудшения общего состояния здоровья, неоднократные поездки в следственные органы, что привело к нервному стрессу, повышению артериального давления, в связи с чем, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать о Смеловой Е.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 141645 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Рядинская Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, в представленном заявле...

...нии просит дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Смелова Е.М. не явилась, извещена в установленном порядке по последнему известному суду месту жительства, причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Прокурор полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14).

По смыслу приведенных норм и разъяснений причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что "."..г., в дневное время индивидуальный предприниматель Рядинская Т.Н. в устной форме заключила трудовой договор со Смеловой Е.М. о приеме ее на работу продавцом к ИП Рядинской Т.Н. Согласно договору, Рядинская Т.Н., находясь на территории ТЦ «Якорь», расположенного по адресу: <адрес>, здание №..., передала продовольственные товары, предназначенные для реализации Смеловой Е.М., за реализацию которых последняя получала заработную плату в размере 700 рублей за смену и 6 процентов от суммы, вырученной от продажи товара. В период с "."..г. по "."..г. Смелова Е.М., в ходе осуществления трудовой деятельности, убедившись в том, что Рядинская Т.Н. не проводит промежуточные ревизии и не контролирует сдачу, вырученных от реализации товара денежных средств, из корыстных побуждений решила похитить часть денежных средств, вырученных от продажи, вверенного ей товара. Реализуя задуманное, Смелова Е.М., находясь на рабочем месте в ТЦ «Якорь», расположенном по адресу: <адрес>, здание №..., во время рабочих смен, внося недостоверные сведения в тетрадь учета вырученных от продажи денежных средств, в период с "."..г. по "."..г. похитила часть вырученных от продажи товара денежных средств на общую сумму 119480 рублей 10 копеек, присвоив их. Похищенными денежными средствами Смелова Е.М. распорядилась по своему усмотрению, причинив Рядинской Т.Н. значительный материальный ущерб на указанную суму.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г., согласно которому Смелова Е.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок один год, с удержанием, ежемесячно, из заработной платы пяти процентов в доход государства.

Из указанного приговора также усматривается, что сумма ущерба в размере 119480 рублей 10 копеек, причиненная истцу Рядинской Т.Н. в результате преступных действий, Смеловой Е.М. не возращена. Иск о взыскании указанной суммы в рамках рассмотрения уголовного дела Рядинской Т.Н. не заявлялся.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, следовательно, преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, заявленные истцом требования о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, состоящего из реального ущерба (стоимость похищенного имущества), являются правомерными.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, денежные средства в размере 119480 рублей 10 копеек, полученные Смеловой Е.М. от в результате совершения ответчиком преступления истцу до настоящего времени не возвращены, вступившим в законную силу приговором суда, указанная денежная сумма не возвращена и не взыскана, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании со Смеловой Е.М. в пользу Рядинской Т.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 119480 рублей 10 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом всех обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что истец перенесла нравственные страдания, суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального в сумме 10000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на лечение в размере 22165 рублей, потраченные на лечение.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Рядинская Т.Н. понесла расходы на МРТ (<...>), что подтверждается копиями договора №... и квитанции от "."..г., согласно которых стоимость услуг составляет 22165 рублей. Из иных, имеющихся в материалах дела, документов также следует, что Рядинская Т.Н. до настоящего времени продолжает лечение.

Ответчик в опровержение доводов истца не представил доказательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере 22165 рублей, как следует из доводов истца связанные с обследованием по ухудшению здоровья, в связи с противоправными действиями ответчика.

Таким образом, со Смеловой Е.М. в пользу Рядинской Т.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 119480 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на лечение в размере 22165 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено ко взысканию в счет возмещения ущерба заявлена сумма 141645 рублей (119480 руб. + 22165 руб.), а также компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, и с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 119480 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на лечение в размере 22165 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 5249 рублей 35 копеек (исходя из удовлетворенной части требований) подлежит взысканию с ответчика Смеловой Е.М. в пользу бюджета городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рядинской Т.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать со Смеловой Е.М., "."..г. года рождения (паспорт №...) в пользу Рядинской Т.Н., "."..г. года рождения (паспорт №...) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 119480 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, 22165 рублей в счет возмещения расходов на лечение.

Рядинской Т.Н. в удовлетворении требований к Смеловой Е.М. о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере - отказать.

Взыскать со Смеловой Е.М., "."..г. года рождения (паспорт №...) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 5249 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

Дело № 1-677/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при секретаре Орёл Е.А.,

с участием государственного обвинителя Тен И.С.,

подсудимой Смеловой Е.М.,

адвоката Кабишева А.В.,

потерпевшей П;

15 июля 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Смеловой Е.М., <...>

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

Смелова Е.М. в городе Волжском похитила имущество, вверенное ей П, с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

04 декабря 2022 года, в дневное время индивидуальный предприниматель П в устной форме заключила трудовой договор со Смеловой Е.М. о приеме ее на работу продавцом к ИП П. Согласно договору, П, находясь на территории <адрес>, передала продовольственные товары, предназначенные для реализации Смеловой Е.М., за реализацию которых последняя получала заработную плату в размере 700 рублей за смену и 6 процентов от суммы, вырученной от продажи товара. В период с 15 мая 2023 года по 20 августа 2023 года Смелова Е.М., в ходе осуществления трудовой деятельности, убедившись в том, что П не проводит промежуточные ревизии и не контролирует сдачу, вырученных от реализации товара денежных средств, из корыстных побуждений решила похитить часть денежных средств, вырученных от продажи, вверенного ей товара. Реализуя задуманное, Смелова Е.М., находясь на рабочем месте в <адрес> расположенном по адресу<адрес>, во время рабочих смен, внося недостоверные сведения в тетрадь учета вырученных от продажи денежных средств, в период с 20 августа 2023 года по 21 января 2024 года...

... похитила часть вырученных от продажи товара денежных средств на общую сумму 119 480 рублей 10 копеек, присвоив их. Похищенными денежными средствами Смелова Е.М. распорядилась по своему усмотрению, причинив П значительный материальный ущерб на указанную суму.

Подсудимая в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает заявленное ранее в присутствии адвоката ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшая П выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и, учитывая, что предъявленное подсудимой обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии, предусмотренных законом оснований для признания подсудимой виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия Смеловой Е.М. суд квалифицирует по части 2 статьи 160 УК РФ по признаку: присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Назначая наказание подсудимой, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о ее личности; влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смелова Е.М. совершила умышленное преступление средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновной, суд относит: признание вины, явку в повинной в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют неизменные признательные показания подсудимой на протяжении предварительного следствия, добровольное частичное ( в сумме 5000 рублей) возмещение ущерба потерпевшей, нахождение на ее иждивении несовершеннолетней дочери, а также, нахождение под ее опекой троих малолетних внуков, мать которых ограничена в родительских правах, а также, состояние здоровья ее супруга при наличии инвалидности 1 группы по общему заболеванию.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения при назначении наказания правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что Смелова Е.М. имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирована и характеризуется положительно; на учете и под наблюдением нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

С учетом данных о личности, обстоятельств дела, суд считает возможным назначить Смеловой Е.М. наказание в виде исправительных работ.

Поскольку, дело рассмотрено судом в особом порядке при назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Смелову Е.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год, с удержанием, ежемесячно, из заработной платы пяти процентов в доход государства.

Меру пресечения Смеловой Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: тетради, сотовый телефон, возвращенные потерпевшей П, оставить ей, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: подпись

дело № 2-1091/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Камышановой А.Н.,

при секретаре: Подколзиной Л.В.,

с участием представителя истца ООО «ЛУКОЙЛ–ТТК» – Соколова Д.А.,

21 января 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» к Смеловой Е.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК») обратилось в суд с иском к Смеловой Е.М. о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению потребителям г. Волжского. Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Смелова Е.М. и Смелова М.С. На регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят: Муселимян В.А., Смелова Е.М., Тозлян М.О., Смелова М.С., Смелов С.Г. и Тозлян А.З.. Истцом надлежаще производится предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению жилого помещения ответчика. Ответчик не имеет приборов учета в жилом помещении, в связи с чем, размер платы за коммунальные услуги начислен из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов на горячую воду и тепловую энергию, установленных для ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» уполномоченным органом. В расчетный период с "."..г. по "."..г. ответчик потребил тепловой энергии и теплоносителя на сумму <...> рубля <...> копейки, оплату не произвел. ООО «ЛУКО...

...ЙЛ-ТТК» просит суд взыскать со Смеловой Е.М. в свою пользу сумму основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке и срок, причины неявки суду неизвестны.

Определением судьи от "."..г. (л.д.1) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Муселимян В.А., Тозлян М.О., Смелов С.Г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке и срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению потребителям г. Волжского.

Согласно ст.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от "."..г. №... (далее Правила) потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилом домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Смелова М.С. и Смелова Е.М., что подтверждается копией Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "."..г. (л.д.12)

Из справки МКУ «МФЦ» городского округа – г. Волжский от "."..г. усматривается, что в указанном жилом помещении значатся зарегистрированными с "."..г.: Муселимян В.А., "."..г. года рождения, Смелова Е.М., "."..г. года рождения, Тозлян М.О., "."..г. года рождения, с "."..г. Смелова М.С., "."..г. года рождения, с "."..г. Смелов С.Г., "."..г. года рождения, а с "."..г. Тозлян А.З., "."..г. года рождения (л.д.11).

"."..г. ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» открыло лицевой счет № <...> квартиросъемщика Смеловой Е.М. (л.д. 10)

Часть 1 статьи 540 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считает заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном законом порядке.

Абзац первый пункта 7 Правил предусматривает, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

Судом установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» надлежаще производит предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению жилого помещения ответчика. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Смелова Е.М. являясь собственником жилого помещения, является потребителем коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению и отоплению жилого помещения, поставляемых ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК».

В период с "."..г. по "."..г. Смелова Е.М. не производила оплату по горячему водоснабжению и отоплению жилого помещения, в результате чего образовалась задолженность, согласно представленному истцом расчету в размере <...> рублей <...> копеек (л.д.7-8).

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. Иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ответчик незаконно пользовался денежными средствами, подлежащими уплате за поставленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению жилого помещения ответчиков.

Расчет пени, представленный истцом, ответчиками не оспаривается, оснований сомневаться в его правильности не имеется, в данной части имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени, рассчитанный за период с "."..г. по "."..г., в размере <...> рубля <...> копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копейки. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г. (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» к Смеловой Е.М. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать со Смеловой Е.М. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» сумму долга в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку в размере <...> рубля <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 января 2015 года.

Судья: