Смелых Сергей Анатольевич

Дело №2-1194/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Шишаловой Ю.О.

с участием:

представителя истца Смелых С.А. – Мишко Д.И.

третьего лица – А.Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смелых С.А. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Смелых С.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 52.906,47 рублей, убытков в размере 4.300 рублей, судебных расходов в размере 16.800 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» №, принадлежащем на праве собственности истцу Смелых С.А., автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением А.Н.Г. и автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением В.А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении № виновным в данном ДТП была признана ответчик А.Н.Г., которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 к штрафу в размере 1.000 рублей. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Автогражданская ответственность А.Н.Г. была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис №). В результате произведенной ответчиком оценки восстановительного ремонта автомобиля Смелых С.А., <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от ДТП перечислило на счет истца денежные средства в размере 15.093,53 рублей. Не согласившись с произведенной оценкой и размером страховой выплаты Смелых С.А. обратился в <данные изъяты>. В соответствии с отчетом об оценке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68.000 рублей. В связи с изложенным, учитывая что разница между фактич...

...ески выплаченной стоимостью восстановительного ремонта в 15.093,53 руб и произведенной оценкой <данные изъяты> в 68.000 рублей составляет 52.906,47 рублей, то истец просит суд взыскать данную разницу в качестве ущерба от ДТП. Кроме того истцом понесены убытки по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 4.300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей и по оплате доверенности на представителя в размере 1.800 рублей, которые он так же просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Смелых С.А. по доверенности - Мишко Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и месте его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо – А.Н.Г. не возражала против заявленных требований.

Третьи лица – <данные изъяты>, <данные изъяты>, В.А.В., К.П.Г. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив позиции сторон, считает, что исковые требования Смелых С.А., подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «Б» ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу п. «В» ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» №, принадлежащем на праве собственности истцу Смелых С.А., автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением А.Н.Г. и автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением В.А.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4-5).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП была признана ответчик А.Н.Г., которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 к штрафу в размере 1.000 рублей (л.д.6). В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Автогражданская ответственность А.Н.Г. была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис №).

В результате произведенной ответчиком оценки восстановительного ремонта автомобиля Смелых С.А., <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от ДТП перечислило на счет истца денежные средства в размере 15.093,53 рублей.

Не согласившись с произведенной оценкой и размером страховой выплаты Смелых С.А. обратился в <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом об оценке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68.000 рублей (л.д.7-24).

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона).

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что в результате ДТП действиями А.Н.Г. причинен ущерб двум транспортным средствам, то есть двум потерпевшим, однако учитывая, что с исковым заявлением на настоящее время обратился лишь Смелых С.А., то суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу Смелых С.А. сумму ущерба с учетом ограничения страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, то есть в пределах 120.000 рублей. А учитывая, что ответчиком не представлено возражений относительно искового заявления, результаты отчета об оценке № <данные изъяты> не оспорены и иных доказательств не предоставлялось, то суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца Смелых С.А. разницу между фактически выплаченной ответчиком суммой в 15.093,53 рублей и суммой оценки <данные изъяты> в 68.000 рублей, а именно 53.906,47 рублей.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя Смелых С.А. - в размере 52906,47 рублей х 50 % / 100 = 26453,24 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, издержками являются суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам и представителям. В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ, а так же расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Смелых С.А. для защиты нарушенных прав понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 4.300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1.800 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15.000 рублей, которые суд признает необходимым для рассмотрения дела, то есть судебными расходами в силу ст. 88 ГПК РФ, то суд считает необходимым возместить данные судебные расходы за счет средств ответчика <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1787 рублей 19 копеек (800 рублей + 3 % от суммы удовлетворенных исковых требований превышающих 20000 рублей = 1.787 рублей 19 копеек), от уплаты которой при подаче иска о защите прав потребителя истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смелых С.А. - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Смелых С.А. в счет страхового возмещения 52906 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 4300 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Смелых С.А. штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, а именно: 26453 рубля 24 копеек.

Взыскать с общества с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1787 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Макарова

Дело №2-2143/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2013 года Кировский районный суд г. Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Колбина М.В.,

представителя ответчика ЮЛ 1 Петровой Н.В.,

при секретаре Добричевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮЛ 2 в интересах Смелых С.А., Смелых Е.В. , Паршуковой Н.Д. к ЮЛ 3 ЮЛ 1, ЮЛ 4 о защите прав потребителей,

Установил:

ЮЛ 2 обратилась в суд с иском в интересах Смелых С.А., Смелых Е.В., Паршуковой Н.Д. к ЮЛ 3 о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 15 февраля 2007 года между Смелых С.А., Смелых Е.В., Паршуковой Н.Д. и ЮЛ 3 был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> руб. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно п.1.4.2, обязывающий заемщиков произвести страхование их жизни и потери трудоспособности. Исполняя свои обязательства по договору Смелых С.А. произвел платежи за период с 14.02.2007 года по 11.02.2012 года и уплатил в качестве страховой премии по объекту страхования жизни и потери трудоспособности <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанциями №314 от 14.02.2007 года, №682 от 08.02.2008 года, №403 от 12.02.2009 года, №689 от 16.02.2010 года, №252 от 14.02.2011 года, №127505/2789489 от 11.02.2012 года. Однако, подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истцов в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщиков не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истцов. Таким образом, считает, что факт включения в кредитный договор условий по страхованию жизни и здоровья, ущемляет права заемщиков как потребителей. Соответственно банк, включая в договор незаконные условия о страховании, обусловил предоставление услуги кредитования приобретением услуги страхования, что прот...

...иворечит ч.2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, истцы Смелых С.А., Смелых Е.В., Паршукова Н.Д. просят признать п.1.4.2 кредитного договора №№ от 15.02.2007 года, заключенного между Смелых С.А. и ответчиком, обязывающие заемщиков произвести страхование их жизни и потери трудоспособности, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика ЮЛ 3 в пользу Смелых С.А. <данные изъяты> коп., уплаченных в качестве страховой премии по страхованию жизни и трудоспособности заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., неустойку, предусмотренную ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% в пользу ЮЛ 2

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 23.07.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЮЛ 1. Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 21.08.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЮЛ 4

В судебном заседании представитель истца Колбин М.В., выступающий по доверенности от 30.03.2012 года, исковые требования поддержал в полном объеме ко всем участвующим в деле ответчикам, по изложенным выше основаниям. Суду пояснил, что при заключении с истцами кредитного договора от 15.02.2007 года, банк навязал заемщикам услугу по страхованию. При этом, в случае признания судом пропуска истцами срока исковой давности, просит указать в решении суда о незаконности действий банка по включению в кредитный договор условий о страховании, что в дальнейшем избавит истцов от обязанности по кредитному договору страховать свою жизнь и здоровье.

Истцы Смелых С.А., Смелых Е.В., Паршукова Н.Д. в зал суда не явились, были извещены надлежащим образом, письменным заявлением просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ЮЛ 1 Петрова Н.В., выступающая на основании доверенности от 21.05.2013 года, исковые требования не признала. Суду пояснила, что Фонд не является кредитной организацией и не имеет права осуществлять деятельность по кредитованию граждан. Фонд является аккредитированным региональным оператором ЮЛ 5 не является ни страховщиком, ни страхователем. При этом, кредитный договор между истцами и ЮЛ 3 заключен 15.02.2007 года, исковое заявление истцами подано в суд в феврале 2013 года, в связи с чем, истцами пропущен трехлетний срок исковой давности, поэтому в удовлетворении исковых требований просит отказать. Кроме того, личное страхование заемщиков и страхование риска утраты права собственности на квартиру являются способами обеспечения обязательств по кредитному договору. Все действия по выбору кредитной организации и последующему оформлению договора займа и договора страхования совершались истцами самостоятельно, добровольно и осознанно. В связи с чем, считает, что услуга по страхованию не была навязана банком потребителям.

Представитель ответчика ЮЛ 3 в зал суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в письменном возражении на исковое заявление просит дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменному возражению на исковое заявление, ЗАО ЮЛ 3 считает, что услуга по страхованию жизни и здоровья заемщиков не является навязанной потребителям, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, потребители добровольно согласились на страхование своей жизни и здоровья по заключенному с банком кредитному договору. Кроме того, считает, что истцами пропущен срок исковой давности, так как оспариваются условия кредитного договора от 15.02.2007 года, а в суд с данными исковыми требованиями истцы обратились только в 2013 году (л.д.50-52).

Представитель соответчика ЮЛ 4 в зал суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном возражении на исковое заявление просит дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменному возражению на исковое заявление, считает, что истцами пропущен срок исковой давности, так как кредитный договор истцами с банком был заключен 15.02.2007 года, а в суд с данными исковыми требованиями истцы обратились только в 2013 году. Кроме того, считает, что условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщиков не является навязанным, а является одним из способом обеспечения исполнения обязательств. При этом, страхование жизни и здоровья заемщиков является добровольным. Просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Представитель третьего лица ЮЛ 6 в зал суда не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истцов Смелых С.А., Смелых Е.В. и Паршуковой Н.Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено в судебном заседании, 15 февраля 2007 года между истцами Смелых С.А., Смелых Е.В., Паршуковой Н.Д. и ответчиком ЮЛ 3 заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты>. сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых. Согласно п.1.4 кредитного договора №№ от 15.02.2007 года обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: страхование жизни и потери трудоспособности Смелых С.А., Смелых Е.В. и Паршуковой Н.Д. по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п.1.4.2). Кроме того, 14.02.2007 года между Смелых С.А. и ЮЛ 6 заключен комбинированный договор ипотечного страхования, согласно условиям которого объектом страхования является жизнь и трудоспособность заемщиков в обеспечение кредитного договора №№ от 15.02.2007 года (л.д.13). Исполняя свои обязательства о страховании по кредитному договору, Смелых С.А. произвел платежи за период с 14.02.2007 года по 11.02.2012 года и уплатил в качестве страховой премии по объекту страхования жизни и потери трудоспособности <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанциями №314 от 14.02.2007 года, №682 от 08.02.2008 года, №403 от 12.02.2009 года, №689 от 16.02.2010 года, №252 от 14.02.2011 года, №127505/2789489 от 11.02.2012 года (л.д.17-23).

Таким образом, обратившись в банк за предоставлением кредита, Смелых С.А., Смелых Е.В. и Паршукова Н.Д. самостоятельно вместе с предоставлением кредита согласились на услугу по страхованию жизни и потери трудоспособности заемщиков. При этом, перед подписанием кредитного договора от 15.02.2007 года, 14.02.2007 года Смелых С.А. заключил с ЮЛ 6 комбинированный договор ипотечного страхования, согласно условиям которого объектом страхования является жизнь и трудоспособность заемщиков в обеспечение кредитного договора №№ от 15.02.2007 года.

В соответствии с договором купли-продажи закладных от 14.10.2005 года, заключенным между ЮЛ 1 от имени ЮЛ 4 и ЮЛ 3, уведомления от 16.03.2007 года, залогодержателем и владельцем закладной от 19.02.2007 года на заложенное жилое помещение по кредитному договору №№ от 15.02.2007 года с 16.03.2007 года является ЮЛ 4. На ЮЛ 1 возложена функция контроля за исполнением взятых Смелых С.А., Смелых Е.В., Паршуковой Н.Д. обязательств по закладной, кредитному договору №№ от 15.02.2007 года.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как установлено в судебном заседании, положения оспариваемого кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщикам будет отказано без страхования жизни и потери трудоспособности. При этом, из условий кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщиков застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования Смелых С.А., Смелых Е.В. и Паршукова Н.Д. вправе были отказаться от заключения договора на таких условиях. В свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что при их отказе от страхования жизни и здоровья им было бы отказано в получении кредита.

При этом, Смелых С.А. самостоятельно застраховал в ЮЛ 6 жизнь и здоровье заемщиков, заключив со страховой компанией комбинированный договор ипотечного страхования от 14.02.2009 года еще до заключения оспариваемого кредитного договора. Сам вид страхования указывает на его добровольность, при этом, кредитный договор не содержит никаких ограничений либо предупреждений о том, что в случае отказа от страхования кредитный договор не будет заключен с заемщиками.

Оснований полагать, что при заключении комбинированного договора ипотечного страхования от 14.02.2007 года и кредитного договора от 15.02.2007 года, заемщики действовали не добровольно, под давлением кредитора, у суда не имеется, в связи с чем, предусмотренные законом основания для признания незаконным п.4.1.2 кредитного договора о страховании жизни и потери трудоспособности заемщиков, отсутствуют.

Кроме того, страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованным лицам, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последними трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита.

В соответствии с п.4.1.7 кредитного договора, заемщики обязались не позднее двух рабочих дней, считая со дня государственной регистрации договора купли-продажи квартиры застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет жизнь и потерю трудоспособности заемщиков Смелых С.А., Смелых Е.В. и Паршукова Н.Д. Таким образом, по условиям кредитного договора, банк не ограничивал право заемщиков на выбор страховой компании и страховых программ по страхованию жизни и потери трудоспособности, оставив его на усмотрение заемщиков с дальнейшим согласованием с банком. При заключении комбинированного договора страхования с ЮЛ 6 заемщик Смелых С.А. был ознакомлен с размером страховой премии, с иными существенными условиями страхования, и подписав договор страхования, тем самым, согласился с ними.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое гарантировало бы кредитору возврат кредита и отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиками задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий в виде длительной нетрудоспособности, инвалидности или смерти заемщиков. Доказательств принуждения к страхованию заемщиков в ЮЛ 6 со стороны кредитора или невозможности обратиться в любую другую страховую компанию, Смелых С.А., Смелых Е.В. и Паршуковой Н.Д. суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывание потребителю услуги страхования при выдаче кредита отсутствовали. Страхование жизни и потери трудоспособности было осуществлено с добровольного согласия заемщиков, которые имели возможность отказаться от данной услуги, либо отказаться от заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, либо имея намерение застраховаться, предложить банку свой вариант страхования, что ими и было реализовано.

Учитывая изложенное, доводы истцов о том, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что 15 февраля 2007 года между истцами Смелых С.А., Смелых Е.В., Паршуковой Н.Д. и ответчиком ЮЛ 3 заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> (л.д.7-12). Следовательно, в день заключения кредитного договора на оговоренных сторонами условиях, в том числе по обеспечению исполнения кредитных обязательств путем страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков, истцы узнали о предполагаемом ими нарушении своего права. Таким образом, суд исходит из того, что срок исковой давности для предъявления иска по данному договору истёк 15 февраля 2010 года.

Истцы Смелых С.А., Смелых Е.В., Паршукова Н.Д. обратились в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей о признании недействительными условий кредитного договора о страховании жизни и потери трудоспособности заемщиков только 12 марта 2013 года (л.д.4), то есть более чем через три года после истечения указанного срока давности.

Оценивая доводы сторон, суд полагает, что начало течения срока исковой давностиопределяется датой заключения и началом исполнения сделки, т.е. датой заключения кредитного договора между истцами Смелых С.А., Смелых Е.В., Паршуковой Н.Д. и ответчиком ЮЛ 3 а также заключением во исполнение кредитного договора комбинированного договора страхования от 14.02.2007 года и оплаты страховой премии по данному договору в размере <данные изъяты> коп. (л.д.17).

При этом, истцами Смелых С.А., Смелых Е.В., Паршуковой Н.Д. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований ЮЛ 2 в интересах Смелых С.А., Смелых Е.В., Паршуковой Н.Д. к ЮЛ 3 ЮЛ 1, ЮЛ 4 о признании п.1.4.2 кредитного договора №№ от 15.02.2007 года, заключенного между Смелых С.А. и ответчиком, обязывающие заемщика произвести страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, недействительными в силу ничтожности, следует отказать.

С учетом отказа в удовлетворении требований Смелых С.А., Смелых Е.В., Паршуковой Н.Д. к ЮЛ 3 ЮЛ 1, ЮЛ 4 о признании условий п.1.4.2 кредитного договора №№ от 15.02.2007 года, заключенного между Смелых С.А. и ЮЛ 3 обязывающих заемщиков произвести страхование их жизни и потери трудоспособности, недействительными в силу ничтожности, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу Смелых С.А. <данные изъяты> коп., уплаченных в качестве страховой премии по страхованию жизни и трудоспособности заемщиков, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., неустойки, предусмотренной ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% в пользу ЮЛ 2 также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЮЛ 2 в интересах Смелых С.А., Смелых Е.В., Паршуковой Н.Д. к ЮЛ 3, ЮЛ 1, ЮЛ 4 о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: