Курылев Алексей Александрович

Дело №2-294/25

УИД 50RS0015-01-2024-006515-74

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Салазкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт Ольги Олеговны к Курылеву Алексею Александровичу, третьи лица ИП ФИО2, ФИО5 области о взыскании суммы задатка в двойном размере,

установил:

в Истринский городской суд обратилась Шмидт О.О. с исковым заявлением к Курылеву А.А., просила суд взыскать задаток в двойном размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 года по 06.08.2024 года в размере 12 491 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 325 руб., ссылаясь на то, что 23.02.2024 года с Курылевым А.А. заключен договор задатка, согласно которому стороны в срок до 23.03.2024 года должны заключить договор купли-продажи в отношении объектов недвижимости: земельный участок с КН50:08:0060178:319; жилой дом с КН50:08:0060178:606.

В силу п. 4 договора, при его подписании покупатель перечислил продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 100 000 руб., в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению Объекта. Обязательства истца перед ответчиком по договору, в виде передачи денежных средств, исполнены полностью, что подтверждается распиской от 23.02.2024 г. составленной Курылевым А.А. До настоящего времени обязательства со стороны ответчика не ис...

...полнены.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Курылев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.4 статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что 23.02.2024 года между Курылевым А.А. и Шмидт О.О. заключен договор задатка.

Согласно п. 1 договора стороны обязуются в течение срока действия настоящего Договора заключить договор купли-продажи объектов недвижимости в виде земельного участка и здания, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Истра, д. Котово, микрорайон Балтия, д. 14, КН50:08:0060178:319, КН50:08:0060178:606, по цене 11 500 000 руб.

Согласно п. 4 договора при подписании настоящего договора покупатель перечислил продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 100 000 руб., в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Сумма задатка входит в цену объекта.

Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику денежные средства по расписке от 23.02.2024 года в размере 100 000 руб. (л.д. 14).

Согласно п. 10 договора в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему соглашению, за которые ни одна из сторон не несет ответственности (п.1 ст. 416 ГК РФ), а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на объекты недвижимости (п.10.1 Договора), покупатель вправе отказаться от приобретения объектов недвижимости. При этом вся сумма задатка возвращается покупателю.

Согласно п. 11 договора при отсутствии иного согласования с покупателем днем, временем и местом совершения сделки считается 23.03.2024 года.

Согласно п. 14 договора настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до 23 марта 2024 года включительно.

Договор купли-продажи недвижимого имущества между Курылевым А.А. и Шмидт О.О. не заключен.

27.06.2024 года Шмидт О.О. направила Курылеву А.А. требование о возврате задатка в двойном размере в сумме 200 000 руб. (л.д. 11). Требование истца не исполнено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение о задатке, который передан Шмидт О.О. в размере 100 000 руб. в обеспечение исполнения договора купли-продажи недвижимости. Основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен по вине ответчика Курылева А.А., уклонившегося от заключения основного договора купли-продажи в установленный договором срок.

На основании изложенного, исковые требования Шмидт О.О. о взыскании задатка в двойном размере подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд взыскивает с Курылева А.А. в пользу Шмидт О.О. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 года по 06.08.2024 года в размере 12 491 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 325 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шмидт Ольги Олеговны – удовлетворить.

Взыскать с Курылева Алексея Александровича в пользу Шмидт Ольги Олеговны задаток в двойном размере в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 года по 06.08.2024 года в размере 12 491 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 325 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено 31.03.2025 г.

34RS0№-41 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\23-2024-1-235,

в отсутствии истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в августе 2023 года между ним и ФИО8 была достигнута договоренность о выполнении работ в <адрес> по адресу: <адрес>, п.г.т. Афинский, промзона. По просьбе ФИО8, истцом были осуществлены переводы денежных средств на расчетный счет в АО «Альфа Банк», по номеру телефона 8 968 823 76 06, получателем платежа была ФИО3, фактическим пользователем данного номера телефона был ФИО8 По данному номеру телефона на расчетный счет в АО «Альфа Банк» были перечислены денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 230 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 14 000 рублей. Истец неоднократно созванивался с ФИО8 и просил его выполнить работы на объекте. До настоящего времени работы не выполнены. В дальнейшем, ФИО8 перестал выходить на связь с истцом, отвечать на его телефонные звонки. В связи с чем, просил суд, взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере...

... 330 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 797 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 505 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

В августе 2023 года между ФИО2 и ФИО8 была достигнута договоренность о выполнении работ в <адрес> по адресу: <адрес>, п.г.т. Афинский, промзона.

По просьбе ФИО8, истцом были осуществлены переводы денежных средств на расчетный счет в АО «Альфа Банк», по номеру телефона 8 968 823 76 06, получателем платежа была ФИО3, фактическим пользователем данного номера телефона был ФИО8

По данному номеру телефона на расчетный счет в АО «Альфа Банк» были перечислены денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 230 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 14 000 рублей.

Истец неоднократно созванивался с ФИО8 и просил его выполнить работы на объекте.

До настоящего времени работы не выполнены.

В дальнейшем, ФИО8 перестал выходить на связь с истцом, отвечать на его телефонные звонки.

ФИО2 обратился в правоохранительные органы, в отдел МВД России по <адрес>.

Постановлением о передачи по территориальности от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД по городскому округу истра, в рамках материала проверки было установлено, что ФИО8 пользуется мобильным телефоном 8 968 823 76 06, В ходе телефонного разговора ФИО8 пояснил, что находится в Волгограде и проживает по адресу: <адрес>, бульвар 30 лет Победы, <адрес> А <адрес>. также указал, что с ФИО2 не знаком, денежных обязательств по отношению к ответчику не имеет.

По доводам истца никаких правовых оснований для указанного перевода ФИО3 денежных средств у него не имелось, операция по переводу денежных средств была совершена по ошибке, с ответчиком сделок и соглашений не заключалось, намерений одарить получателя также не имелось, ФИО3 он не знает и не знаком с ним.

Согласно ответа на запрос с АО «Альфа Банк» ФИО3 является клиентом данного банка, ей подключены услуги к номеру телефона 8 968 823 76 06.

Ответчик в добровольном порядке не возвратил неосновательно приобретенные денежные средства, доказательств, подтверждающих законность получения указанной суммы не представил.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В данном случае ответчик не представил доказательств законности приобретения принадлежащих истцу денежных средств.

Установив отсутствие со стороны ФИО3 доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от ФИО2 денежных средств в размере 330 500 рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскать неосновательное обогащение с ФИО3 в размере 330 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК Гражданского Кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 797 рублей 82 копеек, из расчета:

- ДД.ММ.ГГГГ (14 000 рублей х 12% х 1 день\365= 4 рубля 60 копеек);

- ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год (64 000 рублей х12%х7 дней\365= 147 рублей 29 копеек);

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (84 000 рублей х12% х 3 дня\365=82 рубля 85 копеек);

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 000 рублей х 1 день х12%\365= 28 рублей 93 копейки);

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ год (93 000 рублей х 1 день х 12%\365= 30 рублей 58 копеек);

- ДД.ММ.ГГГГ год -ДД.ММ.ГГГГ год (98 000 рублей х1 день х 12%\365=32 рубля 22 копейки);

- ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (100500 рублей х 4 дня х12%\365= 132 рубля 16 копеек);

- ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ год (100 500 рублей х 23 дня х13%\365=823 рубля 27 копеек);

- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год (330 500 рублей х19 дней х13 %\365=2 236 рублей 53 копейки);

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (330 500 рублей х49 дней х15%\365=6 655 рублей 27 копеек);

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (330 500 рублей х14 дней х16%\365= 2 028 рублей 27 копеек);

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (330 500 рублейх16%х191 день\365= 27 595 рублей 85 копеек).

Данный расчет судом проверен, признан математически правильным.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов в размере 39 797 рублей 82 копеек с ФИО3 за неосновательное пользование денежными средствами в размере 330 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 505 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Дагестанской АССР <адрес> (паспорт 29 15 701381, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0323 464590, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, 230-005) неосновательное обогащение в размере 330 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 797 рублей 82 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 505 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

34RS0№-41 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\23-2024-1-235, представителя ответчика и третьего лица ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2025-1-1219, третьего лица ФИО9,

в отсутствии истца ФИО2, третьих лиц представителя АО «Альфа-Банк», ИП ФИО10, ИП ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в августе 2023 года между ним и ФИО9 была достигнута договоренность о выполнении работ в <адрес> по адресу: <адрес>, п.г.т. Афинский, промзона. По просьбе ФИО9, истцом были осуществлены переводы денежных средств на расчетный счет в АО «Альфа Банк», по номеру телефона 8 968 823 76 06, получателем платежа была ФИО3, фактическим пользователем данного номера телефона был ФИО9 По данному номеру телефона на расчетный счет в АО «Альфа Банк» были перечислены денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 230 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 14 000 рублей. Истец неоднократно созванивался с ФИО9 и просил его выполнить работы на объекте. До настоящего времени работы не выполнены. В дальнейшем, ФИО9 перестал выходить на связь с истцом, отвечать на его телефон...

...ные звонки. В связи с чем, просил суд, взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 330 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 797 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 505 рублей.

До начала судебного разбирательства по делу, истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем, просил суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 330 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 99 592 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 505 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В обоснование своей позиции указал, что его мать ФИО3 фактически получала денежные средства на карту, однако ими не пользовалась.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В обоснование своей позиции указал, что между истцом и третьим лицом ФИО9 были договорные отношениям по выполнению ФИО9 хозяйственных работ в интересах истца, в качестве обеспечения выполнения договорных обязательств по строительству между ИП ФИО10 и ИП ФИО11. Данный факт подтверждается перепиской между истцом и третьим лицом, в которой истец напоминает ФИО9 о необходимости произвести оплату и предоплату поднайма жилья и т.д. Последним было предложено истцу осуществлять расчеты по телефонному номеру 8 968 823 76 06, к которому привязан посредством личного кабинета банковский счет Альфа-Банк, открытый на своей имя матерью ФИО9 ответчиком ФИО3 по просьбе сына, в связи с невозможностью последнего открыть счет в период раздела имущества с бывшей женой, во избежание ареста счета с деньгами на наужды производства. Мать ФИО9 никакого отношения к хозяйственной деятельности сына не имеет.

Третьи лица - АО «Альфа-Банк», ИП ФИО10, ИП ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

В августе 2023 года между ФИО2 и ФИО9 была достигнута договоренность о выполнении работ в <адрес> по адресу: <адрес>, п.г.т. Афинский, промзона.

По просьбе ФИО9, истцом были осуществлены переводы денежных средств на расчетный счет в АО «Альфа Банк», по номеру телефона 8 968 823 76 06, получателем платежа была ФИО3, фактическим пользователем данного номера телефона был ФИО9

Согласно ответа на запрос с АО «Альфа-Банк», у ФИО3 открыты 4 счета в данном Банке и подключены услуги к номеру телефона 8 968 823 76 06.

По данному номеру телефона на расчетный счет в АО «Альфа Банк» были перечислены денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 230 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 14 000 рублей.

Истец неоднократно созванивался с ФИО9 и просил его выполнить работы на объекте.

До настоящего времени работы не выполнены.

В дальнейшем, ФИО9 перестал выходить на связь с истцом, отвечать на его телефонные звонки.

ФИО2 обратился в правоохранительные органы, в отдел МВД России по <адрес>.

Постановлением о передачи по территориальности от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД по городскому округу Истра, в рамках материала проверки было установлено, что ФИО9 пользуется мобильным телефоном 8 968 823 76 06, В ходе телефонного разговора ФИО9 пояснил, что находится в Волгограде и проживает по адресу: <адрес>, Бульвар 30 лет Победы, <адрес> А <адрес>.

Также указал, что с ФИО2 не подписывал никаких договоров, работал в компании в <адрес>, в связи с чем, ему начислялась заработная плата.

При этом, в судебном заседании, ФИО9 пояснил иное, что занимался хозяйственной деятельностью по устной договоренности с ФИО2, без оформления каких-либо договоров.

По доводам истца никаких правовых оснований для указанного перевода ФИО3 денежных средств у него не имелось, операция по переводу денежных средств была совершена по ошибке, с ответчиком сделок и соглашений не заключалось, намерений одарить получателя также не имелось, ФИО3 он не знает и не знаком с ней.

Согласно ответа на запрос с АО «Альфа Банк» именно ФИО3 является клиентом данного банка, ей подключены услуги к номеру телефона 8 968 823 76 06.

Ответчик в добровольном порядке не возвратил неосновательно приобретенные денежные средства, доказательств, подтверждающих законность получения указанной суммы не представил.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В данном случае ответчик не представил доказательств законности приобретения принадлежащих истцу денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не имеет никакого отношения к хозяйственной деятельности сына – ФИО9, что подтверждается перепиской с месcенджера WhatsApp, в которой указано, что ФИО2 напоминает ФИО9 о необходимости произвести оплату и предоплату поднайма жилья и т.д. суд считает несостоятельными, поскольку данная переписка свидетельствует о том, что между ФИО2 и ФИО9 имелись устные договоренности (иного не представлено суду), в рамках исполнения которых и были перечислены данные денежные средства.

При этом, денежные средства поступали по номеру телефона ФИО3 в отсутствии каких-либо обязательств.

Установив отсутствие со стороны ФИО3 доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от ФИО2 денежных средств в размере 330 500 рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскать неосновательное обогащение с ФИО3 в размере 330 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК Гражданского Кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым суд не согласен в части арифметического расчета и приводит следующий расчет:

- ДД.ММ.ГГГГ год-ДД.ММ.ГГГГ год (330 500 рублейх12%х18 дней\365) = 1 955 рублей 84 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ год (330 500 рублейх13%х42 дня\365) = 4 943 рубля 92 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ год (330 500 рублейх15%х49 дней\365) = 6 655 рублей 27 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ год (330 500 рублейх16%х14 дней\365) = 2 028 рублей 27 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ год (330 500 рублейх16%х210 дней\365) = 30 340 рублей 98 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ год (330 500 рублейх18%х49 дней\365) = 7 964 рубля 51 копейка;

- ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ год (330 500 рублейх19%х42 дня\365) = 7 205 рублей 98 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ год (330 500 рублейх21%х65 дней\365) = 12 326 рублей 02 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ год (330 500 рублейх21%х156 дней\365) = 29 663 рубля 51 копейка.

Всего 103 084 рублей 30 копеек.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 592 рублей 63 копеек.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 592 рублей 63 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 505 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Дагестанской АССР <адрес> (паспорт 29 15 701381, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0323 464590, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, 230-005) неосновательное обогащение в размере 330 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 99 592 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 505 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Дело № 2-1207/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Курылева А.А. к Курылевой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Курылев А.А. обратился в суд с иском к Курылевой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дедушка К. После его смерти открылось наследство, в том числе на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. Он является единственным наследником по закону после К. Других наследников по закону не имеется. Из-за несовершеннолетнего возраста он в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Поэтому он пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам. Просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Курылев А.А. в судебном заседании представил заявление об отказе от иска к Курылевой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок и прекращении производст...

...ва по делу.

Ответчик Курылева Н.А., при надлежащем извещении на предварительное судебное заседание не явилась.

Судом Курылеву А.А. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Принимая во внимание то, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд усматривает основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления в суд истцом Курылевым А.А. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от истца Курылева А.А. отказ от иска к Курылевой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок.

Производство по гражданскому делу по иску Курылева А.А. к Курылевой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок, прекратить.

Разъяснить истцу Курылеву А.А. о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Курылеву А.А. уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Т.А. Яковлева

Дело № 2-1544/2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Курылевой Н.А. к Курылеву А.А. и Курылевой А.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Курылева Н.А. обратилась в суд с иском к Курылеву А.А. и Курылевой А.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дедушка К. После его смерти открылось наследство, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. После его смерти в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу обратились ее отец А. и бабушка Н., тем самым А. и Н. приняли наследство после К. по 1/2 доли. А. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем открылось наследство на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При жизни А. завещание не составлялось. В установленный законом шестимесячный срок после смерти А. никто из наследников первой очереди по закону к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Однако ее бабушка фактически приняла наследство после А., поскольку ухаживала за спорным садовым земельным участком, обрабатывала земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка Н. После ее смерти открылось наследство, в том числе на спорный садовый земельный участок. При жизни бабушкой Н. было составлено завещание, которым все свое имущество завещано ей. В установленный законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельства о праве на наследство по завещанию на права на компенсацию по закрытому в 2005 году счету и на квартиру. Принятие части наследства озна...

...чает принятие всего наследства. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорный земельный участок, поскольку при жизни Н. в установленном законом порядке право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано. В настоящее время оформление наследственных прав возможно лишь в судебном порядке. Просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после бабушки Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Курылева Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Курылев А.А. и Курылева А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, ответчик Курылев А.А. представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором исковые требования признал.

Исследовав доказательства, имеющиеся в гражданском деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года при передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. Согласно ст. 31 того же Кодекса право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

На основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) за К., проживающим по адресу: <адрес>, для садоводства закреплен в собственность земельный участок под № площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе в собственность - <данные изъяты> кв.м, в пожизненно наследуемое владение - <данные изъяты> кв.м., расположенный в садоводческом товариществе коллективного сада «<данные изъяты>», что подтверждается Государственным актом на земельный участок № (л.д. №).

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер №. Право собственности К.на земельный участок не зарегистрировано.

В силу ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, при наличии государственного акта на земельный участок обязательное внесение записи о праве на недвижимое имущество в Единый государственный реестр недвижимости не требуется.

При изложенных обстоятельствах в наследственную массу К. подлежит включению вышеуказанный земельный участок.

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. №).

В силу ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст.1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно ст.527 ГК РСФСР, ст.218 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Доказательствами того, что К. при жизни составил завещание, суд не располагает, нотариусами <данные изъяты> нотариального округа Чувашской Республики завещание от имени К. не удостоверялось (л.д. №).

В соответствии со ст.532 ГК РСФСР, ст.ст.1141, 1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети, супруг и родители наследодателя.

Из свидетельства о браке и свидетельства о рождении (л.д. №) следует, что Н. являлась супругой К., а А. - сыном, то есть Н. и А. являлись наследниками первой очереди по закону после К.

Согласно ст.546 ГК РСФСР, ст.ст.1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства возможно в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в тот же срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из представленного суду наследственного дела № на имущество К. (л.д. №) усматривается, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства в нотариальный орган обратились наследники первой очереди по закону: супруга Н. и сын А. Нотариусом Н. и А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на денежные вклады.

Тем самым Н. и А. после смерти К. приняли наследство по закону одним из предусмотренных законом способов: путем обращения в установленный законом срок в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, а принятое наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание то, что Н. и А. после смерти К. принята часть наследства в виде денежных вкладов по 1/2 доле, соответственно, ими принята и другая часть наследственного имущества в виде садового земельного участка по 1/2 доле.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. №).

Согласно ст.ст.1112, 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие ему на день смерти вещи, имущественные права и обязанности.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Доказательствами того, что А. при жизни составил завещание, суд не располагает, нотариусами Канашского нотариального округа завещание от имени А. не удостоверялось (л.д. №).

В соответствии со ст.ст.1141, 1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети, супруг и родители наследодателя.

Из свидетельства о рождении (л.д. №) судом установлено, что Н. являлась матерью А., то есть его наследником первой очереди по закону.

В соответствии со ст.ст.1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства возможно в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в тот же срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из сообщений нотариусов Канашского нотариального округа Чувашской Республики (л.д. №) следует, что наследственное дело на имущество А. не заводилось. Данное обстоятельство означает, что никто из наследников в установленный законом срок после смерти А. по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

В п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Анализ указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Тем самым на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Согласно выписке из домовой книги № (л.д. №) А. на день смерти проживал по адресу: <адрес>, совместно с матерью Н. В нотариальной и судебной практике проживание наследника в одном доме с наследодателем на день открытия наследства рассматривается как фактическое принятие наследства, поскольку наследник неизбежно вступает во владение предметами домашнего обихода и личными вещами, которые принадлежали наследодателю. В данном случае презумпция принятия наследства распространяется на мать наследодателя Н.

Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Н. составлено завещание, которым она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Курылевой Н.А. (л.д. №). Завещание удостоверено нотариусом С. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за №. Данное завещание не отменено и не изменено, поэтому порождает правовые последствия.

В соответствии со ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что истец Курылева Н.А. является внучкой Н. и наследником первой очереди по закону по праву представления после ее смерти, поскольку отец истца А. умер раньше открытия наследства после матери Н. Следовательно, истец Курылева Н.А. является как наследником по закону, так и наследником по завещанию.

В силу ст.1152 ГК РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

По смыслу закона наследнику, имеющему право наследования по разным основаниям, предоставлено право альтернативного выбора наследования по любому из оснований, по которому лицо призвано к наследованию, то есть наследник может принять причитающееся ему наследство лишь по одному из оснований и не принимать наследство по другим основаниям. С учетом того, что наследник Курылева Н.А. обратилась в суд с иском о признании за ней права на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, суд рассматривает в качестве основания наследования именно данное основание.

Из представленного суду наследственного дела № на имущество Н. (л.д. №) усматривается, что в установленный законом срок после ее смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился наследник по завещанию Курылева Н.А. Нотариусом Канашского нотариального округа Чувашской Республики Курылевой Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на компенсацию по закрытому в ДД.ММ.ГГГГ году счету и на квартиру.

Данное обстоятельство подтверждает, что Курылева Н.А. приняла наследство после бабушки Н. одним из предусмотренных законом способов: путем обращения в установленный законом срок в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства.

Принимая во внимание то, что истцом Курылевой Н.А. после бабушки Н. принята часть наследства в виде компенсации по закрытому в 2005 году счету и квартиры, соответственно, ею принята и другая часть наследственного имущества в виде садового земельного участка.

Истец Курылева Н.А. просит признать за ней в порядке наследования по завещанию право собственности на земельный участок, в том числе площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п.9.1 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного на праве пожизненного наследуемого владения гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

На основании ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст.49 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действия Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется на основании соответствующих документов.

Тем самым действующее законодательство допускает регистрацию права собственности на земельный участок, предоставленный ранее на праве пожизненного наследуемого владения для ведения личного подсобного хозяйства.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск Курылевой Н.А. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Курылевой Н.А. удовлетворить.

Признать за Курылевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, в порядке наследования по завещанию после бабушки Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.А. Яковлева

Дело № 2-5440/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Здобновой И.С.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату, денежной компенсации за время простоя, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату, денежной компенсации за время простоя, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят к ИП ФИО2 на должность мастера-отделочника, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору установлен должнойстной оклад в размере <данные изъяты> за 24 дня вахты. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе, отработав по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, за отработанные 14 дней выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате заработной платы и предоставлении работы, согласно условиям трудового догоовра. Ответчик объяснил невыплату заработной платы отсутствием денежных средств, а простой в работе отсутствием объектов. ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, денежную...

... компенсацию за время простоя в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений не предоставил.

В соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца,исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 130 ТК РФ государство гарантирует государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор №№/1, по условиям которого, истец был принят на работу к ответчику на должность мастера-отделочника, с привлечением к работе вахтовым методом, продолжительность вахты 24 дня, работнику устанавливается должностой оклад согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты>. Работодатель обязуется производить выплату заработной платы непосредственно работнику в 10-ти дневный срок после возвращения с вахты.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ФИО1 непосредственно пристул к работе ДД.ММ.ГГГГ, отработав по ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время заработная плата за фактически отработанные 24 дня в размере <данные изъяты> работодателем не выплачена.

Доказательств соблюдения установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, и выплаты причитающихся работнику ФИО1 денежных средств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

До настоящего времени трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены. Как следует из искового заявления, простой в работе происходит по вине работодателя. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Истцом представлен в суд расчет суммы денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы (40000х8.25%:300х174=1914), а также за время вынужденного простоя (2х40000:3=26666х6+159996). Судом, представленный истцом, расчет проверен и признан достоверным, возражений по поводу указанного расчета от ответчика не поступило.

Суд принимает за основу расчет истца, и взыскивает с ИП ФИО2 сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за время простоя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу работодателем, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик своими действиями, выраженными в несвоевременной выплате причитающихся истцу расчетных денежных средств, поставило его в тяжелое материальное положение, он был вынужден обратиться в суд за защитой своего законного права, затрачивать время и силы, испытывая при этом нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату, денежной компенсации за время простоя, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за время простоя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В части требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 5 августа 2014 года.

Судья: Волынец Ю.С.

Дело № /13 13 апреля 2013 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гусева Е.В., рассмотрев единолично материал об административном правонарушении в отношении Курылева А. А.овича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в г. ..., проживающего в ... ..., работающего коммерческим директором в организации», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Курылев А.А. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу АЕ-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ полицейского 4-й роты в составе полка ППС УМВД РФ по г. Волгограду ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. гражданин Курылев А.А., в общественном месте в г. Волгограде Центральном районе, возле ..., возле клуба «Мишка бар», из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на мимо проходящих граждан, чем проявлял явное неуважение к обществу и нарушал об...

...щественный порядок.

Согласно объяснению нарушителя в судебном заседании, он правонарушение по существу признает.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение.

Вина Курылева А.А. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом личного досмотра, объяснением гр. ФИО, направлением на медицинское освидетельствование, рапортом полицейского ФИО1

Таким образом, судья находит вину Курылева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, сведений о привлечении которого ранее к административной ответственности не представлено, который имеет постоянное место жительства на территории г. Волгограда, имеет постоянное место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Курылеву А.А. является наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

В этой связи соответствующим административным наказанием для Курылева А.А. является административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Курылева А. А.овича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса об Административных правонарушениях РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Волгоградской области (УВД г. Волгограда) ИНН 3434000680 Получатель платежа 40101810300000010003 ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгограда БИК 041806001 Код ОКАТО18401000000 КПП 344501001 Код бюджетной классификации 18811690040046000140 Сбербанк по ул. Рокоссовского, 44.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья: судья Е.В. Гусева

Копия верна: судья Е.В. Гусева

12 – 94/15

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2015 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Идрисовой Д.А., с участием: К.А.А., его представителя М.Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу физического лица К.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Уткиной Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ., К.А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

К.А.А. обратился в суд с жалобой, на постановление мирового судьи, в которой просит признать его незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указал, что мировым судьей дело рассмотрено не полно и не объективно, не приняты во внимание его доводы и доводы защиты. Также указал, что судом не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий. Суд не обосновано отказал в допросе понятых. Указал, что он был остановлен инспектором ДПС незаконно, вне стационарного поста для проверки документов в нарушение Административного регламента. Поскольку остановка была незаконной, то и требование пройти освидетельствование не могут быть признаны зак...

...онными.

К.А.А. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Защитник К.А.А. – М.Е.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что инспектор ДПС для достоверного установления нахождения К.А.А. в состоянии опьянения должен был направить его медицинское освидетельствование, что им сделано не было. Понятые при освидетельствовании К.А.А. не присутствовали.

Выслушав объяснения К.А.А., его представителя М.Е.Ю., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. К.А.А. у <адрес>, управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Данные выводы сделаны на основании исследования следующих доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения К.А.А., с указанием признаков опьянения. С данным актом К.А.А. был ознакомлен и согласен. К акту приложен чек алкотестера с показаниями алкоголя в воздухе 0,90 мг/л.; протокола о задержании транспортного средства; рапорта инспектора ДПС; карточки нарушений К.А.А. по линии ГИБДД и других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ДПС ГИБДД, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с К.А.А. знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел, доказательств наличия у инспектора ДПС какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела в суд не представлено.

Также суд отмечает, что согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. (в ред. 04.09.2012г.) № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Согласно указанным правилам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При освидетельствовании К.А.А., у которого наличествовали признаки алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использовано техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Alrotest 6810 ARDD-0325, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Дата поверки прибора Alrotest 6810 ARDD-0325, с помощью которого проводилось освидетельствование, датирована – 15.07.2014г., которая действительна до 15.07.2015г., в связи с чем, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает. Перед началом освидетельствования был осуществлен ручной забор выдыхаемого воздуха К.А.А. и осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008г. № 676. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование Я.А.А. с участием двух понятых К.О.А. и Л.А.Г., которые собственноручными подписями удостоверили факт проведения освидетельствования, полноту и правильность фиксирования его результатов. Копия акта освидетельствования вручена К.А.А. после его составления под роспись. Каких-либо возражений в акте К.А.А. не представлено.

Также суд отмечает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» К.А.А. собственноручно написал «согласен» и расписался. К акту приобщен бумажный чек с указанием о наличии в выдыхаемом К.А.А. воздухе 0,90 мг/л алкоголя. При таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не требовалось, поскольку К.А.А. не оспаривал результаты освидетельствования.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя занесены в акт. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством К.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, при наличии надлежащих оснований, в отношении К.А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд признает довод жалобы К.А.А. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, т.к. в состоянии опьянения он не находился, при его освидетельствовании понятых не было, несостоятельными, противоречащим исследованным материалам дела, поскольку при составлении протоколов по делу об административном правонарушении и других материалов, К.А.А., будучи правоспособным, данные доводы и какие-либо иные возражения не высказывал, с заявлением о том, что понятых не было, он не согласен с освидетельствованием, желает проехать к врачу-наркологу, не обращался.

Довод жалобы заявителя о том, что он был незаконно остановлен инспектором ГИБДД вне стационарного поста, несостоятелен, поскольку ни Федеральный закон от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», ни Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009г. № 185, ни Правила дорожного движения РФ, ни иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средств вне стационарных постов.

Исключение предусмотрено лишь в п. 63 Административного регламента, согласно которому только на стационарных постах ДПС допускается остановка транспортных средств в целях проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров. При наличии иных оснований к остановке транспортного средства, перечисленных в данном пункте, сотрудник ГИБДД вправе остановить его как на стационарном посту, так и вне его. В частности, транспортное средство может быть остановлено при наличии визуально установленных или зафиксированных с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также при наличии данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.

В силу п.31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185, остановка транспортного средства является одним из видов административных процедур, применяемых при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетелей, не является основанием к отмене принятого по делу судебного постановления. Исходя из смысла нормы ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении. В удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и инспектора ДПС мировым судьей было отказано, о чем имеется мотивированные определения суда от 25.02.2015г., что согласуется с требованиями ст.24.4 КоАП РФ (лд.24).

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которым в совокупности дана правильная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Наличие паров алкоголя в выдыхаемом К.А.А. воздухе было установлено путём применения надлежащим должностным лицом надлежащего измерительного прибора, в присутствии двух понятых. При этом, в чеке выданном прибором Alrotest 6810 ARDD-0325, указаны дата и время прохождения освидетельствования, показания прибора, все это было произведено в присутствии понятых, и было заверено подписями инспектора ДПС и лица, привлекаемого к административной ответственности – К.А.А., который не оспаривал полученные показания.

В связи с изложенным, суд считает, что при проведении освидетельствования К.А.А. на состояние опьянения, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении К.А.А. к административной ответственности не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях К.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Также суд отмечает, что при назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтено, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не было вызвано исключительными, жизненно важными обстоятельствами, общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности. Также мировым судьей было учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Уткиной Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым на К.А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу К.А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.