Смердина Татьяна Васильевна

Дело ...

УИД 54MS0...-65

Поступило в суд 26.01.2023

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Носовец К.В. при секретаре Плюхиной А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смердиной Т.В., защитника Вербенко Е.Ю., рассмотрев (г.Новосибирск, ул. Промышленная, д.1) жалобу директора МБОУ «СОШ №...» Смердиной Т.В. на постановление мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ..., от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор МБОУ «СОШ ...» Смердина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.57 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Смердина Т.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое ею постановление фактически вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда была объявлена его резолютивная часть, однако в постановлении указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, а само постановление не пронумеровано, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его недопустимости. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не указано, кем именно проводилась проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ссылается на допущенные мировым судьей в постановлении противоречия, поскольку мировой судья в качестве доказательства отразил в постановлении Приказ №... от ДД...

....ММ.ГГГГ о назначении Смердиной Т.В. на должность директора СОШ ..., при этом указал, что Смердина Т.В. состоит в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обоснование своей жалобы ее автор указывает, что мировым судьей не были разрешены заявленные защитником письменные ходатайства об исключении доказательств и о прекращении производства по делу, при этом ссылается на тот факт, что мировой судья для разрешения данных ходатайств удалялся в совещательную комнату, по выходу из которой объявил об отказе в удовлетворении ходатайств, однако определение не было вручено, в обжалуемом постановлении также не отражены причины и основания, по которым было отказано в их удовлетворении.

Считает, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание доводы защитника о недопустимости протокола осмотра помещений, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывает, что о недопустимости протокола осмотра помещений свидетельствует отсутствие видеозаписи, а о недопустимости протокола об административном правонарушении – то обстоятельство, что ФИО1 указан как инструктор по физической культуре, тогда как последний занимает должность учителя физкультуры. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении описание административного правонарушения противоречит п.11 Акта выездной проверки; также в данном протоколе является необоснованным вывод о значительном нарушении нормы площади зеркала воды на 1 человека, поскольку для уроков использовалась часть бассейна. Полагает, что вывод суда о том, что опрошенные в ходе проверки Смердина Т.В., ФИО1 и ФИО2 не являлись свидетелями, не обоснован, и, поскольку данные лица не были указаны как свидетели в протоколе по делу об административном правонарушении, данные обстоятельства также свидетельствует о допущенных нарушениях при его составлении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о потерпевшем, не указано, о какой именно обучающейся идет речь, что, по мнению автора жалобы, также является существенным процессуальным нарушением.

Также Смердина Т.В. в жалобе обращает внимание на то обстоятельство, что поскольку учитель физкультуры ФИО1 раздал учащимся доски для плавания, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и подтверждено в судебном заседании свидетелями по делу, данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии спасательного инвентаря, необходимого для обеспечения безопасности пребывания детей на воде.

В судебном заседании должностное лицо Смердина Т.В. и ее защитник Вербенко Е.Ю. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 2 ст.5.57 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 рублей до 30 000 рублей; на юридических лиц – от 50 000 рублей до 100 000 рублей.

Федеральным законом от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности отнесено создание условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом (п.16 ч.3 ст.28).

При этом пунктами 2,3 ч.6 ст.28 названного Федерального закона установлено, что образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п.9 ч.1 ст.34 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», обучающимся предоставляется право на охрану жизни и здоровья.

Из содержания п.8 ч.1, ч.2 ст.41 Закона об образовании следует, что охрана здоровья обучающихся включает в себя, наряду с прочим, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с ч.8 ст.51 Закона об образовании, руководитель образовательной организации несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации, а также за реализацию программы развития образовательной организации.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием в сети «Интернет» информации о несчастном случае, повлекшим смерть обучающейся, на основании решения министерства образования Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласованного с прокуратурой Новосибирской области в отношении МБОУ «СОШ ...» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в данном образовательном учреждении не созданы безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за ними.

В ходе внеплановой выездной проверки выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении урока физической культуры по плаванию во ... классе в учебном бассейне произошел несчастный случай, в результате которого учащаяся ФИО3 без сознания была госпитализирована в детскую городскую больницу ... после оказанной ей первой медицинской помощи до приезда бригады скорой помощи и проведенных бригадой скорой медицинской помощи реанимационных действий.

По итогам внеплановой выездной проверки установлены нарушения, допущенные директором данного образовательного учреждения Смердиной Т.В., выразившиеся в нарушение п.1.9 Инструктажа по технике безопасности в школьном бассейне (приказ МБОУ «СОШ ...» от ДД.ММ.ГГГГ ...) и п.4.4 Положения о работе плавательного бассейна в МБОУ «СОШ ...» (приказ МБОУ «СОШ ...» от ДД.ММ.ГГГГ ...), в отсутствии спасательного инвентаря, необходимого для безопасности пребывания детей на воде, в том числе, спасательных кругов, спасательных жилетов, надувных нарукавников, шестов и т.д., имелись лишь доски для плавания.

Кроме того, установлены нарушения п.3 приказа МБОУ «СОШ ...» от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об организации работы бассейна», согласно которому норма единовременной загрузки бассейна должна составлять не более 10 человек; п.3.2 вышеуказанного Положения о бассейне, согласно которому норма единовременной максимальной загрузки бассейна для обучающихся до 12 лет установлена в 14 человек. При этом данное Положение о работе бассейна было разработано образовательной организацией с учетом санитарных правил от 24.12.2020 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» и ГОСТ Р 58458-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Бассейны для плавания. Общие технические условия», согласно которым в учебных бассейнах для детей младшего, среднего и старшего школьного возраста (глубиной 0,6-1,8 м) на 1 человека площадь зеркала воды должна быть не менее 4 кв.м.

Однако в нарушение вышеуказанных требований при проведении ДД.ММ.ГГГГ урока физкультуры во ... классе в бассейне находилось 25 детей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления консультантом отдела надзора и контроля управления лицензирования, аккредитации, контроля и надзора в сфере образования министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области в отношении директора МБОУ «СОШ ...» Смердиной Т.В. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе, решением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МБОУ «СОШ ...» от ДД.ММ.ГГГГ; решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, проведенного должностными лицами министерства образования Новосибирской области при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере образования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса Смердиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ; приказом МБОУ «СОШ ...» от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об организации работы бассейна»; Положением о работе плавательного бассейна в МБОУ «СОШ ...», утвержденным приказом директора МБОУ «СОШ ...» ... от ДД.ММ.ГГГГ; Инструктажем по технике безопасности в школьном бассейне, утвержденным приказом директора МБОУ «СОШ ...» ... от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из журнала посещения детей на ДД.ММ.ГГГГ; актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом МБОУ «СОШ ...», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления образования мэрии г. Новосибирска; выпиской из реестра лицензий Министерства образования Новосибирской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; приказом ...-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Смердиной Т.В. на должность директора СОШ ...; должностной инструкцией директора муниципального (бюджетного, казенного, автономного) образовательного учреждения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой Смердина Т.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ; показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО1, а также иными материалами дела, которые послужили основанием для привлечения должностного лица Смердиной Т.В. к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов дела мировой судья вынесла оспариваемое постановление о привлечении директора МБОУ «СОШ ...» Смердиной Т.В. к административной ответственности по ч.2 ст.5.57 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила мировому судье прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что дата фактического вынесения обжалуемого постановления со ссылкой на дату объявления его резолютивной части (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует дате, указанной в постановлении мирового судьи (ДД.ММ.ГГГГ), несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Так, в силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесена и оглашена резолютивная часть постановления. Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушений положений ч.1 ст.29.11 КоАП РФ мировым судьей при вынесении постановления не допущено. Отсутствие нумерации страниц обжалуемого постановления также не свидетельствует о незаконности судебного акта и не может быть положено в основу его отмены.

Также не является основанием для отмены постановления мирового судьи отсутствие сведений в данном постановлении об органе, проводившем проверку в отношении МБОУ «СОШ ...», при этом из представленных материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка проведена надлежащим надзорным органом и согласована с органами прокуратуры.

Доводы Смердиной Т.В. о том, что заявленные в судебном заседании ходатайства об исключении доказательств и о прекращении производства по делу мировой судья не разрешил по существу со ссылкой при этом на удаление мирового судьи в совещательную комнату для разрешения указанных ходатайств, являются надуманными и противоречат материалам дела, свидетельствующим о том, что мировым судьей в судебном заседании без удаления в совещательную комнату было принято решение лишь о приобщении к материалам дела указанных письменных ходатайств. При этом в оспариваемом постановлении мировой судья проанализировал и дал оценку всем представленным доказательствам и, признав их допустимыми, положил в основу постановления по делу об административном правонарушении; оснований для прекращения дела не было установлено, в связи с чем мировым судьей было вынесено постановление о привлечении должностного лица Смердиной Т.В. к административной ответственности, то есть мировой судья фактически разрешил заявленные ходатайства при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем отсутствие отдельных судебных актов в виде определений не свидетельствует о том, что заявленные защитником ходатайства не были разрешены.

При этом в рамках оценки доказательств по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания протокола осмотра помещений, протокола об административном правонарушении недопустимыми мировым судьей не выявлено. Всем доводам, аналогичным изложенным в жалобе, мировым судьей была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Несогласие автора жалобы с выводами мирового судьи и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

В том числе не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается в своей жалобе должностное лицо, тот факт, что при проведении осмотра не применялась видеозапись.

Так, отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц, урегулированы Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно ч.2 ст.76 названного Федерального закона, осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки МБОУ «СОШ ...» был осуществлен осмотр помещения школьного бассейна в присутствии директора образовательного учреждения Смердиной Т.В. По результатам осмотра составлен протокол, подписанный как должностным лицом контролирующего органа, так и директором МБОУ «СОШ ...».

Доводы жалобы о производстве осмотра с нарушением процессуальных норм ввиду отсутствия видеофиксации осмотра являются необоснованными в силу их правовой несостоятельности, поскольку основаны на неверном толковании нормы ч.2 ст.76 Федерального закона №248-ФЗ, предусматривающей в качестве гарантии соблюдения прав контролируемого лица при проведении осмотра две альтернативные формы контроля: присутствие контролируемого лица (его представителя) или применение видеозаписи.

Учитывая, что при осмотре школьного бассейна присутствовала директор МБОУ «СОШ ...», ведение видеозаписи не являлось обязательным.

Указание должности ФИО1 как инструктора по физической культуре (плавание), а не учителя физической культуры в данном случае не имеет правового значения и не влияет на правильность выводов мирового судьи.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях является несущественным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей родители учащихся ... класса – ФИО4 и ФИО5, классный руководитель – ФИО6, медсестра – ФИО2, учитель физкультуры – ФИО1, а также должностные лица, проводившие проверку в отношении образовательного учреждения, ФИО7 и ФИО8

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем также не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку должностное лицо – директор МБОУ «СОШ ...» Смердина Т.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.5.57 КоАП РФ за нарушение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций, то есть, неограниченного круга лиц, обучающихся в указанной школе.

При этом доводы жалобы, которые сводятся к тому, что наличие в бассейне досок для плавания свидетельствует о наличии спасательного инвентаря, также являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, доводы рассматриваемой жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица Смердиной Т.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.57 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется. Оснований для иной оценки доказательств также не имеется, поскольку при вынесении постановления мировым судьей положения ст.26.11 КоАП РФ о правилах оценки доказательств, соблюдены.

Нарушения процедуры привлечения должностного лица Смердиной Т.В. к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание Смердиной Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч.2 ст.5.57 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем жалоба Смердиной Т.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ..., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МБОУ «СОШ ...» Смердиной Т.В. по ч.2 ст.5.57 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Смердиной Т.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ...