Окутин Константин Васильевич

копия Дело № 2-1281/2022

24RS0017-01-2022-000155-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Мокиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Окутину Константину Васильевичу о взыскании сумм по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югория» обратилась к Окутину К.В. с требованием о взыскании сумм по кредитному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и Окутиным К.В. заключен кредитный договор № Согласно договору сумма кредита составила 86 000 руб. По условиям кредитного договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым к ООО «Югория» перешли права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Окутину К.В. Просят взыскать с ответчика Окутина К.В. в пользу ООО «Югория» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 59 793,59 руб.; процентов в размере 2 917,35 руб., а также возврат госпошлины в размере 2 081,32 руб.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутст...

...вие стороны истца, с согласием на вынесение заочного решения.

Ответчик Окутин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства: Красноярск, <адрес> а также по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

Положениями ч.1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты, что предусмотрено ч.2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и Окутиным К.В. заключен кредитный договор №, путем направления Окутиным К.В. в ОАО «МДМ Банк» заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» и заключения договора банковского счета.

Согласно договору, сумма кредита составила 86 000 руб., ставка кредита 35 % годовых, полная стоимость кредита составляет 59,91%, сроком на 36 мес.

По условиям кредитного договора ответчик Окутин К.В. обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым к ООО «Югория» перешли права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Окутину К.В.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушал условия договора, что подтверждается выпиской.

Согласно выписке по счету, представленному расчету истца, задолженность ответчика Окутина К.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга 59 793,59, задолженность по уплате процентов 2 917,35 руб., всего 64 792,26 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, установив факт заключения кредитного договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом того, что ответчиком не представлены иные доказательства выплаты задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Югория», с ответчика Окутина К.В. подлежит взысканию задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, процентов.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 081,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Окутина Константина Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югория» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 792 рубля 26 копеек, возврат государственной пошлины 2 081 рубль 32 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения для ответчика, для иных лиц – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 2022 года.

Дело № 11-241/17 мировой судья – Дьяченко Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июня 2017 г.

Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») на определение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 05.04.2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось к мировому судье судебного участка № 49 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Окутина К.В. задолженности по кредитному договору № от 03.12.2009 года в размере 64 751,61 руб., в том числе: сумму основного долга – 59 793,59 руб., сумму неуплаченных процентов – 2 917,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 040,67 руб.

05.04.2017 года определением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска ООО «Югория» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Окутина К.В.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» - Рябкова М.М. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 05.04.2017 года, разрешить вопрос по существу.

Суд, исследовав материалы по частной жалобе, считает определение мирового судьи судебного участка № 49 в ...

...Железнодорожном районе г. Красноярска от 05.04.2017 года подлежащим оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В соответствие с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено в судебном заседании ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось к мировому судье судебного участка № 49 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Окутина К.В. задолженности по кредитному договору № от 03.12.2009 года в размере 64 751,61 руб., в том числе: сумму основного долга – 59 793,59 руб., сумму неуплаченных процентов – 2 917,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 040,67 руб.

07.04.2015 года между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ПАО «МДМ Банк» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному в том числе с Окутиным К.В.

Отказывая ООО «Югорское коллекторское агентство» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования заявителя основаны более чем на одной сделке, в связи с чем, взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, из чего усматривается наличие спора о праве. Поэтому мировой судья на основании п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ отказал взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п.п. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Учитывая, что требования заявителя основаны более чем на одной сделке, и взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, усматривается наличие спора о праве.

При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Разрешая вопрос о принятии заявления, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 125 ГПК пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства и по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи, в связи с чем, не могут явиться основанием для отмены определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 05.04.2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Югорское коллекторское агентство» Рябковой М.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 05.04.2017 года об отказе ООО Югорское коллекторское агентства» (ООО «Югория») в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Окутина Константина Васильевича оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Югория» Рябковой М.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.П. Хвалько