Смердов Сергей Леонидович

Дело № 2-1591/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 11 июня 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банка ПАО Сбербанк к Смердову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Смердову С.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований указано, что в ПАО «Сбербанк» от ответчика поступило заявление о выдаче кредитной карты, оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № ..... под 17,9% годовых. Соответственно путем акцепта оферты между сторонами заключен договор – эимиссионный контракт № 0701-Р-686768287.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Между тем заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточн...

...ом внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с пунктом 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Пунктом 5.2.5 Условий предусмотрено, что при нарушении заемщиком Условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в банк.

Исходя из расчета цены иска, по состоянию на 20 января 2020 года у ответчика сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 102 165 рублей 34 копейки, из которых 89 903 рубля 92 копейки – просроченный основной долг; 10 012 рублей 78 копеек – просроченные проценты; 2 248 рублей 64 копейки – неустойка. Истец просит суд взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 243 рубля 31 копейку.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смердов С.Л. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в органе почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик Смердов С.Л. 12 декабря 2012 года обратился к истцу с заявлением, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ПАО «Сбербанк» (л.д. 20).

В заявлении на предоставление кредитной карты содержится информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, а именно: срок кредита – 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту – 17,9% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период – 0%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5%, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Кроме того, в заявлении содержится условие о том, что плата за годовое обслуживание кредитной карты составляет 0 рублей.

С условиями, изложенными в заявлении на предоставление кредитной карты, ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В соответствии с пунктом 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Пунктом 5.2.5 Условий предусмотрено, что при нарушении заемщиком Условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в банк (л.д. 16-18).

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истец 31 октября 2019 года направлял в адрес ответчика требование, в котором просил досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами в срок до 02 декабря 2019 года (л.д. 9-10).

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заявка ответчика является офертой на заключение с истцом договора присоединения, т.к. соответствует требованиям статьи 435 ГК РФ и содержит все существенные условия кредитного договора.

Истец выдал ответчику кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными (л.д. 10-12).

Как видно из материалов дела (выписка по счету, диски, содержащие направляемые ответчику отчеты по кредитной карте), ответчиком неоднократно допускались просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 января 2020 года у ответчика сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 102 165 рублей 34 копейки, из которых 89 903 рубля 92 копейки – просроченный основной долг; 10 012 рублей 78 копеек – просроченные проценты; 2 248 рублей 64 копейки – неустойка.

Представленный расчет ответчиком не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитной карте.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора полагает требования истца основанными на законе и взыскивает с ответчика указанные суммы задолженности.

На основании части 1 стать 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 243 рубля 31 копейку.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к Смердову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Смердова ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № 4276017719709936, образовавшуюся по состоянию на 20 января 2020 года в размере 102 165 рублей 34 копейки, из которых 89 903 рубля 92 копейки – просроченный основной долг, 10 012 рублей 78 копеек – просроченные проценты, 2 248 рублей 64 копейки – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 243 рубля 31 копейка, всего взыскать 105 408 (Сто пять тысяч четыреста восемь) рублей 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 19 июня 2020 года.

Дело № 2 - 763 - 16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 5 мая 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Цветковой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреева Павла Андреевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

Букреев П.А. обратился в Северодвинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 28 августа 2015 года в 22 часа 15 минут около <адрес> с участием автомобилей<данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... принадлежащий на праве собственности Букрееву П.А. и находившегося под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... принадлежащего Авагиной В.А. и под управлением Смердова С.Л. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Смердов С.Л., в действиях которого усматривается нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, который привлечен к ответственности по п.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «СК «Сог...

...ласие», полис страхования ......

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании - публичное акционерное общество «Росгосстрах», полис страхования ......

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец заключил договор на проведение независимой экспертизы с оценочной компанией индивидуальным предпринимателем Цыпкиным Л.С. Согласно заключению ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составили <данные изъяты> Стоимость услуг по эвакуации составили <данные изъяты>, стоимость услуг по хранению поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Общий размер причиненного ущерба <данные изъяты>.

25 сентября 2015 года истец направил ответчику заявление о намерении воспользоваться страховой выплатой. В установленные законом сроки выплата не была произведена. Ответчиком 06 октября 2015 года на лицевой счет ответчика произведена выплата в размере <данные изъяты>. Обоснования произведенной выплаты не представил. Истец полагает, что ответчик нарушает его право на своевременное получение страхового возмещения в размере необходимой для восстановления транспортного средства с учетом его износа, Сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>.

Претензия истца ответчиком была получена 16 октября 2015 года в течении установленного срока требования выполнены не были.

Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Истец Букреев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца Мелехова О.В. заявленные истцом требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что при определении размера подлежащих взысканию необходимо руководствоваться заключением экспертизы проведенной в рамках рассмотрения спора.

Третье лицо Смердов С.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2015 года в 22 часа 15 минут около <адрес> <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащий на праве собственности Букрееву П.А. и находившегося под его управлением и автомобилем Wolkswagen Man, государственный регистрационный знак ..... принадлежащего Авагиной В.А. и под управлением Смердова С.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована - в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Смердова С.Л. застрахована в ООО «СК Согласие».

25 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы, в том числе и заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец произвел самостоятельно оценку ремонта автомобиля, обратившись в ИП Цыпкин Л.С. Согласно экспертному заключению ..... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора составили <данные изъяты> рублей и услуги по хранению автомобиля составили <данные изъяты> рублей, при этом общий размер ущерба составил <данные изъяты>.

6 октября 2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

16 октября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона, действующей при возникновении спорных правоотношений, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей с 01 октября 2014 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, в силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе обратиться к ответчику за выплатой страхового возмещения, и требовать выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, в данном случае в пределах <данные изъяты>

Из материалов дела видно, что вред принадлежащему истцу автомобилю был причинен по вине Смердова С.Л.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

25 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 16 октября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате причитающегося страхового возмещения в полном объеме.

Указанную претензию ответчик получил, страховое возмещение истцу выплатил 6 октября 2015 года в размере <данные изъяты>.

Данное обстоятельство никем не оспаривается. Доказательств, подтверждающих наличие вины истца в указанном дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела не имеется.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Ответчик не согласился с заключением, представленным истцом и заявил ходатайство о назначении и проведении по делу оценочной экспертизы.

Согласно заключения ООО «КримЭксперт» за ..... от 31 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Данное заключение ответчиком не оспаривалось.

В связи с чем, суд удовлетворяет требований истца и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, в силу названных норм суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1ст.1099, п.1ст.1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрение судом спора истец заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Мелеховой О.В. (л.д. 49).

Предметом указанного договора явилось консультирование истца, составление искового заявления, претензии, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Во исполнение указанного договора истец уплатил индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>.

Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, составил истцу претензию и исковое заявление.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик ссылается на чрезмерность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Однако доказательств чрезмерности данных расходов, ответчик суду не представил.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку требования истца были удовлетворены судом частично, истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом данной пропорции, т.е. в размере <данные изъяты>

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В силу п. 3 ст. 16.1. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на оплату заключения ИП Цыпкин не могут быть включены в состав страхового возмещения, а также штрафа.

Вместе с тем расходы истца на составление досудебной экспертизы, использованной истцом, на стадии претензионного порядка разрешения спора являлись необходимыми для защиты истцом своих прав. В связи с этим суд полагает, что с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы подлежат взысканию как судебные издержки, связанные с реализацией истцом своих прав на стадии обязательного досудебного порядка разрешения спора, и взыскиваются за рамками страхового возмещения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КримЭксперт» стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оформлению доверенности судом не установлено, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств того, что данная доверенность выдана только для участия в данном споре.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Букреева Павла Андреевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Букреева Павла Андреевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Требования Букреева Павла Андреевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.

Дело № 2-1239/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Домниковой Л.В.,

при секретаре *3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Поронайского городского прокурора, поданного в интересах *2 к МУП «Поронайская коммунальная компания – 1» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Поронайский городской прокурор, обратился в суд с вышеназванным иском? указав в обоснование, что по результатам проведенной проверки что в МУП «Поронайская коммунальная компания – 1» не выплачена указанному работнику заработная плата за май 2016 года, что подтверждает реестром задолженности. В силу указанных обстоятельств и на основании статей 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика в пользу работника задолженности по заработной плате.

В судебном заседании помощник прокурора *4 поддержала требования Поронайского городского прокурора по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание лицо, в интересах которого подан иск, а также представитель МУП «Поронайская коммунальная компания – 1» не явились, извещены в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производс...

...тва.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 7 и частей 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что на основании приказа МУП «Поронайская коммунальная компания – 1» ответчик принят на работу в МУП «Поронайская коммунальная компания – 1».

Приказом МУП «Поронайская коммунальная компания – 1» № 268 от 17 июня 2015 года установлено, что выплата заработной платы за текущий месяц производиться два раза в месяц: 26 числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс в размере 40 процентов оклада, тарифной ставки с учетом районного коэффициента и северных надбавок.

Заработная плата выплачивается работникам в кассе предприятия, либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, предусмотренных трудовым договором.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В определении суда от 05 июня 2016 года о судебной подготовке ответчику предложено: «представить возражения по существу исковых требований или письменное согласие с исковыми требованиями, правоустанавливающий документ, Положение об оплате труда работников МУП «ПКК-1», сведения о начислении и выплате заработной платы работнику за май 2016 год».

Требуемые документы ответчиком суду не предоставлены.

В этой связи суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а именно, что датой выплаты аванса работодателем является 26 число расчетного месяца, в данном случае 26 мая 2016 года, а иск отписан 27 мая 2016 года, а также, что на дату вынесения решения доказательства обратного суду не предоставлены, то есть указанная информация им не опровергнута, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198, 211, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поронайского городского прокурора, поданного в интересах *2 к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания – 1» о взыскании задолженности по заработной плате, – удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания – 1» в пользу *2 задолженность по заработной плате в сумме 6000 рублей.

Решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Поронайского городского суда Л.В. Домникова