Смертин Сергей Валентинович

дело № 2-3922/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.10.2013 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Шардаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» к Смертину С. В., Смертиной Г. С., Смертиной Н. С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Закрытое акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее по тексту ЗАО «Орджоникидзевская УЖК») обратилось в суд с иском к Смертину С. В., Смертиной Г. С., Смертиной Н. С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в г.Екатеринбурге является Смертин С.В. Совместно с нанимателем по данному адресу также зарегистрированы и проживают Смертина Г.С., Смертина Н.С.

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» предоставляет ответчикам жилищно-коммунальные услуги (по содержанию и ремонту жилья, отоплению, горячему, холодному водоснабжению, водоотведению) на основании договора. Начисление платежей производится в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Главы города Екатеринбурга. Оплата жилья и коммунальных услуг ответчиком своевременно и в полном объеме не производится. На 01.08.2013 задолженность составляет 185346,23 рубля, начислены пени за просрочку оплаты 62253 рубля. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погасить задолженность...

..., но до настоящего времени оплата не произведена.

В судебном заседании представитель истца Буракова С.К. иск поддержала.

Ответчик Смертина Н.С. против иска не возражала, просила суд уменьшить сумму пеней ввиду тяжелого материального положения - отец не работает, мать умерла, бабушка оплачивает кредит.

Ответчики Смертин С.В., Смертина Г.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на основании договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006 осуществляет обязанности по управлению указанным выше многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества дома, по предоставлению коммунальных услуг, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно п. 2.1.19.4 договора ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обязана выполнять работы по начислению, сбору, перечислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги поставщикам ресурсов и «Управляющей организации». ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обязана выполнять работу по взысканию задолженности за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги собственников помещений дома (нанимателей, проживающих в жилых помещениях и др.) (п. 2.1.19.10 договора).

В соответствии с п. 3.1.4 договора ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» вправе требовать от собственников и нанимателей внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней), в том числе в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность. Согласно выписке из лицевого счета сумма задолженности за коммунальные услуги по состоянию на 01.08.2013 составляет 185346,23 рубля, начислены пени в размере 62253,39 рубля.

Суд принимает во внимание расчет сумм задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленный представителем истца. У суда нет оснований не доверять указанному документу, так как расчет сделан на основании действующих нормативных документов, контррасчет суду не представлен. Сведения, имеющиеся в письменном документе, отражены по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга, с отражением сумм платежей, производимых ответчиками за жилищно-коммунальные услуги. Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

В силу п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе пени, подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчиков, суд приходит к выводу о том, что пеня в размере 62253,39 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снижает размер подлежащей взысканию пени до 10000 рублей. Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит пеня в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом согласно платежному поручению в размере 5676 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Смертина С. В., Смертиной Г. С., Смертиной Н. С. солидарно в пользу ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.08.2013 в размере 185346,23 рублей, пени в размере 1000 рублей.

Взыскать со Смертина С. В., Смертиной Г. С., Смертиной Н. С. в пользу ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» расходы по оплате госпошлины в размере 5676 рублей, по 1892 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2013

Судья

Дело № 2-3728/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абеляр Е. В. к Смертину С. В., Гуляеву А. Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Абеляр Е.В. обратилась в суд с иском к Смертину С.В., Гуляеву А.Н. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, оформленных протоколом от 26.06.2017, недействительными.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № < № > в доме < адрес >. В реестре заявлений о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 31.07.2017 размещена информация о том, что 26.06.2017 собственниками помещений многоквартирного дома проведено собрание, по результатам которого ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» выбрана в качестве управляющей компании. Никакой информации о том, что в доме проводилось голосование по смене управляющей организации, у истца не было. В ответ на обращении истца, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направил в ее адрес протокол общего собрания от 26.06.2017. Оспариваемое собрание проведено с нарушениями, собственники помещений не уведомлялись о проведении собрания и принятых на собрании решениях, в протоколе нет сведений о лицах, принявших участие в голосовании, нет указания на место хранения оригинала протокола и бюллетеней голосования, в повестке дня нет вопроса об избрании председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии. Начиная с 2006 домом < № > по < адрес > управляла ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», в настоящее время многоквартирным домом также управляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на основани...

...и протокола голосования собственников от 05.12.2015. Многоквартирный домом включен в лицензионный реестр ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» 18.12.2015 и находится в нем в настоящее время. С данной компанией у собственников заключены договоры управления, оплачиваются коммунальные услуги и содержание жилья. ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» к управлению домом не приступило. Оспариваемым решением затронуты права истца и других собственников помещений многоквартирного дома № < № > по ул. < адрес > по выбору управляющей компании, распоряжению общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Истец Абеляр Е.В. в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснила, что не подписывала никаких документов, связанных с проведением оспариваемого собрания, собрание фактически не проводилось, о проведении собрания собственников не уведомляли, к истцу в квартиру заходили люди, которые собирали подписи для проведения благоустройства двора, но в бюллетенях голосования было предложено проголосовать за выбор новой управляющей компании ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург», истец отказалась подписывать какие-либо документы, поскольку ее устраивает работа ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в качестве управляющей компании (л.д. 198).

Представитель истца Райлян Е.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что оригиналы протокола и иных документов, имеющих отношение к проведенному собранию, не представлены. Просил признать решение общего собрания, оформленное протоколом от 26.06.2017, ничтожным, в связи с отсутствием кворума и самого факта проведения собрания. Возврат протокола от 26.06.2017Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не препятствует ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» вновь обратиться с заявлением о включениимногоквартирного дома в лицензионный реестр ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» на основании указанного протокола.

ОтветчикиСмертин С.В., Гуляев А.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и в срок по адресу регистрации по месту жительства, согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами,< дд.мм.гггг > - неудачная попытка вручения (л.д. 196-197).

Представитель третьего лица ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» Беспалов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указал, что оспариваемый протокол не принят Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, поэтому не влечет за собой никаких обязанностей и не нарушает права истца. Подлинником оспариваемого протокола и листами голосования ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» не располагает.

Представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв, в котором указала, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом < № > по < адрес > на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 09.11.2006 и договора управления от 28.12.2006. В 2015 собственниками помещений данного многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений и принято решение об избрании ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» управляющей организацией, что подтверждено протоколом от 05.12.2015, заключен договор управления ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» с собственниками многоквартирного дома. Многоквартирный домом включен в лицензионный реестр ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» 18.12.2015. Между ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и поставщиками ресурсов заключены договоры в отношении указанного дома, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» управление многоквартирным домом не прекращало (л.д. 102-170).

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания относится: 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 1, 3, 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании п. п. 3, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;принято при отсутствии необходимого кворума;принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что Абеляр Е.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.12.2003 является собственником квартиры № < № > в доме < адрес > (л.д. 6).

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Гуляев А.Н. является собственником квартиры № < № > в доме < адрес > (л.д. 52-92). Смертин С.В. является собственником квартиры № < № > в доме № < адрес >, зарегистрированы в указанном доме (л.д. 94-99).

Из копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № < № > по ул. < адрес > от 26.06.2017 следует, что решения приняты по следующим вопросам повестки дня: о признании работы ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» по обслуживанию МКД неудовлетворительной, расторжении договора управления с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»; об избрании в качестве управляющей организации для данного дома ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» и поручении инициатору собрания от имени всех собственников заключить договор управления с ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург»; о поручении избранной управляющей организации - ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» от имени всех собственников МКД получить от ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» техническую и иную, связанную с управлением дома, документацию; о поручении ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг в отношении МКД; об утверждении графика работ по уборки мест общего пользования и придомовой территории; о поручении избранной управляющей организации - ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» от имени всех собственников МКД обратиться в суд с иском к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о взыскании денежных средств, сэкономленных по статье «отопление» за отопительные сезоны 2014-2016, а также о взыскании денежных средств, полученных ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» от пользователей (арендаторов) общего имущества собственников, денежных средств, собранных по статье «капитальный ремонт» (л.д. 9-12).

В протоколе инициатором собрания, а также председательствующим на общем собрании указан Смертин С.В., секретарем общего собрания - Гуляев А.Н., лицами, проводившими подсчет голосов общего собрания - Смертин С.В. и Гуляев А.Н. Общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 1884,20 кв.м, форма проведения собрания очно-заочная, собрание проводилось с 18.06.2017 по 23.06.2017, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 988,07 кв.м, что составило 52,46% от общего числа голосов в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оригинал оспариваемого в суде протокола, равно как и оригиналы листов голосования и других касающихся организации и проведения вышеуказанного общего собрания от 02.06.2017 документов, в ходе рассмотрения спора суду не представлены.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в ответе на запрос указал, что в Департамент 28.06.2017 поступило заявление ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, на основании результатов оспариваемого протокола от 26.06.2017, по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе во внесении изменений. Оспариваемый протокол от 26.06.2017, и иные документы, имеющие отношение к собранию, поступили в Департамент в копиях, возвращены заявителю, таким образом, предоставление оригинал указанного протокола и решений собственников не представляется возможным ввиду их отсутствия в Департаменте (л.д. 201-203).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о фальсификации протокола от 26.06.2017 оспариваемого общего собрания, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в частности, непредставление суду ответчиком, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» подлинных экземпляров протокола, листов голосования и других доказательств, что лишает суд возможности произвести подсчет кворума и позволяет прийти к выводу, что собрание, оформленное протоколом от 26.06.2017, не проводилось. Соответственно, кворум на несуществующем собрании отсутствовал.

Суду также не представлены доказательства своевременного и надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о месте, дате и времени проведения оспариваемого собрания, повестке дня, о результатах голосования. Не представлен договор управления многоквартирным домом < № > по < адрес >, заключенный собственниками с ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург», в силу положений ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В суд представлена только копия протокола, оригинал указанного документа, а также оригиналы листов голосования собственников не представлены ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург», ни Департаментом не представлены, в связи с чем, суд не может считать доказанным обстоятельством наличие кворума общего собрания собственников, оформленного протоколом от 26.06.2017, подтверждаемого только копиями документов, если утрачены и не переданы суду оригиналы документов.

Таким образом, установлено, что внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от 26.06.2017, не проводились. Доказательств обратного, суду не представлено и судом не добыто. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кворум для принятия собственниками решений, включенных в повестку дня на данных общих собраниях, отсутствовал, оспариваемые решения ничтожны.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 26.06.2017 не являются законными, поскольку кворума при проведении собрания не было, договор управления домом собственники с ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» не заключали, следовательно, управляющая компания не приступила к управлению данным домом.

В связи с изложенным, исковые требования Абеляр Е.В. о признании решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленное протоколом от 26.06.2017, ничтожным в связи с отсутствием кворума, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленное протоколом от 26.06.2017.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 13.10.2017.

Судья О.В. Хабарова