Смертина Наталья Викторовна

Дело № 2-11416/2015 Мотивированное решение изготовлено 28.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Бурдаевой М.Ю.,

с участием истца Смертиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смертиной Н.В. к Хамхоеву И.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу,

установил:

Смертиной Н.В. обратилась в суд с иском к Хамхоеву И.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля Toyota Corolla, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на стоянке, расположенной у РЦ «Орион» <адрес>, в результате падения летней палатки ее автомобиль получил технические повреждения. По данному факту были проведены проверочные мероприятия оперуполномоченным ОП-1 УМВД России по <адрес>, в ходе которых было установлено, что торговая палатка принадлежит Хамхоеву И.Я. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. По результатам оценки размер ущерба установлен <данные изъяты>.

Истец обращалась в правоохранительные органы, но до настоящего времени ответчик причиненный ущерб не возместил.

Учитывая изложенное, истец просила суд: взыскать с ответчика причиненный имуществу ущерб в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

Истец Смертиной Н.В. в судебном заседании требования иска поддержала п...

...о предмету и основаниям, на их удовлетворении настаивала в полном объеме.

Ответчик Хамхоев И.Я., извещенный судом по известному суду адресу места жительства, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела слушанием, о причине неявки в суд не сообщил.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества по общему правилу несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Toyota Corolla, регистрационный номер №, является Смертиной Н.В. (ранее-Рассказова Н.В., о чем представлено свидетельство о заключении брака).

ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль на стоянке, расположенной у РЦ «Орион» в <адрес>.

Однако ее автомобиль был поврежден в результате падения торговой палатки, принадлежащей Хамхоеву И.Я.

Факт принадлежности торговой палатки, время, место, причинно-следственная связь с наступлением материального ущерба установлена при проверке по факту обращения Смертиной Н.В. в ОП-1 УМВД России по <адрес>.

Постановлением участкового уполномоченного ОП-1 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика Хамхоев И.Я. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. в результате неправомерных действий, связанных с необеспечением безопасного размещения торгового оборудования.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представила заключение/калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассчитан размер ущерба в названной сумме.

Отчет судом проверен, ответчиком он не оспорен в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия своей вины также со стороны ответчика не представлено.

Учитывая, что суду представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение причинения материального ущерба истцу в результате неправомерных действий ответчика, суд считает возможным взыскать с Хамхоев И.Я. в пользу Смертиной Н.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смертиной Н.В. к Хамхоеву И.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, - удовлетворить.

Взыскать с Хамхоева И.Я. в пользу Смертиной Н.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Савельева Е.Н.

Дело № 2-2587/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-мансийского автономного округа-Югры

в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Александровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смертиной Н.В. к Хамхоеву И,Я. о взыскании материального ущерба,

установил:

Смертина Н.В. обратилась в суд с иском к Хамхоеву И.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ на стоянке, расположенной у РЦ «Орион» <адрес>, в результате падения летней палатки ее автомобиль получил технические повреждения. По данному факту были проведены проверочные мероприятия оперуполномоченным ОП-1 УМВД России по <адрес>, в ходе которых было установлено, что торговая палатка принадлежит Хамхоеву И.Я. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. По результатам оценки размер ущерба установлен <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, истец просила суд: взыскать с ответчика причиненный имуществу ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела между сторонами достигнуто мировое соглашение, по условиям которого:

Стороны признают, что у ответчика перед истцом возникли обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер материального ущерба пр...

...ичиненного имуществу истца стороны оценили в размере <данные изъяты>.

Согласованная сторонами сумма ущерба получена истцом наличными денежными средствами до подачи настоящего заявления.

Истец отказывается от части исковых требований, превышающих сумму, указанную в п. 1 настоящего соглашения.

Понесенные сторонами судебные расходы друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны».

Стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Текст мирового соглашения, приобщен к материалам гражданского дела.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Суд утверждает мировое соглашение, поскольку данные процессуальные действия не противоречат требованиям закона, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 4 ст. 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Смертиной Н.В. к Хамхоеву И,Я. о взыскании материального ущерба на следующих условиях:

1. Стороны признают, что у ответчика перед истцом возникли обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер материального ущерба причиненного имуществу истца стороны оценили в размере <данные изъяты>.

2. Согласованная сторонами сумма ущерба получена истцом наличными денежными средствами до подачи настоящего заявления.

3. Истец отказывается от части исковых требований, превышающих сумму, указанную в п. № настоящего соглашения.

4. Понесенные сторонами судебные расходы друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Смертиной Н.В. к Хамхоеву И,Я. о взыскании материального ущерба - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева