Смешковой Екатерине Анатольевне

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Паньшиной О.С.,

с участием административного истца Никольского К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2466/2025 по административному иску Никольского Константина Андреевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Балашовой Евгении Михайловне, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Селюниной Марине Олеговне, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Аристовой Светлане Владимировне, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Приваловой Марине Андреевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Шимон Марии Николаевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти Макаровой Алене Александровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Мишуровой Надежде Анатольевне, ОСП Автозаводского района № 2 города Тольятти Самарской области, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить нарушения,

установил:

Административный истец обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным исковым заявлением к ОСП Автозаводского района № 2 города Тольятти Самарской области о признании незаконными дейс...

...твий (бездействия), обязании устранить нарушения.

В обоснование требований административным истцом указано, что Никольский К.А. осужден 28.06.2021 Ленинским районным судом г. Севастополь <данные изъяты>. По приговору был заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Приговор вступил в законную силу 21.03.2022 по результатам апелляционного рассмотрения в Севастопольском городском суде.

Определением Четвертого кассационного суда города Краснодара от 23.03.2023 апелляционное определение от 21.03.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Приговор вступил в законную силу 13.06.2023 по результатам апелляционного рассмотрения в Севастопольском городском суде.

В собственности административного истца имеется единственное пригодное для проживания жилое помещение – <данные изъяты>, <адрес>

При апелляционном рассмотрении 13.06.2023 арест в отношении указанного недвижимого имущества снят. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти наложен арест в качестве обеспечительной меры, поясняя это тем, что Никольский К.А. якобы имеет доход в Учреждении.

В <данные изъяты> Никольский К.А. этапирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец писал различные запросы на предоставление исполнительных листов в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в видеоконференцсвязи с прокурором области Бережицким С.П., которым ДД.ММ.ГГГГ дано поручение Тольяттинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области Леонову Д.В. о доставлении исполнительных листов в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Никольский К.А. был трудоустроен в <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец не был трудоустроен и не имел дохода.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, не направляя запросы в <данные изъяты> о трудоустройстве и получении дохода, ДД.ММ.ГГГГ наложила арест.

Никольский К.А. с наложением ареста не согласен, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не был трудоустроен и не имел дохода. Исполнительные листы в <данные изъяты> направлены ДД.ММ.ГГГГ, а поступили ДД.ММ.ГГГГ. При этом с исполнительным производством административный истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель не направляла Никольскому К.А. по месту отбывания наказания никаких уведомлений об аресте и предупредительных извещений. Ответы на запросы административного истца из ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, ГУФССП России по Самарской области не поступали.

Никольский К.А. указывает, что не может производить оплату за комнату, долг по коммунальным платежам за которую составляет <данные изъяты> не может сдать недвижимое имущество в аренду для оплаты коммунальных услуг, что ведет к возрастанию задолженности по коммунальным платежам. Административный истец считает, что арест является обеспечительной мерой и должен быть снят, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен <данные изъяты> из которых перечисляются в счет погашения задолженности, то есть обеспечительная мера исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Никольский К.А. просит суд признать незаконным действие (бездействие) судебных приставов ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти; снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти <данные изъяты> <адрес>.

Определением суда от 14.01.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Самарской области.

Протокольным определением суда от 13.02.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Привалова М.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Шимон М.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Балашова Е.М., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Селюнина М.О., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Аристова С.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти Макарова А.А., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Мишурова Н.А., а также в качестве заинтересованных лиц – Попкова Валентина Ивановна, Павлова Светлана Павловна, Мищенко Наталья Александровна, Мамутова Фатыма Мамедиевна, Лингур Светлана Васильевна, Лёвина Ирина Львовна, Лазарева Татьяна Валентиновна, Крячко Ирина Михайловна, Кравчук Мария Александровна, Костина Нина Владимировна, Корпусенко Ирина Георгиевна, Корзино Олеся Александровна, Яковина Татьяна Николаевна, Щастливый Валентин Валентинович, Шитухина Светлана Алексеевна, Шаталова Татьяна Ивановна, Чеусов Сергей Владимирович, Чернова Анна Сергеевна, Украинец Юлия Николаевна (правопреемник Украинца Николая Савельевича), Степанов Юрий Викторович, Смирнова Татьяна Петровна, Смешкова Екатерина Анатольевна, Саакьянц Наталья Николаевна, Рубцова Анжелика Ибраимовна, Араслановна Вера Николаевна, Бекмаметова Лейла Тейфиковна, Васильев Андрей Игоревич, Васильева Светлана Николаевна, Голко Татьяна Сергеевна, Грушецкая Анна Сергеевна, Дуженко Ирина Анатольевна, Жигалова Диана Александровна, Захарчук Ирина Борисовна, Иванова Галина Николаевна, Измайлов Саиден Аджиумерович, Карпова Людмила Геннадьевна, Картушинская Наталья Николаевна, Кинчак Вера Анатольевна.

В судебном заседании административный истец Никольский К.А. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Привалова М.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Шимон М.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Балашова Е.М., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Селюнина М.О., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Аристова С.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти Макарова А.А., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Мишурова Н.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Привалова М.А. представила возражения на административное исковое заявление с приложением копий материалов исполнительных производств (л.д. 39 – 49 т. 1, 110-115, 117 т. 2).

Представители административных ответчиков – ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки не сообщили (л.д. 116, 118 т. 2).

Заинтересованные лица – Попкова В.И., Павлова С.П., Мищенко Н.А., Мамутова Ф.М., Лингур С.В., Лёвина И.Л., Лазарева Т.В., Крячко И.М., Кравчук М.А., Костина Н.В., Корпусенко И.Г., Корзино О.А., Яковина Т.Н., Щастливый В.В., Шитухина С.А., Шаталова Т.И., Чеусов С.В., Чернова А.С., Украинец Ю.Н., Степанов Ю.В., Смирнова Т.П., Смешкова Е.А., Саакьянц Н.Н., Рубцова А.И., Араслановна В.Н., Бекмаметова Л.Т., Васильев А.И., Васильева С.Н., Голко Т.С., Грушецкая А.С., Дуженко И.А., Жигалова Д.А., Захарчук И.Б., Иванова Г.Н., Измайлов С.А., Карпова Л.Г., Картушинская Н.Н., Кинчак В.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены (л.д. 121-209, 213-227 т. 2).

Суд, выслушав позицию административного истца, ознакомившись с возражениями административного ответчика, изучив материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд в части признания бездействия незаконным не пропущен, поскольку бездействие носит длящийся характер.

В части признания действия, выразившегося в наложении запрета на совершение регистрационных действий, суд также приходит к выводу об отсутствии пропуска срока, поскольку доказательств получения административным истцом принятых судебным приставом-исполнителем постановлений через личный кабинет в ЕПГУ судом не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 28.06.2021 Никольский К.А. осужден <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках, гражданских исках, а также о судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест (л.д. 51-98 т. 2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 13.06.2023 приговор ДД.ММ.ГГГГ изменен (л.д. 9 – 13 т 1, 99-103 т. 2).

В соответствии со ст. 83 УК РФ Никольский К.А. освобожден от отбывания наказания <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ленинским районным судом г. Севастополя выданы исполнительные листы с целью взыскания морального вреда, причиненного преступлением.

На основании выданных исполнительных листов в отношении Никольского К.А. ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, а также ОСП Комсомольского района г. Тольятти возбуждено <данные изъяты> которые объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 71 – 108, 160 – 161 т. 1):

- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Араслановой В.Н. – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Бекмаметовой Л.Т. – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Васильева А.И. – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Васильевой С.Н. – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Голко Т.С. – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Грушецкой А.С. – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Дуженко И.А. – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Жигаловой Д.А. – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Захарчук И.Б. – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Ивановой Г.Н. – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Измайлова С.А. – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Карповой Л.Г. – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Картушинской Н.Н. – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Кинчак В.А. – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Корзино О.А. – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Корпусенко И.Г. – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Костиной Н.В. – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Кравчук М.А. – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Крячко И.М. – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Лазаревой Т.В. – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Лёвиной И.Л. – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Лингур С.В. – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Мамутовой Ф.М. – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Мищенко Н.А. – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Павловой С.П. – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Попковой В.И. – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Рубцовой А.И. – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Саакьянц Н.Н. – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Смешковой Е.А. – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Смирновой Т.П. – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Степанова Ю.В. – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Украинец Ю.Н. – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Черновой А.С. – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Чеусова С.В. – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Шаталовой Т.И. – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Шитухиной С.А. – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Щастливого В.В. – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Яковиной Т.Н. – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные исполнительные производства переданы в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти по месту регистрации должника и приняты к производству судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Шимон М.Н. (л.д. 109 – 146 т. 1).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В работе судебных приставов-исполнителей используется Сервис «Банк данных исполнительных производств», который разработан в соответствии с Федеральным законом от 11.07.2011 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и статью 8 Федерального закона «О судебных приставах». Указанный сервис позволяет получать информацию о наличии на исполнении в территориальных органах ФССП России исполнительных производств, возбужденных в отношении физических и юридических лиц.

Со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется ФССП в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 21.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Таким образом, информация об имеющихся исполнительных производствах является общедоступной, размещается на официальном сайте УФССП России и может быть доступна для взыскателя через личный кабинет ЕПГУ в случае оформления подписки на получение сведений об исполнительных производствах.

Согласно информации Минцифры России от 29.01.2025 № П23-7184 учетная запись пользователя Никольского К.А. зарегистрирована ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ, пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-149).

Из приложенной к ответу Минцифры России от 29.01.2025 № П23-7184 информации следует, что Никольский К.А. с ходом исполнения исполнительных документов не знакомился (л.д. 147-150 т. 1).

Из представленных в материалы дела документов по исполнительным производствам следует, что в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, в том числе, в Росреестр, МВД России, ЗАГС, ФНС, с целью установления паспортных данных, выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, выявления расчетных счетов, открытых на имя должника, получения сведений о месте работы, регистрации/расторжении брака, перемени имени, смерти, наличии абонентских номеров. Перечисленные действия подтверждаются сводками по исполнительным производствам и реестрами, представленными административным ответчиком в материалы дела (л.д. 50 – 108 т. 1).

Из ответов кредитных организаций следует, что у должника имеются открытые расчетные счета, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем и для направления на исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно информации МРЭО ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

По информации ПФР по Самарской области установлено, что должник трудоустроен в <данные изъяты>, что явилось основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено работодателю для исполнения.

Согласно информации Росреестра по Самарской области за должником зарегистрировано <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Шимон М.Н. в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия (л.д. 50 – 69 т. 1).

В рамках исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства удержаны с заработной платы <данные изъяты> и перечислены на расчетный счет взыскателей в размере <данные изъяты>. (л.д. 210 т. 2).

Информация об имущественном положении должника проверена судом в рамках настоящего административного дела.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 18.01.2025 в собственности Никольского К.А. имеется <данные изъяты>, <адрес> (л.д. 35 т. 1).

Из ответа РЭО отдела Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти от 27.01.2025 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Никольским К.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 37 т. 1).

По информации Главного управления МЧС России по Самарской области от 28.01.2025 в единой информационной системе Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России сведения о регистрации маломерных судов на имя должника отсутствуют (л.д. 38 т. 1).

По сведениям Госинспекции гостехнадзора Ставропольского района, г. Тольятти и г. Жигулевска Самарской области от 27.01.2025 за должником самоходные машины не зарегистрированы (л.д. 157 т. 1).

По информации ОСФР по Самарской области от 30.01.2025 в отношении Никольского К.А. имеются сведения, составляющие пенсионные права, должник Никольский К.А. получателем пенсии (иных выплат, пособий) по линии ОСФР по Самарской области не значится (л.д. 158 т. 1).

По информации отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району от 03.02.2025 должник владельцем гражданского оружия не является и не являлся, на учете в ОЛРР (по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области не состоит и не состоял (л.д. 169 т. 1).

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 11.02.2025 Никольский К.А. индивидуальным предпринимателем не является, не является учредителем или руководителем каких-либо юридических лиц, по сведениям ЕГРН не является налогоплательщиком налога на профессиональный доход (л.д. 170 т. 1).

Согласно сведениям отдела ЗАГС Автозаводского района городского округа Тольятти комитета ЗАГС Самарской области от 27.01.2025 Никольский К.А. заключил брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 т. 1).

Таким образом, единственным объектом движимого и недвижимого имущества, находящимся в собственности Никольского К.А., является <данные изъяты>, <адрес>. Доказательств обратного судом не установлено и суду не представлено.

Оценка судом законности и обоснованности наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества показала следующее.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано выше, согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не является арестом имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера препятствует лишь реализации этого имущества, направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество у должника не изымалось, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом, в том числе, путем сдачи в аренду не ограничивалось.

В данном случае целью запрета регистрационных действий выступает не последующая реализация имущества, а предотвращение перехода права собственности на такое имущество.

Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца не нарушает, арест имущества не произведен, на объект недвижимого имущества не наложено взыскание.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры, не являются мерами принудительного исполнения, а являются исполнительными действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, соответственно применение рассматриваемых ограничений в отношении имущества должника само по себе не влечет его отчуждение, в том числе в порядке, установленном настоящим законом, не препятствует реализации полномочий собственника по владению и пользованию имуществом, в том числе, сдаче его в аренду.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что незаконных действий (бездействия) судебными приставами-исполнителями не допущено, так как в рамках исполнительного производства выполнен необходимый перечень исполнительных действий, применены допустимые меры принудительного исполнения.

По смыслу ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот вид исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Их выбор входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

На основании вышеизложенного судом отклоняются доводы административного истца, изложенные в административном иске.

Наличие заработной платы или иного дохода не является основанием для снятия запретов, наложенных в рамках ведения сводного исполнительного производства, а, как было указано выше, является мерой, направленной на обеспечение исполнения исполнительных документов, и приняты только в целях исключения выбытия имущества должника. С целью погашения задолженности по коммунальным платежам наложение запрета также не препятствует должнику сдавать имущество в аренду (наем), поскольку не направлено на выбытие имущества из собственности должника.

Позиция административного истца об отсутствии оснований для наложения запрета в связи с получением должником заработной платы основана на неверном толковании правовых норм.

Судом также проверен довод административного истца о ненаправлении по месту отбытия наказания никаких уведомлений об аресте, предупредительных извещений.

Как установлено судом, постановления, вынесенные в рамках исполнительных производств, направляются Никольскому К.А. в личный кабинет в ЕПГУ в связи с оформлением подписки на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уведомления ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти о необходимости направления постановлений и иных документов в рамках исполнительных производств по месту отбывания наказания Никольским К.А. не представлено.

Из справки <данные изъяты> от 23.12.2024 № 64/ТО/43/5 следует, что исполнительные документы поступили ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> по ИП № на сумму <данные изъяты>., остаток задолженности составляет <данные изъяты>., с исполнительными документами Никольский К.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Никольского К.А. Храмовой в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти было подано заявление о снятии ареста, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ исх. № был направлен ответ от судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Шимон М.Н. с разъяснением ситуации относительно наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 174-177 т. 1).

Указанный ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации Никольского К.А., что подтверждается списком корреспонденции № направляемой почтовой связью, и им получен, поскольку приложен к административному иску (л.д. 178-179 т. 1).

Иных запросов с доказательствами их направления в адрес административных ответчиков в материалы дела административным истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия административными ответчиками в части ненаправления ответов на запросы не допущено.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Никольского Константина Андреевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Балашовой Евгении Михайловне, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Селюниной Марине Олеговне, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Аристовой Светлане Владимировне, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Приваловой Марине Андреевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Шимон Марии Николаевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти Макаровой Алене Александровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Мишуровой Надежде Анатольевне, ОСП Автозаводского района № 2 города Тольятти Самарской области, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить нарушения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

В окончательной форме решение изготовлено 28.04.2025 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>