Сметанин Артем Викторович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Тюрина Е.Г.

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении гражданина РФ Сметанина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 5616 ..., проживающего по адресу: <адрес>,

Права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ разъяснены и понятны

УСТАНОВИЛ:

04.07.2024 г. в 12 час. 03 мин. в <адрес> гражданин Сметанин А.В. воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции Т.Д.А.. возложенных на него служебных обязанностей, а именно отказывался пройти в служебный автомобиль для составления административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду и пытался убежать, в ответ на законное требование сотрудника полиции стал оказывать неповиновение, который находился на охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, а равно оказывал воспрепятствованию им служебного долга. Таким образом, гражданин Сметанин А.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции … в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных о...

...бязанностей.

Таким образом, своими действиями Сметанин А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вину в совершении правонарушения Сметанин А.В. признал.

Кроме согласия с совершенным правонарушением, его вина полностью подтверждается материалами дела, в том числе, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства произошедшего; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции, объяснениями сотрудника полиции. Все эти доказательства судья оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и считает вину Сметанина А.В. в содеянном доказанной.

Действия Сметанина А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает все обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, то, что Сметанин А.В. вину признал, в содеянном раскаялся, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

На основании ст.ст. 19.3 ч. 1, 23.1 ч.2 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сметанина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: получатель ....

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, о чем судье, вынесшему постановление необходимо представить документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае неуплаты штрафа в указанный срок он будет взыскан в принудительном порядке.

Разъясняю, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа установлена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд.

Судья

Дело № 1-101/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Пенза 01 апреля 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Тюриной Е.Г.,

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Чипчиу Д.Ю.,

подсудимого Пигеева С.В.,

защитника - адвоката Доброхотовой И.А., <данные изъяты>,

подсудимого Сметанина А.В.,

защитника - адвоката Васильевой Т.А., <данные изъяты>,

подсудимого Окоркова П.М.,

защитника - адвоката Харитонова А.К., <данные изъяты>.,

потерпевших Г.С.В., Е.Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Пигеева С.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Сметанина А.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Окоркова П.М., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Пигеев С.В., Сметанин А.В. и Окорков П.М. обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, Пигеев С.В., Окорков П.В., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, и Сметанин А.В., в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, договорились о совместном тайном хищении автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей Г.С.В., стоящей возле пункта приема металла, расположенного по адресу: <...

...адрес>, тем самым вступив между собой в преступный сговор и заранее распределив между собою роли в совершаемом преступлении.

Во исполнение задуманного, Пигеев С.В., Окорков П.М. и Сметанин А.В., каждый действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая при этом общественную опасность и противоправность своих действий, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Сметанина А.В. марки <данные изъяты> подъехали к автомашине Г.С.В. <данные изъяты>, стоящей возле пункта приёма металла, расположенного по адресу: <адрес>, где Пигеев С.В. и Окорков П.М., действуя совместно и согласованно, каждый согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, воспользовавшись тем, что их никто не видит и не наблюдает за их преступными действиями, при помощи буксировочного троса, прицепили вышеуказанную автомашину Г.С.В. к автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей Сметанину А.В., после чего, последний, действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, отбуксировал её от вышеуказанного пункта приёма металла к гаражу №, расположенному в ГСК «Светлая» по <адрес>, тем самым Пигеев С.В., Окорков П.М. и Сметанин А.В., тайно похитили автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую Г.С.В., в которой находились автомагнитола марки «Pioneer», стоимостью <данные изъяты>, автоколонки марки «Mystery», стоимостью <данные изъяты> и лебедка для автомашины, стоимостью <данные изъяты>.

После этого Пигеев С.В., Окорков П.М. и Сметанин А.В., действуя совместно и согласованно, вручную закатили автомашину марки <данные изъяты> в гараж. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, распилив автомашину Г.С.В. на части и сдав их в пункт приема металла, тем самым причинив своими совместными умышленными преступными действиями потерпевшему Грачёву С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму в размере <данные изъяты>.

Указанные действия Пигеева С.В., Окоркова П.М. и Сметанина А.В. органом следствия квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, Пигеев С.В. органом следствия обвиняется в том, что он в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей Е.Д.И., стоящей возле <адрес>, увидел в салоне данной автомашины автомагнитолу, которую решил тайно похитить из данной автомашины. После чего, Пигеев С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая при этом общественную опасность и противоправность своих действий, и воспользовавшись тем, что его никто не видит и не наблюдает за его преступными действиями, через багажник проник в салон автомашины Е.Д.И., откуда тайно похитил принадлежащую последнему автомагнитолу марки «SUPRA», модели SCD-504U, стоимостью <данные изъяты>. После этого, Пигеев С.В., с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Е.Д.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Указанные действия Пигеева С.В. органом следствия квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть по ч. 1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Пигеев С.В., Окорков П.М. и Сметанин А.В. виновными себя в совершении вышеописанных преступлений признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме и поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Выслушав мнение государственного обвинителя и потерпевших Г.С.В. и Е.Д.И., согласившихся с ходатайствами подсудимых, мнение защитников, поддержавших ходатайства подсудимых, суд находит ходатайства подсудимых подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены с соблюдением требований, установленных в ст.ст.314, 315 УПК РФ, и продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Пигеев С.В., Окорков П.М. и Сметанин А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами стороны обвинения, их действия органом предварительного расследования квалифицированы правильно.

Действия подсудимых Пигеева С.В., Окоркова П.М. и Сметанина А.В. по преступлению в отношении имущества Г.С.В. суд квалифицирует по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ибо они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Пигеева С.В. по преступлению в отношении имущества Е.Д.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, ибо он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие их личность, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимый Пигеев С.В. не судим, совершил преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Пигеев С.В. не обнаруживал на момент инкриминируемых ему деяний и не обнаруживает в настоящее время признаков слабоумия, временного болезненного нарушения психической деятельности и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить Пигеева С.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию Пигеев С.В. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Пигеев С.В. не нуждается. Каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных), которые могли бы оказать существенное влияние на поведение Пигеева С.В. в исследуемой конкретной ситуации не выявлено. (т. 1 л.д. 237-239)

Полное признание вины и раскаяние в содеянном по каждому из преступлений, частичное возмещение материального ущерба по преступлению в отношении имущества Г.С.В. (т. 2 л.д. 48) и явку с повинной по преступлению в отношении имущества Е.Д.И. (т. 1 л.д. 153) суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пигеева С.В..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пигеева С.В., не имеется.

Подсудимый Сметанин А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно по месту занятий в спортивном клубе «Искра».

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему Г.С.В. (т. 2 л.д. 48) суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сметанина А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сметанина А.В., не имеется.

Подсудимый Окорков П.М. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, после совершения преступления один раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Окоркова П.М.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Окоркова П.М., не имеется.

Оснований для изменения подсудимым Пигееву С.В., Окоркову П.М. и Сметанину А.В. категории преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в данном конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит.

При назначении наказания подсудимым, учитывая данные о их личности и содеянное ими, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, их молодой возраст, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших не настаивавших на строгом наказании, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на подсудимых обязанностей, способствующих их исправлению. Суд считает, что данное наказание будет наиболее соответствовать его целям и способствовать исправлению подсудимых.

Потерпевший Г.С.В. в судебном заседании снизил свои исковые требования и просил взыскать с подсудимых, без учета уже выплаченных ему <данные изъяты>, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба. Заявленный потерпевшим Г.С.В. гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> является обоснованным и суд считает необходимым удовлетворить его и взыскать в пользу потерпевшего Г.С.В. с подсудимых, как с причинителей ущерба, <данные изъяты> в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пигеева С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 10 % в доход казны Российской Федерации,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 10 % в доход казны Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пигееву С.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 10 % в доход казны Российской Федерации.

Сметанина А.В. и Окоркова П.М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 10 % в доход казны Российской Федерации.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Пигееву С.В., Сметанину А.В. и Окоркову П.М. наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если каждый из осуждённых в течение 1 (одного) года примерным поведением докажет своё исправление.

В период испытательного срока возложить на осуждённых Пигеева С.В., Сметанина А.В. и Окоркова П.М. следующие обязанности:

1. периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту своего жительства или пребывания;

2. не изменять место своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции по месту своего жительства или пребывания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пигееву С.В., Окоркову П.М. и Сметанину А.В. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба Г.С.В. на <данные изъяты>, на основании ст. 1064 ГК РФ, удовлетворить и взыскать с осужденных Пигеева С.В., Сметанина А.В. и Окоркова П.М. в солидарном порядке <данные изъяты> в пользу потерпевшего Г.С.В.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров