Терешин Игорь Вадимович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что в сентябре 2012 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте ****** опубликованы следующие сведения: «26 сентября с ЛОВД накрыли квартиру на <адрес>, где несколько человек занимались изготовлением курительных смесей. ФИО1, ******». Владельцем сайта ****** является ответчик ФИО2 Выше указанные распространенные сведения не соответствуют действительности, а также порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о наличии у него заболевания наркомания характеризующегося систематическим приемом наркотических средств. На основании изложенного просит признать выше приведенные сведения не соответствующими действительности. Обязать ФИО2 удалить их из информационно-телекоммуникационной сети Интернет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что наркоманией не страдает, на учете у врача-нарколога не состоит. К уголовной либо административной ответственности в связи с употреблением наркотических средств не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ в действительности находился по адресу: <адрес> проверялся органами внутренних дел на причастность к ...

...употреблению наркотических средств. Однако по результатам медицинского освидетельствования наличия в организме наркотических средств у него установлено не было.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Пределы свободы выражения мнения установлены ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право свободно выражать свое мнение гарантировано также в соответствии с ч.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950). Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции также указано, что осуществление свободы мысли и слова, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

Исходя из изложенного, разрешая спор сторон, суд находит, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность удовлетворения исковых требований. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из протокола осмотра письменного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом ФИО5, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице по адресу: ****** в сентябре 2012 года опубликованы следующие сведения: «26 сентября с ЛОВД накрыли квартиру на <адрес>, где несколько человек занимались изготовлением курительных смесей. ФИО1, ******».

В соответствии с разъяснениями пп. 7, 9 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Определяя характер оспариваемых сведений, исходя из контекста, формы их изложения и смыслового содержания, суд находит, что таковые выражены в форме утверждения о факте наличия у ФИО1 заболевания наркомании, означающего систематическое употребление данным лицом наркотических средств без назначения врача.

Указанное утверждение с очевидностью негативно характеризуют личность истца, умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку фактически содержит в себе обвинения в совершении им административного правонарушения (ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо уголовно наказуемого деяния (ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации), носит фактологический характер и может быть проверено на соответствие действительности.

При этом оспариваемые сведения суд находит распространенными в отношении истца, поскольку его фамилия и имя прямо указаны в тексте статьи, также совпадают такие данные, как год рождения и образование. Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 не оспаривал.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу выше приведенных положений законодательства единственным допустимым доказательством совершения истцом противоправных деяний является вступивший в законную силу приговор суда либо постановление (определение) суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, данных доказательств в нарушение указанных положений закона ответчиком ФИО2 не представлено.

Напротив, из медицинского заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГАУЗ СО «Областной наркологический диспансер», следует, что ФИО1 на диспансерном наблюдении не состоит, наркологическим расстройством не страдает.

Согласно ответу отдела полиции № ****** УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется.

В соответствии с ответом на судебный запрос ИЦ ГУ МВД России по <адрес> сведениями о судимости ФИО1 не располагает.

Из вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г, Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками органов внутренних дел произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят аналог наркотического средства общей массой не менее ****** г. По данному факту за приготовление к незаконному сбыту аналога наркотического средства в особо крупном размере к уголовной ответственности привлечен ФИО6

Из материалов уголовного дела № ****** в отношении ФИО6 следует, что ФИО1 как лицо, находившееся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в момент прибытия сотрудников органов внутренних дел, проверялся органами внутренних дел на причастность к употреблению наркотических средств. Однако согласно протоколу № ****** медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ признаков употребления наркотических средств у ФИО1 установлено не было.

Исходя из изложенного, установив распространение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице по адресу: ****** в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а также непредставление ответчиком доказательств соответствия распространенных сведений действительности, суд полагает необходимым признать не соответствующими действительности следующие сведения: «ФИО1, ******».

При этом суд не находит оснований признать не соответствующей действительности первую из заявленных истцом фраз: «26 сентября с ЛОВД накрыли квартиру на <адрес>, где несколько человек занимались изготовлением курительных смесей», поскольку в данной фразе идет речь о неопределенном круге лиц. При этом факт проведения осмотра сотрудниками полиции в указанный день данной квартиры подтверждается приговором суда. Ниже поименованный в опубликованном на Интернет-странице материале ФИО6, как выше установлено судом, привлечен к уголовной ответственности за приготовление к незаконному сбыту аналога наркотического средства в особо крупном размере. Иные поименованные в материале лица с иском в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации не обращались.

Разрешая вопрос о способе восстановления прав истца, суд исходит из п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Владельцем доменного имени сайта http://fondsbn.ru с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что следует из ответа на судебный запрос отдела «К» ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Администратор доменного имени владеет паролем (логином) для размещения информации по соответствующему доменному имени на сайте, а также определяет порядок его использования, в том числе предоставляет соответствующие условия и технические возможности для иных лиц по использованию сайта.

В ходе судебного разбирательства судом наличие иных лиц, осуществляющих управление сайтом либо имеющих доступ к размещению на нем информации, не установлено.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам; распространение информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обладатель информации при осуществлении своих прав обязан: 1) соблюдать права и законные интересы иных лиц; 2) принимать меры по защите информации; 3) ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 того же Федерального закона в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит ФИО2 лицом, распространившим порочащие истца сведения, и возлагает обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить из сети Интернет по адресу: ****** выше признанные судом не соответствующими действительности сведения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные в сети Интернет по адресу: ******/: «ФИО1, ******».

Обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу удалить из сети Интернет по адресу: ******, признанные судом не соответствующими действительности сведения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Ермолаева