Галимов Фарид Факрдинович

63RS0039-01-2024-003926-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Гордополовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4057/2024 по административному иску МИФНС России № 23 по Самарской области к Галимову Фариду Факрдиновичу о взыскании недоимки по налогам,

установил:

МИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Галимова Ф.Ф. задолженности по требованию № 3731 от 27.06.2023 в размере 28 262,45 рублей, в том числе:

транспортный налог за 2021 год – 7 525 руб.,

налог на имущество физических лиц за 2019 год – 92 руб., за 2020 год – 101,00 руб., за 2021 год – 3 014 руб., за 2021 год 5 578 руб.,

земельный налог за 2021 год – 977 руб.,

пени в размере 10 975,45 руб.

В судебном заседании административный ответчик Галимов Ф.Ф. возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на пропуск срока взыскания налогов.

Представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в ка...

...честве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета. Если сумма такого сальдо не превышает 3 000 рублей, оно направляется в течение года.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах" предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у административного ответчика отрицательного сальдо ЕНС налоговым органом сформировано и направлено должнику требование № 3731 от 27.06.2023 об уплате недоимки по налогам в общем размере 53 559,50 руб., пени – 14 271,66 руб. в срок до 26.07.2023.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (пункт 3); административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 4).

Установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился 16.11.2023.

16.11.2023 мировым судьей судебного участка № 27 Ленинского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № 2а-4435/2023, который 18.12.2023 отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

Административное исковое заявление согласно квитанции об отправке подано в суд 06.06.2024.

Таким образом, установленный ст. 48 НК РФ срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и в суд с настоящим административным иском налоговым органом соблюден.

Доказательства погашения задолженности, составляющей предмет заявленных требований, суду не представлены.

При этом суд приходит к выводу, что, вопреки доводам административного ответчика, срок взыскания спорной налоговой недоимки не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера совокупной обязанности, в том числе не учитываются суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм.

Таким образом, сальдо единого налогового счета на 01.01.2023 формируется на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 данных о суммах неисполненных до 01.01.2023 обязанностей налогоплательщика по уплате налогов за исключением тех, по которым истек срок взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.

В силу статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Положениями ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) определено, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей (редакция от 23.11.2020) или 3 000 рублей (редакция от 03.07.2016), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Таким образом, совокупный срок для принудительного взыскания налоговой недоимки в судебном порядке складывается из срока направления требования об уплате налога, срока, по истечении которого оно считается полученным налогоплательщиком, срока для добровольного исполнения этого требования и установленного статьей 48 НК РФ срока на обращение в суд.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Из материалов дела следует, что на основании сведений об объектах налогообложения налоговым органом начислен транспортный налог за 2021 год, земельный налог за 2021 год, налог на имущество физических лиц за 2019-2021 гг. с направлением в адрес налогоплательщика налогового уведомления № 8297774 от 01.09.2022. Срок уплаты установлен до 01.12.2022.

Требование об уплате указанных налогов в соответствии с ранее действовавшим законодательством могло быть выставлено до 02.03.2023, следовательно, на момент формирования сальдо единого налогового счета 01.01.2023 срок взыскания указанной налоговой недоимки не истек и данная недоимка обоснованно включена в состав отрицательного сальдо ЕНС.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию следующая недоимка по налогам:

транспортный налог за 2021 год – 7 525 руб.,

налог на имущество физических лиц за 2019 год – 92 руб., за 2020 год – 101,00 руб., за 2021 год – 3 014 руб., за 2021 год - 5 578 руб.,

земельный налог за 2021 год – 977 руб.

Разрешая требование о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.75 НК РФ в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Налогового кодекс РФ).

В силу абзаца 3 части 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ (действующей в редакции на день возникновения налоговых правоотношений) требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Из представленного расчета следует, что пени в размере 10 975,45 руб. начислены на недоимку по транспортному налогу за 2016, 2018-2021 гг., по налогу на имущество ОКТМО 36701330 за 2014, 2016,2018-2021 гг., по налогу на имущество ОКТМО 36701325 за 2014 г., по налогу на имущество ОКТМО 36701320 за 2019, 2020 г., по налогу на имущество ОКТМО 36701345 за 2014 г., по налогу на имущество ОКТМО 36701335 за 2021 г., по земельному налогу ОКТМО 92636101 за 2016, 2018-2021гг., по земельному налогу ОКТМО 36614404 за 2014, 2016 гг., по земельному налогу ОКТМО 36701325 за 2014 г., в том числе пени в размере 3 494,70 руб. начислены с 01.01.2023 по 24.10.2023 на всю сумму совокупной обязанности по уплате налогов.

Согласно представленной налоговым органом информации:

на недоимку по транспортному налогу за 2016г., по налогу на имущество ОКТМО 36701330 за 2014, 2016г., по налогу на имущество ОКТМО 36701325 за 2014г., по земельному налогу ОКТМО 36614404 за 2014, 2016г., по земельному налогу ОКТМО 36701325 за 2014г. мировым судьей судебного участка 27 Ленинского судебного района г.Самары вынесен судебный приказ № 2а-1555/18 от 13.11.2018;

на недоимку по транспортному налогу за 2018г., по налогу на имущество ОКТМО 36701345 за 2014г., мировым судьей судебного участка 27 Ленинского судебного района г.Самары вынесен судебный приказ № 2а-1059/2020 от 29.04.2020;

на недоимку по транспортному налогу за 2020г., по налогу на имущество ОКТМО 36701330 за 2020г., по налогу на имущество ОКТМО 36701320 за 2020г., по земельному налогу ОКТМО 92636101 за 2019, 2020 г., мировым судьей судебного участка 27 Ленинского судебного района г.Самары вынесен судебный приказ № 2а-1066/22 от 11.04.2022;

на недоимку по транспортному налогу за 2021г., по налогу на имущество ОКТМО 36701330 за 2018-2021г., по налогу на имущество ОКТМО 36701335 за 2021г., по земельному налогу ОКТМО 92636101 за 2018, 2021г. мировым судьей судебного участка 27 Ленинского судебного района г.Самары вынесен судебный приказ № 2а-4435/23 от 16.11.2023, который отменен 18.12.2023, предъявлен административный иск по настоящему административному делу 2а-4057/2024;

в отношении задолженности по земельному налогу ОКТМО 92636101 за 2016г. сведения об обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в Инспекции отсутствуют.

На основании анализа карты расчета пени установлено, что произведена уплата транспортного налога за 2016 год (12.10.2020), транспортного налога за 2018 год частично (14.03.2022), налога на имущество ОКТМО 36701320 за 2019 год (12.11.2021), за 2020 год (14.12.2022), налога на имущество ОКТМО 36701330 за 2014 год (14.12.2020).

Кроме этого, установлено, что решением Ленинского районного суда г.Самары от 20.07.2022 по делу 2а-2834/2022 отказано в связи с пропуском срока во взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019г.

С учетом акцессорного характера пени суд приходит к выводу, что с административного ответчика подлежат взысканию пени на недоимку, уплаченную с нарушением установленного законом срока, а также на недоимку, в отношении которой налоговым органом своевременно приняты меры к взысканию.

При этом суд учитывает, что совокупный срок для взыскания пени на недоимку по транспортному налогу за 2016 год, уплаченную 12.10.2020, на дату формирования отрицательного сальдо истек, в связи с чем пени, начисленные на данную недоимку, не подлежат взысканию.

Таким образом, взысканию подлежат пени, начисленные по стоянию на 01.01.2023 на следующую недоимку:

по транспортному налогу за 2018 год – 2 739,32 руб., за 2020 год – 922,42 руб., за 2021 год – 56,44 руб.,

по налогу на имущество ОКТМО 36701325 за 2014 год – 205,92 руб.,

по налогу на имущество ОКТМО 36701335 за 2021 год – 22,60 руб.,

по налогу на имущество ОКТМО 36701345 за 2014 год – 2,66 руб.,

по налогу на имущество ОКТМО 36701320 за 2019 год – 29,52 руб., за 2020 год – 84,22 руб.,

по налогу на имущество ОКТМО 36701330 за 2014 год – 412,73 руб., за 2016 год – 1494,51 руб., за 2019 год – 0,69 руб., за 2020 год – 190,46 руб. и 0,76 руб., за 2021 год – 41,84 руб.

по земельному налогу ОКТМО 92636101 за 2019 год – 109,07 руб., за 2020 год – 30,00 руб., за 2021 год - 7,33 руб.,

по земельному налогу ОКТМО 36701325 за 2014 год – 51,58 руб.,

по земельному налогу ОКТМО 36614404 за 2014 год – 72,61 руб., за 2016 год – 346,77 руб.

Также подлежат взысканию пени на совокупную сумму недоимки, взыскиваемую по настоящему делу, начисленные за период с 01.01.2023 по 24.10.2023 в размере 1 501,67 руб.

Итого взысканию подлежат пени в размере 8 323,12 руб. (2 739,32 + 922,42 + 56,44 + 205,92 + 22,60 + 2,66 + 29,52 + 84,22 + 412,73 + 1494,51 + 0,69 + 190,46 + 0,76 + 41,84 + 109,07 + 30,00 + 7,33 + 51,58 + 72,61 + 346,77 + 1 501,67).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование МИФНС России № 23 по Самарской области о взыскании с ответчика налоговой недоимки подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 968 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России № 23 по Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с Галимова Фарида Факрдиновича (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по обязательным платежам, а именно:

транспортный налог за 2021 год в размере 7 525 руб.,

налог на имущество физических лиц за 2019 год – 92 руб., за 2020 год – 101,00 руб., за 2021 год – 3 014 руб., за 2021 год - 5 578 руб.,

земельный налог за 2021 год – 977 руб.,

пени в размере 8 323,12 руб. руб.

а всего – 25 610 (двадцать пять тысяч шестьсот десять) рублей, 12 копеек.

Взыскать с Галимова Фарида Факрдиновича (ИНН №) в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 968 рублей.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024.

63RS0039-01-2025-000214-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Гордополовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1422/2025 по административному иску МИФНС России № 23 по Самарской области к Галимову Фариду Факрдиновичу о взыскании недоимки по налогам,

установил:

МИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Галимова Ф.Ф. задолженности в размере 23008,29 рублей, в том числе:

земельный налог за 2022 год в размере 1075 руб.,

налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 11385 руб.,

транспортный налог за 2022 год в размере 7525 руб.,

пени в размере 3023,29 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, административный ответчик направил квитанцию от 22.01.2025 об уплате единого налогового платежа в сумме 23200 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной о...

...бязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета. Если сумма такого сальдо не превышает 3 000 рублей, оно направляется в течение года.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах" предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у административного ответчика отрицательного сальдо ЕНС налоговым органом сформировано и направлено должнику требование № 3731 от 27.06.2023 об уплате недоимки по налогам в общем размере 53559,50 руб., пени – 14271,66 руб. в срок до 26.07.2023.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Установлено, что налоговый орган обращался с заявлением о взыскании задолженности по требованию № 3731 от 27.06.2023, решением Ленинского районного суда г.Самары от 19.09.2024 года по делу № 2а-4057/2024 взыскана задолженность: транспортный налог за 2021 год в размере 7525 руб., налог на имущество физических лиц за 2019 год – 92 руб., за 2020 год – 101,00 руб., за 2021 год – 3014 руб., за 2021 год - 5578 руб., земельный налог за 2021 год – 977 руб., пени в размере 8323,12 руб. руб.

По состоянию на 25.01.2024 сумма задолженности с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности, начисления имущественных налогов за 2022 год составила 23008,29 рублей, в том числе: земельный налог за 2022 год в размере 1075 руб., налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 11 507 руб., транспортный налог за 2022 год в размере 7525 руб., пени в размере 3023,29 руб.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данной задолженности налоговый орган обратился 13.06.2024.

20.06.2024 мировым судьей судебного участка № 27 Ленинского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № 2а-2016/2024 о взыскании задолженности в размере 23008,29 рублей, который 15.07.2024 отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

Административное исковое заявление согласно почтовому конверту направлено в суд 15.01.2025.

Таким образом, установленный ст. 48 НК РФ срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и в суд с настоящим административным иском налоговым органом соблюден.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Административный ответчик уведомлялся о необходимости уплаты имущественных налогов за 2022 год налоговым уведомлением № 87652343 от 09.08.2023.

Доказательства уплаты налогов суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Таким образом, денежные средства, поступившие после 1 января 2023 года в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 10 статьи 4 Закона N 263-ФЗ).

По информации налогового органа поступивший на ЕНС налогоплательщика платеж от 22.01.2025 на сумму 23 200,00 руб. учтен в счет погашения задолженности: по налогу на имущество в сумме 762,65 руб. за 2019 г., в сумме 2 765,00 руб., за 2020г., в сумме 2 909,63 руб. за 2021г.; по земельному налогу в сумме 343,84 руб. за 2019 г., в сумме 435,69 руб., за 2020г., в сумме 550,18 руб. за 2021г.; по транспортному налогу в сумме 13 391,00 руб. за 2020г., в сумме 2 042,01 руб. за 2021г. Отрицательное сальдо ЕНС Галимова Ф.Ф. на 21.03.2025 составляет 81215,26руб. Задолженность по административному исковому заявлению не погашена и отражена в полном объеме.

Согласно представленному административным ответчиком чеку от 22.01.2025 об уплате единого налогового платежа в сумме 23200 руб. оплата произведена без указания уникального идентификатора начисления (УИН), основания платежа и налогового периода, в связи с чем данный платеж не может рассматриваться как исполнение обязанности по уплате взыскиваемой задолженности.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию следующая недоимка по налогам:

земельный налог за 2022 год в размере 1075 руб.,

налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 11385 руб.,

транспортный налог за 2022 год в размере 7525 руб.,

Разрешая требование о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В силу положений пп. 1 и 2 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Налоговое законодательство не предполагает возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию сумм налога (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 422-О и от 25 июня 2024 г. N 1740-О).

Из расчета суммы пени, включенной в заявление о вынесении судебного приказ от 25.01.2024, следует, что на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа задолженность по пени составила 19486,02 руб., из них остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 16462,73 руб. В заявление включена сумма пени 3023,29 руб.

В рассматриваемом случае подлежат взысканию пени, начисленные на недоимку по имущественным налогам за 2022 год, право на взыскание которой налоговым органом реализовано путем подачи настоящего административного иска. За период с 02.12.2023 по 25.01.2024 пени от недоимки за 2022 год в размере 20 107 руб. составляют 579,09 руб.

Оснований для взыскания остальной суммы пени не имеется, так как отсутствуют сведения о принятии мер по взысканию недоимки, образующей отрицательное сальдо ЕНС, на которую начислены заявленные к взысканию пени.

Поскольку на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России № 23 по Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с Галимова Фарида Факрдиновича (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по обязательным платежам, а именно:

земельный налог за 2022 год в размере 1075 руб.,

налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 11385 руб.,

транспортный налог за 2022 год в размере 7525 руб.,

пени в размере 579,09 руб.

а всего – 20564 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля, 09 копеек.

Взыскать с Галимова Фарида Факрдиновича (ИНН №) в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мецкер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по административному исковому заявлению Жемральской Н.Э., Радаевой А.А. к Администрации г.о.Самара, Главе Администрации г.о.Самара, Администрации Октябрьского района г.Самары об оспаривании решений и действий должностных лиц и муниципальных служащихУСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в жилом адрес. Считают свой дом не ветхим и не аварийным. Управляющая компания, производившая текущее обслуживание, плановые и внеочередные осмотры и ремонт нашего дома каких-либо признаков аварийности не обнаружила, их о аварийности не уведомляла, администрации г Самары и Октябрьского района о аварийном состоянии дома не сообщала. Однако распоряжением заместителя главы администрации го Самара *** №... от дата « О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Считают данное распоряжение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Данное Распоряжение издано на основании Заключения межведомственной комиссии г.о. Самара по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции по адрес №... от дата. Однако данная комиссия в таком составе, утверждённом постановлением №... от дата осуществляла свои действия неправомочно. Так как данное постановление на тот момент не было подписано и опубликовано. дата истцы получили перечень правовых актов Администрации го Самары, изданных с дата по дата. В данном перечне упомянутое постановление №... от дата отсутствовало. Истцы регулярно обращались в Департамент организации процессов управления аппарата Администрации го Самара, на дата постановление №... от дата отсутствовало. Заключение ЗАО ПСК «ТехСтройПроект» считают, что не соответствует действительности. В нём неправильно указаны такие элементарные характеристики, как наименование материалов, из которых изготовлены элементы конструкции здания и их характеристики, материал, из которого изготовлены наружные стены дома. В заключении указано на стр. 7, что стены изготовлены из силикатного кирпича, хотя в действительности стены изготовлены из шлакобетонных блоков с последующей облицовкой кирпичом. Основания для признания жилого дома непригодным для проживания установлены разделом 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47. Таких оснований в упомянутом заключении не указано. Заключение составлено с нарушением правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений. Оценку технического состояния конструкций проводят на основании обследований и проверочных расчётов. В заключении не указаны характеристики и размеры трещин и других повреждений не приведены необходимые расчёты. Мотивированные выводы, на основании которых техническое состояние дома оценивается как аварийное, в данном заключении отсутствует. Размеры трещин указанные в заключении такие же, как и в предыдущих заключениях, изготовленных в дата годах. В соответствии с приведёнными в заключении расчётами прочность стен и несущих конструкций достаточна для проведения ремонтных работ и не является аварийной. Все необходимые мероприятия не проводились, образцы материалов для испытаний не отбирались, места отбора образцов материалов не определялись, акты отбора образцов материалов не составлялись, поверочные расчёты надлежащим образом не делались, вскрытие конструкций не производилось, несущая способность конструкций не определялась, усилия от нагрузок в конструкциях не вычислялась и не устанавливалась, степень реальной загруженности конструкции по сравнению с ее несущей способностью не устанавливалась. Основанием для ...

...принятия распоряжения первого заместителя главы администрации го Самара ***. №... от дата « О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» послужил так же акт обследования помещений межведомственной комиссии №... от дата. Данный акт является подложным документом. Межведомственная комиссия решения об обследовании дома не принимала, осмотр дома не производила. В протоколе заседания МВК нет сведений о принятии решения об обследовании дома и о выходе комиссии для проведения обследования. В настоящее время представители Администрации г. Самары и Администрации Октябрьского района утверждают, что члены межведомственной комиссии и чиновники, принимающие решения о признании зданий аварийными не являются специалистами в области строительства и не могут оценивать предоставленное на их рассмотрение техническое заключение, поэтому они не могут оценивать его законность и правильность. Поэтому его обсуждение превращается в пустую формальность и признание дома аварийным и подлежащим сносу проходит без фактического обсуждения и предрешено. Заключение МВК выдано на основании заявления ***, который является сособственником жилого помещения их дома. Рассмотрение Заявления сособственника жилых помещении положением не предусмотрено. Считают, что в составе Межведомственной комиссии по Октябрьскому району г. Самары отсутствовали представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, которые согласно постановления Правительства РФ № 47 в обязательном порядке должны входить в состав комиссии. Так же в составе Межведомственной комиссии по Октябрьскому району г. Самары отсутствовали представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, которые согласно постановлению Правительства РФ № 47 должны включаться в состав комиссии при необходимости. Поскольку в настоящее время представители Администрации г. Самары и Администрации Октябрьского района утверждают, что члены межведомственной комиссии и чиновники, принимающие решения о признании зданий аварийными не являются специалистами в области строительства и не могут оценивать предоставленное на их рассмотрение техническое заключение, поэтому они не могут оценивать его законность и правильность. Из данного обстоятельства следует, что для его устранения в состав межведомственной комиссии в обязательном порядке должны быть включены представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Просят суд с учетом уточнений признать незаконным распоряжения первого заместителя Главы Администрации г.о.Самара ***. №... от дата «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу»; признать незаконным заключения №... от дата межведомственной комиссии, признать незаконным акт обследования помещения №... от дата межведомственной комиссии г.о.Самара при Администрации г.о.Самара по Октябрьскому району г.Самары.

В судебном заседании административные истцы, представитель истца Орехов А.Л. заявление поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления.

Представитель заинтересованного лица Главы г.о. Самара Бычкова В.В., действующая на основании доверенности от дата года, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, пояснив, что оспариваемое Распоряжение и Решение комиссии были вынесены в рамках законодательства.

Представитель административного ответчика Администрации Октябрьского района г.Самара Дунаева Е.В. действующая на основании доверенности от дата года, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что отсутствуют основания для признания распоряжения и заключения незаконным.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает, что уточненные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что административные истцы Жемральская Н.Э., Радаева А.А. являются собственниками квартир в жилом адрес.

Постановлением Главы Администрации г. Самара от дата №... создана межведомственная комиссия при администрации Октябрьского района г.о.Самара по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по Октябрьскому району, в состав которой согласно Постановлению от дата №... вошли: председатель комиссии ***. – ***, заместитель председателя комиссии ***

Согласно п. 3.1.-3.3 Постановления Главы Администрации адрес от дата №... в состав Комиссии входят председатель Комиссии, заместитель председателя Комиссии, секретарь Комиссии, члены Комиссии. Председателем Комиссии является первый заместитель Главы городского округа Самара, курирующий вопросы управления финансами, благоустройства и социальной сферы. Заместителем председателя Комиссии является заместитель Главы городского округа Самара - глава администрации соответствующего района. В случае нахождения заместителя председателя Комиссии в отпуске или в служебной командировке, невозможности осуществления им по причине болезни полномочий, установленных пунктом 3.5 раздела 3 настоящего Положения, указанные полномочия осуществляет лицо, исполняющее обязанности заместителя Главы городского округа Самара - главы администрации соответствующего района. В состав Комиссии включаются: представители отраслевых (функциональных) и (или) территориальных органов Администрации городского округа Самара; по согласованию представители иных органов местного самоуправления городского округа Самара; по согласованию представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городском округе Самара, в необходимых случаях - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

Из пункта 3.4. Постановления Главы Администрации адрес от дата №... следует, что комиссию возглавляет председатель, заместитель председателя Комиссии: исполняет по поручению председателя Комиссии отдельные его полномочия; осуществляет полномочия председателя Комиссии в случае его отсутствия и (или) невозможности осуществления последним своих полномочий; организует регистрацию и предварительное рассмотрение представленных документов и обращений; осуществляет руководство подготовкой заседания Комиссии; определяет состав приглашенных на заседания Комиссии; осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством.

дата межведомственной комиссией принято заключение №... признать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением первого заместителя главы Администрации г.о. Самара №... от дата признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с требования ч. 2 ст. 62 КАС РФ при рассмотрении заявления обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1.2.4 Постановлению Главы г.Самара № 494 от 02.07.2007 года «О распределении обязанностей между первыми заместителями Главы городского округа, заместителями Главы городского округа и руководителем аппарата администрации городского округа» первый заместитель Главы г.о.Самара принимает распоряжения по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.1.2.4).

Порядок признания дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства от 28.01.2006 № 47 признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к иx компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

*** как собственник жилых помещений в многоквартирном адрес обратился в межведомственную комиссию с заявлением о признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

К заявлению были приложены все предусмотренные Положением документы, в том числе, заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.

В силу пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Как следует из технического заключения №..., выполненного ЗАО ПСК «ТехСтройПроект» по заказу ***, по итогам проведенного обследования и анализа полученных результатов в соответствии с нормативными документами установлено, что конструкции фундаментов здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Конструкции кирпичных стен находятся в аварийном состоянии. Теплотехнические характеристики ограждающих конструкций не соответствуют требованиями СНиП II-3-79* «Строительная теплотехника». Конструкции междуэтажного перекрытия находятся в недопустимом состоянии. Конструкции чердачного перекрытия находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Инженерно - техническое состояние конструкций не соответствует строительным нормам и правилам Градостроительных нормативов в части обеспечения безопасной эксплуатации строительных конструкций.Состояние стропильных конструкций - ограниченно работоспособном состоянии. Конструкции окон, дверей, полов находятся в аварийном состоянии. Конструкции лестницы находятся в недопустимом состоянии. Конструкции покрытия находятся в работоспособном состоянии. Состояние инженерных коммуникаций (водоснабжения, канализации, вентиляции, газоснабжение) аварийное, не соответствует СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические нормы». Состояние строительных конструкций и инженерных коммуникаций не соответствует СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Здание в целом находится в аварийном состоянии и непригодно для дальнейшей эксплуатации. Степень износа здания составляет ***. По результатам обследования в дата года общее состояние жилого дома ухудшилось по сравнению с дата. Жилое здание построено в дата году. В соответствии с ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения» в соответствии с приложением *** срок эксплуатации элементов здания истек. Срок эксплуатации фундаментов - ***в данном жилом доме-***), стен- 40(в данном жилом доме -***), перекрытий - ***(в данном жилом доме -***), полы по грунту - ***(в данном жилом доме -***), полы перекрытий - ***(в данном жилом доме - ***), лестниц- ***(в данном жилом доме *** года), крыша- ***(в данном жилом доме ***), покрытие- ***(в данном жилом доме -***). В результате проведенного инженерно-технического обследования жилого дома установлено, что несущая способность несущих внутренних и ограждающих конструкций не обеспечена, не обеспечена надежность и безопасность здания, нарушены права и законные интересы граждан, в любой момент создается угроза их жизни и здоровью, не обеспечен круговой проезд вокруг здания, не соответствуют пожарным нормам наружные стены и перекрытия, квартиры не обеспечены первичными средствами пожаротушения, а так же нарушаются требования СНиП 3101-2003* «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97» Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05.01.-85 « Внутренние санитарно технические нормы», СНиП 3.03.01.-87* « Несущие и ограждающие конструкции», требований ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ВСН 58-88(Р)» положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения». Наиболее вероятной причиной возникновения аварийного состояния жилого дома можно считать гидрологические условия участка, так как они характеризуются распространением подземных вод типа «верховодка», сезонные колебания уровня грунтовых вод составляют от 0,5 до 2,0 м, территория является подтопленной. Максимальный расчетный уровень грунтовых вод на глубине 1-1,5 м, что выше подошвы фундаментов существующего дома, а также аварийное состояние инженерных систем жилого дома по адрес, так как при обследовании были выявлены протечки инженерных коммуникаций. Характер развития наклонных трещин свидетельствует о наличии осадочных деформаций, что явилось следствием подмыва фундаментов в результате утечки инженерных коммуникаций и высокого уровня грунтовых вод. На основании п.5.1.5 ГОСТ Р53778-2010. «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.» М., 2011. при аварийном состоянии конструкций их эксплуатация не допускается.

Доводы заявителей о том, что вышеуказанное техническое заключение ЗАО ПСК «ТехСтройПроект» не соответствует действительности, суд считает необоснованным, так как иных заключений суду представлено не было, заявители ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, представленное суду заключение является действительным, никем не оспорено.

Опрошенный в судебном заседании специалист ***, являющаяся *** ЗАО ПСК «ТехСтройПроект» поддержала свои выводы. Изложенные в заключении, дала пояснения, которые приложены к делу в письменном виде.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания в силу п. 33 Положения является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии с пунктом 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 44 Положения в процедуру проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем положении требованиям, в том числе включает: составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Таким образом, доводы заявителей о том, что акт обследования не соответствует положению, не может являться основанием к удовлетворению требований заявителей, так как не является основным документов, на основании которого принимается решение МВК и не является обязательным.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Оценив соответствие дома адрес установленным Положением требованиям, межведомственная комиссия приняла решение от дата о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного адрес адрес.

В работе межведомственной комиссии приняли участие с правом совещательного голоса собственники квартир №... ***., в лице представителя *** №... *** *** №... ***Г., *** №... *** и №... ***.,

Кроме того, по смыслу п. 7 Положения мнение собственника при принятии комиссией решения учитывается, но не является решающим, поскольку решающее значение для МВК имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженные в акте и техническом заключении.

В силу пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании заключения межведомственной комиссии от дата №... издано распоряжение первого заместителя Главы городского округа Самара от дата №... «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Доводы заявителей , изложенные в иск не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, также пояснениями административных ответчиков, специалиста.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что при вынесении оспариваемого распоряжения, заключения МВК г. Самары не было допущено нарушения процедуры признания домов аварийными, непригодным для проживания и подлежащим сносу, суд приходит к выводу о том, что распоряжение от дата №... «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», заключение межведомственной комиссии от дата №... являются законными, поскольку, не нарушают закон и права заявителей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при принятии оспариваемого распоряжения, заключения МВК не было допущено нарушение закона и прав заявителей, в том числе актом обследования помещений №... от дата г.. суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Жемральской Н.Э., Радаевой А.А. к Администрации г.о.Самара, Главе Администрации г.о.Самара, Администрации Октябрьского района г.Самары об оспаривании решений и действий должностных лиц и муниципальных служащих удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Жемральской Н.Э., Радаевой А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2015 г.

Судья Ю.В.Лобанова

УИД 63RS0037-01-2022-003581-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21994/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества «Куйбышевская Дорожная ПМК» на решение Самарского районного суда г. Самары от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-349/2023 по иску Галимова Фарида Факрдиновича к акционерному обществу «Куйбышевская Дорожная ПМК» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Самарский районный суд <адрес> с иском к АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 управлявшего экскаватором-погрузчиком принадлежащего АО «Куйбышевская Дорожная ПМК», поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль KIA. АО «ОСК» в рамках обязательства по ОСАГО осуществило страховую выплату в размере 57 150 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 173 800 рублей.

Ссылаясь на изложенное, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 116 650 рублей, как разницу между возмещением по ОСАГО и ...

...размером деликтного обязательства причинителя, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 633 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» в его пользу взыскано в возмещение материального ущерба 116 650 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 633 рубля.

В кассационной жалобе АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» ставит вопрос об отмене решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Кассатор ссылается на неправильное определение судом размера ущербы подлежащего взысканию с ответчика в виде разницы между страховой выплатой и размером ущерба, подлежащим взысканию с ответчика. Также по мнению кассатора в действиях истца имелась грубая неосторожность, что является основанием в силу стать 1083 Гражданского кодекса для уменьшения размера возмещения. Также полагает, что материалы дела указывают на обоюдную вину участников ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён материальный закон, что влечёт отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновения экскаватора-погрузчика JCB 3CX14M2WM код региона 63 серия СЕ № под управлением ФИО6 с припаркованным автомобилем KIA XM FL (Sorento), <данные изъяты>, в результате которого транспортное средство KIA XM FL (Sorento), получило механические повреждения.

АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» является собственником экскаватора-погрузчика JCB 3CX14M2WM код региона 63 серия СЕ №, о чем свидетельствует паспорт самоходной машины и других видов техники RU ТК 061764 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 является собственником автомобиля KIA XM FL (Sorento), <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 21 750422 от ДД.ММ.ГГГГ

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя экскаватора-погрузчика JCB 3CX14M2WM код региона 63 серия СЕ № ФИО6 отказано определением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ОСК» (полис серии ТТТ №).

Ответственность ответчика АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК»» (полис серии ААС№).

ФИО6 состоит в трудовых отношениях с АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» в должности машиниста погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» №-К от ДД.ММ.ГГГГ

Из муниципального контракта №-МЗ/21 следует, что на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог местного значения протяженностью свыше 100 п.м на территориях внутригородских районов городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и ООО «КД ПМК», договора подряда №-МЗ/21/П3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» и ООО «КД ПМК», Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве субподрядчика выполняло работы по ремонту участков автомобильных дорог местного значения по <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения ДД.ММ.ГГГГ бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции, в котором водитель экскаватора-погрузчика JCB 3CX14M2WM код региона 63 серия СЕ № ФИО6 указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает и не оспаривает.

По обращению истца ФИО1 в АО «ОСК» в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ОСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в котором стороны договорились о размере страхового возмещения 57 150 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ фактически выплачено, что подтверждается Актом о страховом случае № ОСК222762 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» №/К-221/1, на транспортном средстве имеются повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства, характер механических повреждений транспортного средства отображен в фототаблице. Причиной возникновения повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA XM FL (Sorento), <данные изъяты>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 173 800 рублей, с учетом износа 124 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, сослался на положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Конституционный суд Российской Федерации 6-П ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал на право потерпевшего получить за счёт причинителя возмещение причиненного вреда в полном объёме, как разницу между страховой выплатой по ОСАГО и размером затрат необходимых для полного восстановления транспортного средства (возмещение вреда в полном объеме по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод судов является правильным судебная коллегия с ним соглашается.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расхода не обязательно должны быть понесены фактические, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объёме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и вопреки выводам суда апелляционной инстанции не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объёме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о праве истца на возмещение вреда за счёт причинителя, в части не возмещенной выплатой по ОСАГО.

Доводы кассатора о том, что вину участников следует считать обоюдной, а также о неприменении положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, как противоречащие фактическим обстоятельствам установленных судами.

Судами установлено, что ФИО6 управляя экскаватором-погрузчиком <данные изъяты>, при осуществлении движения задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. Таким образом, водителем погрузчика нарушены требования 8.12 ПДД РФ, то есть не обеспечение безопасности манёвра при движении задним ходом. Именно данное нарушение требований Правил явилось причиной причинения вреда истцу. Нарушений требований Правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в действиях истца не установлено.

Вместе в тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика суд апелляционной инстанции, не учёл следующее.

Действительно Пунктом 16.1 (подпункт "ж") статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. То есть законом предусмотрено, при согласии страховщика и потерпевшего допускается изменение основной форму страхового возмещения по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная), на страховую выплату (денежную). При этом при определении размера страховой выплаты следует руководствоваться Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Суды правильно указали, что обязанность возместить потерпевшему, возникшую в этом случае разницу, между определенной по правилам единой методики выплаты, и реальными затратами на восстановительный ремонт, в силу приведенных правовых норм, возлагается на причинителя.

Однако, следует учитывать, что страховщик и потерпевший могут достигнуть соглашения не только об изменении формы возмещения, но и согласовать размер такого возмещения, который может быть ниже чем стоимость восстановительного ремонта по правилам единой методики. В этом случае отсутствуют основания возлагать на причинителя обязанность возместить потерпевшему то, что он имел право получить за счёт страховщика.

Суды не учли, что размер выплаченного истцу (потерпевшему) страхового возмещения определен по соглашению между страховщиком и потерпевшим, участником которого ответчик не являлся, при этом материалы дела не содержат сведений (калькуляции, экспертного заключения и т.п.) о действительном размере подлежащим выплате истцу, без учёта соглашения, в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. При этом ссылка суда в апелляционном определении на то, что размер выплаты страховщиком определен с учётом Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П материалам дела не соответствует, поскольку, как уже указывалось, данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таком положении, судам надлежало установить, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках ОСАГО, а не принимать в расчёт сумму, определенную соглашением между страховщиком и потерпевшим без соответствующих доказательств (калькуляция, экспертное заключение, оценка), которые подтверждали бы, что соглашением изменена лишь форма возмещения, но не его размер (снижение суммы выплаты).

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции не исправлено судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на правильность выводов суда, что влечет отмену апелляционного определения, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть указанную ошибку, установить размер возмещения, подлежащего выплате истцу в рамках обязательств по договору ОСАГО (на не по соглашению) и размер возмещения в рамках деликтных правоотношений, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованием материального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 29 марта 2023 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Спиридоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2023 по иску Галимова Фарида Факрдиновича к АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Галимов Ф.Ф. обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском к АО «Куйбышевская Дорожная ПМК», требуя с учетом измененных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 116 650 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 633 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения экскаватора-погрузчика колесного № тип 3 код № № под управлением ФИО4 и автомобиля KIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак Е 068 МТ 763, под управлением Галимова Ф.Ф. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Першин А.Е. Собственником экскаватора-погрузчика является АО «Куйбышевская Дорожная ПМК». По заявлению истца о страховом случае АО «ОСК» произвело страховую выплату в размере 57 150 рублей. В соответствии с заключением ООО «ЭкпертОценка» №/№/1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак Е 068 МТ 763, без учета износа составила 173 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. Размер...

... требования к ответчику исчисляется в виде разницы, сложившейся между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в размере 173 800 рублей и расчетом в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 57 150 рублей, что составляет 116 650 рублей. Убытки истца за проведение оценки составляют 8 000 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца Галимова Ф.Ф. – Рязанцев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования полностью поддержал, сославшись на доводы иска и пояснив об отсутствии каких-либо дорожных знаков на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» – Синелобов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать. Письменно указал, что вину водителя Першина А.Е. в данном дорожно-транспортного происшествии и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного ООО «ЭкспертОценка», не оспаривает, от назначения судебной экспертизы отказался.

Третье лицо Першин А.Е. в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» является собственником экскаватора-погрузчика № код региона 63 серия СЕ №, о чем свидетельствует паспорт самоходной машины и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником автомобиля KIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак Е № 763, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 21 750422 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения экскаватора-погрузчика № код региона 63 серия СЕ № под управлением ФИО4 с припаркованным автомобилем KIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортное средство KIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак Е №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя экскаватора-погрузчика № код региона 63 серия СЕ № Першина А.Е. отказано определением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Войтенко М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ОСК» (полис сер. ТТТ №).

Ответственность ответчика АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК»» (полис сер. ААС №).

Першин А.Е. состоит в трудовых отношениях с АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» в должности машиниста погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду муниципального контракта №-МЗ/21 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог местного значения протяженностью свыше 100 п.м на территориях внутригородских районов городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и ООО «КД ПМК», договора подряда №-МЗ/21/П3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» и ООО «КД ПМК», Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве субподрядчика выполняло работы по ремонту участков автомобильных дорог местного значения по <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения ДД.ММ.ГГГГ бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции, в котором водитель экскаватора-погрузчика № код региона 63 серия СЕ № Першин А.Е. указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает и не оспаривает.

По обращению истца Галимова Ф.Ф. в АО «ОСК» в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ОСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в котором стороны договорились о размере страхового возмещения 57 150 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 57 150 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае № ОСК_22_2762 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя Першина А.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии Першиным А.Е. и стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась, что следует из объяснительной Першина А.Е. и письменного заявления стороны ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен виновными действиями водителя Першина А.Е. при исполнении им трудовых обязанностей в АО «Куйбышевская Дорожная ПМК», которое является собственником экскаватора-погрузчика № код региона 63 серия СЕ №.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» №/№ на транспортном средстве имеются повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства, характер механических повреждений транспортного средства отображен в фототаблице. Причиной возникновения повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 173 800 рублей, с учетом износа 124 500 рублей.

Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду ответчиком не представлено. Осмотр транспортного средства при проведении данной экспертизы проводился, в том числе в присутствии представителя ответчика, который каких-либо замечаний не выразил. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, в связи с чем, сомнений в его достоверности у суда не имеется. Заключение эксперта ответчиком не оспаривается, что следует из письменного заявления стороны ответчика, от назначения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась, в связи с чем, суд считает установленным размер ущерба по экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» №.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 43 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего натуральная форма страхового возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит, согласие причинителя вреда на заключение такого соглашения не требуется.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В рассматриваемом случае согласие потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме следует считать акцептом потерпевшим оферты, предложенной страховщиком, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату не приводит к уменьшению размера страхового возмещения, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Истец получил страховое возмещение путем страховой выплаты в связи с заключением соглашения со страховой компанией в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что прямо предусмотрено законом и, пока не доказано обратное, не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики, и реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 57 150 рублей, в связи с чем, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства. При этом заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов может являлся доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, имеются правовые основания для взыскания с ответчика, как работодателя причинителя вреда, разницы между выплаченным истцу страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При обращении Галимова Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» с досудебной претензией о возмещении ущерба в заявленном размере ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возмещении ущерба.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 173 800 рублей, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» в пользу Галимова Ф.Ф. подлежит взысканию ущерб в размере 116 650 рублей (№).

При этом суд считает необоснованными доводы стороны истца о грубой неосторожности истца в силу ст. 1083 ГК РФ, изложенные в его письменном отзыве, поскольку дорожного знака, запрещающего парковку на данном участке дороги не имелось, что не опровергалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, доказательств наличия каких-либо дорожных знаков на указанном участке дороги в момент дорожно-транспортного происшествия суду не представлено. Фотографии участка дороги, выполненные ДД.ММ.ГГГГ, а также схема организации безопасности дорожного движения и ограждения места производства краткосрочных дорожных работ, выполняемых на ул. Вилоновской в г. Самара, сроки проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и схема производства работ по ул. Вилоновская от Волжского проспекта до ул. Спортивная доказательствами наличия дорожных знаков в момент дорожно-транспортного происшествия не являются. Об обратном свидетельствуют фотографии, представленные стороной истца с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 15 ГК РФ с АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» в пользу Галимова Ф.Ф. также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками на сумму 8 000 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым частично удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, объем, качество выполненных представителем работ, длительность нахождения дела в производстве суда, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд с учетом представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, считает возможным взыскать с АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» в пользу Галимова Ф.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» в пользу Галимова Ф.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 633 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галимова Фарида Факрдиновича удовлетворить.

Взыскать с АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Галимова Фарида Факрдиновича (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 116 650 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 633 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья А.М. Балова

63RS0039-01-2022-003345-98

2а-2834/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Ивановой А.И., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело № 2а-2834/22 по иску МИФНС России № 23 по Самарской области к Галимову Фариду Факрдиновичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

МИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Галимову Ф.Ф. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

В обоснование требования указывает, что ответчик является плательщиком транспортного налога в связи с наличием в его собственности объектов налогообложения, обязанность по уплате налога в проверяемый налоговый период (2019 год) ответчиком не исполнена, требование об уплате налога оставлено без внимания, ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании недоимки отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Галимова Ф.Ф. задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 16 508 руб. и пени 30,4 руб.

Ответчик отзыв по делу не представил, извещение о рассмотрении дела признаётся получившим применительно к положениям п.2 ст.100 КАС РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно уста...

...новленные налоги и сборы.

Законом Самарской области «О транспортном налоге на территории Самарской области» в соответствии со ст.14, 356 НК РФ, на территории Самарской области введен транспортный налог. Плательщиками этого налога, согласно ст.357 НК РФ, являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст.75 НК РФ в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога.

В силу ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Галимов Ф.Ф. является плательщиком транспортного налога в связи с наличием в его собственности в проверяемые налоговые периоды (2019 г.) объектов налогообложения – транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается сведениями налогового органа и РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре.

На основании сведений о зарегистрированных объектах налогообложения административному ответчику направлено налоговое уведомление № 55634675 от 01.09.2020 о суммах налога за 2019 год со сроком уплаты до 01.12.2020 (л.д. 9).

В связи с неуплатой налога в установленный в налоговом уведомлении срок налоговым органом начислены пени на недоимку по транспортному налогу за 2019 год и выставлено требование № 47068 по состоянию на 15.12.2020 года с предложением в срок до 02.02.2021 года погасить недоимку по налогу за 2019 год в размере 16 508 руб. и начисленные пени 30,40 руб. (л.д. 6).

Вышеназванные налоговое уведомление и требование направлены в адрес налогоплательщика посредством размещения в его личном кабинете, что подтверждается скриншотом базы данных налогового органа (л.д. 7).

Положениями ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до 23.12.2020) определено, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. <данные изъяты>

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Срок исполнения требования № 47068 от 15.12.2020 установлен до 02.02.2021. Следовательно, налоговому органу надлежало обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного не позднее 02.08.2021 года.

Из материалов приказного производства № 2а-1573/2021 следует, что заявление МИФНС России № 18 по Самарской области о выдаче судебного приказа подано мировому судье 05.08.2021 года, то есть по истечении установленного срока.

Несмотря на указанное обстоятельство мировым судьей судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области 05.08.2021 года вынесен судебный приказ № 2а-1573/2021 о взыскании с Галимова Ф.Ф. транспортного налога за 2019 год в размере 16 508 руб. и пени 30,40 руб.

04.03.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары указанный судебный приказ № 2а-1573/2021 от 05.08.2021 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д.5). Следовательно, срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением истек 04.09.2022 года.

Административное исковое заявление согласно квитанции об отправке посредством портала «Электронное правосудие» подано в суд 16.05.2022 года.

Таким образом, судом установлено, что налоговым органом нарушен шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа.

При этом суд приходит к выводу, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренный законом срок обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не имелось. Ходатайств о восстановлении срока административным истцом не заявлено.

Представленный налоговым органом список внутренних почтовых отправлений МИФНС России № 18 по Самарской области в адрес мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района г. Самары Самарской области не может быть принят во внимание, поскольку не содержит входящего штампа мирового судьи или отделения почтовой связи, и, как следствие, не является надлежащим доказательством своевременного направления Инспекцией в адрес мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа.

Соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование МИФНС России № 23 по Самарской области о взыскании с Галимова Ф.Ф. задолженности по транспортному налогу за 2019 г. в общем размере 16 538,40 руб. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 178-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 23 по Самарской области о взыскании с Галимова Фарида Факрдиновича задолженности по транспортному налогу и пени за 2019 г. в размере 16 538,40 руб. – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рачихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-288/2024 по административному исковому заявлению АО "Куйбышевская Дорожная ПМК" к врио начальника отделения ОСП Самарского района г.Самары Макашовой Е.Г. о признании незаконным постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому исковые требования ФИО1 к АО Куйбышевская Дорожная ПМК» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены.

С АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 116650 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 633 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда Решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Куйбышевская ...

...Дорожная ПМК» - без удовлетворения.

27.09.2023 <адрес> кассационным судом общей юрисдикции была рассмотрена кассационная жалоба на решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. По итогам рассмотрения кассационной жалобы апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

02.10.2023 г. заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» (должника) задолженности в размере 143 283 руб. 00 коп., возбужденное на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 037256877.

06.10.2023 г. заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО4 исполнительное производство было отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

17.10.2023 г. в Самарский районный суд <адрес> АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» было подано явление о приостановлении исполнительного производства.

10.11.2023 <адрес> районного суда <адрес> исполнительно производство было приостановлено до рассмотрения указанного гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда.

Указанное гражданское дело было рассмотрено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП является незаконным, и подлежит отмене.

О вынесении указанного постановления административному истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем административный истец полагает, что срок для подачи административного искового заявления подлежит восстановлению.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В судебное заседание врио начальника отделения ОСП <адрес> ФИО5, ГУ ФССП России по <адрес>, Заместитель начальника-отделений заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО4, врио начальника отделения ОСП <адрес> ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявлявших об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, копии материала исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 360 КАС РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений ч.ч.8,9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, положения п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Судом установлено, что Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования удовлетворены и постановлено: взыскать с АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» в пользу ФИО2 взыскано возмещение материального ущерба 116 650 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 633 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Шестым кассационным судом общей юрисдикции определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника-отделений заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 143 283 руб. Постановление получено АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» посредством ЕПГУ- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» обратилось в Самарский районный суд <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шестым кассационным судом общей юрисдикции определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» удовлетворено. Суд постановил: «Приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, до рассмотрения указанного гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда.»

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения ОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении АО «Куйбышевская Дорожная ПМК». В связи с тем что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 143 283 рубля, судебный пристав-исполнитель постановил «Взыскать с должника АО «Куйбышевская Дорожная ПМК», адрес должника: <адрес>, Россия исполнительский сбор в размере 10 029,81 руб.» Постановление получено АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» посредством ЕПГУ- ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного административным ответчиком не предоставлено.

По существу заявленных АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» требований суд исходит из следующего.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с 78 указанного Постановления по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок его исполнения – в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления -АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» ДД.ММ.ГГГГ

Врио начальника отделения ОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» в размере 10 029,81 руб., тогда как, Определение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства получено ОСП <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Как указано в Кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-2359/2020 по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, имеющего интерес в исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено отсутствие вины должника в неисполнении требования исполнительного документа как элемента субъективной стороны правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом после надлежащего уведомления должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве при наличии законных оснований для этого, недопустимо применение штрафной санкции к должнику, реализовавшему предоставленные законом полномочия по обращению в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу 2-349/2023 и удовлетворении судом данного ходатайства.

Данная позиция отражена в Кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88А-12498/2022 по делу N 2а-1902/2021.

Кроме того, в соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ причины, по которым лицо пропустило процессуальные сроки, должны быть уважительными.

Отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствие оценки по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика, отказ в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Суд приходит к выводу о пропуске АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» предусмотренного законом срока обращения в суд и наличия уважительных причин пропуска административным истцом указанного процессуального срока, поскольку оспариваемое постановление ими было получено – ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного административным ответчиком суду не предоставлено. Административное исковое заявление поступило в суд- ДД.ММ.ГГГГ

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым КАС РФ относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 95 КАС РФ).

В связи с чем, суд полагает подлежащим восстановлению пропущенный срок на предъявление заявленных требований, поскольку административным истцом представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, срок подачи административного искового заявления пропущен по уважительной причине.

Ввиду вышеизложенного, с учетом восстановления пропущенного срока на обжалование, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, установив, что вынесенное оспариваемое постановление противоречит закону, нарушает права административного истца, то в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, требование АО "Куйбышевская Дорожная ПМК" о признании незаконным постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, подлежит удовлетворению в полном объеме. При признании действия (бездействия) незаконным, суд обязан возложить обязанность по устранению допущенных нарушений. В качестве способа восстановления прав административного истца, суд полагает необходимым отменить оспариваемое постановление.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АО "Куйбышевская Дорожная ПМК" к врио начальника отделения ОСП <адрес> ФИО5 о признании незаконным постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП вынесенное врио начальника отделения ОСП <адрес> ФИО5

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Е.А.Волобуева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2024 г.