Сметанина Галина Филипповна

Судья: Спиридонова В.В. дело № 33-9390/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Сметанина Михаила Вячеславовича, Сметанина Вячеслава Михайловича,

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу по иску Сметаниной Галины Филирровны к Сметанину Михаилу Вячеславовича, Сметанину Вячеславу Михайловичу о взыскании оплаты за коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Сметанина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сметанина Г.Ф. обратилась в суд с иском к Сметанину М.В., Сметаниной Е.М., Симетанину В.М. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры по адресу: ********* Ответчики также зарегистрированы и проживают по указанному адресу и на них происходит начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако они свою долю не оплачивают, и истица несет расходы в полном объеме. За период с 01.01.2010 года по 01.09.2012 года истица уплатила квартплату в размере 186641,47 рублей.

С учетом уточненых требований просила взыскать со Сметанина В.М. расходы по оплате коммунальных платежей в размере 25,052,34 рубля, со Сметанина М.В., с учетом его несовершеннолетней дочери Сметаниной Е.М. 80206,13 рублей.

Представитель истца требов...

...ания поддержала.

Сметанин М.В., действующий также как законный представитель Сметаниной Е.М., 2003 года рождения, и как представитель Сметанина В.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что расходы по квартплате неслись совместно с истицей по устной договоренности, отдавая ей на руки свою часть суммы по 3000 рублей ежемесячно.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Сметанин М.В., Сметанин В.М. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд установил, что Сметанина Г.Ф. является нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу: *********.

Помимо истицы в данной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства ее дочь Сметанина Л.В., а также ответчики Сметанин В.М., Сметанин М.В., его несовершеннолетняя дочь Сметанина Е.М., 2003 года рождения, всего 5 человек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, руководствуясь ст. 69 ЖК РФ, ст.325 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что Сметаниным В.М., Сметанининым М.В не было представлено доказательств подтверждающих исполнение, ответчиками в полном объеме своих обязательств, вытекающих из пользования указанным выше жилым помещением, в частности несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, а равно как и передачи денежных средств истице для осуществления такой оплаты ответчиками

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу рассмотренного спора заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением ст.67 ГПК РФ, оснований к отмене постановленного решения не имеют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2013 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Мухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО17, ФИО6 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указала, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики также зарегистрированы и проживают по указанному адресу и на них происходит начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако они свою долю не оплачивают, и истица несет расходы в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила квартплату в размере 186641,47 рублей. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика ФИО4 за указанный период расходы по оплате коммунальных платежей в размере 25052,34 рубля, с ответчика ФИО3, с учетом его несовершеннолетней дочери ФИО17 – 80206,13 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уточненные исковые требования о взыскании расходов поддержала полностью. Пояснила, что в указанный период происходил перерасчет начислений с учетом документов, предоставляемых ФИО4, поэтому доли ответчиков не являются равными. Также указала, что в расчет взыскиваемых сумм не включены денежные средства в размере 3000 рублей, переданные ответчиком истице в счет квар...

...тплаты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, действующий также как законный представитель ФИО17, 2003 года рождения, и как представитель ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом указал, что расходы по квартплате неслись совместно с истицей по устной договоренности, отдавая ей на руки свою часть суммы по 3000 рублей ежемесячно. Иногда за квартиру оплачивал сам ответчик, также истица имела возможность получать денежные средства с пенсии за ФИО4, поскольку он оформлял на ее имя доверенность на получение денег, по которой она их получала. Истица длительное время фактически не проживала в квартире, у нее были хорошие отношения с ответчиками. Она стала жить в квартире с конца июля 2012 года, и с этого времени отношения изменились, начались скандалы, заявления в полицию, истица стала требовать дене<адрес> действия истицы являются

недобросовестными.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.69 ЖК РФ: 2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес>.

Помимо истицы в данной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства ее дочь ФИО8, а также ответчики ФИО4, ФИО3, его несовершеннолетняя дочь ФИО17, 2003 года рождения.

Истицей представлены квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг по указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из лицевого счета квартиросъемщика ФИО2 усматривается, что задолженности по данным платежам за указанный период не имеется.

Также свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 сообщили суду, что истица постоянно производила оплату коммунальных платежей, иногда занимала деньги на это, заполняла квитанции, подсчитывала начисления, непосредственно передавала квитанции и деньги и просила оплатить через терминал.

Данные показания суд считает достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и подтверждаются иными материалами дела.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 сообщили суду, что никаких претензий истица никогда не предъявляла к ответчикам по поводу неоплаты ими своей доли коммунальных платежей. Между сторонами существовала договоренность о том, что денежные средства в размере 3000 рублей каждый месяц истица забирала у них и оплачивала коммунальные услуги в полном объеме, либо ответчики делали это сами.

Между тем показания ФИО14 и ФИО15 о наличии между сторонами договоренности о порядке оплаты жилого помещения и соблюдении сторонами условий договоренности указаны со слов иных лиц. Свидетель ФИО13 является супругой ответчика ФИО3 и может быть заинтересована в исходе дела.

Таким образом достаточных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками в полном объеме своих обязательств, вытекающих из пользования указанным выше жилым помещением, в частности несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Ссылки ответчиков на наличие сложных межличностных отношений с истицей, не опровергнуты, подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей и материалом проверки по факту обращения истицы в правоохранительные органы. Между тем данные обстоятельства не являются предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно лицевому счету всего за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено за жилищно-коммунальные услуги 177412,49 рублей с учетом перерасчета, произведенного по документам, представленным ФИО4.

Таким образом доля ответчиков за спорный период в размере 3/5 от начисленных платежей составила 106447,49 рублей (177412,49/5*3).

Согласно ст.325 ГК РФ: 1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Представленный истицей ФИО2 расчет оплаченной ею доли ответчиков не противоречит материалам дела, и ответчиками не опровергнут.

Правомерность требований о взыскании понесенных расходов в неравных долях ответчиками также не опровергнута и подтверждается наличием документов на имя ФИО4, с учетом которых МУП «ГИРЦ» производился перерасчет размера начислений.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 80206,13 руб. с учетом несовершеннолетней дочери, с ФИО4 в размере 25052,34 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для отказа истице в удовлетворении заявленных требований не установлено.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет расходов по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ0 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80206 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет расходов по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ0 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25052 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2013 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Кирилловой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО6, муниципальному унитарному предприятию «Городской информационно-расчётный центр» об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с требованиями к ответчикам ФИО4, ФИО6, муниципальному унитарному предприятию «Городской информационно-расчётный центр» (далее по тексту – МУП «ГИРЦ») об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту – жилое помещение).

В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО4 является нанимателем жилого помещения. Совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы истцы и ФИО6 ФИО5 в жилом помещении временно не проживает. Между истцами и ответчиками сложился порядок пользования жилым помещением, при котором они занимают отдельные комнаты, проживают отдельными семьями, не ведут общего хозяйства и не имеют совместного бюджета, не оказывают взаимной поддержки друг другу. В настоящее время между истцами и ответчиками сложились конфликтные отношения и разногласия по вопросу участия в оплате жилищно-коммунальных услуг. ФИО4 обращалась в суд с требованиями о взыскании с истцов платежей, в связи с чем, истцам пришлось дважды их оплачивать. Истцы полагают, что поскольку они фактически не являются членами семьи нанимателя, но за ними сохраняется право пользования жилым помещением, постольку они должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. На их обращение МУП «ГИРЦ»...

... ответило отказом. В связи с чем, истцы просят определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возложив на них 3/5 долей от начисляемых платежей, и обязать муниципальное унитарное предприятие «Городской информационно-расчётный центр», на которое возложены функции по начислению и сбору коммунальных платежей, производить начисление платы на основании отдельных платёжных документов.

В судебном заседании истец ФИО2, выступающий как в своих интересах, так и в качестве представителя по доверенности ФИО5 и законного представителя ФИО3, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований не возражала и пояснила, что с ФИО2 и его семьёй у них действительно сложились конфликтные отношения и разногласия по порядку пользования жилым помещением и порядку участия в оплате коммунальных услу<адрес> ФИО4 подтвердила, что проживает раздельно, не ведёт с истцами общего хозяйства, не имеет совместного бюджета.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Представитель МУП «ГИРЦ», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации:

1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма…

…4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Материалами дела установлено:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к муниципальной собственности и предоставлено нанимателю ФИО4 по договору социального найма. На её имя МУП «ГИРЦ» открыт финансовый лицевой счёт №.

Совместно со ФИО4 в жилом помещении также зарегистрированы: бывший супруг ФИО5, дочь ФИО6, сын ФИО2 и несовершеннолетняя внучка ФИО3

Решением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО4 со ФИО2 и ФИО5 взысканы расходы по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом решением суда установлено, что за указный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносила ФИО4

Оценивая требования истца о разделе платы, начисляемой за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного Кодекса Российской Федерации одной из обязанностей нанимателя является своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из смысла статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, регулирующей основание и порядок внесения платы за жилое помещение, следует, что платёжные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются нанимателю жилого помещения по договору социального найма. Обладая равными правами и обязанностями, наниматель и члены его семьи, тем самым, вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платёжного документа.

Вместе с тем, учитывая, что на бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения возложена обязанность самостоятельно отвечать по своим обязательствам, в том числе по оплате коммунальных услуг, выдача одного платёжного документа делает невозможным исполнение такой обязанности, прямо предусмотренной законом. При этом отношения, вытекающие из солидарной обязанности, между нанимателем и бывшим членом семьи нанимателя прекращаются. В связи с чем, если гражданин не является членом семьи нанимателя, ему должна быть предоставлена возможность самостоятельно отвечать по своим обязательствам путём выдачи на его имя отдельного платёжного документа, в котором будет указана его доля коммунальных платежей, подлежащая оплате.

При этом суд также учитывает, что при определении порядка внесения платы за жилое помещение лицевой счёт, открытый на такое помещение, не разделяется. Начисление коммунальных платежей на нанимателя и гражданина, не являющегося членом семьи нанимателя, идёт в рамках одного лицевого счёта, открытого на конкретное жилое помещение, с выдачей отдельных платёжных документов указанным лицам с указанием размера подлежащей внесению платы для каждого лица, исчисленного из его доли в обязательстве.

Из объяснений истца усматривается, что он с отцом и ребёнком в настоящее время не является членом семьи нанимателя ФИО4, поскольку не ведёт с ней и другими членами семьи общего хозяйства, не оказывает взаимной поддержки. Денежные средства, направленные на оплату коммунальных услуг, не являются общими. Ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось.

Оценивая указанные доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на тот факт, что ФИО2 приходится сыном ФИО4 и братом ФИО6, в настоящее время он является бывшим членом семьи по отношению к нанимателю и членам её семьи. При этом суд учитывает, что стороны длительное время не ведут общее хозяйство, имеют обособленный бюджет, не имеют имущества общего пользования, не приобретают совместно продукты питания, не вносят общие денежные средства в качестве платы за коммунальные платежи. Между сторонами в настоящее время не имеется доверительных семейных взаимоотношений, что следует из объяснений сторон. Таким образом, суд считает, что, по сути, имеются две разные семьи.

При таких обстоятельствах истец, а также члены его семьи, за которыми сохранены все права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, самостоятельно должны нести обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, в том числе МУП «ГИРЦ», руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истцов об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с обязанием МУП «ГИРЦ» выдавать отдельные платёжные документы подлежат удовлетворению. В противном случае, по мнению суда, интересы бывшего члена семьи нанимателя будут нарушены, так как на него накладывается необоснованная обязанность вносить плату за жилое помещение за нанимателя жилого помещения. Также суд считает, что изменение порядка внесения платы за жилое помещение позволит упорядочить оплату коммунальных платежей и предотвратить разногласия.

Определяя порядок внесения платы за жилое помещение между сторонами, суд считает, что такой порядок должен быть установлен в долевом соотношении, исходя из количества членов семьи нанимателя и членов семьи бывшего члена семьи нанимателя. А именно на нанимателя ФИО4 должна быть возложена обязанность оплачивать расходы в 2/5 долей от начисляемых коммунальных платежей с учётом члена его семьи ФИО6 На ФИО2 должна быть возложена обязанность оплачивать расходы в 3/5 долей от начисляемых коммунальных платежей с учётом членов семьи ФИО5 и ФИО3

Руководствуясь статьями 195 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО6, муниципальному унитарному предприятию «Городской информационно-расчётный центр» об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложить на ФИО4 в размере 2/5 долей от начисляемых платежей с учётом члена семьи ФИО6.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложить на ФИО2 в размере 3/5 долей от начисляемых платежей с учётом членов семьи ФИО5 и ФИО3.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Городской информационно-расчётный центр» производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по лицевому счёту №, на имя ФИО2 с выдачей отдельного платёжного документа, заключив соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Колчина М. В.