Сметанина Наталья Леонидовна

УИД № 66RS0053-01-2022-002845-05

Мотивированное решение составлено 26.12.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2022 Дело № 2-2515/2022

г. Сысерть Свердловская область

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием ответчика Сметаниной Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2515/2022 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Сметаниной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Сметаниной Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключили кредитный договор №40817810604900317040. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной в соответствии с положения ст.ст. 428, 432,435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении /анкете-заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а так же иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 341 800 руб., срок пользования кредитом: 84 месяца, процентная ставка – 21 % годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей – являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил свои обязательства, открыл на имя ответчика банковский счет №40817810604900317040. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения прин...

...ятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность на общую сумму 370 565 руб. 08 коп. Банк, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 565 руб. 08 коп., в том числе: сумма основного долга – 275 350 руб., проценты за пользование кредитом – 92 914 руб. 83 коп.; пени в размере 2 300 руб. 25 коп. Таким образом, нарушение ответчиком условий договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» просил взыскать со Сметаниной Н.Л. сумму задолженности по кредитному договору №40817810604900317040-ДО-ЕКБ-15 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 565 руб. 08 коп., в том числе: сумма основного долга – 275 350 руб., проценты за пользование кредитом – 92 914 руб. 83 коп.; пени в размере 2 300 руб. 25 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 906 руб., а всего 377 471 руб. 08 коп.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя с просьбой рассмотреть дела в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчик Сметанина Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что банком неверно исчислена сумма долга. Иск не признает полностью, считает, что пропущен срок исковой давности по всем требованиям. Кредит брала в 2015 году, он был до 2022 года. Вообще не платила по кредиту до 2017 года, кредит брала своему брату. Платил он или нет, не знает. Платежи по кредиту не оспаривает. В июне 2022 года была внесена еще одна сумма 10 тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключили кредитный договор №40817810604900317040-ДО-ЕКБ-15.

Договор заключен в письменной форме посредством направления одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, Условиях предоставления и использования банковских карт, Тарифах, а так же иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 341 800 руб., срок пользования кредитом: 84 месяца, процентная ставка – 21 % годовых.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия – являются неотъемлемой частью заявления и договора.

На имя ответчика открыт счет №40817810604900317040 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Решением внеочередного Общего собрания акционером ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ), решение внеочередного Общего собрания акционером ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 66 от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, КПП 770101001).

Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждается п. 1.1 устава ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно представленным материалам, а именно представленному истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма погашения по основному долгу не производилась до ДД.ММ.ГГГГ и на указанную дату составляла 341 800 руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банк всю имеющуюся задолженность ответчика (в том числе и по платежам, срок исполнения которых не наступил) указывал на счете как просроченную, что свидетельствует о том, что с указанного момента истец узнал о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Ответчиком Сметаниной Н.Л. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае срок исковой давности исчисляется не для каждого платежа, а начал течь после того, как истец узнал о своем нарушенном праве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ исчисление срока исковой давности, составляющего 3 года, закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца в суд с вышеназванным требованием состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством системы «ГАС Правосудие», то есть более чем через 2,5 года после истечения срока исковой давности.

При этом, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обращалось к мировому судье судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Сметаниной Н.Л. и такой судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ (то есть за пределами срока исковой давности), а определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.38).

В связи с тем, с учетом окончания течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа также нарушен истцом.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт внесения истцом ряда платежей после ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о признании долга и перерыве срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункта 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как видно из приведенных положений закона и разъяснений по порядку их применения, признание вины должником, для целей прерывания срока исковой давности не имеет правового значения. Судом должны быть установлены действия должника, свидетельствующие о явственно выраженном признании им долга в полном объеме в течение срока исковой давности. Частичная оплата задолженности, если должником не оговорено иное, не свидетельствует о признании долга в целом и не прерывает исковую давность. Уплата части долга по истечении срока исковой давности не является основанием для ее перерыва при отсутствии письменного признания долга должником.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Сметаниной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> cуд.

Судья: Е. В. Тимофеев.

УИД № 66RS0053-01-2022-002868-33

Мотивированное решение составлено 26.12.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2022 Дело № 2-2517/2022

г. Сысерть Свердловская область

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием ответчика Сметаниной Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2517/2022 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сметаниной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Сметаниной Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Сметаниной Н.Л. был заключен кредитный договор №40817810604900317040. Во исполнение договорных обязательств, ФИО1 открыл клиенту банковский счет №40817810604900317040 и ДД.ММ.ГГГГ предоставил сумму кредита в размере 445 937 руб. 67 коп., зачислив их на указанных счет. При заключении договора стороны также согласовали следующие условия: сумму кредита – 445 937 руб. 67 коп. (п. 14 индивидуальных условий), срок предоставления кредита – 2564 дня до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по договору 36 % годовых. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежам (сумма последнего платежа может отличаться по размере от суммы предыдущих платежей). В нарушении своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось. В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование. Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме ...

...537 657 руб. 29 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. В связи с тем, что погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, банк до даты выставления заключительного требования в соответствии с Индивидуальными условиями начислил неустойку в размере 30 872 руб. 69 коп. (20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом), которая включена в заключительное требование. До настоящего момента задолженность не погашена и составляет 404 979 руб. 90 коп., их которых 374 107 руб. 21 коп. – основной долг, 30 872 руб. 69 коп. – неустойка за пропуски платежей.

АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать с ответчика Сметаниной Н.Л. задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 979 руб. 90 коп., а так же сумму госпошлины в размере 7 249 руб. 80 коп.

Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Сметанина Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что в 2015 году с представителем банка договорились о сумме рассрочки ежемесячно. Кредит брала брату, он не платил. Платежи вносились. Считает, что срок исковой давности пропущен. Письменного требования банк не направлял. Были частичные платежи в 2021 и в 2022 году. Письменного соглашения о новом графике платежей не было, не писала заявление о предоставлении рассрочки платежа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Сметаниной Н.Л. был заключен кредитный договор №40817810604900317040.

Кредитным договором предусмотрены следующие условия: сумма кредита – 445 937 руб. 67 коп.; срок предоставления кредита – 2564 дня до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по договору 36 % годовых; размер ежемесячного платежа – 14 600 руб., последний платеж – 6620 руб. 03 коп.

Согласно Условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем ежемесячного размещения денежных средств на своем счете в сумме, указанной в графике платежей.

Очередной платеж считается оплаченным ответчиком в полном объеме после списания банком суммы денежных средств соответствующей сумме такого платежа со счета, в оплату такого платежа.

За нарушение сроков оплаты, в соответствии с Индивидуальными условиями предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 6.6.2 Условий потребовал от клиента полностью погасить задолженности, направив клиенту заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

На дату выставления заключительного требования полная сумма задолженности составила 537 657 руб. 29 коп., из которых: 432 973 руб. 39 коп. – основной долг, 73 811 руб. 21 коп. – проценты по кредиту, 30 872 руб. 69 коп. – плата за пропуск платежей по графику.

При этом, судом установлено, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания Индивидуальных условий по кредитному договору №40817810604900317040 (л.д. 20).

Последний платеж до выставления требования о погашении всей суммы задолженности ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5300 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21)

Согласно графику платежей по потребительскому кредиту (л.д. 18-19) кредит предоставлен на срок 2558 дней, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку банком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено уведомлении о возврате всем суммы задолженности, а, следовательно, изменен срок исполнения обязательства, с указанной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ (срок оплаты всей задолженности по кредиту по требованию банка) и следует начинать исчислять трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с указанного времени истец узнал о нарушении своего права.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, но изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Поскольку в заключительном требовании банк требовал оплатить всю сумму кредита, то с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок исковой давности, поскольку с данного момента банк узнал о нарушении своих прав.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), в настоящем спорном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента последнего исполнения обязательства по возврату заемных средств.

В соответствии с абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ исчисление срока исковой давности, составляющего 3 года, закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца в суд с вышеназванным требованием состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу на конверте, то есть более чем через 2,5 года после истечения срока исковой давности.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Сметаниной Н.Л. и такой судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.15).

В связи с тем, с учетом окончания течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа также нарушен истцом.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Тот факт, что после предъявления требований о возврате всей суммы долга ответчиком вносились несколько платежей в счет погашения долга, не свидетельствует о действиях ответчика по признанию долга и перерыве срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункта 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как видно из приведенных положений закона и разъяснений по порядку их применения, признание вины должником, для целей прерывания срока исковой давности не имеет правового значения. Судом должны быть установлены действия должника, свидетельствующие о явственно выраженном признании им долга в полном объеме в течение срока исковой давности. Частичная оплата задолженности, если должником не оговорено иное, не свидетельствует о признании долга в целом и не прерывает исковую давность. Уплата части долга по истечении срока исковой давности не является основанием для ее перерыва при отсутствии письменного признания долга должником.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сметаниной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный cуд.

Судья: Е. В. Тимофеев.

дело №11-164/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего: судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Орлова А.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков удовлетворены,

у с т а н о в и л:

Орлов А.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее -ответчик), которым просит взыскать с ответчика убытки в размере 20113 рублей, обосновав свои требования тем, что по вине ответчика он необоснованно был привлечен к участию в расходах по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Орлова А.В. о взыскании убытков удовлетворены, с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Орлова А.В. взыскана сумма убытков в размере 20113 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10056 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. Со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход Муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 1103 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика САО «ВСК», действующая по доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, которым просила суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей необоснованно отказано в снижении размера штрафа, р...

...азмер расходов на оплату юридических услуг, взысканных судом, является завышенным. Кроме того, заявитель указывает на то, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку ответчиком были выполнены все обязательства в рамках договора ОСАГО. Дополнительная оплата истцом разницы в стоимости деталей была произведена без согласования с ответчиком.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что ответчик понес расходы в рамках проведения восстановительного ремонта по страховому случаю, доказательств иного ответчиком в суд не представлено.

Ввиду наличия предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле –ПАО СК «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Указанное существенное нарушение норм процессуального права в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции истец Орлов А.В. на исковых требованиях настаивал, возражала против удовлетворения жалобы..

Представитель ответчика Моргасова Н.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр - КОМОС» Рыженков И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования считает обоснованными.

Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Орлов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность Орлова А.В. как владельца автомобиля <данные изъяты> г/н№ застрахована в застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному полисом ОСАГО сер. XXX № (далее- договор ОСАГО).

года, в период действия договора ОСАГО, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Орлову А.В. и автомобиля под управлением третьего лица Сметаниной Н.Л.

Согласно материалам дела, лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является Сметанина Н.Л.

На момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Сметаниной Г.Л. как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах».

года Орлов А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

года ответчиком был организован осмотр принадлежащего истцу Орлову А.В. автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные в ходе осмотра и зафиксированный в акте механические повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Событие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащим Орлову А.В. автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> были получены зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, признан САО «ВСК» страховым случаем.

Страховое возмещение вреда, причиненного принадлежащему Орлову А.В. автомобилю <данные изъяты> г/н №, осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания - ООО «Автоцентр-КОМОС».

Взаимоотношения между САО «ВСК» и станцией технического обслуживания ООО «Автоцентр-КОМОС» по организации и оплате восстановительного ремонта автомобилей, застрахованных в СТОА «ВСК», основаны на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого САО «ВСК» принял на себя обязательства по оплате работ, выполненных ООО «Автоцентр- КОМОС», стоимости запасных частей, деталей и материалов, предоставленных ООО «Автоцентр-КОМОС», и использованных им при выполнении работ (п.4.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало Орлову А.В. направление № на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр-КОМОС».

Согласно выданному Орлову А.В. направлению на ремонт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласованная стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 92 127 рублей, кроме того было предусмотрено изменение стоимости восстановительного ремонта в случае обнаружения при проведении ремонтных работ скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. года на основании выданного САО «ВСК» направления на восстановительный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.В. обратился в СТОАО - ООО «Автоцентр-КОМОС».

Передача транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н№ на СТАО ООО «Автоцентр-КОМОС» для проведения восстановительного ремонта по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена актом сдачи- приемки автомототранспортного средства.

Согласно заявке (предварительный заказ-наряд) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ была определена ООО «Автоцентр-КОМОС» в размере 25755 рублей, стоимость запасных частей и дополнительного оборудования не определена.

Согласно подписанным САО «ВСК», ООО «Автоцентр-Комос» и Орловым А.В. заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 201831 рублей, из которых 25755 рублей- стоимость самих ремонтных работ, 176076 рублей - стоимость запасных частей и дополнительного оборудования.

Из представленного в деле платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что оплата в пользу СТАО ООО «Автоцентр-КОМОС» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была произведена ответчиком в размере 181718 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи выполненных работ к нему, Орлов А.В. оплатил в ООО «Автоцентр-КОМОС» денежную сумму в размере 20113 рублей.

Как следует из материалов дела, данный платеж был произведен истцом в счет оплаты разницы между стоимостью новых оригинальных запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и стоимостью новых аналоговых запасных частей, от использования которых истец отказался.

Указанные обстоятельства дела подтвержденными исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Орлова А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений указанной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Ст.936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Орлову А.В. и автомобиля под управлением третьего лица Сметаниной Н.Л. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, как это установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, явилось нарушение водителем Сметаниной Н.Л. требований п.8.8 ПДД РФ.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Сметаниной Н.Л., которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Сметаниной Н.Л. в совершении ДТП не оспаривались его участниками и в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подп. «б» ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В силу указанной нормы закона, действующей, согласно п.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей) перешло на ответчика.

Факт причинения вреда потерпевшему действиями водителя Сметаниной Н.Л. подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, при этом в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, а гражданская ответственность обоих водителей застрахована, истец правомерно обратился с требованием о страховом возмещении в страховую компанию, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет. Более того, страховщик признал рассматриваемый случай страховым и по результатам осмотра транспортного средства выдал истцу направление на ремонт

Согласно ч.15.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дел следует, что сумма, на которую первоначально был согласован ремонт транспортного средства, в процессе осуществления ремонтных работ неоднократно изменялась, а впоследствии составила сумму в размере 201831 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В соответствии с абзацем 6 п.17 ст.12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 ст.12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 ст.12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В свою очередь, в соответствии с абзацем 7 и. 17 ст.12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для привлечения страховой компанией потерпевшего к участию в расходах по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства является его согласие на осуществление доплаты в том случае, если восстановительный ремонт осуществляется по правилам абзаца второго пункта 19 ст.12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть без учета износа подлежащих замене запасных частей и деталей, либо в случае, если стоимость восстановительного ремонта, осуществляемого по правилам п.15.2 ст.12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа подлежащих замене запасных деталей, превышает обусловленную договором страховую сумму.

Во всех иных случаях возложение страховой компанией на потерпевшего бремени участия в расходах по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства действующим законодательством не допускается.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что размер произведенной истцом доплаты не согласовывался с ответчиком, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство по возмещению истцу произведенных им расходов. Вместе с тем, из материалов дела следует, что САО «ВСК», ООО «Автоцентр-Комос» и Орловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. был согласован и подписан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, также акт сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 201831 рублей, из которых 25755 рублей- стоимость самих ремонтных работ, 176076 рублей - стоимость запасных частей и дополнительного оборудования.

Таким образом САО «ВСК» согласовало указанную в заказ-наряде и акте выполненных работ стоимость восстановительного ремонта, тем самым возложив на себя обязанность по его оплате. Поскольку истцом часть стоимости ремонта была оплачена за свой счет, следовательно, уплаченная истцом сумма подлежит возмещению ответчиком.

При указанных выше обстоятельствах оснований полагать, что состоявшееся участие Орлова А.В. в расходах по оплате стоимости восстановительного ремонта основано на требованиях действующего законодательства, не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что Орлов А.В. добровольно согласился принять участие в расходах по восстановительному ремонту автомобиля, что законом не запрещено, поскольку основано на свободе договора, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ч,1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» привлечение истца страховой компанией к участию в расходах по восстановлению автомобиля в отсутствие на это прямо предусмотренных законом оснований ущемляет права последнего как потребителя, имеющего право на получение со стороны страховой компании полного возмещения причиненного ущерба.

Более того, из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривалось, что на момент внесения ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Автоцентр-КОМОС» оплаты стоимости запасных частей в размере 20113 рублей какого-либо соглашения между сторонами по вопросу участия истца в расходах по восстановительному ремонту не имелось, третье лицо ООО «Автоцентр-КОМОС» в САО «ВСК» с заявлением о согласовании дополнительных расходов на приобретение новых запасных частей не обратился., что является прямым нарушением требований Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключенного между САО «ВСК» и ООО «Автоцентр-КОМОС» договора. В свою очередь, оснований полагать, что истец изначально был согласен самостоятельно нести расходы по оплате стоимости новых запасных частей, не имеется, поскольку как следует из его заявления на имя руководителя ООО «Автоцентр-КОМОС», последний наставал на том, что произведенная им доплата является исполнением денежных обязательств за ответчика САО «ВСК».

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что привлечение истца к участию в расходах по оплате стоимости восстановительного ремонта не основано на требованиях закона и ущемляет права последнего, внесенная Орловым А.В. в счет оплаты стоимости запасных частей денежная сумма в размере 20113 рублей является убытками и подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК», ответственность которого за допущенные при оплате восстановительного ремонта нарушения прямо предусмотрена абзацем 9 п.17 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.б ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с тем, что в установленном законом порядке и сроки требования Орлова А.В. о возмещении причиненных убытков ответчиком добровольно исполнены не были, размер штрафа составляет 10056, 50 рублей (рассчитано по формуле: 20113/2=10056,40).

Уменьшение размера взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что штраф подлежит уменьшению до 6000 руб. В указанном размере штраф соответствует последствиям нарушения обязательства и не нарушает права истца как потребителя, отвечает своему назначению как мере ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом к возмещению заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При разрешении вопросов об оплате услуг представителя, мировой судья обоснованно применил положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции выраженной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию по решению суда, суд учитывает временные затраты представителя истца на ведение дела, объем и сложность выполненной работы, его процессуальную активность, а также требования разумности, которые суд обсуждает в том числе с точки зрения объема заявленных требований и цены иска. С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает требования стороны истца об оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб. Суд полагает, что такой объем возмещения обеспечит соблюдение баланса прав и обязанностей сторон в правоотношении, являющемся по своему существу обязательственным.

Поскольку на основании ст.333.36 НК РФ истец был от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ в доход Муниципального образования «город Ижевск», исходя из характера и объема удовлетворенных настоящим решением исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1103 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по исковому заявлению Орлова А.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков – отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Орлова А.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Орлова А.В. сумму убытков в размере 20113 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1103 руб.

Апелляционную жалобу САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Нуртдинова