Сметанина Валентина Егоровна

Председательствующий: Савкина А.Л. Дело № 11-75/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Бурыгиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года дело по частной жалобе Сметаниной В.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 29 марта 2019 года, которым исковое заявление Сметаниной В.Е. к Огрызкову В.В., Огрызковой М.С. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 апреля 2019 года.

установил:

Сметанина В.Е. обратилась в мировой суд с иском к Огрызкову В.В., Огрызковой М.С. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 01.11.2018 мировым судьей судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № 2-11743/2018 по иску Сметаниной В.Е., Шашонкова А.В. к Огрызкову В.В., Огрызковой М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Действиями ответчиков Сметаниной В.Е. был причинен моральный вред, но в рамках названного дела она забыла заявить требование о компенсации морального вреда. Просила взыскать с Огрызкова В.В., Огрызковой М.С. солидарно компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Мировым судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Сметанина В.Е. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что в рамках рассмо...

...трения гражданского дела № 2-11743/2018 требование о компенсации морального вреда не заявлялось из-за упущения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, частную жалобу, суд полагает, что определение судьи следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья вправе оставить заявление без движения, если оно подано без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ.

Как видно из содержания поданного Сметаниной В.Е. искового заявления, ею заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Судья обоснованно указал, что при подаче заявления в данном случае должна быть уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. либо должны быть представлены документы, подтверждающие, что истец освобождена от ее уплаты.

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, Сметаниной В.Е. к исковому заявлению не приложен. Данных о том, что она относится к какой-либо категории лиц, освобожденных законом от уплаты государственной пошлины, не представлено. То, что ранее в рамках рассмотрения иного гражданского дела требование о компенсации морального вреда Сметаниной В.Е. не заявлялось, не исключает обязанность заявителя выполнить предусмотренное законом требование об уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

При таких обстоятельствах исковое заявление обоснованно отставлено без движения.

Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 29 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2019.

Судья Е.А. Табакова