Рудзик Оксана Петровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4150/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Ильичева Н.П.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е., апелляционную жалобу представителя Кравченко Николая Яковлевича, Рудзик Оксаны Петровны – Шуберта Артема Витальевича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску Кравченко Николая Яковлевича, Рудзик Оксаны Петровны, от имени которых действует Шуберт Артем Витальевич к Макееву Сергею Петровичу, Кливец Светлане Александровне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,– Якименко Юрий Игоревич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, территориальный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора купли – продажи недействительным,

установила:

Кравченко Н.Я., Рудзик О.П., в интересах и от имени которых действует по доверенности Шуберт А.В. обратились в суд с иском о признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении на государственного регистратора ФИО12 обязанности удалить запись о регистрации объекта недвижимости и внесении записи в указанный Реестр иного содержания о праве на...

... недвижимое имущество на имя Кравченко Н.Я.

Требования мотивированы тем, что Кравченко Н.Я. и Рудзик О.П. находясь в фактических супружеских отношениях, приобрели за совместные денежные средства на имя Кравченко Н.Я. жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации у истцов возникла необходимость привести документы о праве собственности на недвижимость в соответствии с законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Н.Я в г. Киеве выдал доверенность на имя Макеева С.П., полагая, что уполномочил Макеева С.П. на оформление документов о праве собственности в соответствии с российским законодательством без права распоряжения жилым домом и земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя Макеева С.П. отменена, путем подачи нотариального заявления на территории Украины. Однако ДД.ММ.ГГГГ Макеев С.П., действуя от имени Кравченко Н.Я. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал жилой дом и земельный участок Кливец С.А.

Макеев С.П. не передал Кравченко Н.Я. денежные средства, полученные по сделке, и не известил его о заключении договора купли – продажи. Кроме того, на совершение сделки не было получено нотариально удостоверенное согласие супруги Кравченко Н.Я. – Рудзик О.П.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Кравченко Н.Я. и Рудзик О.П. Шуберт А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макеевым С.П., действующим от имени Кравченко Н.Я. на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Бабенко В.В., и Кливец С.А. заключен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Требования истцов по сути сводятся к признанию указанного договора недействительным в связи с неисполнением покупателем условий договора, в связи с заключением поверенным договора купли-продажи за пределами представленных ему полномочий после отзыва доверенности, также Рудзик О.П. указывает на нарушение прав ее как супруги Кравченко О.П. на совместно нажитое имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 167, 170 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемый по делу договор от имени истца подписан представителем по доверенности Макеевым С.П., противоправность действий которого не установлена.

Анализируя указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 166, 167 ГК РФ для признания недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом не представлены доказательства притворности заключенной сделки.

Неисполнение условий договора об оплате полученного по договору имущества не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен после прекращения действия доверенности в связи с ее отзывом, поскольку указанный довод не может свидетельствовать о недействительности заключенного договора купли-продажи.

Так, в силу п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен Макеевым С.П. после того, как ему стало известно о прекращении доверенности, Кравченко Н.Я. не представлено.

Довод апеллянта относительно того, что спорное имущество нажито в браке с Рудзик О.П., что подтверждается решением Печерского районного суда г. Киева от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Кравченко Н.Я. и Рудзик О.П. в зарегистрированном браке не состоят и не состояли.

Право собственности на жилой дом и земельный участок до его продажи Кливец С.А. было зарегистрировано за Кравченко Н.Я.

Рудзик О.П. указывает на наличие у нее права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на решение суда.

Согласно положениям ст.403 ГПК РФ к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся, в том числе, дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Такое решение в отношении имущества – жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, судами Российской Федерации не принималось.

Согласно положениям ст.114 ГПК Украины, в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день рассмотрения Печерским районным суда г. Киева иска Рудзик О.П. об установлении факта проживания одной семьей и признании права собственности на имущество – земельный участок и жилой дом, находящиеся в <адрес> иски, которые возникают по поводу недвижимого имущества, рассматриваются по местонахождению имущества либо основной его части.

При этом исключительная подсудность согласно ст.114 ГПК Украины установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им).

Принимая во внимание, что на момент вынесения Печерским районным судом г.Киева решения от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество не принадлежало Кравченко Н.Я., решение иностранного суда на территории Российской Федерации не признавалось и не исполнялось, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Печерского районного суда г. Киева от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает положениям ст.114 ГПК Украины, ст.403 ГПК Российской Федерации, не влечет возникновения обязанностей для Кливец С.А., в связи с чем само по себе указанное решение суда не является допустимым доказательством наличия у Рудзик О.П. права собственности на земельный участок и жилой дом.

Решением Обуховского районного суда г.Киева от ДД.ММ.ГГГГ требования о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся в <адрес>, не разрешались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу рассмотренного спора не состоятельны к отмене решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, данные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства. Указанные доводы обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу, они не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом, и основаны на ином, субъективном толковании норм материального права к спорным правоотношениям сторон.

В этой связи решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кравченко Николая Яковлевича, Рудзик Оксаны Петровны – Шуберта Артема Витальевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-48\2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Черноморский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Ильичевой Н.П.

при секретаре судебного заседания - Силкиной Е.С.

с участием представителя истцов - Шуберт А.В.

ответчика - Кливец С.П.

представителя ответчика - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, Республики Крым гражданское дело, по исковому заявлению Кравченко Николая Яковлевича, Рудзик Оксаны Петровны, представителя Шуберт Артема Витальевича к Макееву Сергею Петровичу, Кливец Светлане Александровне, третье лицо – Якименко Юрий Игоревич, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, территориальный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли - продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шуберт А.В., в интересах Кравченко Н.Я. и Рудзик О.П. (далее Представитель), обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Макееву С.П., Кливец С. А., третье лицо – Якименко Ю.И., о признании договора купли - продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки, об обязании государственного регистратора ФИО13 удалить запись о регистрации и внесении записи в Реестр иного содержания о праве на недвижимое имуществ...

...о на имя Кравченко Н.Я..

Свои требования, мотивируя тем, что истцы, Кравченко Н.Я., и Рудзик О.П., состоят в супружеских отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, и имеют совместного ребенка, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь в браке, истцы за совместные деньги приобрели в собственность жилой дом, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-г, пгт. Черноморское, <адрес>, Республики Крым. Указанная недвижимость была оформлена на Кравченко Н.Я..

После принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в марте 2014 года, возникла необходимость привести документы о праве собственности на недвижимость в соответствие с законодательством Российской Федерации.

С этой целью Кравченко Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выдал доверенность на имя гражданина Украины Макеева С.П., причем, имея дефекты зрения, доверитель подписывал доверенность, будучи уверенным, что она выдана только для оформления документов с учетом российского ГК по правилам Российского законодательства.

В <адрес> Макеев С.П., действуя в личных корыстных интересах, на основании доверенности, самостоятельно совершил продажу жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>-г, пгт. Черноморское, путем совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, с Кливец С.А.. Сделка, по утверждению Кливец С.А. была совершена за 5000000,00 рублей.

Полагает, что имеется факт заключения возмездного договора купли-продажи, а факта его исполнения не существует, как и не существует доказательств производимого расчета между сторонами в размере 5000000,00 рублей; Макеев С.П. отказался подтверждать передачу ему средств в размере 5000000,00 рублей от Кливец С.А., о чем сделал заявление на территории Украины у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ; в последствии Макеев С.П. подтвердил получение только 600000,00 рублей, из чего следует, что остаток средств в размере 4 400 000,00 рублей Макееву С.П. передан не был.

Истец Кравченко Н.Я. денежные средства от сделки вообще не получил, после чего обратился в органы полиции, и по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 190 УК Украины (мошенничество).

ДД.ММ.ГГГГ Якименко Ю.И. обратился к Кравченко Н.Я. с иском в суд о взыскании средств, и в тот же день судом в рамках дела было наложено обременение в виде ареста на дом и на участок.

Сделка произошла после наложения судом ареста на жилой дом и земельный участок.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная на имя Макеева С.П., была отменена, путем подачи нотариального Заявления на территории Украины об отмене ранее выданной им нотариальной доверенности, ввиду чего, Макеев С.П. совершал сделку по продаже дома, действуя за пределами своих полномочий.

Кроме того полагает, что Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>-г, пгт. Черноморское, <адрес>, был совершен Макеевым С.П. без полномочий представителя, и без согласия супруги владельца недвижимости.

Истец Рудзик О.П. не принимала участия в рассмотрении гражданского дела в Черноморском районном суде Республики Крым по иску Якименко Ю.И. к Кравченко Н.Я., Макееву С.П. и Кливец С.А. о признании договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>-г, пгт. Черноморское - недействительным.

Кравченко Н.Я., как и его представитель ФИО11, в суде 2-й инстанции не присутствовали, соответственно, Кравченко Н.Я., как и его супруга, истец Рудзик О.П., не знали о результатах рассмотрения дела в суде 2-й инстанции.

Рудзик О.П. узнала об Апелляционном определении Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно приняла решение обратиться в суд за защитой своих прав.

Рудзик О.П. и Кравченко Н.Я. проживают одной семьей, являясь супругами с 01. 01.2004 года, согласно Решения Обуховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Решением Печерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>-г,пгт Черноморское, <адрес>, приобретены ими в браке, за общие средства и находятся в совместной собственности супругов. Истец Рудзик О.П., имея право на указанную недвижимость в размере 50%, при ее реализации должна была дать нотариальное согласие, как супруга, на отчуждение имущества, чего она не совершала, ввиду отсутствия намерения самого истца Кравченко Н.Я. реализовывать принадлежащую им недвижимость.

Полагает, что истец Рудзик О.П. имеет право на признание указанного договора купли-продажи недействительным, поскольку переход права собственности на Кливец С.А. произошел без ее согласия, и свидетельствует об ущемлении ее прав.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на территории Украины, а выполнение действий, предусмотренных доверенностью, происходило на территории России с участием российских граждан, организаций и публичных образований, что предполагает правильное и безукоризненное употребление их названий и наименований.

Данные доверенности не могут быть использованы в Российской Федерации, поскольку Автономной Республики Крым не существует в составе Российской Федерации. По данным доверенностям, Макеев С.П. не мог ни покупать, ни продавать недвижимость в Российской Федерации, поскольку географическая местность, где расположена недвижимость, имеет неверное название.

Кроме того, Кливец С.А. не может быть признана добросовестным приобретателем по причине того, что к моменту совершения данной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, которые были выражены текстом Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и в последствии иск Якименко Ю.И. к Кравченко Н.Я. о взыскании денежных средств, был удовлетворен, соответственно, эти притязания признаны правомерными в установленном законом порядке.

Просит признать договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: <адрес>-г, пгт. Черноморское, <адрес>, Российская Федерация, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками - Макеевым С.П.,и Кливец С.А. - недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Черноморского районного суда принят отказ представителя истцов Шуберт А.В. от части исковых требований, а именно: об обязании государственного регистратора ФИО13 удалить запись № о регистрации указанного объекта недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, и внести запись в указанный Реестр иного содержания, о праве на недвижимое имущество на имя Кравченко Н.Я..

ДД.ММ.ГГГГ Определением Черноморского районного суда для участия в деле привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, территориальный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истцов поддержал уточненные исковые требования, просили их удовлетворить, по основаниям изложенным выше.

В судебном заседании ответчик Кливец С.А. и ее представитель ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях (вх.17\11249 от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.81-87), пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома (далее - Договор) между Кливец С.А. и Макеевым С.П., действующим на основании доверенности удостоверенной от ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12, зарегистрированной в реестре за №, 2531, которой Кравченко Н.Я., уполномочил Макеева С.П. быть его представителем по вопросам продажи за цену и на иных условиях по его собственному усмотрению жилого дома, расположенного по адресу: АР Крым, Черноморский р-он, пгт. Черноморское, <адрес>, а также на основании доверенности удостоверенной от ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12, зарегистрированной в реестре за №, 2529, которой Кравченко Н.Я., уполномочил Макеева С.П. быть его представителем по вопросам продажи за цену и на иных условиях по его собственному усмотрению земельного участка, расположенного по адресу: АР Крым, Черноморский р-он, пгт. Черноморское, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Кливец С.А. и Макеев С.П. обратились в Государственный комитет государственной регистрации и кадастру Республики Крым с целью государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки, предоставив все необходимые для регистрации документы.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО13, на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован переход права собственности на жилой дом и земельный участок от Кравченко Н.Я. к Кливец С.А..

Полагают, что обоснования иска требованиями «безденежностью сделки», в соответствии со ст. 61 ГПК РФ являются обстоятельством, признанные судом общеизвестными, в связи с чем, не нуждаются в доказывании, т.к. они были установлены апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также считают, что обоснования требования иска фактом «ареста жилого дома и земельного участка», в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, являются обстоятельством, признанным судом общеизвестным, не нуждаются в доказывании, т.к. они были установлены апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснования требований иска тем, что спорные объекты недвижимости были приобретены Кравченко Н.Я. и Рудзик О.П. совместно, находясь в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть учтены, т.к. Договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилой дом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а решение Печерского районного суда <адрес> принято ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того обоснования требования иска фактом «неверного оформления доверенности», в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, также являются обстоятельством, признанным судом общеизвестным, не нуждаются в доказывании, т.к. они были установлены апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, применить срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик Макеев С.П. не явился, извещен надлежаще, по известному суду адресу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений, возражений, ходатайств в суд не подавали.

Суд считает возможным рассматривать исковое заявление при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истцов Шуберт А.В., ответчика Кливец С.А., представителя ответчика ФИО9, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Макеевым Сергеем Петровичем, действующим на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12, от имени Кравченко Николая Яковлевича, и Кливец Светланой Александровной был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, Черноморский р-он, пгт. Черноморское, <адрес>. В соответствии с п. 3 данного договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил вышеуказанное имущество за 5000000,00 рублей, указанная сумма передана до подписания данного договора; в соответствии с п. 5 вышеуказанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, передача отчуждаемой недвижимости продавцом и принятие ее покупателем состоялась в день подписания договора; данный договор имеет силу акта приема передачи земельного участка и находящегося на нем жилого дома (л.д.12)..

В доверенностях, удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12, зарегистрированных в реестре за №, 2531, 2528, 2529 предусмотрены, в том числе, полномочия Макеева С.П. на продажу жилого дома, общей площадью 206,6 кв.м., жилой площадью 87,2 кв.м. по адресу: АР Крым, Черноморский р-он, пгт. Черноморское, <адрес> (т.1 л.д.10, т.2 л.д.97,99), за цену и на иных условиях по его собственному усмотрению; а также земельного участка площадью 0,0156 га по адресу: АР Крым, Черноморский р-он, пгт. Черноморское, <адрес>, кадастровый № (т.2 л.д.98,100).

Государственная регистрация перехода права собственности от Кравченко Н.Я. к Кливец С.А. на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО13 на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Макеевым С.П., действующим на основании доверенностей, удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12, от имени Кравченко Н.Я., и Кливец С.А. (т.1 л.д.12).

Сведений об отозвании, отмене, аннулировании указанных доверенностей материалы дела не содержат, что подтверждается Полным извлечением с Единого реестра доверенностей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (т.2 л.д.99,100), в связи с чем, доводы представителя истца о том, что доверенности были отозваны несостоятельны.

Судом установлено, что Кливец С.А. заключила договор аренды индивидуального банковского сейфа (т.2 л.д.92-95), согласно пояснений в судебном заседании она, вместе с представителем продавца Макеевым С.П. ДД.ММ.ГГГГ, в банковскую ячейку положила сумму в размере 4400000,00 рублей, при этом, повторный доступ ее к Сейфу, без Макеева С.П., строго оговорен п. 6 данного договора аренды (т.2л.д.92а-93): только в том случае если предъявлен отказ в Государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Черноморское, <адрес> «г»; также данный пункт договора определяет порядок допуска к Сейфу Макеева С.П. (Клиент -1), а именно: при наличии отметки о регистрации права в Госкомрегистре на имя Кливец С.А. (Клиент -2).

Суду не предоставлено доказательств того, что Макеев С.П. не обнаружил в Сейфе денежных средств и обращался в правоохранительные органы с заявлением в отношении Кливец С.А. или к Банку, с которым был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа.

Кроме того в материалах дела предоставлена расписка о том, что Макеев С.П. получил от Кливец С.А. 600000,00 рублей (т.2 л.д. 96), получение данной суммы стороны не оспаривают.

В материалах дела имеется нотариально заверенное заявление Макеева С.П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он, как представитель Кравченко Н.Я., действительно заключал ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: Крым, <адрес>, пгт Черноморское, <адрес> и за продажу указанного недвижимого имущества полученные деньги передал продавцу Кравченко Н.Я. лично (т.2 д.<адрес>).

Суд обращает внимание на то, что Кравченко Н.Я. своей доверенностью предоставил право Макееву С.П. продажу спорного имущества за цену и на иных условиях по его собственному усмотрению, в связи с чем, стоимость по данной сделке определялась исключительно сторонами сделки. Содержание указанных доверенностей в достаточной степени позволяет понять действительную волю представляемого и его цели. Указание в доверенностях адреса «АР Крым» не создает неясности относительно расположения объектов недвижимости. Доверенности удостоверены уполномоченным лицом того государства, гражданином которого является представляемый, что не оспаривается сторонами спора.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании представитель истцов не оспаривал факт подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15 которые пояснили, что новый собственник жилого дома Кливец С.А. не имела ключей для входа в жилой дом по адресу: пгт Черноморское, <адрес>-г, в связи с чем, ей пришлось менять замки на входной двери; кроме того свидетели пояснили, что они хорошо знакомы с Кравченко Н.Я., что он управляет автомобилем и на плохое зрение никогда не жаловался.

В связи с данными показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что доводы представителя истцов о том, что у Кравченко Н.Я. дефекты зрения, в связи с чем, он не видел какую именно доверенность он выдавал Макееву С.П., не состоятельны.

Ответчик Кливец С.А., в судебном заседании, отсутствие надлежащих ключей от спорного домовладения объяснила тем, что Макеев С.П. передавал ключи от спорного жилого дома в <адрес>, она не имела возможность удостовериться в принадлежности ключей именно спорному дому, т.к. внешне они были похожи на ключи от купленного ей дома.

На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Обоснования требований иска тем, что спорные объекты недвижимости были приобретены Кравченко Н.Я. и Рудзик О.П. совместно, находясь в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть учтены судом, т.к. Договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а решение Печерского районного суда <адрес> принято ДД.ММ.ГГГГ; согласно решения Печерского районного суда <адрес> спорные объекты недвижимости были признаны совместной собственностью истцов.

Сторонами не оспаривается факт того, что на момент заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Черноморский р-он, пгт. Черноморское, <адрес>, принадлежали единолично Кравченко Н.Я.; кроме того, при рассмотрении искового заявления в <адрес> не было учтено то, что на момент принятия искового заявления и вынесения решения по делу, спорные объекты на законных основаниях принадлежали Кливец С.А., что не мог не знать Кравченко Н.Я..

Доводы представителя истцов о том, что Кравченко Н.Я. и Рудзик О.П. совместно находясь в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено решением Печерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что на момент заключения спорного Договора купли-продажи, данные обстоятельства не были известны сторонам договора, кроме того, Кравченко Н.Я. выдавал Макееву С.П. доверенности на продажу целого земельного участка и целого жилого дома на нем.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФв случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Истцами фактически заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным, в связи с наличием признаков мнимости сделки, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 170Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Судом установлено, что действительно Определением Черноморского районного суда, по делу № был наложен арест на спорное имущество (т.1 л.д.16), однако арест был наложен как обеспечение иска, по долговому обязательству Кравченко Н.Я..

Согласно Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ копия определения Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, несмотря на то, что местом жительства Кравченко Н.Я. заявитель указал: Украина, <адрес>, была направлена ответчику Кравченко Н.Я. почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Черноморский р-он, пгт. Черноморское, <адрес> (почтовый идентификатор №) и прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о наложении ареста на спорные объекты недвижимости в адрес государственного регистратора не поступали, что не оспаривается сторонами спора. Доказательств тому, что Кравченко Н.Я., Макееву С.П., Кливец С.А. достоверно было известно о наличии ареста спорного недвижимого имущества, материалы дела не содержат. Тогда как бремя доказывания того, что стороны сделки знали или должны были знать об ограничениях в отношении имущества, являющегося предметом сделки, возлагается на лицо, в интересах которого такие ограничения были установлены (т.1 л.д.60), данные факты в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

В связи с тем, что определение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ не было представлено в регистрирующий орган, действия регистратора по осуществлению регистрации перехода права собственности от Кравченко Н.Я. к Кливец С.А., который не обладал информацией о наложении запрета судом, не противоречат Закону № 122-ФЗ и не могут расцениваться как основания признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества недействительной.

Суд не принимает доводы представителя истцов о том, что Кливец С.А. не может быть признана добросовестным приобретателем по причине того, что к моменту совершения данной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, которые были выражены текстом Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и в последствии иск Якименко Ю.И. к Кравченко Н.Я. о взыскании денежных средств, был удовлетворен, в связи с тем, что правоотношения Якименко Ю.И. и Кравченко Н.Я. не затрагивали спорное имущество, а арест был наложен, как обеспечение иска о возврате денежной суммы; кроме того, исходя из материалов дела, у истца Кравченко Н.Я. имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в случае не возврата долга Кравченко Н.Я. - Якименко Ю.И..

При этом суд принимает во внимание положения п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», на основании которого, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В судебном заседании не нашло подтверждение факта, что сделка была совершена, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Кравченко Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Голосеевское УП ГУ Национальной полиции в <адрес> в отношении Макеева С.П., который, злоупотребляя доверием, завладел деньгами в особо крупных размерах (т.1 л.д.45); суд оценивает данное заявление Кравченко Н.Я., как подтверждения того, что договор купли-продажи состоялся, однако по неизвестным суду причинам, деньги, полученные от сделки ДД.ММ.ГГГГ не были переданы Макеевым С.П. Кравченко Н.Я..

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что общий срок исковой давности истцом ФИО16 пропущен не был.

Заявляя о том, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана и до настоящего времени расчет по договору не произведен с собственником, истцы не предоставляют какие-либо надлежащие доказательства тому. Истцы указывают на недействительность сделки, при этом обосновывая недействительность отсутствием частичного расчета, что не является основанием для признания договора недействительным и не свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана. Кроме того, обращение истца Кравченко Н.Я. с заявлением о совершении Макеевым С.П. преступления, предусмотренным ч.4 ст. 190 УК Украины (злоупотребление доверием, завладением деньгами в крупном размере), в судебном заседании установлено, что обращение в полицию было связано с невозвратом Макеевым С.П. суммы от продажи спорного имущества, что свидетельствуют о том, Кравченко Н.Я. желает получить деньги за проданный земельный участок с жилым домом.

Между тем, надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, суду представлено не было, в связи с чем, не имеется оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Макеевым С.П., действующим на основании доверенностей, удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12, от имени Кравченко Н.Я., и Кливец С.А., недействительной (мнимой) сделкой, лишь по тем основаниям, что доверенность выдана на территории Украины, что истцы находились в фактических брачных отношениях, в связи с чем, для совершения сделки требовалось согласие Рудзик О.П., кроме того, половина спорного имущества принадлежит Рудзик О.П., что нет надлежащего подтверждения передачи от Кливец С.А. Макееву С.П. суммы в размере 4400000,00 рублей.

Таким образом, поскольку между сторонами достигнуто соглашение относительно продажи жилого дома и земельного участка, на момент подписания договора доверенность, выданная Кравченко Н.Я. Макееву С.П., была действующей, сторонами не оспаривался факт подписания договора, сделка реально исполнена сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того выше указанные факты, но по иным основаниям, уже были предметом рассмотрения; Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспорено, установлено, что спорная сделка реально исполнена сторонами, проданное имущество передано покупателю и находится в его владении, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, расчеты по сделке произведены (т.1 л.д.61а), что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Суд полагает, что представитель истцов избрал неверный способ защиты права Кравченко Н.Я..

Ответчиком не заявлено о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления, Кравченко Николая Яковлевича, Рудзик Оксаны Петровны, представителя Шуберт Артема Витальевича к Макееву Сергею Петровичу, Кливец Светлане Александровне, третье лицо – Якименко Юрий Игоревич, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, территориальный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли - продажи недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Черноморский районный суд Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.П. Ильичева