Сметанина Вера Марковна

Дело № 33-6633/2024 (2-561/2024)

УИД № 59RS0044-01-2024-000622-83

Судья Шакирзянова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола секретарем Кузьминой Е.А.

с участием прокурора Захарова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыряновой Татьяны Борисовны к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа «Союз» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа «Союз» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 18.03.2024.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., пояснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зырянова Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к МАОУ «Основная общеобразовательная школа «Союз» в котором просила признать незаконным увольнение и отменить приказа № ** от 05.02.2024 о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности учителя начальных классов, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 05.02.2024 по день вынесения решения суда, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей...

... (л.д. 5-7, 8).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.01.2005 она принята на должность социального педагога в СОШ № 75 г. Чусового (в настоящее время МАОУ «ООШ «Союз»). С 01.07.2005 она переведена на должность учителя начальных классов. В 2021-2022, 2022-2023 учебных годах преподавала математику. 05.02.2024 приказом работодателя трудовой договор с ней прекращен, в связи с сокращением штата работников. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в ноябре 2023 она узнала, что с 01.09.2021 была переведена на должность учителя математики. Однако заявление о переводе с одной должности на другую Зырянова Т.Б. не писала, приказ о переводе не подписывала, дополнительного соглашения об изменении условий труда с ней заключено не было. Полагает, что работодатель в одностороннем порядке изменил условия ее труда, чем нарушил трудовое законодательство. Кроме того, истец указала, что по запросу инспекции директор Сметанина В.М. представила информацию о том, что Зырянова Т.Б. с 01.07.2005 переведена на должность учителя начальных классов, а во всех документах Государственной итоговой аттестации 2021-2022 учебного года, 2022-2023 учебного года, истец представлена учителем начальных классов. Во время нахождения на листе нетрудоспособности 08.09.2023 ей поступило уведомление с предложением об образовавшейся вакансии в 4 «в» классе, при выходе на работу ее известили, что она считается временно замещающей учителя начальных классов в 4 «в» классе. Проработав 4 месяца ее уволили.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что при проведении процедуры сокращения штата ей не была предложена вакантная должность завхоза, кроме того, имелась вакансия учителя начальных классов в 4 «в» классе, которую она занимала до дня её увольнения.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 18.03.2024 признан незаконным приказ МАОУ «Основная общеобразовательная школа «Союз» от 05.02.2024 № ** о прекращении действия трудового договора с Зыряновой Т.Б., истец восстановлена в должности учителя начальных классов МАОУ «Основная общеобразовательная школа «Союз» с 06.02.2024. С МАОУ «Основная общеобразовательная школа «Союз» в пользу Зыряновой Т.Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 27 503 рубля 28 копеек, в возмещение морального вреда 10 000 рублей.

В местный бюджет с МАОУ «Основная общеобразовательная школа «Союз» взыскана государственная пошлина в размере 1 325 рублей 10 копеек. В части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула решение обращено к немедленному исполнению (т.2л.д.32-34).

С апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой указывает, что Зырянова Т.Б. с 01.09.2021 в связи с производственной необходимостью была переведена с должности учителя начальных классов на должность учителя математики. С приказом о переводе на другую работу знакомиться не пожелала, о чем был составлен акт об отказе работника подписать приказ. 27.07.2023 Зыряновой Т.Б. представлено уведомление об изменении учебной нагрузки, был предложен перевод на иную работу на учебные часы по предмету «музыка» или по предмету «начальные классы». С предложенной учебной нагрузкой Зырянова Т.Б. не согласилась. Протоколом заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности штата работников от 21.09.2023, из 8 предложенных кандидатов на увольнение предпочтение было отдано 7 за исключением Зыряновой Т.Б., как работника с более низкой квалификацией.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что о сокращении штата работников должны были уведомляться другие кандидаты на сокращение. По смыслу правовых норм, извещаться в двухмесячный срок должны работники, в отношении которых принято решение об увольнении, в связи с сокращением штата работников, в связи с чем был издан приказ от 17.11.2023 об изменении штатного расписания и сокращении численности работников, согласно которому была исключена одна штатная единица по должности «учитель математики». Согласно приказу от 18.01.2024 из штатного расписания была исключена одна штатная единица; приказано уведомить Зырянову Т.Б. под роспись о предстоящем увольнении и предложить ей все имеющиеся в учреждении вакантные должности; уволить Зырянову Т.Б. 17.01.2024. Уведомление Зыряновой Т.Б. было доведено в присутствии других лиц 17.11.2023, однако от подписи она отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт. В связи с нахождением Зыряновой Т.Б. на листе нетрудоспособности, приказ о прекращении трудового договора был доведен до сведения по выходу с больничного, от подписи истец отказалась, в связи с чем был составлен акт. Таким образом, ответчик полагает, что не менее чем за два месяца до даты увольнения, ей предлагалась другая имеющаяся работа. Считает, что выводы суда о незаконном переводе Зыряновой Т.Б. на должность «учителя математики» и последующее нарушение ее трудовых прав при увольнении не основаны на нормах действующего законодательства, а также доказательствах, имеющихся в материалах дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2л.д.37-38).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, Зырянова Т.Б. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настаивает, что процедура сокращения штата сотрудников нарушена (т.2л.д.45-48).

Старший помощник Чусовского городского прокурора в представленных возражениях указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным (т.2л.д.60-61).

Истец в судебном заседании полагала, что решение суда является законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что ее уволили 05.02.2024, до момента увольнения она работала учителем начальных классов в 4 «в» классе. 21.09.2023 ей передали этот класс, с 2021 по 2023 год она работала учителем математики среднего звена, 5-6 классы. В настоящий момент истец работает в образовательном учреждении в должности учителя начальных классов.

МАОУ ООШ «Союз» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зырянова Т.Б. на основании срочного трудового договора № ** от 13.01.2005 и приказа № ** принята на работу в МОУ СОШ № 75 г. Чусового на должность социального педагога по II квалификационной категории, по 12 разряду согласно ЕТС, срок действия с 13.01.2005 по 30.06.2005 (т.1л.д. 110-111, 121).

27.06.2005 приказом № ** Зырянова Т.Б. с ее согласия переведена учителем начальных классов по 12 разряду согласно ЕТС на период декретного отпуска учителя начальных классов (т.1л.д.122).

01.07.2005 с истцом заключен трудовой договор № ** на срок по 30.06.2006 по должности учителя начальных классов (т.1л.д.112-113).

01.07.2007 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ** по основной работе учителя начальных классов до 31.08.2008 (т.1л.д.114-115).

Вместе с тем, трудовая книжка истца содержит записи о переводе учителем начальных классов с 01.09.2007 на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, основанием является приказ от 03.09.2007; далее 01.09.2016 - о переводе учителем математики (на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком) основание – приказ № ** от 01.09.2016 (т.1л.д.118-120).

01.09.2018 Зырянова Т.Б. переведена учителем начальных классов, в качестве основания указан приказ № ** от 31.08.2018, что следует из трудовой книжки. В результате нескольких реорганизаций 01.10.2020 образовательное учреждение реорганизовано в Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа «Союз», о чем в трудовой книжки истца выполнена запись (т.1л.д.116-120).

01.10.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.01.2005 № 1 (т.1л.д. 187оборот-191).

С учётом реорганизации образовательного учреждения и изменения условий трудового договора 09.01.2020 стороны заключили дополнительное соглашения к трудовому договору от 13.01.2005 №» 1, которым определялось рабочее время работника и учебная нагрузка (т.1л.д.191оборот). Аналогичные дополнительные соглашения к трудовому договору от 13.01.2005 № 1 были заключены 01.09.2021 и 01.09.2022 (т.1л.д.192).

Так дополнительным соглашением от 01.09.2021 учебная нагрузка Зыряновой Т.Б. с 01.09.2021 по 31.08.2022 определена 10 часов в неделю и дополнительная педагогическая нагрузка 4 недельных часа (т.1л.д.192,200). При этом как следует из материалов дела 31.08.2021 Зырянова Т.Б. на имя директора образовательного учреждения подала заявление о разрешении ей в 2021/2002 учебном году иметь нагрузку в количестве 14 часов математики (т.1л.д.200 оборот).

Дополнительным соглашением от 01.09.2022 учебная нагрузка Зыряновой Т.Б. на учебный год с 01.09.2022 по 31.08.2023 составила 7 недельных часа и дополнительная педагогическая нагрузка 3 недельных часа (т.1л.д.192 оборот). Заявлением от 31.08.2022 Зырянова Т.Б. также обратилась на имя директора образовательного учреждения о разрешении в 2022/2023 учебном году иметь учебную нагрузку в количестве 10 часов по предмету математика (т.1л.д.201).

Приказом № ** от 01.09.2021 Зырянова Т.Б. в связи с производственной необходимостью переведена постоянно с должности учителя начальных классов на должность учителя математики (т.1л.д.202). От ознакомления с указанным приказом Зырянова Т.Б. отказалась, о чем МАОУ «ООШ «Союз» составлен соответствующий акт № 1 от 01.09.2021 (т.1л.д.213). О состоявшемся переводе на должность учителя математики в трудовой книжки истца выполнена соответствующая запись (т.1л.д.120).

27.06.2023 в адрес Зыряновой Т.Б. направлено уведомление об изменении учебной нагрузки, которым она поставлена в известность об уменьшении количества часов по учебному предмету «Математика», в связи с чем в учебном году 2023/2024 у нее отсутствуют часы по предмету, поэтому ей был предложен перевод на иную в МАОУ «ООШ «Союз» работу: учебные часы по предмету «музыка» в количестве 15 часов (что соответствует 0,8 ставки) и учебные часы по предмету «начальные классы» в количестве 18 часов в корпусе по адресу: **** 25 (что соответствует 1 ставке). В указанном уведомлении Зырянова Т.Б. выразила свое несогласие с предложенной учебной нагрузкой (т.1л.д.145).

В этот же день, то есть 27.06.2023 Зырянова Т.Б. обратилась на имя директора МАОУ «ООШ «Союз» с заявлением в котором обосновала свой отказ, указав, что не имеет соответствующего музыкального образования, а также сокрытии информации о наличии вакансии учителя начальных классов в корпусе по адресу: **** 3 (т.1л.д.147).

31.08.2023 посредством почтовой связи Зыряновой Т.Б. направлено предложение о наличии вакансии по должности учителя начальных классов в 4 «в» классе, а также уборщика (т.1л.д.148,149).

21.09.2023 Зыряновой Т.Б. получено уведомление о предстоящем увольнении № ** с 21.11.2023 в котором указано о том, что трудовой договор 21.11.2023 будет с ней расторгнут в связи с сокращением штата сотрудников (т.1л.д.214).

Уведомлением о предстоящем увольнении от 06.10.2023 Зырянова Т.Б. ставится в известность об отсутствии вакансий в образовательном учреждении и расторжении с ней трудового договора с 06.12.2023 в связи с сокращением штата сотрудников. С данным уведомлением Зырянова Т.Б. знакомится отказалась, о чем составлен соответствующий акт № 1 от 06.10.2023 (т.1л.д.215,216).

Приказом от 17.11.2023 № ** об изменении штатного расписания и сокращении численности работников, в связи с отсутствием свободных ставок учителей математики (выход учителя математики из отпуска по уходу за ребенком), с 18.01.2024 из штатного расписания МАОУ «ООШ «Союз» подлежала исключению штатная единица учителя математики в количестве 1 единицы. Настоящим приказом предписывалось уведомить Зырянову Т.Б. о предстоящем увольнении, а также предписывалось предложить имеющиеся вакансии: учителя английского языка и уборщика служебных помещений. Зырянова Т.Б. подлежала увольнению с 17.01.2024 по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. До указанной даты, Зырянова Т.Б. считалась временно замещающей должность учителя начальных классов в 4 «В» классе в количестве 17 часов. Кроме того, из текста настоящего приказа следует, что к 18.01.2024 необходимо было разработать проект нового штатного расписания (т.1л.д.220).

Уведомлением от 17.11.2023 Зырянова Т.Б. уведомлялась о предстоящем расторжении трудового договора от 13.01.2005 с 17.01.2024 в связи с сокращением численности (штата) работников организации (т.1л.д.219).

Знакомиться с указанными документами Зырянова Т.Б. отказалась, о чем были составлены соответствующие комиссионные акты (т.1л.д.223,224).

В материалы дела представлен приказ руководителя учреждения от 20.09.2023 № 443 «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе», в соответствии с требованиями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации. По результатам заседания комиссии 21.09.2023 составлен протокол № 1, согласно которому Зыряновой Т.Б. преимущественное право на оставление на работе не предоставлено (т.1л.д.228-230).

05.02.2024 Зырянова Т.Б. на основании приказа № ** уволена с должности учителя математики по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращено действие трудового договора от 13.01.2005. Основание для издания приказа послужило уведомление от 17.11.2023 № ** (т.1л.д.17,231).

Удовлетворяя заявленные Зыряновой Т.Б. требования в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции, исходил из того, что соглашение о переводе учителем математики с Зыряновой Т.Б. не заключалось, с соответствующим заявлением она к работодателю не обращалась, перевод Зыряновой Т.Б. на должность учителя математики постоянно фактически не состоялся и как следствие, последующие мероприятия, связанные с ее увольнением, не могут быть связаны с сокращением штата работников, а именно должности учителя математики. Также Зырянова Т.Б. фактически с сентября 2023 года до дня увольнения исполняла обязанности учителя начальных классов в 4 «в» классе, что свидетельствует о наличии вакантной должности учителя начальных классов.

При определении оплаты за вынужденный прогул с 06.02.2024 по день вынесения решения, суд первой инстанции исходил из того, что среднедневной заработок истца за период с 01.02.2023 по 31.01.2024 составил 982,26 рубля. С 06.02.2024 по 18.03.2024 включительно 28 рабочих дней, таким образом, взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 27 503,28 рублей.

Учитывая, что неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу незаконного увольнения, с учетом принципа разумности, справедливости, учитывая характер и степень нравственных страданий, обстоятельств дела суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления то суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 следует, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено ли преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным, и работник подлежит восстановлению на работе.

В качестве основания для прекращения с Зыряновой Т.Б. трудовых отношений работодателем указывалось на проведение в образовательном учреждении мероприятий по сокращению численности и штата работников, в связи с чем с 18.01.2024 из штатного расписания подлежала исключению должность учителя математики.

Как установлено судебной коллегией пояснениями истца и следует из материалов дела, Зырянова Т.Б. с 01.09.2021 фактически выполняла трудовые обязанности по должности учителя математики на протяжении учебного года 2021/2022, 2022/2023. Как указано выше, об установлении учебной нагрузки по должности учителя математики она писала соответствующие заявления на имя директора МАОУ «ООШ «Союз» (т.1л.д.200оборот,201). Указанные заявления явились основанием для заключения между МАОУ «ООШ «Союз» и Зыряновой Т.Б. дополнительных соглашений к трудовому договору от 13.01.2005, которые датированы соответственно 01.09.2021 и 01.09.2022 (т.1л.д.199 оборот, 200).

Перевод Зыряновой Т.Б. с должности учителя начальных классов на должность учителя математики МАОУ «ООШ «Союз» оформлен также приказом № ** от 01.09.2021 (т.1л.д.124), о чем в трудовой книжки сделана соответствующая запись (т.1л.д.116-120).

Приказ № 244 от 30.08.2021 о тарификации педагогической нагрузке в 2021 – 2022 учебном году подтверждает факт выполнения трудовой функции истца по должности учителя математики (т.1л.д.128-133); приказ № 322 от 01.09.2022 о тарификационной педагогической нагрузке в 2022 – 2023 учебном году подтверждает факт выполнения трудовой функции истца по должности учителя математики (т.1л.д.136-142).

В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации получение работником второго экземпляра дополнительного соглашения подписью Зыряновой Т.Б. на экземпляре работодателя не подтверждено; ознакомление Зырянова Т.Б. с приказом № ** от 01.09.2021 подтверждается лишь актом № 1 от 01.09.2021 об отказе работника от подписи (т.1л.д.125).

Указанное нарушение положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о допущенном работодателем порядка заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Вместе с тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт осуществления Зыряновой Т.Б. трудовой функции по должности учителя математики в учебном году 2021/2022 и 2022/2023, что, по мнению судебной коллегии подтверждает факт перевода истца на должность учителя математики.

Между тем, судебная коллегия не может не обратить внимание, что дополнительные соглашения от 01.09.2021 и от 01.09.2022 с Зыряновой Т.Б. заключены к трудовому договору от 13.01.2005, по условиям которого Зырянова Т.Б. была принята на должность социального педагога по II квалификационной категории, по 12 разряду согласно ЕТС, на срок с 13.01.2005 по 30.06.2005, то есть указанный трудовой договор прекращен 30.06.2005. А 01.07.2005 между сторонами заключен трудовой договор № ** на срок по 30.06.2006 по должности учителя начальных классов. Фактически Зырянова Т.Б. на должность учителя начальных классов переведена на основании приказа № ** от 31.08.2018, что следует из трудовой книжки, однако данных о том, что с истцом заключен соответствующий трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору материалы дела не содержат. Между тем, данное обстоятельство никем из участников судебного заседания не оспаривалось.

До 01.09.2018 трудовая книжка истца содержит сведения о срочном характере работы истца. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что 01.09.2018 Зырянова Т.Б. работает по должности учителя начальных классов, при этом работы носит бессрочный характер.

В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений п.п. 1.2 – 1.4 Приложения № 2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 2.8.1 Приложения № 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным) установлена норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы.

Обосновывая прекращение трудовых отношений с Зыряновой Т.Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель указывает на то, что из отпуска по уходу за ребенком вышел квалифицированный учитель математики, следствием чего стало отсутствие часов по предмету математика, которые могла преподавать Зырянова Т.Б.

Однако, как следует из материалов дела, на 2023/2024 учебный год Зыряновой Т.Б. была предложена ставка по должности учителя начальных классов в 4 «В» классе (т.1л.д.148). Как установлено в судебном заседании, до прекращения 05.02.2024 трудовых отношений Зырянова Т.Б. осуществляла трудовую функцию по должности учителя начальных классов в 4 «В» классе. После прекращения трудовых отношений с истцом указанный класс как следует из представленного в материалы дела тарификационного списка на 2023 – 2024 учебный год передан Г., данное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала, что следует из протокола судебного заседания 18.03.2024 (т.л.д.108-109,т.2л.д.27-30).

Вместе с тем, как следует из указанного тарификационного списка, Г. является учителем начальных классов и в 1 «В» классе.

Таким образом, анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент прекращения трудовых отношений с Зыряновой Т.Б. в образовательном учреждении МАОУ «ООШ «Союз» как минимум имелась вакантная должность по ставке учителя начальных классов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что прекращая трудовые отношения 05.02.2024 Зырянова Т.Б. не была ознакомлена с перечнем вакансий, имеющихся у работодателя на день увольнения, вместе с тем, как следует из пояснений сторон в судебном заседании 18.03.2024 вакантна была также должность завхоза.

Поэтому доводы истца о наличии свободных вакансий в образовательном учреждении на момент ее увольнения, ответчиком не опровергнуты, что свидетельствует о нарушении порядка прекращения трудовых отношений в связи с сокращением численности и штата сотрудников.

В отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства того, что расторжение трудового договора с Зыряновой Т.Б. обусловлено невозможностью обеспечения ее учебной нагрузкой, в том числе с преподаванием учебных дисциплин в 4 «В» классе, отсутствием доказательств того, что в образовательном учреждении на момент прекращения трудовых отношений, отсутствовали вакансии, которые могли быть предложены истцу, увольнение истца нельзя признать законным.

Поскольку перечисленные выше положения работодателем не учтены, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения Зыряновой Т.Б. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что на Зырянову Т.Б. от родителей обучающихся поступали жалобы на непедагогическое поведение, не дает право руководителю образовательного учреждения допускать нарушения трудовых прав истца как работника.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил Зырянову Т.Б. на работе, произвел расчет среднего заработка, подлежащего взысканию с работодателя в пользу работника за время вынужденного прогула.

Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 18.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа «Союз» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Дело № 2-237/2025 копия

59RS0044-01-2024-005638-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Чусовой Пермского края

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Асановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дятловой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отделения к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа «Союз», управлению образования администрации Чусовского муниципального округа о возложении обязанности устранить нарушения санитарного законодательства,

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Восточный территориальный отдел (далее Роспотребнадзор) обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «основная общеобразовательная школа «Союз» (далее МАОУ «ООШ «Союз») о возложении обязанности по обеспечению исправного состояния, без дефектов санитарно-технического оборудования образовательного учреждения, расположенного по адресу: адрес, в туалетах 1, 2 и 3 этажей, в соответствии с п. дата СП дата-20 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и м...

...олодежи».

В обоснование иска указано, что в ходе профилактического визита дата выявлено, что санитарно-техническое оборудование образовательного учреждения МАОУ «ООШ «Союз», расположенного по адресу: адрес, в туалетах на 1, 2, 3 этажах находится в неисправленном состоянии, имеются дефекты. По результатам проведения профилактического визита в отношении МАОУ «ООШ Союз» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от дата ..., согласно п. 3 которого в срок до дата предписывалось обеспечить исправное состояние санитарно-технического оборудования, ответчиком данное предписание не оспаривалось. Согласно информационному письму САОУ «ООШ «Союз» от дата п. 3 предписания ... не исполнен в полном объеме, то есть ответчик продолжает осуществлять деятельность с нарушением требований санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования, в качестве ответчика привлечено Управление образования администрации Чусовского городского округа адрес, с требованием о возложении обязанности по организации условий необходимых для устранения нарушений обязательных требований санитарного законодательства МАОУ «ООШ «Союз» при оказании образовательных услуг, для чего в срок до дата выделить ассигнования на проведение работ по обеспечению исправного состояния, без дефектов санитарно-технического оборудования образовательного учреждения, расположенного по адресу: адрес, в туалетах 1, 2 и 3 этажей, в соответствии с п. дата СП дата-20 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

Истец представителя в судебное заседание не направил, ранее в судебных заседаниях представитель истца Джолдошалиев В.Р. исковые требования поддержал, указала, что ответчик ранее планировал произвести замену оборудование в период каникул, но в настоящее время санитарно-техническое оборудование продолжает не соответствовать установленным нормам и правилам.

Ответчик МАОУ «ООШ «Союз» представителя в судебное заседание не направил, ранее в судебных заседаниях директор МАОУ «ООШ «Союз» Сметанина В.М. и представитель по доверенности Симанов А.А. поясняли, что с требованием о замене санитарно-технического оборудования они согласны, но Министерство образования не выделяет деньги на проведение данного ремонта. Оборудование уже закуплено, и будет установлено по мере высвобождения средств по договору текущего обслуживания здания, который заключен до дата, в связи с чем просили установить срок для устранения недостатков до дата.

Ответчик Управление образования администрации Чусовского муниципального округа представителя в суд не направило, ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Симанов А.А. с исковыми требования не согласился.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Положения о Восточном территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 04 июля 13 года ..., основными задачами Восточного территориального отдела являются осуществление федерального государственного надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, предупреждение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, профилактика инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) населения.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется права и свободы человека и гражданина. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека являются непосредственно действующими. Это определяет смысл, содержание, применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Право на благоприятную окружающую среду представляется одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

Данные положения Конституции развиваются в ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года (далее - Закон № 52-ФЗ), согласно которой граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания. Под «благоприятной средой обитания» следует понимать такое состояние объектов и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, при которой отсутствует какое-либо вредное воздействие, имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма, возможны достойная жизнь и здоровье человека.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закона N 323-ФЗ) государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

Согласно ст. 11 Закона № 323-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Из ч. 1 ст. 28 Закона № 323-ФЗ следует, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 3 п. 2 ст. 2 Закона Пермского края № 573-ПК «Об охране здоровья граждан в Пермском крае», принятый Законодательным собранием Пермского края 19 ноября 2015 г., в полномочия органов государственной власти Пермского края в сфере охраны здоровья, обязательного медицинского страхования и санитарно-эпидемиологического благополучия входит утверждение расходов бюджета Пермского края в сфере охраны здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Для реализации задачи обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения главным государственным санитарным врачам и их заместителям в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 Закона № 52-ФЗ предоставлены полномочия предъявлять иски в суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании акта профилактического визита ... от дата МАОУ «ООШ «Союз» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований ..., согласно которому в срок до дата необходимо было, в том числе, обеспечить исправное состояние, без дефектов санитарно-технического оборудования образовательного учреждения в туалетах 1, 2, 3 этажей, в соответствии с п. дата СП дата-20.

Неисполнение МАОУ «ООШ «Союз» предписания ... в части обеспечения исправного состояния санитарно-технического оборудования подтверждается письмом о принятых мерах во исполнение предписания от дата ..., постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата о привлечении МАОУ «ООШ «Союз» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривалось представителями ответчика в судебных заседаниях.

В целях устранения выявленного нарушения МАОУ «ООШ «Союз» приобретено санитарно-техническое оборудование, направлялись обращения в Управление образования администрации Чусовского городского округа адрес об оказании содействия и перераспределении бюджетных ассигнований.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что выявленные нарушения МАОУ «ООШ «Союз» санитарно-эпидемиологических требований, длительное время не устранялись и не устранены в настоящее время, что приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, в сфере прав на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, суд заявленные исковые требования Роспотребнадзора к ГМАОУ «ООШ «Союз» признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчику для исполнения требований, указанных в исковом заявлении, необходимо провести комплекс работ, на что необходимо время, а также предусмотреть финансирование указанных работ, суд считает целесообразным установить срок исполнения – до 31 декабря 2025 года.

Требования к Управлению образования администрации Чусовского городского округа Пермского края о возложении обязанностей выделить МАОУ «ООШ «Союз» ассигнований для проведения мероприятий по устранению вышеуказанных нарушений санитарного законодательства не могут быть признаны законными, и удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1.3 Устава МАОУ «ООШ «Союз», утвержденным приказом Управления образования администрации Чусовского городского округа Пермского края от 08 июня 2022 года № 244 учредителем и собственником имущества является муниципальное образование «Чусовской городской округ Пермского края», Управление образования администрации Чусовского городского округа Пермского края наделено полномочиями учредителя в соответствии с Положением об Управлении образования администрации Чусовского городского округа Пермского края. Полномочия собственника муниципального имущества Чусовского городского округа Пермского края, находящегося в оперативном управлении образовательного учреждения, осуществляет Управление имущества и земельных отношения администрации Чусовского городского округа пермского края.

Согласно п. 15 Устава МАОУ «ООШ «Союз» является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 7.1 Устава - Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания образовательным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета Пермского края, бюджета муниципального образования «Чусовской городской округ Пермского края».

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 52-ФЗ осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

В статье 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, в соответствии с которым получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

Государственное (муниципальное) задание формируется для бюджетных и автономных учреждений, а также казенных учреждений, определенных в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств (абзац 2 пункта 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абзаце первом данного пункта порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается.

На основании пункта 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

На основании положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В соответствии с указанным понуждение управлению образования администрации Чусовского муниципального округа к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

обязать муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа «Союз» в срок до 31 декабря 2025 года устранить нарушения требований пюдата СП дата-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» в части обеспечения в туалетах на 1, 2 и 3 этажах исправного состояния, без дефектов, санитарно-технического оборудования образовательного учреждения, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отделения к управлению образования администрации Чусовского муниципального округа о возложении обязанности по организации условий необходимых для устранения нарушений обязательных требований санитарного законодательства муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Основная общеобразовательная школа «Союз» при оказании образовательных услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в адресвой суд через Чусовской городской суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Л.В. Асанова

Копия верна. Судья Л.В. Асанова

Мотивированное решение изготовлено дата.

Подлинное решение подшито в материалы дела ...

В Чусовском городском суде адрес

Секретарь_______

Дело ... копия

59MS0...-97

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 10.02.2025 года

Судья Чусовского городского суда адрес (618200, адрес, ул. 50 ЛЕТ ВЛКСМ 13б) Азанова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора 19 ОНДиПР по Чусовскому и Горнозаводскому городским округам УНДиПР ГУ МЧС Росси по адрес Ч. на постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес Рассудихина Д.С. от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения « » В. по факту привлечения к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении- инспектором 19 ОНДиПР по Чусовскому и Горнозаводскому городским округам УНДиПР ГУ МЧС России по адрес Ч., в установленный законом срок подана жалоба. Просит постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судьей не дана надлежащая оценка порядку составления проекта соответствующего местного бюджета и порядку выделения бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий муниципальным учреждением. В рамках рассмотрения дела не была дана оценка порядка составления бюджета администрации Чусовского городского округа. При рассмотрении дела судьей также не дана оценка Положению об Управлении образования администраци...

...и Чусовского муниципального округа, которое не является самостоятельным органом, который вправе распоряжаться бюджетом муниципального округа. В обжалуемом постановлении отсутствует информация о том, были ли направлены соответствующие обращения в орган местного самоуправления для выделения бюджетных ассигнований на выполнение требований пожарной безопасности с 2022 по 2024 год. Нарушения пожарной безопасности выявлены в 2021, с момента выявления нарушений требований пожарной безопасности прошло более 3 лет, при рассмотрении дела не дана оценка действиями должностного лица - директора МАОУ « » В. за 2022 – 2023 годы.

В оспоримом постановлении указано, что предписания от дата № ..., 208/1 вынесены инспектором 19 ОНДиПР Ч., хотя данные предписания вынесены другим должностным лицом. Мировым судьей было прекращено дело за отсутствием состава административного правонарушения, однако при рассмотрении дела был установлен факт неисполнения предписания, а решением Чусовского городского суда адрес от дата ..., по аналогичным нарушениям в действиях юридического лица МАОУ « » был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. На момент проведения испытаний, о которых без даты указано в оспоримом постановлении мировым судьей, данные о таких испытаниях инспектору не сообщалось, соответственно, дать оценку о выполнении пунктов предписания не представляется возможным, в постановлении не указано требовалось ли проведение таких испытаний. Вследствие прекращения дела не будет достигнута цель административного наказания, при этом, за это же нарушение, юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Лицо привлекаемое к административной ответственности В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник С. не согласился с доводами жалобы, пояснил, что должностным лицом В. в полном объеме исполнены обязанности, связанные с истребованием к выделению бюджетных ассигнований на устранение предписаний о нарушении законодательства о пожарной деятельности и полагал об обоснованном прекращении производства по делу.

Должностное лицо инспектор 19 ОНДиПР по Чусовскому и Горнозаводскому городским округам УНДиПР ГУ МЧС России по адрес Ч. участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата ...-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.

В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

То есть, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и невозможность устранения этих нарушений без возвращения дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника 19 ОНПР по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам УНПР ГУ МСЧ России по адрес К. в отношении МАОУ « » были выданы предписания ... и 208/1 об устранении выявленных в результате проведенной дата проверки, нарушений.

Предписания со сроком устранения нарушений до дата, дата были вручены директору В. для исполнения, в связи с ходатайством об изменении срока устранения нарушений, административным органом- 19 ОНПР по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам УНПР ГУ МСЧ России по адрес было принято решение об изменении срока исполнения пунктов 4, 5,8,13,17 предписания ... и пункта 16 предписания 207/1, установлен срок до дата.

Как следует из информации начальника Управления образования администрации Чусовского городского округа в ответ на запрос директора МАОУ «ООШ «Союз» о предоставлении информации от дата, мероприятия по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте по адресу: адрес, сметной стоимостью 3,1 млн. руб. включено в бюджет Чусовского городского округа адрес на 2026 год, на объекте по адресу: адрес, сметной стоимостью 3,1 млн. руб. - в проект бюджета городского округа на 2026 год. Проект бюджета Чусовского городского округа адрес на 2025 год и плановый период 2026 – 2027 будет утвержден в 1 чтении в ноябре 2024 года. Мероприятия по разработке проектно-сметной документации на ремонт дверей в здании по адрес, планируется к реализации в 2025 году. По результатам определения сметной стоимости ремонтных работ по расширению дверных проемов и устройству дверей в лестничных клетках будет определяться финансовый источник.

Аналогичная информация директором В. от дата ..., ... доведена до сведения начальника 19 ОНПР по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам УНПР ГУ МСЧ России по адрес.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, указал основание для прекращения производства- отсутствие состава административного правонарушения ( пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), однако, оспоримое постановление также содержит выводы об отсутствии оснований для привлечения В., выступающей руководителем образовательного учреждения, к административной ответственности в связи с принятием полных и исчерпывающих мер для исполнения требований предписаний, то есть со ссылкой на обстоятельства, исключающие производство по делу на основании пункта 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона ...–ФЗ от дата, действующей на момент рассмотрения дела.

Отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и внесение (направление) должностным лицом – руководителем муниципального учреждения исчерпывающих предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий учреждения и при этом, не выделение бюджетных ассигнований на указанные цели (часть 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) являются двумя самостоятельными и взаимоисключающими основаниями для прекращения производства по делу, тем самым выводы в постановлении мирового судьи об основаниях для прекращения производства по делу являются противоречивыми, мировому судье надлежит устранить данные противоречия, в том числе с учетом постановления начальника 19 ОНДПР по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам УНПР ГУ МСЧ России по адрес ... от дата, содержащего выводы о виновности юридического лица МАОУ « » в нарушениях обязательных требований пожарной безопасности на объектах по адресам: адрес, которые требовалось устранить в предписаниях ... и 208/1.

Согласно части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению ( в редакции ФЗ РФ ... от дата).

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не выполнены, не приняты необходимые меры к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При оценке действий должностного лица В., мировым судьей не в полном объеме проанализированы процессуальные действия относительно внесения и направления предложений в соответствующий орган о выделении денежных средств, с учетом существующего порядка и сроков составления проекта соответствующего бюджета муниципального органа. Мировой судья, ограничился указанием о направлении информации В. в Управление образования, между тем, Управление образования администрации Чусовского городского округа адрес является структурным подразделением администрации округа, не выяснен вопрос о полномочиях Управления образования на распоряжение бюджетными денежными средствами муниципального органа. При рассмотрении дела не дана оценка Положению об Управлении образования администрации Чусовского городского округа адрес. Мировой судья, ограничившись предоставленными лицом, привлекаемым к административной ответственности доказательствами, не истребовал имеющие для разрешения дела доказательства, в частности: Устав образовательного учреждения ( в деле отсутствует, несмотря на ссылку на данный документ), Устав Управления образования, данные документы необходимо проанализировать на предмет соблюдения должностными лицами требований о сроках и порядке выделения бюджетных ассигнований для образовательного учреждения.

Согласно части 3 статьи 184 Бюджетного кодекса Российской Федерации, порядок и сроки составления проектов местных бюджетов устанавливаются местными администрациями с соблюдением требований, устанавливаемых Кодексом и муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Кроме того, мировому судье для решения вопроса о том, были ли приняты В. полные и исчерпывающие меры для истребования бюджетных ассигнований, надлежит исследовать вопрос о том, какие основания послужили поводом для изменения сроков исполнения предписаний 207/1 и 208/1, какие процессуальные действия произведены ею с 2021 по 2024 год.

Таким образом, выводы о том, что должностным лицом были приняты все меры для исполнения требований предписаний, а бюджетные ассигнования не были выделены, в связи с чем имелись основания для прекращения производства по делу, являются преждевременными.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не выполнены, не приняты необходимые меры к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем, постановление от дата не может быть признано законным и обоснованным.

Действуя в пределах полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи и о направлении дела на новое рассмотрение.

Между тем, часть доводов жалобы подлежит отклонению.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также должностное лицо, направившее дело в суд для его рассмотрения по существу, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования об извещении таких должностных лиц о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб (протестов) на постановления по таким делам нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также жалоб (протестов) на постановления по таким делам в случае необходимости указанные должностные лица могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, обязательного требования для вызова и извещения названных выше должностных лиц о месте и времени судебного заседания и по их привлечению к участию в судебном заседании, не имеется.

Иные доводы жалобы, в том числе относительно указания в оспоримом постановлении недостоверных сведений о должностном лице, вынесшем предписания, существенными для отмены постановления не являются, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении должностного лица директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения « » В., отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка ... Чусовского судебного района адрес на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись С.В. Азанова

Копия верна : судья С.В. Азанова

Судья Шакирзянова Е.А.

Дело № 72-75/2025

УИД 59RS0044-01-2024-005092-59

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2025 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа «Союз» Сметаниной Веры Марковны на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2024 г., постановление начальника 19 ОНДиПР по Чусовскому и Горнозаводскому городским округам УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 31 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа «Союз»,

установил:

постановлением начальника 19 ОНДиПР по Чусовскому и Горнозаводскому городским округам УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 31 октября 2024 г. № 103/107 муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа «Союз» (далее МАОУ «ООШ «Союз», учреждение) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2024 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя Сметаниной В.М., указанное постановление изменено, МАОУ «ООШ «Союз» признано виновным в совершении админи...

...стративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель Сметанина В.М. просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что учреждением приняты все возможные меры для исполнения устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель МАОУ «ООШ «Союз» Сметанина В.М., защитник Макушина Д.В., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток (часть 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ) обязательные требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 названного закона).

Статьей 53 Закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ определено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты (часть 1). Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения) (часть 2).

В статье 37 Закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ закреплена обязанность соблюдения требований пожарной безопасности.

В силу части первой статьи 38 Закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании решения от 01 октября 2024 г. № 2410/168-59/97-В/РИВ осуществлен внеплановый инспекционный визит в отношении юридического лица – МАОУ «ООШ «Союз» по адресам: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина, д. 3 и ул. Крупской, д. 25 в связи с контролем исполнения предписания от 30 декабря 2021 г. № 207/1 в части пункта № 16, предписания от 30 декабря 2021 г. № 208/1 в части пунктов 4, 5, 7, 8, 13, 17 (срок исполнения которых решением от 23 августа 2023 г. продлен до 01 сентября 2024 г.), в ходе которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные учреждением.

В ходе инспекционного визита установлено, что на объекте по адресу: г. Чусовой, ул. Ленина, д. 3 допускается эксплуатация средств обеспечения пожарной безопасности (системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) сверх срока службы, при этом ежегодное проведение испытаний о возможности дальнейшей эксплуатации до их замены в установленном порядке не проведено, чем нарушены требования пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, статья 4 Закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, пункт 5.1.7 ГОСТ Р 54101-2010.

На объекте по адресу: г. Чусовой, ул. Крупской, д. 25 допускается эксплуатация средств обеспечения пожарной безопасности (системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) сверх срока службы, при этом ежегодное проведение испытаний о возможности дальнейшей эксплуатации до их замены в установленном порядке не проведено; ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки старшей группы в общий коридор в свету менее 1,2 метра, фактически – 0,8 метра (группа рассчитана на 18 детей и 2 воспитателей); ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки старшей группы наружу здания в свету менее 1,2 метра, фактически – 0,8 и 0,87 метра (группа рассчитана на 18 детей и 2 воспитателей); ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки младшей группы в общий коридор в свету менее 1,2 метра, фактически – 0,82 метра (группа рассчитана на 17 детей и 2 воспитателей); ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки младшей группы наружу здания менее 1,2 метра, фактически – 0,81 метра (группа рассчитана на 18 детей и 2 воспитателей); две лестничные клетки не оборудованы дверями с устройствами для их самозакрывания и с уплотнениями в притворах, чем нарушены пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, статья 4 Закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, пункт 5.1.7 ГОСТ Р 54101-2010, части 3, 4 статьи 4, статья 53 Закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, пункт 5.2.14 СП 1.13130.2009, пункты 5.1.4, 5.2.4 СП 1.13130.2020, пункт 14 главы II-В.11 &2 СНиП часть II изд.1954 г., пункт 29 главы II-В.10 &2 СНиП часть II изд.1954 г., пункт 6.18* СНиП 21-01-97*, пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009, пункт 4.4.6СП 1.13130.2020.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте инспекционного визита от 10 октября 2024 г. № 2410/168-59/97-В-АИВ и послужили основанием для составления в отношении МАОУ «ООШ «Союз» по нарушению, допущенному по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина, д. 3 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 108, а по нарушениям, допущенным по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул., Крупской, д. 25 протокола об административном правонарушении по части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 107.

В дальнейшем обжалуемым постановлением от 31 октября 2024 г. № 103/107 МАОУ «ООШ «Союз» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в соответствии с частью 2 статьи 4.4, частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы законного представителя судьей городского суда установлено, что категория высокого риска, как квалифицирующий признак административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присвоен объекту по адресу: г. Чусовой, ул. Крупской, д. 25 решением от 03 декабря 2024 г., а административное правонарушение выявлено 10 октября 2024 г. в связи с чем постановление должностного лица изменено, нарушение, выявленное по указанному адресу, квалифицировано судьей по части 1 статьи 20.4 названного Кодекса.

Деяние вменяемое МАОУ «ООШ «Союз» в связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности на объектах по адресам: г. Чусовой, ул. Ленина, д. 3 и Крупской, д. 25 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано верно.

Обоснованность привлечения МАОУ «ООШ «Союз» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколами об административных правонарушениях от 23 октября 2024 г. № 107, 108, актом инспекционного визита от 10 октября 2024 г. № 2410/168-59/97-В-АИВ, решением о проведении инспекционного визита от 01 октября 2024 г. № 2410/168-59/97-В/РИВ и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей городского суда в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Вопрос о наличии вины МАОУ «ООШ «Союз» в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался административным органом и судьей городского суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи городского суда. Вина МАОУ «ООШ «Союз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 названного Кодекса. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения МАОУ «ООШ «Союз» требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области пожарной безопасности, МАОУ «ООШ «Союз» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о принятии всех возможных мер для устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности в целях исполнения обязательных требований пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не принимаются.

Согласно пункту 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке (абзац 4).

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (абзац 5).

Приказом МЧС России от 28 апреля 2023 г. № 408 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований, установленных абзацами четвертым и пятым пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, которое содержит разъяснения для правообладателей объектов защиты или контролируемых лиц обязательных требований при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности их дальнейшей эксплуатации, а также по ведению журнала эксплуатации систем противопожарной защиты.

Пунктом 10 указанного Руководства определено, что испытания на работоспособность систем пожарной сигнализации проводятся в соответствии с разделом 7 ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность». Решение о дальнейшей их эксплуатации сверх срока службы принимается контролируемым лицом по результатам указанных испытаний.

В целях соблюдения обязательных требований, установленных абзацем пятым пункта 54 Правил, контролируемым лицом на объекте защиты организовывается ведение журнала эксплуатации (пункт 15 Руководства).

Вместе с тем представленные учреждением документы (акты) в подтверждение выполнения исполнения обязательных требований пункта 54 Правил не подтверждают их соблюдение в том порядке и тем способом, которые установлены принятым в этих целях Руководством. Журнал эксплуатации не представлен, сведений о том, что контролируемым лицом по результатам испытаний принималось решение о дальнейшей эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы не имеется.

Доводы жалобы о принятии всех возможных мер для устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности не влекут отмену или изменение вынесенного судьей городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в деянии МАОУ «ООШ «Союз» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии по делу оснований для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, с целью устранения нарушений требований пожарной безопасности МАОУ «ООШ «Союз» на выделенные средства в бюджете Чусовского городского округа Пермского края в 2023 г. разработана проектно-сметная документация на монтаж систем пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в здании по адресу: г. Чусовой, ул. Крупской, д. 25, в 2024 году – в здании по адресу: г. Чусовой, ул. Ленина, д. 3. Монтаж СПС и СОУЭ на обоих объектах будет реализован в 2026 году. В 2022 году ООО «АНАДИС» проведено визуальное обследование участков наружных и внутренних стен здания школы с целью установления возможности расширения дверных проемов по адресу: г. Чусовой, ул. Крупской, д. 25, выдано техническое заключение. Составлена смета на проектные работы в сумме 184,7 тыс.руб. Мероприятие по разработке проектно-сметной документации на ремонт дверей в здании по ул. Крупской, д. 25, планируется к реализации в 2025 году. По результатам разработки проектно-сметной документации будет определена сметная стоимость ремонтных работ, которые могут быть проведены в летний период 2026 года (при наличии источника финансирования).

Вместе с тем учитывая, что нарушения требований пожарной безопасности были выявлены в 2021 году, учреждению был предоставлен разумный срок для устранения 01 сентября 2023 г., который был продлен до 01 сентября 2024 г., однако за данный период (более 1 года 8 месяцев) выявленные нарушения до настоящего времени не устранены материалами дела не подтверждается, что в юридически значимый период со стороны учреждения были приняты все необходимые и исчерпывающие меры для устранения выявленных нарушений. При том, что нарушения на момент проверки имели место, очевидно, что принимаемых мер, на которые ссылается заявитель жалобы было недостаточно.

При этом недостаточное финансирование не является основанием для невыполнения нормативно установленных требований. Допущенные учреждением нарушения норм пожарной безопасности могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья детей в зданиях и в помещениях учреждения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер не могут быть приняты.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влияют на правильные выводы, как должностного лица, так и судьи городского суда о совершении МАОУ «ООШ «Союз» правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении МАОУ «ООШ «Союз», допущено не было.

При таком положении оснований для отмены, изменения постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2024 г., постановление начальника 19 ОНДиПР по Чусовскому и Горнозаводскому городским округам УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 31 октября 2024 г. ГУ МЧС России по Пермскому краю от 31 октября 2024 г. №, вынесенные в отношении МАОУ «ООШ «Союз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя МАОУ «ООШ «Союз» Сметаниной В.М. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)

Судья Туношенская И.О.

Дело № 72-93/2025

УИД 59RS0044-01-2024-005107-14

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 05 февраля 2025 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника 19 ОНДиПР по Чусовскому и Горнозаводскому городским округам УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю А. на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сметаниной Веры Марковны,

установил:

постановлением начальника 19 ОНДиПР по Чусовскому и Горнозаводскому городским округам УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 31 октября 2024 г. № 104/108 директор муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа «Союз» (далее МАОУ «ООШ «Союз», учреждение) Сметанина В.М. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2024 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Сметаниной В.М., указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных право...

...нарушениях.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, начальник 19 ОНДиПР по Чусовскому и Горнозаводскому городским округам УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю А. просит решение судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании в краевом суде Сметанина В.М., защитник Макушина Д.В., начальник 19 ОНДиПР по Чусовскому и Горнозаводскому городским округам УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю А., извещенные надлежащим образом, участие не принимали. Должностным лицом, вынесшим постановление направлено заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток (часть 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для привлечения Сметаниной В.М. к административной ответственности на основании приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица от 31 октября 2024 г. № 104/108 выводы о том, что на объекте по адресу: г. Чусовой, ул. Ленина, д. 3 в нарушение требований пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, статьи 4 Закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, пункта 5.1.7 ГОСТ Р 54101-2010 допускается эксплуатация средств обеспечения пожарной безопасности (системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) сверх срока службы, при этом ежегодное проведение испытаний о возможности дальнейшей эксплуатации до их замены в установленном порядке не проведено.

На объекте по адресу: **** нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, статьи 4 Закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, пункта 5.1.7 ГОСТ Р 54101-2010, части 3, 4 статьи 4, статьи 53 Закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009, пунктов 5.1.4, 5.2.4 СП 1.13130.2020, пункта 14 главы II-В.11 &2 СНиП часть II изд.1954 г., пункта 29 главы II-В.10 &2 СНиП часть II изд.1954 г., пункта 6.18* СНиП 21-01-97*, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009, пункта 4.4.6СП 1.13130.2020 допускается эксплуатация средств обеспечения пожарной безопасности (системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) сверх срока службы, при этом ежегодное проведение испытаний о возможности дальнейшей эксплуатации до их замены в установленном порядке не проведено; ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки старшей группы в общий коридор в свету менее 1,2 метра, фактически – 0,8 метра (группа рассчитана на 18 детей и 2 воспитателей); ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки старшей группы наружу здания в свету менее 1,2 метра, фактически – 0,8 и 0,87 метра (группа рассчитана на 18 детей и 2 воспитателей); ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки младшей группы в общий коридор в свету менее 1,2 метра, фактически – 0,82 метра (группа рассчитана на 17 детей и 2 воспитателей); ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки младшей группы наружу здания менее 1,2 метра, фактически – 0,81 метра (группа рассчитана на 18 детей и 2 воспитателей); две лестничные клетки не оборудованы дверями с устройствами для их самозакрывания и с уплотнениями в притворах, чем нарушены

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда сделал вывод о том, что факт противоправного бездействия со стороны руководителя образовательного учреждения Сметаниной В.М. не нашел своего подтверждения, поскольку денежные средства в запрошенном объеме не выделялись, денежные средства на обеспечение пожарной безопасности в 2024 году в бюджете учреждения не закладывались. С 2022 директором МАОУ «ООШ «СОЮЗ» направлялись информационные письма на имя начальника Управления с просьбой помочь в составлении локально-сметного расчета; своими силами проведено экспертное заключение ООО «Анадис» по вопросу расширения дверных проемов; была составлена смета на проектные работы на сумму 170,046 тыс. руб. в ценах 2024; 10 июня 2024 г. проведено выездное совещание с участием представителей учредителя. Принято решение о корректировке сметной стоимости в ценах 2025 года; мероприятие по расширению дверных проемов включены в список объектов Чусовского городского округа на капитальный ремонт 2025 года. При этом денежные средства на указанные цели были запрошены в установленном порядке, однако не были выделены.

Ссылаясь на отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, судья городского суда пришел к выводу, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, выводы судьи городского суда, послужившие основанием для прекращения производства по делу не соответствуют основанию указанному в резолютивной части решения по которому судьей производство по данному делу прекращено, при этом наличие допущенных нарушений требований пожарной безопасности обжалуемым постановлением было установлено.

Такое рассмотрение дела не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные судьей городского суда нарушения, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

При этом следует отметить, что судьей в тексте решения в качестве прекращения производство по делу указана часть 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако вопреки приведенным судьей обстоятельствам в материалах дела отсутствуют сведения о том, что руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

Судьей, представленные Сметаниной В.М. доказательства (переписка с Управлением образования администрации Чусовского городского округа) на соответствие этих действий перечисленным в части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бюджетному Кодексу Российской Федерации оценка не дана.

С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, поскольку допущены существенные нарушения процессуальных требований названного Кодекса, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2024 г. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2024 г., вынесенное в отношении Сметаниной Веры Марковны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Чусовской городской суд Пермского края.

Судья - (подпись)

Судья Петухова Н.Е. (12-36)

Дело № 7-36/2022 (5-596/2021)

УИД 59RS0044-01-2021-002816-49

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 января 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа «Союз» Сметаниной Веры Марковны на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 25 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа «Союз»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 25 ноября 2021 г. муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа «Союз» (далее МАОУ «ООШ «Союз») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель Сметанина В.М. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на выполнение всех требований предписания, полагает о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель МАОУ «ООШ «Союз» Сметанина В.М., защитник Каширина ...

...Е.В., извещенные надлежаще, участие не принимали, Сметанина В.М. просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ) под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями предусматривает организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ).

Пункт 3 статьи 29 данного Закона устанавливает, что санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ (части 1, 3 статьи 29 данного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Как следует из материалов дела, предписанием должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор), о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № 2565 от 10 августа 2021 г. в целях усиления мероприятий по предупреждению заболевания гриппом и острыми респираторными вирусными инфекциями, в том числе новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), МАОУ «ООШ «Союз» предписано провести дополнительные санитарно-противоэпидемические мероприятия.

Предписание № 2565 от 10 августа 2021 г. получено МАОУ «ООШ «Союз» 10 августа 2021 г.

01 октября 2021 г. в 14 часов 00 минут при проведении проверки исполнения предписания должностного лица о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий № 2565 от 10 августа 2021 г. установлено, что МАОУ «ООШ «Союз» при осуществлении деятельности по адресу: г. Чусовой, ул. Попова, д. 91, в период введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), представляющей опасность для окружающих, допустило невыполнение допустило не выполнение пунктов 1, 4, 9, 17, 21 предписания № 2565 от 10 августа 2021 г., а именно:

- в помещениях учебных классов не обеспечено применение устройств для обеззараживания воздуха, недостаточное количество рециркуляторов для их использования в течение учебного процесса во всех помещениях школы (обеззараживание проводится в столовой, спортивном зале, коридорах, вестибюли);

- не обеспечено проведение ежедневной влажной уборки после каждой смены после окончания занятий с применением дезинфицирующих средств;

- на день осмотра помещений обслуживающий персонал (уборщик) помещений Е. выполняла уборку коридора без маски;

- не обеспечено уведомление территориального органа, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор о планируемых сроках открытия организации в условиях распространения COVID-19 за 1 рабочий день до их открытия.

Тем самым МАОУ «ООШ «Союз» нарушены пункты 1.4, 2.3, 2.5 СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), нарушен пункт 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), пункт 2.11.2 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки выполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий № 1729 от 01 октября 2021 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 22 октября 2021 г. специалистом-экспертом Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении МАОУ «ООШ «Союз» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Судья городского суда, оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины МАОУ «ООШ «Союз» в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в невыполнении в установленный срок выданного в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а его действия правильно квалифицировал по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При этом судьей городского суда обоснованно исключены нарушения, выразившиеся в не обеспечении уведомления территориального органа, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор о планируемых сроках открытия организации в условиях распространения COVID-19 за 1 рабочий день до их открытия; а также не обеспечении проведения ежедневной влажной уборки после каждой смены после окончания занятий с применением дезинфицирующих средств, поскольку указанные нарушения при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли.

Факт совершения МАОУ «ООШ «Союз» вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2021 г., предписанием должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор) о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № 2565 от 10 августа 2021 г., актом проверки выполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий № 1729 от 01 октября 2021 г., фотоматериалами и иными материалами дела, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей городского суда при рассмотрении дела.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у МАОУ «ООШ «Союз» имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека, за нарушение которых частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия МАОУ «ООШ «Союз» всех зависящих мер для соблюдения требований пунктов 4, 9, 17, 21 предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор), о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № 2565 от 10 августа 2021 г., не представлено, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности. Оснований полагать об отсутствии вины юридического лица не имеется.

МАОУ «ООШ «Союз», осуществляя деятельность в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе осуществлять обязательные противоэпидемические мероприятия, и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 15 утверждены СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика коронавирусной инфекции (COVID-2019)» предусмотрено, что мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции являются в том числе, соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток); использования оборудования по обеззараживанию воздуха.

Пунктом 2.3 СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 16, предусмотрено, что в Организации должны проводиться противоэпидемические мероприятия, включающие: регулярное обеззараживание воздуха с использованием оборудования по обеззараживанию воздуха и проветривание помещений в соответствии с графиком учебного, тренировочного, иных организационных процессов и режима работы Организаций.

Представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается, что по состоянию на 01 октября 2021 г. МАОУ «ООШ «Союз» допустило в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) невыполнение противоэпидемических мероприятий в целях предупреждения распространения возбудителя (COVID-19), обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения развития эпидемического процесса, не обеспечило выполнение пунктов 4, 9, 17, 21 предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № 2565 от 10 августа 2021 г.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины МАОУ «ООШ «Союз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины МАОУ «ООШ «Союз» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное МАОУ «ООШ «Союз» административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи городского суда о наличии в действиях МАОУ «ООШ «Союз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, отсутствуют.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является формальным, отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. В настоящем случае характер правонарушения, объект посягательства указывают, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия людей, в том числе с учетом того, что нарушения допущены при оказании услуг населению (неограниченному кругу лиц), выражаются в несоблюдении противоэпидемиологических мер, вызванных ухудшением санитарно-эпидемиологической обстановки в Российской Федерации и направленных на предотвращение угрозы распространения заболеваемости новой коронавирусной инфекцией «COVID-2019», что не исключает возможность распространения опасного для окружающих заболевания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении МАОУ «ООШ «Союз», допущено не было.

Административное наказание МАОУ «ООШ «Союз» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей городского суда обстоятельств, с применением части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Постановление о привлечении МАОУ «ООШ «Союз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя МАОУ «ООШ «Союз» Сметаниной Веры Марковны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)