Сметанкин Валерий Владимирович

Дело № 22- 2639 /2013

Судья Мокеев Ю.А.

Докладчик Бушева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 7 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего: Бушевой Н.В.,

судей: Пальцева Ю.Н. и Ильичева Д.В.

при секретаре Никонове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Сметанкина В.В. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 7 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства

осужденного Сметанкина В.В., ****

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметанкин В.В., осужденный приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 1 августа 2011 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания 18 июня 2009 года, конец срока отбытия наказания 17 ноября 2014 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, т.к. отбыл 1/2 срока наказания, находится на облегченных условиях содержания, поощрялся, исполнительных листов ...

...на взыскание не имеет.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Сметанкин В.В. просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, в обоснование своих доводов указывает, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, до заключения под стражу выплачивал алименты, в местах отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией. Просит учесть вышеуказанные данные при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, полно исследованы данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, которым в постановлении дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что судом были учтены доводы ходатайства, а также учтены: характеристика администрации ФКУ ИК-2, сведения о поощрениях, поведении, добросовестном отношении к труду, получении аттестатов об образовании и окончании ПУ по специальности оператор швейного оборудования 3 разряда.

Вместе с тем, установлено, что Сметанкин В.В. в ФКУ -2 отбывает наказание с 4 марта 2010 года, по прибытию в учреждение был трудоустроен, имели место увольнения с последующим трудоустройством, на момент подачи ходатайства не работает, к работе относился посредственно, имел 3 взыскания в 2012 году, одно из которых погашено по сроку. Мероприятия воспитательного актера посещает регулярно, реагирует на них слабо, из бесед индивидуально-воспитательного актера не всегда делает положительные выводы. Имеет исполнительный лист на сумму 111515,52 рубля, по которому погашения не производились.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденного малолетнего ребенка нельзя признать безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

При изучении личности осужденного суд учитывал поведение в течение всего срока отбытия наказания по приговору суда и не нашел оснований для признания поведения осужденного положительным и достаточным для освобождения без дальнейшего исправления по приговору суда.

Нарушений требований действующего законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Судебная коллегия, с учетом данных, характеризующих личность осужденного, также не находит оснований для его условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 398.13, 398.20 и 398.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 7 июня 2013 года в отношении Сметанкина В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

.

Дело № 22-1209/2014

судья Головин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир 15 мая 2014 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каперской Т.А.,

при секретаре Ероховой М. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сметанкина В.В. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 17 марта 2014 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении осужденному

Сметанкину В. В., родившемуся **** в ****.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Сметанкина В.В., выслушав позицию прокурора Исаевой О. Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Сметанкин В.В. осужден приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2009 года, с изменениями по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от 1 августа 2011 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 18 июня 2009 года, конец срока 17 ноября 2014 года.

Осужденный Сметанкин В.В. обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Сметанкин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым и необоснованным. Указывает, что судом при принятии решения не учтены фактические обстоятельства дела. Обращает внимание, что отбывает наказание на **** с ****, полагая, что за такое короткое время начальник отряда не может дать ему объективную характеристику. Отмечает, что от администрации исправительного учреждения им получен ряд поощрений, а дисциплинарные взыскания наложены на него без достаточных на то осно...

...ваний. Полагает, что судом не учтено то, что он уплачивал алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, содержится на облегченных условиях, трудоустроен, к обязанностям относится добросовестно, участвует в мероприятиях отряда. За время отбывания наказания получил образование и в настоящее время продолжает обучение по ряду предметов. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, в данном случае, не менее половины назначенного срока наказания.

В силу закона осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При этом решение вопроса, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании наказания или может быть условно-досрочно освобожден, находится исключительно в компетенции суда.

Согласно материалу, представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержал. Вопреки доводам жалобы из характеристики на осужденного, утвержденной **** от **** следует, что Сметанкин В. В. характеризуется отрицательно, у осужденного четкой тенденции к исправлению не наблюдается и администрация учреждения его условно-досрочное освобождение считает не целесообразным.

Прокурор в судебном заседании также возражал против удовлетворения ходатайства Сметанкина В.В., полагая, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы судом исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия правильного решения, сведения о личности осужденного Сметанкина В.В., его поведении за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, влияющие на выводы суда.

Судом установлено, что осужденный Сметанкин В.В. отбыл часть срока наказания, дающего ему право на условно-досрочное освобождение, трудоустроен, имеет поощрения, переведен на облегченные условия содержания.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для применения в отношении осужденного Сметанкина В.В. условно-досрочного освобождения и подтверждением его исправления.

Наряду с положительно характеризующими осужденного данными, судом приняты во внимание и иные обстоятельства, необходимые для принятия обоснованного решения.

Как следует из материалов дела и справедливо приведено в обжалуемом постановлении судом первой инстанции, Сметанкин В.В. за время отбывания наказания допустил семь нарушений порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке (****), что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного и отношении к установленному режиму отбывания наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у осужденного устойчивой положительной тенденции в поведении, что не может свидетельствовать о полном исправлении осужденного, является верным.

Обоснованность наложенных на осужденного взысканий проверялась судом первой инстанции, сомнений относительно их обоснованности у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции не имеется.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного, суд пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение Сметанкина В.В. будет противоречить целям уголовного наказания.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволили суду сделать вывод о том, что Сметанкин В.В. твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

При этом, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью и не влечет обязательного условно-досрочного освобождения.

Дав оценку личности осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания, с приведением соответствующих мотивов, осужденному Сметанкину В.В. обоснованно отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку не установлено достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что на момент рассмотрения его ходатайства, осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а цели исправления в отношении него достигнуты.

Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным, отвечающим целям наказания.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Сметанкина В.В. судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 17 марта 2014 года в отношении Сметанкина В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сметанкина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Т.А. Каперская

Дело №2-1463/2014 копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2014 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего М.Е.Барановой,

при секретаре судебного заседания: О.А.Фиш,

с участием прокурора Г.В. Глуховой,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО 2,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК - 2 обратилось в суд с заявлением, в котором просит в силу ФЗ РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установить ФИО 2 административный надзор на срок 3 (три) года после отбытия наказания, путем применения следующих административных ограничений:

- запрет въезда на территорию Российской Федерации;

- запрет посещения мест массовых мероприятий и запрет участия в этих мероприятиях;

- запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время в период с 22 часов до 6 часов утра.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Владимирской области ФИО 1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что осужденный ФИО 2, дата года рождения, освобождается из учреждения дата г.по отбытию срока наказания. Заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, с письменн...

...ым обоснованием причин и обстоятельств, приобщено к материалам дела.

Ст. пом.прокурора Петушинского района Владимирской области Глухова Г.В. не возражала о прекращении производства по делу

Заслушав заявителя, прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Анализ материалов дела и показания заявителя, позволяют суду сделать вывод о необходимости принятия отказа представителя заявителя ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Владимирской области ФИО 1 от заявленных требований об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО 2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и законных интересов.

Последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявителю разъяснены и понятны.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от искового заявления и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО 2, прекратить.

Копию настоящего определения направить сторонам, разъяснить, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда М.Е.Баранова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Буянтуева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.3 КоАП РФ, в отношении гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. осуществлена проверка режима пребывания иностранных граждан и правил привлечения иностранной рабочей силы по адресу: <адрес>. вл. 6. В результате проверки по вышеуказанному адресу был выявлен гражданин Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> территория согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан" является территорией с регламентированным посещением иностранных граждан, т.е. гражданин Республики Казахстан ФИО1 нарушил п. 13 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня территорий РФ с регламентированным посещением для иностранных граждан» и п.1 ст. 11 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.8 ч.3 КоАП РФ.

ФИО1 при рассмотрении дела вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Вина ФИО1 подтверждается рапортом, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, коп...

...ией паспорта, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о достаточности доказательств подтверждающих факт совершения данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Контроль за исполнением постановления в части выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации возложить на органы МУ МВД России «Балашихинское».

Сумму взысканного штрафа перечислить по реквизитам:

ИНН 5001007706, КПП 500101001

Наименование получателя платежа – УФК по <адрес> (МУ МВД России «Балашихинское» л/с 04481508610)

Банк получателя – отделение № <адрес>

Расчетный счет – 40№; БИК 044583001

КБК 18№ Код ОКТМО 46 704 000

наименование платежа - административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Буянтуева Т.В.

Дело № 2-416/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 17 июня 2014 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Рыбниковой С.В.,

с участием представителя истца Мухина О.В.,

представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда ... Баевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанкина В.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда ... о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Сметанкин В.В. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ ... о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Свои требования обосновал тем, что в 2013 году по достижении ... возраста он обратился в ГУ - УПФ ... с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в чём ему было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа и неуплатой страховых взносов в Пенсионный фонд России. В решении об отказе в установлении пенсии указано, что согласно записям в трудовой книжке он работал в Л... морском пароходстве с 21 августа 1979 года по 9 февраля 1994 года (всего 15 лет 5 месяцев 3 дня). Указывая на п.2 ст.10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ответчик принял во внимание его специальный стаж за период до 1 января 1991 года, который составил 11 лет 3 месяца 24 дня (страховой стаж - 33 года 28 дней), и отказал в назначении досрочной пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа. Истец считает отказ необоснованным и, ссылаясь на п.4 ст.10 международного договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от 18.12.2007 г., указывает, что его специальный стаж составляет 15 лет 5 месяцев 3 д...

...ня, который при наличии необходимого трудового стажа и возраста ... даёт ему право на получение досрочной трудовой пенсии по старости. В связи с чем истец просит обязать ответчика назначить ему указанную пенсию с 31 июля 2013 года.

Истец Сметанкин В.В., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Мухин О.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ - УПФ ... по доверенности Баева М.Н. иск не признала и объяснила, что отделением ПФР ... был сделан запрос о подтверждении Сметанкину В.В. страхового (трудового) стажа и стажа на соответствующих видах работ за период с 01.01.1991 г. по 09.02.1994 г. в «Л... судоходстве» Министерства морского пароходства в плавсоставе на судах морского флота с целью суммирования периодов страхового стажа для определения права на досрочную трудовую пенсию в соответствии с подп.9 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В ответе было сообщено, что Регламентом Государственного Агентства социального страхования не предусмотрено подтверждение уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд России за указанный период. Специальный стаж Сметанкина В.В. за период до 01.01.1991 г. составил 11 лет 3 месяца 24 дня, страховой стаж - 33 года 28 дней. В связи с чем по данному основанию не может быть назначена досрочная трудовая пенсия из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 9 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно п.2 ст.27 вышеназванного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07 июля 1992 г. № 467 утверждён Список работ (профессий и должностей), с учётом которых назначается пенсия за выслугу лет рабочим и специалистам, работающим на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, который согласно постановлению Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537, применяется при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности (в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, истец Сметанкин В.В., <данные изъяты>, работал в Л... морском пароходстве <данные изъяты> с 21.08.1979 года по 09.02.1994 года, что подтверждается записями в трудовой книжке серии ЛТ-I №, выданной 23 августа 1976 г., а также паспортом моряка МФ-I №, архивной справкой от 13.10.2003 г. № 01/03-10/105.

28.08.2013 г. Сметанкин В.В. обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии в соответствии с подп.9 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением ГУ - УПФ ... от 14.02.2014 г. истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по подп.9 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа и неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд России за период с 01.01.1991 г. по 09.02.1994 г., при этом установлено, что специальный стаж Сметанкина В.В. за период до 01.01.1991 г. составил 11 лет 3 месяца 24 дня, страховой стаж - 33 года 28 дней.

Согласно ст.10 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения, ратифицированного Федеральным законом от 27 октября 2008 г. № 185-ФЗ:

1. При определении права на пенсию согласно законодательству Договаривающихся Сторон и при конвертации пенсионных прав согласно законодательству Российской Федерации учитывается страховой (трудовой) стаж, приобретенный на территориях обеих Договаривающихся Сторон, кроме случаев, когда периоды этого стажа совпадают по времени их приобретения.

2. В случае если согласно законодательству одной из Договаривающихся Сторон право на пенсию возникает и без учета страхового (трудового) стажа, приобретенного на территории другой Договаривающейся Стороны, то первая Договаривающаяся Сторона назначает пенсию на основании страхового (трудового) стажа, приобретенного на ее территории. Данное правило применяется и в том случае, если при назначении пенсии в Российской Федерации согласно настоящему Договору страховой (трудовой) стаж, приобретенный на территории Российской Федерации, учитываемый при конвертации пенсионных прав, составляет не менее 25 лет у мужчин и 20 лет у женщин. При этом подсчет и подтверждение страхового (трудового) стажа осуществляются согласно законодательству той Договаривающейся Стороны, которая назначает пенсию.

4. При определении права на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет работавшим в определенных профессиях (в Российской Федерации - досрочную трудовую пенсию по старости) учитывается страховой (трудовой) стаж, приобретенный на территориях и в соответствии с законодательством обеих Договаривающихся Сторон на аналогичных работах, в профессиях, должностях, специальностях, учреждениях (организациях), кроме случаев, когда периоды этого стажа совпадают по времени их приобретения.

Как установлено судом, характер выполняемой истцом работы в период с 01.01.1991 г. по 09.02.1994 г. не изменился.

С учётом вышеизложенного период работы истца с 01.01.1991 г. по 09.02.1994 г. в плавсоставе морского флота Л... морского пароходства подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии в соответствии с подп.9 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом, по достижении ... возраста истец приобрёл право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, т.к. на момент обращения в ГУ - УПФ ... за назначением пенсии он имел необходимый специальный стаж (более 12 лет 6 месяцев) с учётом включения в него спорного периода.

В силу требований ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» указанная пенсия подлежит назначению истцу со дня обращения за ней, т.е. с 28.08.2013 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда ... назначить Сметанкину В.В. досрочную трудовую пенсию по старости как лицу, проработавшему не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского флота, со дня обращения в ГУ УПФ ... - с 28 августа 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Панфилов

Мотивированное решение составлено 21.06.2014 г.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Иванова Н.В. Дело № 12-111/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Псков 04 мая 2018 года.

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сметанкина В.В. на постановление судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 03 апреля 2018 года в отношении гражданина Казахстана Сметанкина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 03 апреля 2018 года Сметанкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения назначенного наказания постановлено содержать Сметанкина В.В. в ФКУ «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации (дислокация Псков)».

В поданной в Псковский областной суд жалобе Сметанкин В.В. (заявитель) просит об отмене судебного постановления в части назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации ввиду того, что на территории Российской Федерации проживает его отец.

В судебном заседании Сметанкин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что с 2009 года находился на территории Российской Федерации, работал на заработках, имеет намерение переехать на постоянное место жительства во Францию, служить в Иностранном легионе. 02 апреля 2018 года был задержан на границе с Латвией, куда намеревался въехать для последующег...

...о перемещения во Францию через страны Евросоюза. Обязанность по выезду за пределы Российской Федерации по судебному постановлению от 19 ноября 2015 года им исполнена не была по причине отсутствия денежных средств. Также указал, что его отец проживает в г.Челябинске, в последний раз с ним он виделся в 14-летнем возрасте, связь с ним поддерживал по телефону, назначенное судьёй наказание воспрепятствует возможности его навещать.

Отдел по вопросам миграции УМВД России по Псковской области, Отделение по вопросам миграции УМВД России по Пыталовскому району Псковской области, МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах их неявки суду не сообщили.

Ввиду того, что неявка участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не препятствует рассмотрению дела, поскольку участие в судебном заседании является их правом, а не обязанностью, в связи с необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя Сметанкина В.В., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признаётся лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию» (в редакции Федерального закона от 10 января 2003 года № 397-ФЗ) иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения.

Как следует из дела, данная обязанность заявителем Сметанкиным В.В. исполнена не была.

Так, постановлением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года, гражданин Республики Казахстан Сметанкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Однако, в установленный частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ срок Сметанкин В.В. не выехал за пределы Российской Федерации.

Таким образом, гражданин Сметанкин В.В. уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, которой установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Факт совершения Сметанкиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03 апреля 2018 года № (****); копией вступившего в силу постановления судьи Балашихинского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года; актом приема - передачи Сметанкина В.В. в отделение по вопросам миграции Отделения МВД России по Пыталовскому району от 02 апреля 2018 года, составленного заместителем начальника 1 ОКП КПП «Лудонка»; объяснением Сметанкина В.В. от 02 апреля 2018 года; выпиской из АС МИГРАНТ-1, получившими судебную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

По изложенным основаниям действия Сметанкина В.В. правильно квалифицированы судьёй по части 3 статьи 20.25 КоАП РФ.

При назначении Сметанкину В.В. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие социальных связей на территории Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы Сметанкина В.В. об отсутствии оснований для его административного выдворения за пределы Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку были предметом проверки при рассмотрении дела судьей Пыталовского районного суда Псковской области от 03 апреля 2018 года, новых обстоятельств, подтверждающих законность нахождения заявителя в России, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Довод жалобы Сметанкина В.В. о том, что административное выдворение за пределы Российской Федерации воспрепятствует его общению с отцом является необоснованным, поскольку вопреки этому доводу, объяснение Сметанкина В.В. в судебном заседании свидетельствует об отсутствии семейной устойчивой связи с отцом и намерении поддержания такой связи в последующем.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Сметанкину В.В. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Соответственно, назначение Сметанкину В.В. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также свидетельствует о её соразмерности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении Сметанкина Валерия Владимировича оставить без изменения, жалобу Сметанкина В.В. – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Г.В. Малыгина