Смилянец Алексей Владимирович

УИД 72RS0014-01-2024-010362-64

Дело № 2-9484/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О. Г.,

с участием помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Весниной Т.А.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени в интересах Смилянец Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегаз-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что в прокуратуру поступило обращение Смилянец А.В. Установлено, что 16.10.2019 Смилянец А.В.. принят на работу в ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» по трудовому договору на должность главного инженера. Вместе с тем, ответчик имеет задолженность по оплате труда перед Смилянец А.В. за период с января 2024 года по июль 2024 года. Из расчетных листков видно, что ООО «ТНГС» имеет перед Смилянец А.В. задолженность по заработной плате за период с января 2024 года по июль 2024 года в размере 436 401,48 руб. Истцом также рассчитана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, кроме того так как заработная плата не выплачивается необходимо возместить компенсацию морального вреда. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2024 года по июль 2024 года в размер...

...е 436 401,48 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 49 061,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 между ООО «ТНГС» и Смилянец А.В. заключен срочный трудовой договор № 71-2019 согласно которому Смилянец А.В. принят на должность главного инженера, установлена заработная плата в размере должностного оклада 35 000 руб. с районным коэффициентом 15 %.

Пунктом 4.3 трудового договора, заключенного между ООО «ТНГС» и Смилянец А.В., определено, что выплата заработной платы производится работодателем два раза в месяц в следующие сроки: 29 и 14 числа каждого месяца.

Пунктом 2.4 Положения об оплате труда и премировании ООО «ТНГС», утвержденного генеральным директором общества 25.07.2017, выплата заработной платы производится в рублях два раза в месяц: за первую половину месяца (аванс) - 29 числа текущего месяца; за вторую половину месяца, окончательный расчет за месяц - 14 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, 10.07.2024 трудовые отношения между ООО «ТНГС» и Смилянец А.В. прекращены по инициативе работника.

После увольнения 11.07.2024 главным бухгалтером ООО «ТНГС» Овчинниковой Л.А. на электронную почту Смилянец А.В. направлены расчетные листки работника за период с сентября 2023 года по июль 2024 года.

Из расчетных листков видно, что ООО «ТНГС» имеет перед Смилянец А.В. задолженность по заработной плате за период с января 2024 года по июль 2024 года в размере 436 401,48 руб.

Компенсация за нарушение ООО «ТНГС» срока выплаты заработной платы Смилянец А.В. составляет 49 061,02 руб.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств фактической выплаты Смилянец А.В. указанной в расчетных листках задолженности по оплате труда, то требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2024 года по июль 2024 года в размере 436 401,48 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 49 061,02 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетами истца, поскольку не противоречат закону.

В силу статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дело установлено нарушение трудовых прав истца, то требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению,

Суд, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком трудовых прав работника, заявление представителем ответчика о признании иска, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Соответственно, решение по настоящему делу о взыскании с ответчика оплаты труда подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 354,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени в интересах Смилянец Алексея Владимировича - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегаз-Сервис» (ИНН 7203289503) в пользу Смилянец Алексея Владимировича (паспорт гражданина РФ серии №) задолженность по заработной плате за период с января 2024 года по июль 2024 года в размере 436 401,48 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 49 061,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегаз-Сервис» (ИНН 7203289503) в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 8 354,63 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по оплате труда подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова

Дело № 33-7159/2015

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах»

на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Джалменова Г.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Джалменова Г.Д. страховое возмещение в размере <.......>, неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф в размере <.......>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <.......>, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы по изготовлению доверенности в размере <.......>, всего взыскать <.......>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

установила:

Истец Джалменов Г.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный <.......> под управлением Мыкало Л.В. и автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением истца. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля <.......> - Мыкало Л.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию истцом были предоставлены все необходимые документы. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в ра...

...змере <.......>. С данной суммой истец не согласен, полагает ее заниженной, в связи с чем, он обратился в ООО «Импульс», для установления размера ущерба. Согласно экспертному заключения ООО «Импульс» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> составила <.......>. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <.......>, неустойку в размере <.......>, моральный вред в размере <.......>, судебные расходы в размере <.......>, а также штраф.

<.......> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мыкало Л.В. и Смилянец А.В.

Истец Джалменов Г.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Джалменова Г.Д. – Плюхин К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <.......> согласно результатов судебной экспертизы и неустойку на день вынесения решения в размере <.......>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Мыкало Л.В. и Смилянец А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласился ответчик ООО «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

По утверждению заявителя жалобы судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, поскольку суд на стадии досудебной подготовке не выяснил вопрос о произведенных страховых выплатах в рамках данного страхового случая. Указывает на то, что на день вынесения решения суда истцу было выплачено страховое возмещение в размере <.......> между тем, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, что имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела.

Стороны и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <.......> по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей<.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением Мыкало Л.В., принадлежащего на праве собственности Смилянец А.В., <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий Фрейхауф А.В. и под его управлением, <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий Артемову С.Г., под управлением Артемова Г.С и <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением истца Джалменова Р.Г., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Fiat Ducato Мыкало Л.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.......>.

Автогражданская ответственность Мыкало Л.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

<.......> Джалмено Р.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <.......>

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Импульс», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <.......> с учетом износа - <.......>.

Согласно выводам судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <.......> с учетом износа – <.......>

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 1, 7, 12 Федерального закона об ОСАГО, ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из выводов судебной экспертизы суд счел установленным факт нарушения со стороны страховщика ООО «Росгосстрах» прав истца в связи с неполной выплатой страхового возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <.......> неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф в размере <.......>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <.......>, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы по изготовлению доверенности в размере <.......>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено обстоятельство выплаты страховой компанией <.......> истцу страхового возмещения в размере <.......>, несостоятелен, поскольку суд, действуя в соответствии с частью третьей ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований, и с учетом представленных сторонами доказательств.

На момент вынесения обжалуемого решения суду первой инстанции не было представлено доказательств дополнительной оплаты страховщиком в пользу истца части страхового возмещения в указанном в жалобе размере.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик имел возможность представить суду доказательства о произведенной дополнительной оплате страхового возмещения, поскольку ООО "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Материалы дела, не содержат доказательств подтверждающих доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части взыскания страхового возмещения являются необоснованными.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционной инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)