Огорелышева Светлана Леонидовна

Дело № 2-9774/2019

УИД 35RS0010-01-2019-012612-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 октября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Вологды к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация города Вологды обратилась в суд с иском Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование требований указав, что отсутствуют основания для возложения на истца ответственности за нарушение обязательства, а также то, что наказание муниципального органа затрагивает права и интересы населения. В обоснование отсутствия вины заявителя в неисполнение решения суда указано, что в населенном пункте большая потребность в расселении аварийного жилищного фонда, в том числе исполнения судебных решений (большое количество граждан, имеющих в силу закона право на обеспечение жилым помещением), дефицит сформированного бюджета муниципального образования, дефицит необходимого муниципального жилищного фонда и денежных средств для его приобретения. Также указано, что заявитель должен быть освобожден от ответственности в силу того, что соответствующим должностным лицом в установленном порядке вносилось предложение о выделении бюджетных ассигнований для решения задач, пр...

...и этом бюджетные средства выделены не были.

В судебное заседание представитель истца Администрации города Вологды не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представлено дополнение к исковому заявлению, в котором указано что исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, налагаемую в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Так как постановление о взыскании исполнительского сбора не было предъявлено к исполнению в течение двух лет, как это установлено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель от уплаты данной санкции должен быть освобожден.

В судебное заседание представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 02.10.2012 были удовлетворены исковые требования ФИО3 на Администрацию города Вологды была возложена обязанность предоставить ФИО3, ФИО1 на состав семьи из двух человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к г. Вологде, по общей площади не менее ранее занимаемого жилого помещения, то есть 54,8 кв.м.

22.11.2012 на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2012 в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.01.2013 исполнительский сбор снижен до 3 750 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях подпункта 1 пункта 1 статьи 202 и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причём, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на неисполнение решения суда, истцом не представлено, тогда как в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Такая возможность истцу была предоставлена.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства правомерно, в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании с истца исполнительского сбора.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку принято по окончании срока предоставления должнику судом отсрочки, срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается изменённым соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В ходе рассмотрения исковых требований судом установлено, что ранее требования истца об изменении вынесенного в отношении него постановления были рассмотрены – размер исполнительского сбора снижен до размера, разрешенного законодательством.

Каких-либо иных (новых) доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения решения суда ввиду обстоятельств непреодолимой силы, отсутствия в этом вины должника, со стороны истца суду не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Доводы истца о необходимости освобождения от уплаты исполнительского сбора в силу того, что соответствующим должностным лицом в установленном порядке вносилось предложение о выделении бюджетных ассигнований для решения задач, при этом бюджетные средства выделены не были, также не могут быть приняты судом во внимание, как не являющиеся безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца относительно истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что влечет за собой прекращение срока его действия и необходимость освобождения должника от взысканных с него штрафных санкций, также основано на неверном толковании правовых норм.

Законодательством об исполнительном производстве не установлен срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель имеет право принять постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом его взыскание не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, это иная разновидность меры гражданско-правовой ответственности. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию (при этом перечень наказаний является закрытым), к которому взыскание исполнительского сбора не относится.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Вологды к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2012 по исполнительному производству № - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2019.

Дело № 2-10162/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 02 октября2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огорелышевой С.Л. к Администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к Администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения, мотивируя тем, что согласно заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Истец и её дочь ФИО1, включены в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Однако до настоящего времени ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению вне очереди другого жилого помещения по договору социального найма.

Просит обязать Администрацию города Вологды предоставить Огорелышевой С.Л., ФИО1, вне очереди по договору социального найма благоустроенную жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и правилам и иным требованиям законодательства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить, пояснила, что в квартире проживает с дочкой, кроме них там никто не живет. Дом признан аварийным только в 2011 году, поэтому ранее за предоставлением жилого помещения она не о...

...бращалась.

Представитель ответчика по доверенности Моисеева А.А. в судебном заседании исковые требования признала считает, что жилое помещение должно предоставляться на состав семьи их двух человек, аналогичное ранее занимаемому в соответствии со статьёй 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 поддержала требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что согласна проживать в одном жилом помещении вместе с истцом, поскольку истец приходится ей матерью.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что квартиросъемщиком <адрес> является, ФИО6 В указанной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО6. ФИО1, что подтверждается копией лицевого счета № (л.д.13).

Заключением межведомственной комиссии, по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда г. Вологды от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой <адрес> признан непригодным для проживания.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с постановлением Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № "Об учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, малоимущих граждан" семья истца в составе 2 (двух) человек принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Кроме того, включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (л.д.12).

По сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ВО и ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», истец жилья в собственности не имеет.

Статья 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление жилых помещений по договору социального найма из государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со статьёй 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со статьёй 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со статьёй 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания.

Поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания, то предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению. Как видно из материалов дела, общая площадь жилого помещения, занимаемого истцом, составляет 54,8 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по предоставлению истцу и членам её семьи вне очереди жилого помещения по договору социального найма по месту его жительства, отвечающего установленным требованиям, равнозначного по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, и суд полагает возможным обязать Администрацию г. Вологды предоставить Огорелышевой С.Л., ФИО1 на состав семьи из двух человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к г. Вологде, по общей площади не менее ранее занимаемого жилого помещения, то есть 54,8 кв. м.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию г. Вологды предоставить Огорелышевой С.Л., ФИО1 на состав семьи из двух человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к г. Вологде, по общей площади не менее ранее занимаемого жилого помещения, то есть 54,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2012 года

Дело № 2-1801/2013

Р е ш е н и е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 января 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С.

при секретаре Казуниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Кашевой М. В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора или о снижении его размера,

у с т а н о в и л :

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора или о снижении его размера, мотивировав тем, что постановлением о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Кашевой М.В., Администрация <адрес> обязана перечислить исполнительский сбор в размере 5 000 рублей за неисполнение судебного решения Вологодского городского суда, которым Администрация <адрес> обязана предоставить взыскателю ФИО4 жилое помещение. Указанное постановление получили ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласны, считают его необоснованным, поскольку неисполнение решения суда в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, вызвано независящими от Администрации <адрес> объективным обстоятельствам. Благоустроенное жилое помещение будет предложено ФИО4 после ввода в эксплуатацию строящихся домов либо за счет освобождения муниципального жилищного фонда. Просят освободить Администрацию <адр...

...ес> от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить его размер.

В судебное заседание представитель Администрации <адрес>, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Взыскатель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по <адрес> Кашева М.В. в судебном заседании требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается изменённым соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к Администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения, суд обязал Администрацию <адрес> предоставить ФИО4, ФИО3 на состав семьи из двух человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к <адрес>, по общей площади не менее ранее занимаемого жилого помещения, то есть 54,8 кв.м.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вологодским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, Администрацией <адрес> не были исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем УФССП России по <адрес> Кашевой М.В. вынесено постановление о взыскании с Администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что в настоящее время свободная благоустроенная жилая площадь в городе Вологды отсутствует, осуществляется строительство жилых домов для переселения граждан, проживающих в непригодных для проживания домах, проектом Бюджета <адрес> на 2012 год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на реализацию муниципальной программы «Строительство жилья для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «<данные изъяты>», на 2010-2014 годы» предусмотрены средства на 2012 год в размере 90 млн. руб., на 2013 год - 210 млн. руб. и на 2014 год - 100 млн. руб., что позволит построить жилые дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда и исполнить порядка 300 судебных решений.

С учётом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и степени вины истца, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 3 750 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь Федеральным законом от 02октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Администрации <адрес> в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Размер исполнительского сбора в размере 5000 рублей, взысканного с Администрации <адрес> по постановлению судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства № за неисполнение решения Вологодского городского суда <адрес>, уменьшить на одну четверть - до 3750 (Трёх тысяч семисот пятидесяти) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца.

Судья Н.С.Прокошева