Епихин Владимир Иванович

Дело № 2-2789/2019 КОПИЯ

33RS0001-01-2019-003209-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 18 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

с участием

истца Михайловской Е.А.,

представителя истца Александрова Д.Е.,

представителя ответчика Ястшембчик-Зелинской И.А.,

прокурора Морозовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловской Елизаветы Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Княгинину Михаилу Хаильевичу о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайловская Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к ИП Княгинину М.Х., в котором поставила вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., утраченного заработка в размере 118508,15 руб.

В обоснование указано, что 06.02.2019 около 18 час. 15 мин. при выходе из магазина «Зоомир» ИП Княгинин М.Х. по адресу: г. <адрес>, <адрес>, ФИО2 поскользнулась на крыльце, покрытом льдом, и упала. В результате падения ей причинен вред здоровью – закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением с подвывихом стопы кнаружи. В период с 07 февраля по 07 июня 2019 года истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, ей проведены две операции. В результате нахождения на больничном она утратила заработок. Полученная травма причиняла и причиняет ей сильную физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Михайловская Е.А. и ее представитель – адвокат Александров Д.Е. поддержали заявленные тр...

...ебования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика Ястршембчик-Зелинская И.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Полагала, что истцом не доказано наличие состава гражданского правонарушения. Пояснила, что помещение магазина «Зоомир» действительно в рассматриваемый период времени находилось в аренде у ИП Княгинина М.Х. Очистка крыльца от снега и льда производится за счет ответчика специально привлекаемым к этому работником.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора МорозовойН.М., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником нежилого помещения V <адрес> по проспекту Ленина г. Владимира с 2005 года является Епихин В.И.

Согласно объяснений представителя ответчика и материалов дела указанное нежилое помещение в феврале 2019 года использовалось ИП Княгининым М.Х. для целей магазина «Зоомир» на основании договора аренды, заключенного с собственником, и используется до настоящего времени.

Как следует из выписных эпикризов, Михайловская Е.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО ГКБ СМП г.Владимира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: .... (ДД.ММ.ГГГГ).

Михайловская Е.А. находилась на больничном в общей сложности в период с 07.02.2019 по 07.06.2019.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из показаний свидетеля Андреевой Н.Э., зимой 2019 года она явилась очевидцем падения Михайловской Е.А. на крыльце магазина «Зоомир» в <адрес> по проспекту Ленина г. Владимира. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 18.09.2019 свидетель однозначно подтвердила, что крыльцо было очень скользким, покрытым льдом и снегом. Вместе с Михайловской Е.А. она дождалась приезда такси.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Богаткин В.С. пояснил, что работает водителем такси. По вызову диспетчера он выезжал к дому 44 по проспекту Ленина, откуда подвозил женщину, опознанную им в судебном заседании как Михайловская Е.А., до травмпункта.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективно согласующимся с другими доказательствами по делу, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при разрешении спора.

Из справки ИП Смирнова С.В. следует, что 06.02.2019 в 19-16 был оформлен заказ такси с магазина «Зоомир» на <адрес> до травмпункта на ул. Горького, д. 5. Заказ выполнил Богаткин В.С.

Анализ фактических обстоятельств дела и представленных доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что телесные повреждения получены Михайловской Е.А. в результате падения на неочищенном от снега и льда крыльце магазина «Зоомир» ИП Княгинина М.Х.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утв. Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 N104 физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками, арендаторами зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, аренды, ином вещном праве, обязаны осуществлять уборку территории самостоятельно или посредством привлечения иных лиц за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами.

При этом под уборкой территории понимаются виды деятельности, связанные со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

Из объяснений представителя ответчика следует, что Княгинин М.Х., как арендатор помещения в <адрес> по проспекту Ленина г. Владимира, для очистки крыльца и ступеней от льда и снега специально привлекал наемного работника.

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее состояние крыльца 06.02.2019, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также, ответчиком не представлено и доказательств отсутствия его вины в происшедшем, хотя такая обязанность прямо возложена на него ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца о получении ею телесных повреждений в связи с неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию входа в арендуемое помещение.

В силу ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно представленному истцом расчету за период нахождения на больничном в результате полученной травмы она утратила заработок по основному месту работы на общую сумму 118508,15 руб. Данный расчет соответствует требования законодательства, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд руководствуется им при разрешение спора. Представитель ответчика в судебном заседании согласился с правильностью произведенного расчета.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 118508,15 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из объяснений истца, в связи с полученной травмой она испытывала боль, физические неудобства, душевные переживания, почти 4месяца проходила лечение, в т.ч. пережила два оперативных вмешательства. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом обстоятельств дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, отсутствие данных о ее индивидуальных особенностях, значительную длительность и существенную величину нарушения его прав, имущественное положение ответчика, имеющего девять магазинов «Зоомир» в г. Владимире, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Михайловской Е.А. в счет компенсации морального вреда 100000руб. Заявленный размер в 200000руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 3870,16 руб. (3570,16+300) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Михайловской Елизаветы Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Княгинина Михаила Хаильевича в пользу Михайловской Елизаветы Алексеевны утраченный заработок в размере 118508 (сто восемнадцать тысяч пятьсот восемь) руб. 15коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч)руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Княгинина Михаила Хаильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3870 (три тысячи восемьсот семьдесят) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Барабин