Пузиков Михаил Геннадьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Шабер И.С.,

при помощнике судьи Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2091/2025 по иску Лукмановой Ф.А к Минутдиновой Г.Р о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Лукманова Ф.А обратился в суд с исковым заявлением к Минутдиновой Г.Р о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Представитель истца в судебные заседания, назначенные на 22.05.2025, 15.07.2025 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Лукмановой Флориды Аглямовны к Минутдиновой Гульназ Раисовне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуально...

...го кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лукмановой Ф.А к Минутдиновой Г.Р о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения и возобновляет производство по делу.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/ Шабер И.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Кинель Самарская область ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой А.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-895/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в льготный стаж и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в льготный стаж и назначении пенсии.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в материалы дела представил письменное заявление об отказе от исковых требований, в котором истец отказывается от иска, о последствиях отказа по ранее заявленным требованиям, в соответствии со ст. 39,173,220,221 ГПК РФ предупрежден, они полностью понятны.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила в материалы дела письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требованиях, поскольку спорные периоды...

... работы включены в стаж после обнаружения ошибки в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив заявленный отказ от иска, а также исковое заявление и иные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, включении периодов работы в льготный стаж и назначении пенсии.

В материалы дела представлено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении ошибки, допущенной в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области выявило ошибку, допущенную при назначении пенсии ФИО1, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не были учтены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлено решение о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено об отказе от исковых требований в связи с включением спорных периодов в стаж и назначении пенсии.

Из заявления об отказе от исковых требований следует, что истец отказывается от заявленных исковых требований в связи с включением спорных периодов в стаж и назначении пенсии.

Порядок принятия судом отказа от иска установлен в ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

Заявленный истцом отказ от исковых требований представлен в суд в виде письменного заявления, подписанного уполномоченным на то представителем, в заявлении указано, что последствия отказа от иска в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истец предупрежден, положения указанных норм заявителю полностью понятны.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает заявленный истцом отказ от исковых требований.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истец ФИО1 отказалась от исковых требований и указанный отказ принят судом, производство по гражданскому делу № 2-895/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в льготный стаж и назначении пенсии, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 152, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 от иска к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в льготный стаж и назначении пенсии.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-895/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в льготный стаж и назначении пенсии.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.И. Потапова

Копия верна.

Судья А.И. Потапова

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2018года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лёшиной Т.Е.

с участием прокурора Антоновой В.М.

с участием адвоката Миняева В.В.,

при секретаре Мельниковой К.С., Глотовой –Никифоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-720/17 по иску Литвина Анатолия Анатольевича к ГУ МВД России по Самарской области о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Литвин А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в период с <дата>. проходил службу в УФСКН России по Самарской области, с <дата> по <дата> – являясь * * *. Приказом МУ МВД России «Сызранское» № *** л/с от <дата> уволен со службы в органах внутренних дел, на основании п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от <дата> № *** за проступок, порочащий честь, сотрудников внутренних дел на основании заключения по результатам служебной проверки от <дата>.

Считает увольнение незаконным, т.к. служебная проверка сопровождалась грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, осуществлялась под постоянным психологическим давлением, необоснованных, ничем неподтвержденных обвинений личного характера; заключение служебной проверки, основано на субъективных недоказанных домыслах. В отношении него возбуждено уголовное дело по надуманным основаниям и событию, которое происходило в 2013 году.. Считает недоказанным факт совершения проступка, порочащего его честь и достоинство, как сотрудника внутренних дел. Он является единственным кормильцем в семье, считает, что лицо, обладающее статусом единственного кормильца, на основании ч.4 ст.261 ТК РФ, не может быть уволен в соответствии со ст.81 ТК РФ, кроме виновных случаев, предусмотренных ст.81 ТК РФ, в которой отсутствуе...

...т понятие: совершение поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец просит отменить приказ о его увольнении и восстановить его на службе * * *, а также взыскать с ответчика сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, из расчета среднего заработка, полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Литвин А.А. исковые требования уточнил, просил признать незаконным проведение и результаты служебной проверки, остальные требования оставил без изменения, доводы искового заявления поддержал, пояснил, в отношении него возбуждено уголовно дело по событиям произошедшим в 2013 году, до настоящего времени оно не рассмотрено, он не признан виновным, поэтому основанием для увольнения данное уголовное дело быть не может. Он обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела, в том числе и в самарский областной суд, но постановление не было отменено По данному уголовному делу он был задержан в качестве подозреваемого, находился под стражей, впоследствии ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, потом мера пресечения была изменена на подписку о невыезде. Считает увольнение незаконным, так как находился в очередном отпуске в день увольнения. Он желает восстановиться в должности в МВД, доработать до пенсии.

Представитель истца по ордеру адвокат Миняев В.В. исковые требования в уточненном виде поддержал, дал аналогичные пояснения пояснил, что проверка проведена в нарушениями: в рапорте, послужившим основанием для проведения проверки указано не существующий номер уголовного дела, уголовное дело не было возбуждено СУ СК по <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области возражал против иска, указав, что правовых оснований для отмены приказа ГУ МВД России по Самарской области от <дата> № *** л/с об увольнении Литвина А.А. из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 -ФЗ не имеется. Основанием для издания приказа об увольнении Литвина А.А. послужило заключение служебной проверки, утвержденное <дата> начальником ГУ МВД России по Самарской области генерал-лейтенантом полиции ФИО5. Из заключения служебной проверки следует, что в отношении Литвина А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества у гр. ФИО6 Литвин А.А., являясь * * *, совершил <дата> открытое хищение ноутбука марки «Acer» и сотового телефона марки «Samsung Galaxy 4», принадлежащих ФИО6, причинив последнему материальный ущерб в сумме 12000 рублей. Указанные обстоятельства совершения Литвиным А.А. противоправных действий подтверждаются копиями материалов уголовного дела. На момент инкриминируемого ему противоправного деяния Литвин А.А. являлся * * *, то есть сотрудником службы, которая указом Президента РФ от 28.06.2004 № 976 отнесена к федеральным органам исполнительной власти и, таким образом, осуществлял государственную службу Российской Федерации. Указом президента РФ от 05.04.2016 № 156 ФСКН упразднена и ее функции переданы МВД России. Таким образом, в рамках проведения служебной проверки установлен факт совершения действий Литвиным А.А., нанесших ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, где он проходил службу в настоящее время. Литвин А.А. принял на себя обязательства соответствовать этическим требованиям, предъявляемым к сотрудникам правоохранительных органов, соблюдать Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и соблюдать ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п.п. «3» п. I), однако будучи должностным лицом, наделенным государством полномочиями по защите личности, прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, действуя из личной заинтересованности, <дата> совершил открытое хищение ноутбука марки «Асег» и сотового телефона марк“и «Samsung Galaxy 4», принадлежащих гражданину ФИО6, причинив последнему материальный ущерб в сумме 12 000 рублей. Данные действия Литвина А.А. противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, не соответствуют установленным законом требованиям к повелению сотрудника органов внутренних дел, тем самым создают компрометирующую ситуацию и наносят ущерб как авторитету самого сотрудника, так и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти, что свидетельствует о совершении Литвином А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Служебная проверка проведена уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки. Заключение по результатам служебной проверки содержит мотивы принятого решения относительно увольнения истца, предоставила письменные пояснения.

Представитель МУ МВД России « Сызранское» Квасников Е.С. в судебном заседании возражал против иска, поддержал доводы, указанные в письменном отзыве, которые идентичны доводам, указанным в отзыве ГУ МВД России по Самарской области. Дополнил, что расчет произведен в день увольнения, с приказом Литвин А.А. был сразу ознакомлен.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, против исковых требований возражал.

Суд, заслушав истца, адвоката, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не обоснованными, исследовав доказательства по делу, полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1. ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2) (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ)

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Подп. «в», «з» п. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, обязывают сотрудника органов внутренних дел соблюдать требования к служебному поведению, соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупцииФедеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от25.12.2008. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Судом установлено, что Литвин А.А. в период с <дата> по <дата> проходил службу * * *, с <дата> по <дата> - * * *, с <дата> по <дата> – * * *

Приказом МУ МВД России «Сызранское» № *** от <дата> уволен * * * на основании п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Согласно вышеуказанного приказа выслуга лет * * * на момент увольнения составила 11 лет 03 месяцев 27 день, в льготном исчислении составляет 13 лет 07 месяцев 05 дней.

Основанием для издания приказа МУ МВД России «Сызранское» № *** от <дата> об увольнении Литвина А.А. послужило заключение служебной проверки от <дата>, согласно которому Литвин А.А. допустил нарушения пп.5 и 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2014 г. № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» в части обязанности не совершать поступки, порочащие честь и достоинство, не совершать действия, связанные с влияние каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из личной заинтересованности, вызывающих сомнение и объективности и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, п.п. «ж,м» Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., в части соблюдения установленных федеральными законами ограничений и запретов, а также недопущения конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации, государственного служащего или авторитету государственного органа, п.12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих в части соблюдения государственными служащими Российской Федерации Конституции Российской Федерации, федеральных, конституционных и федеральных законов и иных нормативных правовых актов российской Федерации, п.п. «в», «з» п.5 гл.2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377 в части обязанности сотрудника органов внутренних дел соблюдать требования к служебному поведению, соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами.

Основанием для возбуждения служебной проверки явился рапорт * * * от <дата> о возбуждении в отношении Литвина А.А. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного * * * Уголовное дело находится в производстве, процессуальное решение не принято.

Служебная проверка проводилась в период с <дата> по <дата> Решением начальника ГУ МВД России по Самарской области от <дата> срок служебной проверки продлевался на 30 суток.

Суд полагает, что обстоятельства, установленные служебной проверкой о совершении Литвиным А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Учитывая, что порядок привлечения Литвина А.А. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении Литвина А.А., приказов о его увольнении и о восстановлении его на службе в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

В ходе служебной проверки сотрудником ГУ МВД России по Самарской области, проводившим проверку, проанализированы материалы уголовного дела: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол допроса ФИО6 в качестве потерпевшего от <дата>, постановление Сызранского городского суда от <дата> об отклонении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, которое определением Самарского областного суда оставлено без изменения. В рамках проведения служебной проверки установлен факт совершения Литвиным А.А. действий, нанесших ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. А именно, что Литвин А.А., являясь должностным лицом наделенным государством полномочиями по защите личности, прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, действуя из личной заинтересованности, <дата> совершил открытое хищение ноутбука марки «Aser» и сотового телефона марки «Samsung Galaxy 4», принадлежащих ФИО6, причинив последнему материальный ущерб в размере 12 000 рублей. Указанные действия Литвина А.А., послужившими основанием для возбуждении него уголовного дела повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области общественны отношений, обеспечивающих правопорядок.

Действия Литвина А.А. явно противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, вызывают сомнение в беспристрастном и добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, не соответствуют установленным законом требованиям к поведению сотрудника органов внутренних дел, тем самым создают компрометирующую ситуацию и наносят ущерб, как авторитету самого сотрудника, так и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти.

Судом установлено, что процедура увольнения истца не была нарушена.

<дата> с заместителем начальника отдела * * * Литвином А.А. проведена беседа помощником начальника управления МВД России по работе с личным составом- начальником отдела (ОРЛС) МУ МВД России «Сызранское» подполковником внутренней службы ФИО9 о предстоящем увольнении из органов внутренних дел РФ и было предложено ознакомиться с представлением к увольнению из ОВД РФ, листом беседы.

* * * Литвин А.А. с представлением к увольнению из ОВД РФ, листом беседы и приказом № *** л/с от <дата> об увольнении ознакомился, указав, что с увольнением не согласен. Приказ № *** л/с от <дата> об увольнении был вручен Литвину А.А., что подтверждается его подписью на втором экземпляре приказа.

Учитывая изложенное суд считает, что исковые требования Литвина А.А. не подлежат удовлетворению, поскольку проведенной служебной проверкой установлено, что истец, совершая действия, установленные и описанные в служебной проверке, перестал отвечать законодательным требованиям, в том числе личностно - деловым и морально - нравственным качествам, предъявляемым к сотрудникам полиции, что и послужило основанием для увольнения истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ЗОЛ 1.2011 г. № 342 -ФЗ (совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции). Служебная проверка проведена уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки. Заключение по результатам служебной проверки содержит мотивы принятого решения относительно увольнения истца именно по вышеуказанному пункту ФЗ № 342 от 30.11.2011 г.

Доводы истца и представителя истца, что процессуальное решение по уголовному делу не принято, не может быть основанием для признания результатов проверки недействительными, так как юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу приговором суда, а сам факт совершения таких действий, поскольку уволен истец не в связи с совершением преступления, а в связи с совершением дисциплинарного проступка, поэтому результат по возбужденному уголовному делу не имеет юридического значения по данному делу.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы Литвина А.А., его представителя, что не возможно увольнение сотрудника являющего единственным кормильцем, так как основаны на неправильном толковании закона, кроме того суд учитывает, что поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Судом не могут быть приняты во внимание доводы Литвина А.А., его представителя о не законности увольнения в период нахождения в отпуске, так как в соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литвина Анатолия Анатольевича к ГУ МВД России по Самарской области о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018 г.

Судья: Лёшина Т.Е.