Смилянец Иван Владимирович

Административное дело №а-135/2025

УИД 48RS0005-01-2024-001987-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Рубцовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Липецкой области к Смилянцу Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по налогам,

установил:

УФНС России по Липецкой области обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с административным исковым заявлением к Смилянцу И.В. о взыскании задолженности по налогам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела в установленном законом порядке.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоя...

...щим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании административный ответчик СмилянцИ.В. на дату подачи иска и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, административный иск был принят Липецким районным судом Липецкой области с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку место жительства административного ответчика не относится к юрисдикции Липецкого районного суда Липецкой области.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, настоящее дело подлежит передаче в Октябрьский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу в соответствии с требованиями о территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Липецкой области к Смилянцу Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по налогам передать по подсудности в Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Измалков

Дело №2а-97/2025

УИД 48RS0012-01-2025-000010-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Демина В.В.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления ФНС России по Липецкой области к Смилянец Ивану Владимировичу о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Липецкой области обратилось в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с административным иском к Смилянец И.В. о взыскании недоимки по налогам в размере 79 566 рублей 78 копеек, пени, подлежащим в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением по уплате причитающихся сумм налогов и сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 46 448 рублей 52 копейки, штраф в размере 1000 рублей, мотивировав тем, что Смилянец И.В. состоит на налоговом учете и в соответствии с Налоговым законодательством является плательщиком налогов и сборов. По состоянию на 09.11.2023 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 127 015 рублей 31 копейка, в том числе налог – 79 566 рублей 78 копеек, пени – 46 448 рублей 52 копейки, штраф – 1 000 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) следующих начислений: ЕНВД в размере 1000 рублей за 2016 год, пени - 46 448 рублей 52 копейки, прочие налоги и сборы – 29 205 рублей 79 копеек за 2023 год, страховые взносы ОМС - 8 766 рублей за 2022 год, страховые взносы ОПС – 38 445 рублей за 2021-2022 годы, тра...

...нспортный налог – 3 150 рублей за 2019-2021 годы. Также налогоплательщиком несвоевременно представлена налоговая декларация по налогу на вмененный доход за 2016 год, штраф за данное правонарушение согласно ст.119 НК РФ составил 1 000 рублей. Просят взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца Управления ФНС России по Липецкой области не явился, надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дате рассмотрения дела, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Смилянец И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявил, возражений не представил.

Согласно ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд признал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.19 Налогового кодекса РФ - налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст.23 Налогового кодекса РФ, а также ст.57 Конституции РФ - налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч.1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч. 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (ч. 3).

На налоговом учете в Управлении ФНС России по Липецкой области состоит в качестве налогоплательщика Смилянец И.В.

Согласно выписки из ЕРГНИП Смилянец И.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23.04.2004 по 20.08.2023.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.419 НК РФ индивидуальные предприниматели, адвокаты медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой признаются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с п.1 ст.430 НК РФ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2023) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, которыйопределяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2020 года, 32 448 рублей за расчетный период 2021 года, 34 445 рублей за расчетный период 2022 года;

2. страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2020 года, 8 426 рублей за расчетный период 2021 года, 8 766 рублей за расчетный период 2022 года.

Смилянец И.В. фиксированные платежи за 2022-2023 годы были начислены за неполные периоды: за 2022 год опс = 34 445 рублей.(фиксированный размер); за 2022 год омс – 8 766 рублей (фиксированный размер); за 2023 год – 45 842 рубля (фиксированный размер) / 12 мес. * 7 мес.+ 45 842 рубля (фиксированный размер) / 12 мес. /31 день*20 = 29 205 рублей 79 копеек.

Налогоплательщиками транспортного налога согласно ст.357 Налогового Кодекса РФ признаются физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового Кодекса РФ.

Транспортный налог, подлежащий уплате налогоплательщиками - физическими лицами, в соответствии со статьей 362 Налогового Кодекса РФ исчисляется налоговыми органами самостоятельно. Имущественные налоги физических лиц уплачиваются по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Смилянец И.В. в 2019-2021 годах являлся плательщиком транспортного налога, т.к. на нем было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21083 (госномер №).

Сумма налога к уплате за 2019 год составила 1050 рублей (70 (налоговая база) х15 (налоговая ставка) х 12/12 (количество месяцев владения транспортным средством)); за 2020 год - 1050 рублей (70 (налоговая база) х15 (налоговая ставка) х 12/12 (количество месяцев владения транспортным средством)); за 2021 год - 1050 рублей (70 (налоговая база) х15 (налоговая ставка) х 12/12 (количество месяцев владения транспортным средством)).

Смилянец И.В. были направлены налоговые уведомления №3337124 от 03.08.2020 (реестр от 15.09.2020), №5566653 от 01.09.2021 (реестр от 08.10.2021), №18586678 от 01.09.2022 (реестр от 15.09.2022).

В соответствии с п.2 ст.11, п.1 ст.75 Налогового кодекса РФ пени - это денежная сумма, которая начислена на недоимку, то есть сумму налогов, не уплаченных (не перечисленных) в установленный срок.

Согласно п.п.3 и 4 ст.75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, (сумма пеней = сумма недоимки х количество календарных дней просрочки х 1/300- действующей в это время ключевой ставки Банка России).

Исходя из положений п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ период просрочки исчисляется со дня возникновения недоимки, по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с п.6 ст.11.3 Налогового кодекса РФ рассчитанная таким образом сумма пеней учитывается в совокупной обязанности налогоплательщика со дня учета на его ЕНС недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма, т.е. без указания конкретного налога.

В силу ст.75 НК РФ пени не начисляются на пени, проценты и штрафные санкции.

Согласно расчету административного истца вышеуказанная задолженность по пени сложилась из:

- пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городского поселения в размере 92,32 руб.,

- пени по транспортному налогу за 2016 год – 532,57 руб., за 2017 год – 303,25 руб., за 2018 год – 208,6 руб., за 2019 год – 141,89 руб., за 2020 год – 72,33 руб., за 2021 год – 7,88 руб., итого 1 266,52 руб.

- пени по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, начиная с 01.01.2017 – 14 764,63 руб.,

- пени по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере, начиная с 01.01.2017 – 4 989,17 руб.

- пени по ЕНВД – 11 851,71 руб.

- пени по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогооблажения, зачисляемый в бюджеты муниципальных районов – 1 567,85 руб.

Итого сальдо на дату 01.01.2023 в ЕНС составляет – 34 532,19 руб. На 09.11.2023 сальдо по пени составляет 48 169,65 руб.

Ранее налоговым органом приняты меры принудительного взыскания в порядке ст.47, ст.48 Налогового кодекса РФ. Остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 46 448 рублей 52 копейки.

Согласно п.1 ст.69 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ Смилянец И.В. в связи с неуплатой налогов в добровольном порядке было направлено требование об уплате налогов №1917 от 10.05.2023 на сумму недоимки в размере 190 829 рублей 59 копеек, пени – 35 389 рублей 34 копейки, штрафов – 2 237 рублей, в котором налогоплательщику был дан срок до 14.06.2023 уплатить сумму отрицательного сальдо единого налогового платежа, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от 10.05.2023.

По состоянию на 09.11.2023 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 127 015 рублей 31 копейка, в том числе налог – 79 566 рублей 78 копеек, пени – 46 448 рублей 52 копейки, штраф – 1 000 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) следующих начислений: ЕНВД в размере 1000 рублей за 2016 год, пени - 46 448 рублей 52 копейки, прочие налоги и сборы – 29 205 рублей 79 копеек за 2023 год, страховые взносы ОМС - 8 766 рублей за 2022 год, страховые взносы ОПС – 38 445 рублей за 2021-2022 годы, транспортный налог – 3 150 рублей за 2019-2021 годы. Также налогоплательщиком несвоевременно представлена налоговая декларация по налогу на вмененный доход за 2016 год, штраф за данное правонарушение согласно ст.119 НК РФ составил 1 000 рублей.

Согласно сведений Управления ФНС России по Липецкой области от 17.02.2025 решение о привлечении Смилянец И.В. к ответственности по ЕНДВ за 2016 год уничтожено в связи с истечением срока хранения. Факт привлечения к ответственности по ЕНДВ за 2016 год Смилянец И.В. не оспорен.

До настоящего времени отрицательное сальдо единого налогового платежа налогоплательщиком не погашено.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств уплаты недоимки и пени на сумму налога суду административным ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования административного истца и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 03.07.2024 судебный приказ от 07.12.2023 на взыскание с Смилянец И.В. задолженности по налогам был отменен. С настоящим иском Управления ФНС России по Липецкой области обратилось 14.01.2025.

В силу ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно пп.19 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В связи с удовлетворением требований истца с административного ответчика Смилянец И.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска освобожден административный истец, в бюджет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в силу пп.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 810 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.95, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Управления ФНС России по Липецкой области к Смилянец Ивану Владимировичу о взыскании недоимки по налогам удовлетворить.

Взыскать со Смилянец Ивана Владимировича (ИНН №) недоимку по налогам в размере 79 566 рублей 78 копеек, пени, подлежащим в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением по уплате причитающихся сумм налогов и сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 46 448 рублей 52 копейки, штраф в размере 1 000 рублей, всего взыскать 127 015 (сто двадцать семь тысяч пятнадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать со Смилянец Ивана Владимировича (ИНН №) в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размер 4 810 (четыре тысячи восемьсот десять) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.В.Демин

Решение в окончательной форме принято 4 марта 2025 года.

Дело №2а-143/2025

УИД 48RS0005-01-2024-001987-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Плехова Ю.В.,

при секретаре Котовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления ФНС России по Липецкой области к Смилянец Ивану Владимировичу о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Липецкой области обратилось в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с административным иском к Смилянец И.В. о взыскании пени и недоимки по транспортному налогу за 2022 год, мотивировав административный иск тем, что Смилянец И.В. в соответствии с налоговым законодательством является плательщиком налогов и сборов. По состоянию на 11.04.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 18 997,75 руб., в том числе налог – 1050,00 руб., пени – 17 947,75 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) пени в размере 17 947,75 руб., транспортного налога за 2022 год в размере 1050,00 руб. (налоговое уведомление №60873395 от 15.08.2023). Административный истец просит взыскать указанные суммы с административного ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца Управления ФНС России по Липецкой области не явился, надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дате рассмотрения дела, в зая...

...влении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Смилянец И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявил, возражений не представил.

Согласно ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд признал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.19 Налогового кодекса РФ - налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст.23 Налогового кодекса РФ, а также ст.57 Конституции РФ - налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч.1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч. 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (ч. 3).

На налоговом учете в Управлении ФНС России по Липецкой области состоит в качестве налогоплательщика Смилянец И.В.

Налогоплательщиками транспортного налога согласно ст.357 Налогового Кодекса РФ признаются физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового Кодекса РФ.

Транспортный налог, подлежащий уплате налогоплательщиками - физическими лицами, в соответствии со статьей 362 Налогового Кодекса РФ исчисляется налоговыми органами самостоятельно. Имущественные налоги физических лиц уплачиваются по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Смилянец И.В. в 2022 г. являлся плательщиком транспортного налога, т.к. на нем было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21083 (госномер №).

Сумма налога к уплате за 2022 год составила 1050 руб., Смилянец И.В. было направлено налоговое уведомление №60873395 от 15.08.2023, что подтверждается списком заказных писем № 104458.

В соответствии с п.2 ст.11, п.1 ст.75 Налогового кодекса РФ пени - это денежная сумма, которая начислена на недоимку, то есть сумму налогов, не уплаченных (не перечисленных) в установленный срок.

Согласно п.п.3 и 4 ст.75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, (сумма пеней = сумма недоимки х количество календарных дней просрочки х 1/300- действующей в это время ключевой ставки Банка России).

Исходя из положений п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ период просрочки исчисляется со дня возникновения недоимки, по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с п.6 ст.11.3 Налогового кодекса РФ рассчитанная таким образом сумма пеней учитывается в совокупной обязанности налогоплательщика со дня учета на его ЕНС недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма, т.е. без указания конкретного налога.

В силу ст.75 Налогового кодекса РФ пени не начисляются на пени, проценты и штрафные санкции.

Согласно расчету административного истца остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченной ранее принятыми мерами взыскания составила 17 947,75 руб.

Согласно п.1 ст.69 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ Смилянец И.В. в связи с неуплатой налогов в добровольном порядке было направлено требование об уплате налогов №1917 от 10.05.2023 на сумму недоимки в размере 190 829 рублей 59 копеек, пени – 35 389 рублей 34 копейки, штрафов – 2 237 рублей, в котором налогоплательщику был дан срок до 14.06.2023 уплатить сумму отрицательного сальдо единого налогового платежа, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от 10.05.2023.

По состоянию на 11.04.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 18 997,75 руб., в том числе налог – 1050,00 руб., пени – 17 947,75 руб. До настоящего времени отрицательное сальдо единого налогового платежа налогоплательщиком не погашено.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств уплаты недоимки и пени на сумму налога суду административным ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования административного истца и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 03.07.2024 судебный приказ от 08.05.2024 на взыскание с Смилянец И.В. задолженности по налогам был отменен. С настоящим иском Управления ФНС России по Липецкой области обратилось 09.12.2024.

В силу ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно пп.19 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В связи с удовлетворением требований истца с административного ответчика Смилянец И.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска освобожден административный истец, в бюджет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в силу пп.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.95, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Управления ФНС России по Липецкой области к Смилянец Ивану Владимировичу о взыскании недоимки по налогу удовлетворить.

Взыскать со Смилянец Ивана Владимировича (ИНН №) недоимку по транспортному налогу за 2022 год в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) руб. 00 коп, пени в размере 17 947 (семнадцать тысяч девятьсот сорок семь) руб. 75 коп.

Взыскать со Смилянец Ивана Владимировича (ИНН №) в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи ) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Плехов

Решение в окончательной форме принято: 11 апреля 2025 года.

о возвращении искового заявления

02 ноября 2017 года г.Чаплыгин

Федеральный судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Плехов Ю.В., рассмотрев исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику Смилянец И.В. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в лице представителя по доверенности Плюсниной В.Г., обратилось в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику Смилянец И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 29.04.2013 года в размере 501 000 рублей 00 копеек, в том числе:

- сумма просроченного долга 194000 рублей,

- сумма процентов 155000 рублей,

- штрафные санкции на просроченный основной долг 100000 рублей,

- штрафные санкции на просроченные проценты 52000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей 00 копеек.

Изучив исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и приложенные к нему документы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч.4 ст.131 ГПК РФ - Исковое заявление подписывается истцом или его представителем пр...

...и наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это лица, скрепленной печатью этой организации (ч.3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана такая доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление подписано от имени ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителем Плюсниной В.Г., действующей на основании доверенности от 04.09.2017 года, которая представлена в суд в виде незаверенной надлежащим образом ксерокопии, поскольку заверена самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

Таким образом, судья приходит к выводу, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в связи с чем, следует возвратить указанное заявление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику Смилянец И.В. о взыскании задолженности по кредиту.

Разъяснить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья Ю.В.Плехов

Дело № 2-112/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой И.Б.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смилянец И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Смилянец И.В., о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 29.04.2013 года в размере 3105 584 рубля 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23728.

В обоснование требований указали, что 29.04.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Смилянец И.В. заключен кредитный договор №ф.

Согласно условий кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей со сроком погашения до 29.04.2017 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренным договором.

В соответствии с условиями договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09 % за каждый день.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных пр...

...оцентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. Ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа.

По состоянию на 26.09.2017 года за Смилянец И.В. числится задолженность в размере 3105584 рубля 50 копеек, из которых:

- сумма просроченного основного долга – 194 634 рубля 82 копейки,

- сумма процентов – 155967 рублей 77 копеек,

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 1858279 рублей 22 копейки,

- штрафные санкции на просроченные проценты – 896702 рубля 69 копеек.

До настоящего времени денежные средства по Кредитному договору не возвращены, со стороны Ответчика не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке. Ответа на претензию истца не поступило.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 года по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении Банка продлён на шесть месяцев.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице представителя, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. От представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Плюсниной В.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. Исковые требования поддержала в полном объёме. Просила суд в случае снижения неустойки, не лишать истца права на возмещение понесенных им расходов по оплате госпошлины в полном объеме.

Ответчик Смилянец И.В. и его представитель по ордеру адвокат Лучников В.С. в судебном заседании считали данное исковое заявление незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции указали, что согласно заявленного иска и предоставленных истцом расчетов, последняя оплата по кредиту ответчиком была произведена 25.02.2015 года и с данного момента ему начисляется задолженность по кредиту, проценты, штрафные санкции. Считают, что банком сознательно, с целью искусственного создания длительного периода для начисления указанных процентов и штрафных санкций, к ответчику требования в течении трех лет не предъявлялись. Кроме этого указали, что неустойка за просрочку кредита за такой длительный период является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, что по правилам ст.333 ГПК РФ дает право суду исключения иззаявленного иска требований о взыскании процентов на просроченный долг в размере 155 967,77 рублей, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 1 858 279,22 рубля и штрафных санкций на просроченные проценты в размере 896 702,69 рублей. В связи с чем просили суд в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

В случае признания судом права истца на предъявление к ответчику вышеуказанных требований, просили применить положение ст.333 ГК РФ и по вышеуказанным основаниям исключить из суммы долга проценты на просроченный долг в размере 155 967,77 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 1 858 279,22 рубля и штрафныесанкции на просроченные проценты в размере 896 702,69 рублей.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что 29.04.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Смилянец И.В. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Смилянец И.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита, ставка процента за пользование кредитными средствами составляет 0,09%. в день.

Согласно п.3.1.1 Кредитного договора заемщик обязуется до 15 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Ответчик Смилянец И.В. в судебном заседании подтвердил, что денежная сумма в размере 300000 рублей была перечислена банком ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на его счёт 29.04.2013 года.

За пользование кредитом он ежемесячно платил проценты согласно графика платежей, однако последняя оплата по кредиту ответчиком была произведена 25.02.2015 года, и с этого момента он не погашал банку сумму задолженности, в связи с тем, что у него возникли финансовые трудности.

Согласно п.4.2 условий Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 по делу №А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении Банка продлён на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ответчика Смилянец И.В. 04.10.2017 года было направлено требование о погашении суммы задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Действий по погашению задолженности до настоящего времени Смилянец И.В. не предпринято.

Неисполнение Смилянец И.В. своей обязанности по погашению долга нарушает права и законные интересы истца, так как такое неисполнение свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения добровольно взятых на себя обязательств, что противоречит ст.309-310 ГК РФ.

По состоянию на 26.09.2017 года за Смилянец И.В. числится задолженность в размере 3105584 рубля 50 копеек, из которых:

- сумма просроченного основного долга – 194 634 рубля 82 копейки,

- сумма процентов – 155967 рублей 77 копеек,

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 1858279 рублей 22 копейки,

- штрафные санкции на просроченные проценты – 896702 рубля 69 копеек.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Смилянец И.В., иного расчёта, опровергающего представленный стороной истца расчёт суду не представлено, в связи с чем, суд принимает за основу представленный стороной истца расчёт задолженности и находит его правильным.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд находит, что определенная банком сумма неустойки в размере 2754981 рубль 91 копейка (1858279 рублей 22 копейки + 896702 рубля 69 копеек) явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и поэтому подлежит снижению.

При этом суд также учитывает, что при внесении ответчиком последнего платежа по кредиту 25.02.2015 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на протяжении длительного времени не принимало должных мер ко взысканию образовавшегося долга, чем искусственно увеличивало размер задолженности по штрафным санкциям.

С учетом изложенного начисленная неустойка подлежит снижению, до 200 000 рублей.

Всего: подлежит взысканию с ответчика Смилянец И.В. в пользу истца сумма задолженности по кредиту в размере 550602 рубля 59 копеек, в том числе:

- сумма просроченного основного долга – 194 634 рубля 82 копейки,

- сумма процентов – 155967 рублей 77 копеек,

- штрафные санкции – 200 000 рублей.

В силу ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.5 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о процессуальном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно платежных поручений №15776 от 06.10.2017 года, №63 от 10.01.2018 года истец оплатил госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 23728 рублей 00 копеек (8210 рублей и 15518 рублей).

Поскольку неустойка снижена по инициативе суда, то госпошлина уплаченная истцом при обращении в суд подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Смилянец И.В. в пользу ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агенство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № ф от 29.04.2013 года по состоянию на 26 сентября 2017 года в размере 550602 ( пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот два ) рубля 59 копеек.

Взыскать с Смилянец И.В. в пользу ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агенство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23728 ( двадцать три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.Б.Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено: 19 марта 2018 года.

Дело №2а-204/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой И.Б.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Липецкой области к административному ответчику Смилянец И.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Липецкой области обратилась в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с административным исковым заявлением, в котором просила установить Смилянец И.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В заявлении указала, что индивидуальный предприниматель Смилянец И.В. имеет неоплаченную задолженность по налогам и сборам в бюджет Российской Федерации в размере 242 611 рублей 34 копейки.

В связи с чем должнику направлены требования об уплате задолженности:

- №219187 от 07.02.2013 года, в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженность в срок до 27.02.2013 года;

- №14132 от 22.09.2016 года, в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженность в срок до 22.09.2016 года;

- №384934 от 03.11.2016 года, в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженность в срок до 25.11.2016 года;

- №058S01160101248 от 05.12.2016 года, в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолж...

...енность в срок до 04.04.2017 года;

- №058S01160101254 от 05.12.2016 года, в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженность в срок до 04.04.2017 года;

- №058S01160105771 от 13.12.2016 года, в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженность в срок до 04.04.2017 года;

- №058S01160105772 от 13.12.2016 года, в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженность в срок до 04.04.2017 года;

- №058S01170034705 от 09.01.2017 года, в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженность в срок до 01.04.2017 года;

- №414893 от 21.07.2017 года, в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженность в срок до 02.08.2017 года.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность не оплачена.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Смилянец И.В. обязанности по уплате налогов, сборов, пени, штрафов в срок, указанный в требованиях, с недостаточностью или отсутствием денежных средств на счетах в банках, налоговым органом было принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Смилянец И.В. 29.09.2017 года МИФНС было вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации постановление было направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

03.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя Лапшина Д.Н. суммы долга, и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Должник не исполнил постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в указанном исполнительном документе, должником не исполнены МИФНС №5 по Липецкой области просила суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Смилянец И.В., являющегося должником по исполнительному производству №-ИП, до полного исполнения обязательств.

Представитель административного истца МИФНС №5 по Липецкой области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд от представителя административного истца не поступило.

Административный ответчик Смилянец И.В. в судебное заседание не явился. Надлежаще извещался судом о дне, месте и времени судебного разбирательства. Заявлений об отложении судебного разбирательства и возражений не представил.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанности по уплате налога. Если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Исходя из этого, постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу статьи 12 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В определении от 24.02.2005 года №291-О Конституционный суд РФ указал, что предусмотренная п.5 ст.15 Закона №114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Анализ изложенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации - мера, направленная на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 4 статьи 67 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Федеральная налоговая службы (ФНС России) и ее территориальные органы в силу пунктов 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года №506, осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Смилянец И.В. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, по состоянию на 13.02.2018 года имеет неоплаченную задолженность по налогам и сборам в бюджет Российской Федерации в размере 117 173 рубля 63 копейки.

В связи с чем должнику направлены требования об уплате задолженности:

- №219187 от 07.02.2013 года, в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженность в срок до 27.02.2013 года;

- №14132 от 22.09.2016 года, в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженность в срок до 22.09.2016 года;

- №384934 от 03.11.2016 года, в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженность в срок до 25.11.2016 года;

- №058S01160101248 от 05.12.2016 года, в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженность в срок до 04.04.2017 года;

- №058S01160101254 от 05.12.2016 года, в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженность в срок до 04.04.2017 года;

- №058S01160105771 от 13.12.2016 года, в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженность в срок до 04.04.2017 года;

- №058S01160105772 от 13.12.2016 года, в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженность в срок до 04.04.2017 года;

- №058S01170034705 от 09.01.2017 года, в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженность в срок до 01.04.2017 года;

- №414893 от 21.07.2017 года, в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженность в срок до 02.08.2017 года.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность не оплачена.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Смилянец И.В. обязанности по уплате налогов, сборов, пени, штрафов в срок, указанный в требованиях, с недостаточностью или отсутствием денежных средств на счетах в банках, налоговым органом было принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Смилянец И.В. 29.09.2017 года МИФНС было вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 37 310 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации постановление было направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

03.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №21310/17/48022-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя Смилянец И.В. указанной суммы долга, и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Указанная сумма задолженности Смилянец И.В. не погашена, исполнительное производство на день рассмотрения гражданского дела не окончено.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В числе принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 указанного закона, назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то, что Смилянец И.В. уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, названные требования о погашении задолженности не выполнил, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного производства.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительных документов ввиду уклонения должника от их исполнения, в установленный законом срок должник добровольно мер к погашению задолженности не приняла, доказательств невозможности исполнения требований, изложенных в них, не представила, с заявлением об оспаривании требований об уплате налогов в уполномоченные органы не обратилась.

Поскольку наличие уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного производства должником Смилянец И.В. суду не предоставлено, а также учитывая то обстоятельство, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению в рамках исполнительного производства, которые не дали результата, суд находит заявленные налоговым органом требования об установлении в отношении Смилянец И.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации законными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд Смилянец И.В. из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено.

Сам административный ответчик Смилянец И.В. в судебное заседание не явился, требования административного истца не оспаривал.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взыскание суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Учитывая, что налоговый орган по данному делу от уплаты государственной пошлины освобожден, соответственно со Смилянец И.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Установить для Смилянец И.В., ИНН №, являющегося должником по исполнительному производству №-ИП, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, на срок - до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Взыскать с Смилянец И.В. в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Реквизиты для перечисления госпошлины:

Получатель - УФК по Липецкой области (администрация Чаплыгинского муниципального района л/с 04463004850),

ИНН 4818001450,

Р/С 40101810200000010006,

БИК 044206001,

Отделение Липецка г.Липецк,

код дохода 702117050 50050000180,

ОКТМО 42656101.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Председательствующий И.Б.Никифорова

В окончательной форме решение изготовлено 23 апреля 2018 года.