Смиренская Елена Александровна

Дело№2-4049/2025

УИД52RS0005-01-2025-000860-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру,

Установил:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, в обосновании своих требований указал следующее.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГпо делу НОМЕР определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 66,3 кв.м.: за ФИО1-1/2 доли, за ФИО1-1/2 доли. Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с характером сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений и фактическими обстоятельствами, истец считает, что предоставление ему в фактическое владение и пользование принадлежащей ? доли в праве собственности на квартиру невозможно.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить компенсацию в размере 25000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 7-ми рабочих дней с момента получения настоящей претензии, ежемесячно выплачивать компенсацию в размере 25000 рублей в срок не позднее 10го числа каждого месяца. Претензий была получена истцом,...

... но осталась без ответа.

Для определения размера финансовых потерь, понесенных истцом, им был проведен анализ открытых источников (Яндекс недвижимость, ЦИАН, АВИТО), по результатам которого среднерыночный размер стоимости аренды аналогичного жилого помещения составляет 50 000 рублей. С учетом того, что истцу принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, размер финансовых потерь составляет 25000рублей в месяц.

Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ без согласования с истцом и его уведомления сменила замки входной двери квартиры. На требование предоставить экземпляр новых ключей или оригинал ключей для самостоятельного изготовления копии, ответчик ответил отказом. В связи с чем, истец не имеет доступа в квартиру. Помимо этого, между истцом и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, имеется ряд судебных споров, в связи с чем, совместное проживание в квартире невозможно.

Таким образом, истец считает, что имеет право на получение от ответчика компенсации за пользование принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру, а также ежемесячной компенсации за пользование ответчиком долей истца в квартире.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, возникшую в период рассмотрения дела по настоящему иску в суде из расчета 25000 рублей. Обязать ответчика выплачивать истцу ежемесячно компенсацию за пользование принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 25000 рублей в срок не позднее 10-го числа каждого месяца.

Истец ФИО1, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО4 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что в квартире проживает ответчик и ее с истцом несовершеннолетние дети, ответчик ключи от входной двери в квартиру не меняла, препятствий в пользовании в квартирой истцу не чинит.

Представитель третьего лица органы опеки и попечительства управления образования Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Как следует из материалов дела, <адрес> общей площадью 66,3 кв.м. находится в собственности ФИО1 и ФИО1, по 1/2 доли у каждого. Порядок пользование квартирой между сособственниками не определен.

В настоящее время спорной квартире проживает ответчик с несовершеннолетними детьми.

Истец ФИО1 проживает в другом, принадлежащем ему, ответчику и несовершеннолетним детям жилом помещении по адресу: <адрес>.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, суду не представлено. Порядок пользования жилым помещением в настоящее время не определен, истец не высказывал желания пользоваться спорной квартирой, с требованиями о вселении в квартиру, определении порядка пользования, устранений препятствий в пользовании не обращался.

Само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация за пользование долей в праве общей собственности не предполагает возмещения за прошедший период.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, исключительно вследствие действий ответчика. Более того, судом установлено, что истцу никто не чинит препятствий в пользовании долей квартиры.

Принимая во внимание, что истец не представил допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, в том числе, доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, порядок пользования в данной квартире не определен, при этом сама ответчик проживает в данном жилом помещении с общими несовершеннолетними детьми истца и ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного занятия ответчиком жилой площади истца, следовательно, отсутствует необходимая совокупность оснований для удовлетворения требования истца о компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру. В связи с чем. требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-1801/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Липатовой И.В., с участием представителя истца по доверенности - Ермолаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльцева С. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мыльцев С.П. обратился в Кстовский городской суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах». В обоснование иска ссылается на следующее.

(дата обезличена) в 13:50 произошло ДТП по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 1, с участием автомобилей (данные обезличены), риск гражданской ответственности виновника ДТП от (дата обезличена) застрахован в ОСАО «Ингосстрах», полис серия ССС № 031489296С, находившегося под управлением С. (далее - виновник) и автомобиля (данные обезличены), находившегося под управлением Мыльцева С. П. (далее - потерпевший), риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП от (дата обезличена) застрахован в ООО «Росгосстрах» (далее - страховщик), полис серия ССС № 0302951614. По результатам разбора ДТП сотрудниками ГИБДД виновником была признана С.

(дата обезличена) потерпевшим был представлен полный комплект документов Страховщику, (дата обезличена) (данные обезличены) было представлено Страховщику на осмотр, однако, потерпевшим (дата обезличена) был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи, в котором Страховщик ссылается на не предоставле...

...ние (данные обезличены) на осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) поврежденного в результате ДТП от (дата обезличена) г., потерпевший обратился в ООО «Департамент оценки». О проведении осмотра автомобиля Аккорд 27 марта 2015 г. в 09.00 по адресу: г. Н.Новгород, Окский съезд д. 2, страховщик был извещен, однако, представитель страховщика в проведении осмотра не участвовал. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) г., стоимость восстановительного ремонта (данные обезличены), поврежденного в результате ДТП от (дата обезличена) с учетом износа составляет 124527 (Сто двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек. За составление экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) г., потерпевшим было оплачено 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Последний необходимый документ был передан Страховщику (дата обезличена) Таким образом, Страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее (дата обезличена) Однако по состоянию на 14.04.2015г. страховая выплата произведена не была.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), поврежденного в результате ДТП от (дата обезличена), в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей; сумму неустойки в размере 7200 (Семь тысяч двести) рублей 00 копеек (на день вынесения решения суда); стоимость, проведенных ООО «Департамент опенки», независимой экспертизы в размере 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек,расходы на оплат) услуг юриста в размере 15000 (Пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек; на оплату услуг курьера в размере 320 (Триста двадцать) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.п. 63. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) г.), расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 2290 рублей 00 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, в своем отзыве против оставить иск без рассмотрения, в случае удовлетворения заявленных требований - снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо - С. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности …..

В соответствии со ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 13:50 произошло ДТП по адресу: (адрес обезличен), с участием 2 автомобилей: (данные обезличены), под управлением С. и автомобиля (данные обезличены), находившегося под управлением Мыльцева С. П. и принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП была признана С., (дата обезличена) инспектором ДПС в отношении нее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП - С. застрахован в ОСАО «Ингосстрах», полис серия ССС № 031489296С, риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Росгосстрах» (далее - страховщик), полис серия ССС № 0302951614.

(дата обезличена) потерпевшим был представлен полный комплект документов Страховщику, (дата обезличена) ТС HondaAccord было представлено Страховщику на осмотр (л.д.15). Однако истцу страховое возмещение выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HondaAccord поврежденного в результате ДТП от (дата обезличена) г., Мыльцев С.П. обратился в ООО «Департамент оценки». О проведении осмотра автомобиля Аккорд (дата обезличена) в 09.00 по адресу: г. Н.Новгород, Окский съезд д. 2, страховщик был извещен, однако, представитель страховщика в проведении осмотра не участвовал.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) г., стоимость восстановительного ремонта ТС HondaAccord, поврежденного в результате ДТП от (дата обезличена) с учетом износа составляет 124527 рублей 00 копеек.

(дата обезличена) истцом ответчику была направлена претензия, однако страховое возмещение выплачено не было, что явилось основанием для обращения в суд.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Департамент оценки», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.

Поэтому суд берет за основу указанные выводы. Стоимость восстановительного ремонта ТС HondaAccord, поврежденного в результате ДТП от (дата обезличена) с учетом износа составляет 124527 рублей 00 копеек. Суд исходит из существа заявленных требований и полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах невыплаченное страховое возмещение в сумме 120000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 12000 руб. х 1% х 53 дня (период с (дата обезличена) по 01.06. 2015 года ) = 63600 руб.

При этом суд принимает во внимание, что в отзыве ответчик просит о снижении неустойки. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает ее до 10000 руб.

В соответствии со ст.ст.1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) (действующая редакция) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом принимается во внимание, что истец, длительное время лишен возможности получить страховое возмещение, вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в том числе с претензией, учитывает также требования разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах суд считает, что требования Мыльцева С.П., о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 2000 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе с претензией, требования добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: 120000 руб. х 50% = 60000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования - 16000 руб., услуги курьера - 3202 руб., услуги нотариуса - 2290 руб.

По мнению суда, расходы Мыльцева С.П. по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, в размере 5000 руб.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 4100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мыльцева С. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мыльцева С. П. невыплаченное страховое возмещения в сумме 120000 руб., неустойку в сумме - 10000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 60000 руб., судебные расходы на проведение экспертного исследования - 16000 руб., услуги курьера - 320 руб., услуги нотариуса - 2290 руб., услуги представителя - 5000 руб., а всего - 215610 (двести пятнадцать тысяч шестьсот десять) руб.

В остальной части иска Мыльцева С. П. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 4100 (четыре тысячи сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: Тюгин К.Б.