Смирнихин Вячеслав Владимирович

Судья: Зырянова А.А. дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.С.

судей Филиповой И.В., Тришевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года апелляционную жалобу Смирнихиной В. И., Смирнихина В. В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Смирнихиной В. И., Смирнихину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя ПАО «РОСБАНК»,

установила:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Смирнихиной В.И., Смирнихину В.В. о расторжении кредитного договора <данные изъяты>-КД/ 2-2016 от <данные изъяты>, заключенного между АО «КБ «ДельтаКредит» и Смирнихиной В.И., Смирнихиным В.В., взыскании с ответчиком солидарно в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-КД/2-2016 от 27.05.2016г. на 10.02.2020г. в размере 9 775 199,16 рублей, включающей в себя: сумму невозвращенного основного долга – 9 388 638,87 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов – 386 560.29 рублей, взыскании судебных расходов, убытков и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины - 63 076 рублей, расходов на оплату у...

...слуг представителя - 17 500 рублей и на оплату услуг оценщика – 4 000 рублей.

Также истец просил обратить взыскание на квартиру ответчиков по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 4 812 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца явилась, просила исковые требования удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на исковое заявление, пояснив, что ответчики наличие долга не отрицают, пытались заключить с истцом мировое соглашение, полагают, что смогут реализовать квартиру по более высокой цене, для чего им требуется время и согласие банка.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить судебный акт, как незаконный.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО «РОСБАНК», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения, а также прекращению производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27.05.2016г. между АО «КБ ДельтаКредит» и ответчиками Смирнихиной В.И., Смирнихиным В.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>-КД/2-2016г. на сумму 10 181 511,90 на 218 месяцев с даты предоставления кредита под 9,50% годовых. В обеспечение кредита представлено недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, <данные изъяты>, стоимость предмета ипотеки определена в 75 099 217 рублей. Размер ежемесячного платежа определен п.4.2.4 договора.

Так же, в материалы дела представлен договор об ипотеке <данные изъяты>-ДИ/2-2016 от 27.05.2016г., заключенный между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ответчиками, из п.1 которого следует, что основное обязательство - кредитный договор <данные изъяты>-КД/2-2016 от 27.05.2016г., заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и ответчиками на сумму кредита в 10 181 511,90 рублей на 218 месяцев с даты предоставления кредита, дата платежа - 27 число каждого календарного месяца, назначение кредита — погашение обязательств по кредиту предоставленному по кредитному договору <данные изъяты>-КД-2013 от 14.10.2013г. для целевого использования, а именно — приобретения недвижимого имущества, указанного в п.2.1., 2.2 настоящего договора. Размер процентной ставки - 9,50 % годовых. Из п.2 следует, что предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, <данные изъяты>. Денежная оценка имущества определена соглашением сторон в п.2.5 договора в 7 509 927 рублей. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен разделом 4 договора.

Пунктом 3.1.9 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита ответчики обязаны уплатить АО «КБ ДельтаБанк» пени в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из представленной в материалы дела выписки из банковского счета 40<данные изъяты> Сминихиной В.И. за <данные изъяты> по <данные изъяты> ПАО РОСБАНК «РОСБАНК ДОМ» следует, что у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по договору, в связи с чем, истец направил ответчикам письма-требования о досрочном возврате кредита (письмо-требование <данные изъяты>-КД/2-2016 от <данные изъяты> в адрес ответчика Сминихиной В.И. и письмо-требование <данные изъяты>-КД/2-2016 от <данные изъяты> в адрес ответчика Смирнихина В.В.), которые были оставлены без удовлетворения.

Ответчиками факт наличия задолженности и неисполнения требований, изложенных в письме-требовании на дату судебного заседания не оспаривается.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку банком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению суммы кредита, а ответчиками допущены нарушения договорных обязательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств судом установлен, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также обоснованно удовлетворены применительно к положениям статьи 334 ГК РФ.

Ответчиками не представлено доказательств того, что стоимость залогового имущества в настоящий момент не актуальна, не представлена иная стоимость предмета залога, в связи с чем суд правомерно посчитал возможным установить размер начальной продажной стоимости в размере 6 870 800 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнихиной В. И., Смирнихина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи